Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-09-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 623/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 23 Oktober 2013 —
32 — 18
32 — 18
saksisaksitersebut ternyata bersesuaian satu sama lain, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaketerangan para saksi adalah sebagaimana yang sesungguhnya dan sebenarnya, sehinggaberdasarkan Pasal 309 R.Bg. secara materiil dapat diterima untuk membuktikan dalildalil gugatan penggugat;Menimbang, bahwa meskipun keterangan para saksi tentang lama perpisahantempat tinggal antara penggugat dan tergugat berbeda dengan dalil gugatan penggugat,yakni penggugat mendalikan perpisahan antara penggugat dan tergugat selama tigatahun
Register : 26-10-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0940/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 17 Desember 2015 — Penggugat :
ILHAM Bin ZENAL ABIDIN
Tergugat:
YULIA FITRI Binti PONIJAN SUGIANTO
17 — 1
ILHAM Bin ZENAL ABIDIN
Tergugat:
YULIA FITRI Binti PONIJAN SUGIANTO
17 — 1
Desa Sei Berombang, Kecamatan Panai Hilir KabupatenLabuhanbatu sampai dengan berpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak empat orang; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran sejak tahun 2012; Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena faktorekonom, dan puncak pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2012; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sudah (3) tigatahun
Register : 07-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0100/Pdt.G/2017/PA.Amt Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
mengetahui dari keluhan Penggugat, namun kedua orang saksi Penggugatmengetahui jika saat ini keduanya telah hidup berpisah selama lebih dari tigatahun dalam keadaan tidak rukun ;Menimbang, bahwa diantara kesaksian para saksi Penggugat ada yanghanya berdasarkan kepada keluhan Penggugat (testimonium de auditu),walaupun demikian tidak serta merta kesaksian saksi Penggugat tersebutHal. 8 dari 13 Hal.
Register : 17-04-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA BADUNG Nomor 0072/Pdt.G/2017/PA.Bdg Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 26
103 — 26
P merupakan akta autentikyang menunjukkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,dengan demikian maka Pengadilan Agama Badung berwenang secara absolutmengadili perkara ini;9 dari 14 halamanPutusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA Bdg.Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat menerangkan sejak empattahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalhingga sekarang karena ketidakcocokan Penggugat terhadap Tergugat:Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat menerangkan sejak tigatahun
Register : 17-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 357/Pdt.G/2018/PA.Jmb Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
Tergugat:
14 — 2
Tergugat:
14 — 2
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun danharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tigatahun yang lalu. Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah karena Pemohon dengan Termohontidak mendapatkan keturunan dan antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada lagi rasa saling menghormati dan menyayangi.
Register : 12-09-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 417/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 15 Oktober 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Penggugat masihmelayani kebutuhan harian Tergugat ketika berada di rumah, halyang terlihat jika Tergugat berada di rumah dua bulan adalahTergugat asyik dengan laptopnya dan antar jemput anakanaksekolah sedangkan Penggugat dikesampingkan;eBahwa Penggugat pernah bercerita sebanyak tiga kali sehabisbertengkar dengan Tergugat;eBahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi sejak tiga tahun yang lalu sampai dengan sekarang;eBahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah namun sejak tigatahun
Register : 27-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 739/Pdt.P/2020/PA.Cbn Tanggal 17 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
24 — 27
24 — 27
Rochadi Bunadji bin Bunadji, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon II karenanya saksimengenal para Pemohon, juga saksi mengenal istri Pemohon Ilbernama Harini binti Agus Ciptadi; Bahwa Harini adalah adik ipar saksi, menikah dengan adikkandung saksi (Pemohon II) sekitar bulan Januari 2016 dan saat initelah dikaruniai satu orang anak perempuan yang diberi namaAlmira Ilma Ramadhani binti Achmad Yaskur, berumur sekitar tigatahun; Bahwa
Register : 10-04-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1125/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 14 Mei 2018 — Pemohon:
Apippudin bin Jamak Syari
Termohon:
Diantika Susilawati binti Kaswan
12 — 0
Apippudin bin Jamak Syari
Termohon:
Diantika Susilawati binti Kaswan
12 — 0
Putusan Nomor 1125/Pdt.G/2018/PA.Sbg.Pemohon dan kalau terjadi pertengkaran Termohon sering berkata kasar danminta diceraikan kepada Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui kKeadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon karena sering mendapat pengaduan dari Pemohon dan melihatlangsung pisahnya Pemohon dengan Termohon; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi bulan Mei tahun 2015 yang akhirnya Pemohonmeninggalkan Termohon sampai sekarang tidak bersatu lagi sudah tigatahun; Bahwa
Register : 02-07-2018 — Putus : 10-08-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 172/Pdt.G/2018/PA.SJJ Tanggal 10 Agustus 2018 — Penggugat:
Tati Agus Rini binti Abu Hasan
Tergugat:
Lanjar bin Karto Ijoyo
21 — 3
Tati Agus Rini binti Abu Hasan
Tergugat:
Lanjar bin Karto Ijoyo
21 — 3
Tergugat adalah suami ister; Bahwa Setahu Saksi sekarang rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak aman lagi; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat ada terjadipertengkaran dan Saksi sering mendengarnya; Bahwa Pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat kurang tanggung jawabnya terhadap anakanaknya dan Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain; Bahwa Sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah tidakserumah lagi; Bahwa Penggugat tidak serumah dengan Tergugat sudah tigatahun
Register : 02-05-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 745/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 29 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Dengan demikian Penggugat harus membuktikan adanya alasanalasan perceraian sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat di depan sidang telah menghadirkan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PENGGUGAT dan SAKSI II PENGGUGAT Padadasarnya saksisaksi tersebut telah menerangkan di bawah sumpahnya,bahwa memang benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun yang lalu mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena seringterjadi perselisihan
Register : 08-01-2019 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 36/Pdt.G/2019/PA.Srh Tanggal 22 Januari 2019 — - Penggugat
- Tergugat
21 — 9
21 — 9
Bamban Kabupaten Serdang Bedagai Nomor : 027/02/II/2014tertanggal 28 Januari 2014Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisselama tiga tahun dan telah bergaul layaknya suamiistri (bada dukhul), semulaPenggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat diDusun V Desa Pon Kecamatan Sei Bamban, Kabupaten Serdang Bedagaiselama satu tahun, kemudian pindah dikediaman orang tua Tergugat di Dusun Desa Pon Kecamatan Sei Bamban, Kabupaten Serdang Bedagai selama tigatahun
Register : 15-04-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA KALIANDA Nomor 0235/Pdt.G/2013/PA.Kla. Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT. Selanjutnya disebut sebagai : âÃÂÃÂPenggugatâÃÂÃÂ-----
M e l a w a n :
TERGUGAT. Selanjutnya disebut sebagai : âÃÂÃÂTergugatâÃÂÃÂ;-----
13 — 0
13 — 0
Akibat dariperbuatan Tergugat tersebut di atas mengakibatkan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang puncaknya terjadi sekitar tiga tahun yang lalu danPertengkaran tersebut sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula.Sehingga akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tigatahun yang lalu, hingga sekarang Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu kembali seperti semula, sedangkan yang pergi meninggalkan
Register : 14-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 1276/Pdt.G/2018/PA.Kis Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 18
20 — 18
Penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat suka meminta uang kepa Penggugat tetapi Tergugat tidak adamemberikan nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat juga memakainarkoba dan sudah pernah di rehab ; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tetapi saksi melihat bekaspukulan pada Penggugat saat saksi bertanya kepada Penggugat,Penggugat mengakui bertengkar dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 02-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA BARRU Nomor 123/Pdt.G/2018/PA.Br Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
13 — 13
perselisinan, sepertiantara suami istri terjadi pisah tempat tinggal dalam waktu yang lama, atautidak saling mempedulikan lagi, atau Suami istri tersebut masih serumah tetapitidak berkomunikasi dan berpisah tempat tidur dan lainlain sebagainya.Menimbang, bahwa dengan demikian perpisahan tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat yang telah berlangsung selama tiga tahun menjadipersangkaan majelis hakim mengenai ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, dimana perpisahan tempat tinggal selama tigatahun
Register : 26-04-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 92/Pdt.G/2017/PA.Jnp Tanggal 25 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
13 — 13
saling mempedulikan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksipenggugat, keluarga penggugat telah berupaya memperbaiki rumahtangga penggugat dan tergugat akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksipenggugat di persidangan, kedua saksi bersesuaian keterangannyaantara satu dengan yang lain mengenai rumah tangga penggugat dantergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis karena sering berselisihdan bertengkar yang berujung pada pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 07-01-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA STABAT Nomor 69/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
MajelisHakim berpendapat bahwa keterangan para saksi Penggugat tersebut dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 69/Pdt.G/2021/PA.Stbdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah sejak tanggal15 November 2016; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama tigatahun
Register : 08-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA CURUP Nomor 512/Pdt.G/2018/PA.Crp Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
25 — 16
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahtanggal 12 Juni 2010, dari pernikahan tersebut sudah dikaruniai dua oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memenuhi kebutuhan hidup keluarga seharihari, dan Tergugat seringberjudi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 20-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0103/Pdt.G/2019/PA.Bkls Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
laluTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat di tempat kediaman bersamatanpa alasan yang sah, dan sejak saat itu pula Tergugat telah mengabaikan(tidak mempedulikan) Penggugat dan tidak pula memberikan nafkah wajibPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dari alat bukti tertulis "P" sertafakta dari keterangan saksi pertama dan saksi kedua Penggugat, dapat didugadan disimpulkan telah diperolehnya fakta hukum bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan tempat tinggal bersama tanpa alasan yang sah selama 3 tigatahun
Register : 03-03-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 47/Pdt.G/2016/PA.Tkl Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
ketertiban umum (public order).Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, penggugatmenyatakan bermaksud bercerai dengan tergugat, dengan dalil bahwakehidupan rumah tangganya telah dilanda perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena tergugat marah kepada penggugat kemudian pergimeninggalkan rumah penggugat.Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran penggugatdengan tergugat terjadi pada saat itu tergugat marahmarah dan pergimeninggalkan penggugat yang hingga kini telah berlangsung kurang lebih tigatahun
Register : 26-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 146/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 1 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
sejakduabulan yang lalu, yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahHalaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2017/PA.Stb.Penggugat; Bahwa Penggugat pergi pulang ke rumah orang tua Penggugat,Penggugatpergi meninggalkan Tergugat karena antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pertengkaran;" Bahwa Saksi mengetahui sendiri Penggugat bertengkar denganTergugat, karena Saksi sering mendengar dan empat kali melihatpertengkaran tersebut; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi sejak tigatahun