diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap isi dakwaan diatas, Terdakwa dan atauPenasihat Hukum Terdakwa menyatakan telah mengerti dan memahami isisurat dakwaan tersebut serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Abbas Thamrin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar milikSaksi telah dirusak

suara ribut dikebun kemudian setelah dicek SaksiMarthen melihat terdakwa sedang membongkar tiang pagar dan mencabutpagar milik saksi;Bahwa menurut jawaban saksi Marthen, saksi mengetahui kalau kejadiannyasekitar bulan Oktober tahun 2015 sekitar jam 11.00 WITA tetapi hari dantanggalnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu alasan terdakwa melakukan pengrusakan terhadappagar miliknya;Bahwa pagar kebun saksi terbuat dari kayu besi dengan palang yang terbuatdari bambu;Bahwa pagar milik saksi yang dirusak

Saksi Jefri bin Akastalib, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar miliksaksi Abbas Thamrin telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui kapan kejadian terdakwa telahmerusak pagar milik saksi , tetapi saksi Abbas Thamrin datang kepada saksidan mengajak saksi untuk ikut ke kebun miliknya dan setelah saksi bersamasaksi Abbas Thamrin mendatangi kebun milik saksi Abbas Thamrin danmelihat pagar milik saksi

Saksi Marthen Al Dao bin Hama, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar miliksaksi telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluaraga dantidak ada hubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa saksi tidak ingat lagi pastinya kapan kejadian terdakwa telahmerusak pagar milik saksi, tetapi saksi mengatakan bulan Oktober 2015sekitar jam 11.00 WITA;Bahwa sebelum kejadian saksi bertemu

Selain itu Majelis hakim jugamembandingkan dari foto yang ada dalam BAP Penyidik dan foto yang diajukanoleh Penasihat Hukum Terdakwa dimana dalam foto yang diajukan olehPenasehat Hukum terdakwa, pagar yang dibuat tidak sama dengan pagar yangdibuat oleh saksi Abbas Thamrin sebelum dirusak oleh Terdakwa dan dalamfoto tersebut, pagar dibuat dari sisasisa kayu saja sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa pembelaan dari terdakwa tidak beralasan dan patut untukditolak;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

milik saksi di Desa Pahola, Kecamatan Wanokaka, Kabupaten Sumba Barat,telah terjadi pengrusakan tanaman milik saksi yang di lakukan oleh Terdakwa dantemannya NGAILU JUKA Alias NGAILU;Bahwa saksi melihat sendiri kejadian pengrusakan tersebut;Bahwa setelah melihat kejadian tersebut saksi melaporkannya kepada Linmas;Bahwa kemudian saksi bersama temannya sesama anggota Linmas yang bernama EDIMUANA NGADA Alias AMA JUFAN, melaporkan kepada Kepala Desa Pahola yangbernama BERNABAS HAWU LANT;Bahwa yang dirusak

DUU METI Alias MAMA SINDI:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 Agustus 2013 sekitar pukul 14.00 WITA, bertempatdi kebun milik saksi di Desa Pahola, Kecamatan Wanokaka, Kabupaten Sumba Barat,telah terjadi pengrusakan tanaman milik saksi korban Beku Benu Alias Bapak Aldi yangdi lakukan oleh Terdakwa dan temannya NGAILU JUKA Alias NGAILU;e Bahwa saksi adalah seorang anggota Linmas, yang mendapat laporan dari korban tentangkejadian pengrusakan tersebut;e Bahwa yang dirusak

NGADA Alias BAPAK JUFAN :e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 Agustus 2013 sekitar pukul 14.00 WITA, bertempatdi kebun milik saksi di Desa Pahola, Kecamatan Wanokaka, Kabupaten Sumba Barat,telah terjadi pengrusakan tanaman milik saksi korban Beku Benu Alias Bapak Aldi yangdi lakukan oleh Terdakwa dan temannya NGAILU JUKA Alias NGAILU;e Bahwa saksi adalah seorang anggota Linmas, yang mendapat laporan dari korban tentangkejadian pengrusakan tersebut;e Bahwa yang dirusak

kelapae 1 (satu) batang linggisbahwa terhadap barang bukti tersebut Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar Keterangan Terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 Agustus 2013 sekitar pukul 14.00WITA, bertempat di kebun milik saksi di Desa Pahola, KecamatanWanokaka, Kabupaten Sumba Barat, Terdakwa dan temannya yang bernamaNGAILU JUKA Alias NGAILU telah merusak tanaman milik BENI BEKUPARI Alias BAPAK ALDI;e Bahwa yang dirusak

Terdakwa merusak tanaman tersebut tanpa meminta ijin pemiliknya;Menimbang, bahwa setelah diperoleh keterangan dari saksisaksi dan Terdakwa sertabarang bukti, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 Agustus 2013 sekitar pukul 14.00 WITA,bertempat di kebun milik saksi di Desa Pahola, Kecamatan Wanokaka, KabupatenSumba Barat, Terdakwa dan temannya yang bernama NGAILU JUKA AliasNGAILU telah merusak tanaman milik BENI BEKU PARI Alias BAPAK ALDI;e Bahwa tanaman yang dirusak

Saksi KASMIJAN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi tahu) Para penggugat dan Para Tergugat adamasalah sengketa bangunan ; Bahwa setahu saksi bangunan yang dirusak milik Para Penggugat ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak milik Para Penggugatkarena waktu membangun saksi tahu ; Bahwa saksi tahu rumah dan tanah sebelumnya milik ParaPenggugat miliknya Sulkan dan Rantiyem ; Bahwa sakai pernah melihat tanah tersebut sudah bersertifikat ; Bahwa saksi tahu

Raya Dr.Wahidin ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak depan bagian Utarasampai Selatan ; Bahwa saksi tahu bangunan sampai saat ini belum tidak adaperubahan karena sering melihat berkalikali pas lewat dan terakhirmelihat setelah terjadi pengrusakan ; Bahwa gambar / foto bukti P 5 dilihat dari Sebelah Timur yaitu Jl.Raya Dr.

oleh SatpolPP rusak berat / parah dan sekarang tidak bisa digunakan lagi ; Bahwa setelah dirusak Para penggugat merasa dirugikan oleh ParaTergugat ; Bahwa saksi tidak tahu berapa kerugian Para Penggugat setelahbangunannya dirusak oleh Para Tergugat ; Bahwa saksi tidak tahu alasan bangunan milik Para Penggugatdirusak oleh Para Tergugat ; Bahwa saksi tidak tahu pelanggaran / larangan Para Penggugatdalam mendirikan bangunan ; Bahwa perusakan tidak ada pemberitahuan lebih dulu ; Bahwa pas ada pengruskan

Wahidin ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak batasbatasnya :* Sebelah depan : JI. Dr.

Saksi USMAN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat; Bahwa Saksi sebagai tukang batu ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat ada masalah bangunanHalaman 40 dari 51 Putusan Nomor 497/Pdt.G/2017/PN Smg.41 Bahwa saksi tahu masalahnya bangunan milik Penggugat dirusakoleh Tergugat / Satpol PP ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak di Candi letaknya JI.

Topo ;Bahwa benar tanaman tebu milik Saksi yang dirusak tersebutberupa separuh dari tanaman tebu yang Saksi korban Aris padalahan seluas 2.560 m* tanaman milik Saksi korban Aris yang Saksikorban Aris tanam sendiri ;Bahwa benar alas hak atas tanah tersebut berupa Akta Jual BelliNomor 60/2018 tanggal 29 September 2018 dan saat ini prosespengajuan sertifikat di BPN Kabupaten Probolinggo ;Bahwa benar yang mengetahui kejadian pengrusakan adalah Hartoal.

dan mati tersebut di kKumpulkan jadi satutepatnya disamping pagar bambu (pembatas) ;Bahwa sepengetahuan Saksi jika tanah dan tanaman tebu tersebutmilik Saksi Aris ;Bahwa tanaman tebu milik Saksi Aris yang telah dirusak oleh P.

Mat Yasin(Kepala Desa Tegalsono) bahwa tanaman tebu pada tanah milikSaksi Aris telah dirusak oleh orang yang tidak dikenal selanjutnyaHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 318/Pid.B/2020/PN KrsSaksi datang kerumah Harto al. Mat Yasin untuk bersama samadatang ke lokasi pengerusakan tanaman tebu milik Aris ;Bahwa ketika Saksi bersama Harto al. Mat Yasin dan Kusnadidatang ke tempat pengerusakan tanaman tebu milik Aris, Saksimenanyai P. Tris, P. Nawir, P. Mustafa, P. Tik No dan P.

;C) Nur Aziza adalah mengantarkan makan siang untuk para pekerjaserta dudukduduk disekitar lokasi hingga pekerjaan para pekerjaselesail;Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 318/Pid.B/2020/PN Krsd) Asim adalah mengantarkan makan siang untuk para pekerjaserta dudukduduk disekitar lokasi hingga pekerjaan para pekerjaselesai.Bahwa benar Barang Bukti yang ditunjukkan oleh penyidik adalah bekastanaman tebu yang telah dirusak oleh Terdakwa.Terdakwa ke II (dua) : Misri binti Siman al.

Unsur yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi dan para terdakwasendiri, tanaman tebu yang dirusak adalah tanaman milik Aris yang ditanamoleh Aris yang ditanam dilahan yang dimiliki/dalam penguasaan Aris, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.5.

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;Bahwa setahu saksi kerugian perusahaan sekitar Rp. 5.000.000, (limajuta

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;e Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;e Bahwa setahu

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;Bahwa saksi tidak

TanjungMorawa Kab.Deli Serdang ;Bahwa para pendemo tersebut melakukan pengrusakan denganmenggunakan alat berupa batu, potongan kayu dan gelas air mineral,serta mendorong dengan menggunakan tangan masingmasing ;Bahwa saksi tidak melihat dengan jelas apakah Terdakwa ikutmelakukan pengrusakan terhadap barang milik perusahaan tersebut ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor : 2073/Pid.Sus/2014/PNLbpBahwa barang yang dirusak milik perusahaan adalah lampu pagarbeserta sarangnya yang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3(tiga) buah, kaca jendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2(dua) lembar, pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya danbantalannya patah, dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batakobolong, pipa air pam milik perusahaan yang berada didepan pagarperusahaan patah

2013 sekitar pukul 15.00 Wib bertempat diJalan Raya Bay Pass RT.03 RW.VI Kel.Pasar Ambacang Kec.KuranjiPadang Para Terdakwa telah merusak pagar pembatas yang terbuat dari kayumilik saksi korban;e Bahwa Para Terdakwa merusak dengan cara menggoyanggoyangkan pagardengan tangan sehingga pagar roboh dan langsung dibuang di dekat tempatkejadian tersebut ;e Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa pagar pembatas tanah tersebuttelah rusak, patah dan tidak bisa digunakan lagi ;e Bahwa pagar pembatas tanah dirusak

oleh Para Terdakwa karena menurutPara Terdakwa tanah yang dipagar adalah milik Para Terdakwa ;e Bahwa panjang pagar pembatas tanah yang dirusak adalah sekitar 30 (tigapuluh) meter ;e Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa, saksi mengalami kerugiansebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);e Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat bahwa adaketerangan saksi yang benar sebagian dan yang tidak benar sebagian yaitu :e Bahwa yang tidak benar adalah pagar pembatas tanah yang terbuat

sekitar 30 (tiga puluh) meter ;Bahwa Para Terdakwa tidak ada minta izin kepada saksi korban;Bahwa pagar pembatas tanah tersebut menurut Para Terdakwa adalah milikmereka;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat adaketerangan saksi sebagian benar dan ada yang tidak benar yaitu:Para terdakwa tidak ada melakukan pengrusakan terhadap pagar pembatastanah yang terbuat dari kayu milik saksi korban;Bahwa yang dirusak adalah milik Para Terdakwa;Bahwa pagar pembatas tanah yang terbuat dari

panjang sekitar 30(tiga puluh) Cm yang sebelumnya Para Terdakwa tidak mengetahui miliksiapa;3 Saksi BAKRI Pgl.FERIBahwa Para Terdakwa telah dihadapkan ke persidangan karena telahmelakukan tindak pidana pengrusakan;e Bahwa kejadiannya pada tanggal 27 Februari 2013 sekitar pukul 15.00 Wibbertempat di Jalan Raya Bay Pass RT.03 RW.VI Kel.Pasar AmbacangKec.Kuranji Padang Para Terdakwa telah merusak pagar pembatas tanahyang terbuat dari kayu milik saksi korban SUHAIMI;e Bahwa pagar pembatas tanah yang dirusak

saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut:1 ZAMZAMI, dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa para terdakwa dihadapkan ke persidangan karena telah dituduhmelakukan tindak pidana pengrusakan; Bahwa kejadiannya pada tanggal 27 Februari 2013 sekitar pukul 15.00 Wibbertempat di Jalan Raya Bay Pass RT.03 RW.VI Kel.Pasar AmbacangKec.Kuranji Padang Para Terdakwa telah merusak pagar pembatas tanahyang terbuat dari kayu milik saksi korban SUHAIMI;e Bahwa pagar yang dirusak

,bertempat di dump air di Dukuh Banu, Desa Keterban, Senori, KabupatenTuban, terdakwa telah merusak 2 (dua) buah pipa paralon berukuran 2,5 (duakoma lima) Dim dengan panjang masingmasing 4 (empat) meter dan sebuahselang plastik ukuran 3 (tiga) Dim dengan panjang 5 (lima) meter ;e Bahwa terdakwa merusak dengan membacokan (satu) bilah sabit ;e Bahwa pipa paralon dan selang yang dirusak terdakwa adalah milik dari saksi ;e Bahwa saksi melihat sendiri terdakwa membacokan 1 (satu) bilah sabittersebut ;

,bertempat di dump air di Dukuh Banu, Desa Keterban, Senori, KabupatenTuban, terdakwa telah merusak sebuah buah pipa paralon berukuran 2,5 (duakoma lima) Dim dengan panjang masing 4 (empat) meter ;Bahwa terdakwa merusak dengan membacokan (satu) bilah sabit ;Bahwa pipa paralon dan selang yang dirusak terdakwa adalah milik dari saksiSUDAR Bin TASMAN ;Bahwa saksi melihat sendiri terdakwa membacokan 1 (satu) bilah sabittersebut ;Bahwa saksi tidak meneggur terdakwa karena terdakwa membawa senjatatajam

,bertempat di dump air di Dukuh Banu, Desa Keterban, Senori, KabupatenTuban, terdakwa telah merusak 2 (dua) buah pipa paralon berukuran 2,5 (duakoma lima) Dim dengan panjang masingmasing 4 (empat) meter dan sebuahselang plastik ukuran 3 (tiga) Dim dengan panjang 5 (lima) meter ;4 Bahwa terdakwa merusak dengan membacokan 1 (satu) bilah sabit ;5 Bahwa pipa paralon dan selang yang dirusak terdakwa adalah milik dari saksiSUDAR Bin TASMAN ;6 Bahwa terdakwa merusak selang dan pipa paralon milik dari saksi

selama 2 (dua) bulan ;3 Menetapkan bahwa pidana penjara tersebut tidak usahdijalani, kecuali dikemudian hari ada putusan hakimyang menentukan lain, disebabkan terpidanamelakukan tindak pidana sebelum habis masapercobaan selama 5 (lima) bulan ;4 Menetapkan barang bukti berupa : potongan pipaparalon dengan panjang kurang lebih (satu) meterdan selang (oler) dengan panjang kurang lebih 40(empat puluh) cm dikembalikan kepada saksi SUDARBin TASMAN, sedangkan 1 (satu) bilah sabitdinyatakan dirampas untuk dirusak

Bahwa barang yang telah dirusak tersebut adalah berupa 1 (satu) buahkotak saran yang terbuat dari kaca dengan bingkai aluminium.Bahwa 1 (satu) buah kotak saran yang terbuat dari kaca dengan bingkaialuminium tersebut terletak atau berada di atas meja loby Kantor DinasPerhubungan Kota Pontianak.Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakkan tersebut dengan caramemukul kotak saran dan kemudian mengangkat serta menghempaskanke atas meja.Bahwa kondisi kotak saran yang terbuat dari kaca dengan bingkaialuminium

pengrusakan kotak saran;Bahwa yang saksi ketahui ada yang jaga di Kantor Dinas Perhubungan KotaPontianak yaitu bang AGUS dan bang BUDI.Bahwa kotak saran kondisinya retak kecil di bagian atas dan bagian bawahpecah sehingga kertas saran berkeluaran .Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan saksia de charge yang bernama1.ARDIMANSYAH alias Al Bin ALADIN ADNAN, yang setelah bersumpahmenurut tata cara agamanya memberi keterangan yang ada pokoknyasebagai berikut : Bahwa barang yang telah dirusak

Bahwa barang berupa 1 (satu) buah kotak saran yangterbuat dari kaca dengan bingkai aluminium yang dirusak oleh saudaraFENDI adalah milik Dinas Perhubungan Kota Pontianak. Bahwa saudara FENDI melakukan pengrusakan terhadap 1(satu) buah kotak saran yang terbuat dari kaca dengan bingkai aluminiummilik Dinas Perhubungan Kota Pontianak dengan menggunakan tangankosong.

Bahwa saudara FENDI melakukan pengrusakan terhadap 1(satu) buah kotak saran yang terbuat dari kaca dengan bingkai aluminiummilik Dinas Perhubungan Kota Pontianak dengan cara awalnya memukulkotak saran dengan menggunakan tangannya kemudian setelah kotaksaran tersebut retak saudara FENDI mengangkat kotak saran tersebukemudian menghempaskannya ke atas meja.BAMBANG SUNANDAR, yang setelah bersumpah menurut tata caraagamanya memberi keterangan yang ada pokoknya sebagai berikut :Bahwa barang yang telah dirusak

kotak saran tersebu kemdianmenghempaskannya keatas meja.Bahwa saudara FENDI memukul kotan saran tersebut satu kali dankemudian menghempaskan kotak saran tersebut satu kali.Bahwa letak 1 (Satu) buah kotak saran yang terbuat dari kaca denganbingkai aluminium milik Dinas Perhubungan Kota Pontianak tersebutterletak diatas meja ruang loby dari kantor Dinas Perhubungan KotaPontianak.Bahwa 1 (satu) buah kotak saran yang terbuat dari kaca dengan bingkaialuminium milik Dinas Perhubungan Kota Pontianak yang dirusak

atau diambil olehterdakwa adalah tanaman tebu , bambu sebanyak 2 rumpun(dapuran) , pisang , ketela pohon tanaman kaliandra dantanaman lainnya untuk dibuat rambanan;Bahwa tanaman tebu dirusak dengan cara di"dongkeli (digali dengan cangkul) sampai ke akarnyasehingga mati lalu dibakar;Bahwa tanaman tebu ditanama mulai tahun 2011;Bahwa tanaman bambu dirusak dengan cara dipotong lalubonggolnya dibakar sehingga hangus;Bahwa tanaman pisang ada yang di tebang dan buahnyadibawa pulang;Bahwa tanaman ketela

dicabut dan daunnya di bawa pulang;Bahwa saksi tidak melihat sendiri ketika terdakwa merusakdan mengambil tanamannya namun yang mengetahui adalahSuami saksi (Tarsianto) dan mbakyu saksi nama Pariyem;Bahwa saksi terakhir melihat tanamannya tebu miliknyamasih ada , 3 hari sebelum diberitahu suaminya bahwatanamannya dirusak oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa merusak tanamannnyamemakai alat apa;Bahwa saksi menerangkan terdakwa telah merusak danmengambil tanaman miliknya tidak minta

ijin pada saksimaupun Suami saksi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa merusak tanamannya karenatanah yang diolah saksi tersebut mau diminta olehterdakwa dan ibunya yang bernama GUNIK;Bahwa saksi mendapatkan tanah tersebut dari mbahmbahsaksi terdahulu;Bahwa kerugian akibat tanaman dirusak oleh terdakwa lebihkurang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dihitungdari setiap tahun tanaman tebu saksi dapat panen sebanyak4 kwintal;Bahwa setelah peristiwa pengrusakan yang dilakukanterdakwa tidak pernah dilakukan

Trenggalek;Bahwa tanaman yang telah dirusak atau diambil olehterdakwa adalah pisang, bambu seni/hias sebanyak 2rumpun/dapuran sekira 20 pohon , tebu dengan ketinggian 1meter sebanyak 1 lokasi sekitar 400m2 , rambanan jenisdaun ketela pohon, kali andra , daun ketela karet dandaun mahoni;Bahwa para terdakwa mengambil dan merusak tanaman miliksaksi adalah:Tananam pisang diambil buahnya Jlalu dipotong denganmenggunakan alat berupa sabit;Tanaman bambu hias dipotong menggunakan gergaji goroklalu dipotong

Pule sejaktahun 1984 sampai dengan sekarang;15eBahwa saksi pernah menjadi penengah atas peristiwapengrusakan tanaman tebu dan tanaman bambu yang didugadilakukan terdakwa;eBahwa saksi tidak mengetahui Siapa pemilik tanaman bambuatau tanaman lain yang dirusak oleh terdakwa;eBahwa tanah tempat tumbuhnya tanaman bambu dan tanaman tebuyang dilaporkan dirusak terdakwa tersebut terletak padapersil 73 bakunya atas nama WARSO KROMO yang diwariskankepada anakanaknya;eBahwa tanah pada persil 73 tanah tempat

Kecamatan Banjarmangu, KabupatenBanjarnegara; Bahwa Saksi telah kehilangan alatalat atau kuncikunci bengkel meliputikunci T, kunci Pas, kunci Pas Ring, kunci Inggris dan lainlainkemudian Saksi juga kehilangan berbagai jenis onderdil seperti Oli danKampas Rem serta 1 (Satu) set bagian mesin sepeda motor Jupiter MX; Bahwa Saksi baru mengetahui adanya pencurian tersebut setelah Saksidiberitahukan oleh Bapak Saksi yang bernama Supriyanto yangmemberitahukan bahwa bengkel milik Saksi telah dibobol atau dirusak

ataudicongkel oleh seseorang dan Bapak Saksi juga baru mengetahui pencuriantersebut setelah diberitahukan oleh Miskem melalui telepon bahwa adaseseorang yang mencurigakan membobol atau merusak pintu bengkel milikSaksi; Bahwa awalnya pada hari Rabu, 28 Desember 2016 sekitar pukul 04.30WIB diberitahu oleh Bapak Saksi yang bernama Supriyanto bahwa bengkelmilik Saksi telah dibobol atau dirusak atau dicongkel oleh seseorangkemudian Saksi bersamasama dengan Supriyanto dan Fitriyanto bergegasmenuju bengkel

milik Saksi dan sesampainya di bengkel, Saksi mendapatibengkel telah dibobol atau dirusak atau dicongkel karena kunci gembokHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 15/Pid.B/2017/PN Bnrbengkel dalam keadaan rusak oleh seseorang dan Saksi memeriksabarangbarang atau onderdil mesin yang berada di dalam bengkel namunsudah tidak ada kemudian Saksi bersama Supriyanto dan Fitriyantoberusaha mencari dan mengejar pelakunya di sepanjang jalan rayaBanjarmangu sampai dengan jalan raya Karangkobar namun tidak ketemukemudian

lainlain kemudian kehilangan berbagai jenis onderdil seperti Oli dan KampasRem serta 1 (satu) set bagian mesin sepeda motor Jupiter MX;Bahwa Saksi yang memberitahukan kepada Widi Setioko bahwa bengkelmilik Widi Setioko telah dibobol oleh pencuri;Bahwa Saksi mengetahui adanya pencurian tersebut setelah diberitahukanoleh Miskem melalui telepon;Bahwa awalnya pada hari Rabu, 28 Desember 2016 sekitar pukul 04.30WIB Saksi memberitahukan Widi Setioko bahwa bengkel milik Widi Setiokotelah dibobol atau dirusak

atau dicongkel oleh seseorang kemudian Saksibersamasama dengan Widi Setioko dan Fitriyanto bergegas menujubengkel milik Widi Setioko dan sesampainya di bengkel, Saksi dan WidiSetioko mendapati bengkel telah dibobol atau dirusak atau dicongkelkarena kunci gembok bengkel dalam keadaan rusak oleh seseorang danWidi Setioko memeriksa barangbarang atau onderdil mesin yang beradadi dalam bengkel namun sudah tidak ada kemudian Saksi bersama WidiSetioko dan Fitriyanto berusaha mencari dan mengejar pelakunya

Probolinggo ;e bahwa saksi menerangkan awalnya mendapatkan laporan dari saksi RESTU SETYO RINIkehilangan kambing kemudian saksi melakukan penghadangan dan ketemu 2 orang namunterdakwa melarikan diri ;e Bahwa saksi menerangkan kandang kambing milik korban ada bekas dirusak/dicungkit ;e Bahwa saksi menerangkan yang ketangkap adalah TAHER dan TOYARI ;e Bahwa saksi menerangkan harga kambing tersebut berkisar Rp. 800.000 (deapan ratus riburupiah) ;Bahwa saksi menerangkan kambing tersebut warna putih ;

Probolinggo yangletaknya dibelakang rumah nya;Bahwa saksi menerangkan yang melakukan pencurian adalah 3 orang namun yangtertangkap 2 orang yaitu TOYARI dan TAHER ;Bahwa berdasarkan keterangan TOYARI dan TAHER di muka persidangan bahwamelakukan pencurian tersebut bersama dengan SUHIRA ;Bahwa saksi menerangkan yang dicuri adalah (satu) ekor kambing ;Bahwa kondisi pintu kandang kambing milik saksi rusak bekas cukitan ;bahwa saksi menerangkan terdakwa masuk kedalam kandang dengan cara dirusak/dicukitpintu

Bahwa terdakwa mengambil (satu) ekor kambing tersebut dengan caramasuk kedalam melalui pintu kandang yang telah dirusak/dicukit kemudian membawa kambing keluaruntuk membawa ke hutan. Bahwa (satu) ekor kambing/domba, jenisnya betina, warna putih, umur +1 tahun 4 bulan, berbadan pendek lebar, tinggi + 65 cm (centimetre);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim dengan demikian unsur initelah terbukti ;Ad.3.

Bahwa terdakwamengambil (satu) ekor kambing tersebut dengan cara masuk kedalam melalui pintu kandang yangtelah dirusak/dicukit kemudian membawa kambing keluar untuk membawa ke hutan.

Unsur Yang dilakukan dua orang atau lebih secara bersekutu;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah elemen unsur ini terbukti makatidak perlu membuktikan elemen unsur yang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa barangbukti dapat diperoleh fakta Bahwa terdakwa mengambil (satu) ekor kambing tersebut dengan caramasuk kedalam melalui pintu kandang yang telah dirusak/dicukit kemudian membawa kambing keluaruntuk membawa ke hutan.

Yusuf Bin Lawassedatang ke rumah saksi dan memberitahu perihal pagar kebunnya yang telah dirusak orang ;Bahwa saksi pernah ke lokasi kebun milik Muh. Yusuf Bin Lawasse dan melihat pagar kebunmilik Muh. Yusuf telah rusak yaitu kayu pagar yang tertancap sudah ditebang dan dicabutdan kawat durinya sudah dipotong sebagian ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang merusaknya, namun sebelum pagar tersebut rusak, saksipernah melihat para terdakwa berada di dalam kebun milik Muh.

Yusuf sekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa yang dirusak para terdakwa di bagian Barat dan Selatan tanah tersebut ;Saksi HAMRI Bin LASUPU : Bahwa awalnya saksi tidak tahu kejadian pengrusakan pagar kebun milik Muh. Yusuf BinLawasse, tetapi setelah Muh. Yusuf dating ke rumah saksi, maka saksi mengetahui haltersebut ;Bahwa setelah saksi mengetahui perihal pengrusakan pagar kebun milik Muh.

Yusuf tersebut, yangpanjang pagarnya sekitar 200 M (dua ratus meter) ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa pagar kebun tersebut dirusak, tetapi saksi melihat setelahpagar kebun tersebut dirusak, ada orang yang menggarap kebun milik Muh. Yusuf BinLawasse tersebut tetapi saksi tidak mengenal orang tersebut ;Bahwa betul para terdakwa tersebut yang berada dalam kebun dan menggarap kebun milikMuh.

Yusuftersebut, tetapi satu hari sebelum pagar tersebut dirusak, saksi melihat di dalam kebun itu adaKarannu bersama seorang lakilaki yang saksi tidak kenal ;Bahwa saat itu, saya melihat, lelaki yang saya tidak kenal sedang mencangkul kebuntersebut, sedangkan Karannu sedang berjalanjalan di dalam kebun ;Bahwa saksi mengetahui kalau pagar tersebut dibuat dan dipasang oleh Muh.

Yusuf BinLawasse, sehari setelah pagar kebun tersebut dipasang dan warga setempat yangmemberitahukannya kepada saksi ;Bahwa saksi juga mengetahui kalau pagar dari kawat duri dan kayu tersebut telah dirusak,dari saksi korban /Muh. Yususf, kemudian saksi naik ke atas dan melihat dari teras bahwabenar pagar kebun tersebut telah rubuh ;Bahwa saksi tidak melihat langsung siapa yang merusak pagar kebun tersebut, tetapi saksipernah melihat para terdakwa berada di dalam kebun milik Muh.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa I tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik sdr. H. Ibrahim Idham danterdakwa I tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa I, tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idhambukanlah milik H. Ibrahim Idhamakantetapi tanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa36Makmur Kab.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa II tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik H. Ibrahim Idham danterdakwa II tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa II tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalah bukanmilik H. Ibrahim Idham namun merupakan tanah milikwarga desa Ujong Krueng Kec.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;39Bahwa terdakwa III tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik H. Ibrahim Idham danterdakwa II tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa III tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalahbukanlah milik H. Ibrahim Idham namun merupakantanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa MakmurKab.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa IV tidak pernah melakukanpengrusakan atau pembakaran di lahan milik H. IbrahimIdham dan terdakwa II tidak mengetahui siapa yangmelakukan pengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa IV tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalahbukanlah milik H. Ibrahim Idham namun merupakantanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa MakmurKab.

Ibrahim Idham yang telah dirusak oleh para terdakwa tidak bisa hidup dan di pergunakan lagi, selang pompa air tidakdapat digunakan lagi demikian halnya dengan gubuk yang telah hancur terbakar ;51Menimbang, bahwa akibat pengrusakan yang dilakukan oleh para Terdakwa,saksi H.

Moch Asnan atas obyek berupa sebidang tanah sebagaimanapersil No 7 Kelas S.III Kohir No 209 seluas 3.850 M2;Bahwa Saksi menanami lahan tersebut dengan macammacam pohon;Bahwa Saksi pada sekitar bulan Oktober 2018 di lokasi tanah Saksitersebut, tanaman Saksi ada yag di rusak, yaitu tanaman tebu yangdirusak dengan cara dibongkar dengan cangkul yaitu seluas sekitar 2500M2, dan tanaman singkong sekitar 25 (dua puluh lima) batang dengan caradicabut, serta tanaman petai yang dirusak dengan cara dikuliti

yaitu tanaman tebu atau bongkelanTebu yang tumbuh kembali yang dirusak dengan cara dibongkar dengancangkul yaitu seluas sekitar 2500 (dua ribu lima ratus) M?

yaitu tanaman tebu ataubongkelan Tebu yang tumbuh kembali yang dirusak dengan cara dibongkardengan cangkul yaitu seluas sekitar 2500 (dua ribu lima ratus) M?

kirakira sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, telahterungkap fakta bahwa Terdakwa mengetahui dan menghendaki dengan penuhkesadaran, dalam arti Terdakwa sengaja melakukan pengerusakan terhadapHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 442/Pid.B/2019/PN Kpnbarang berupa pohonpohon yaitu tanaman tebu atau bongkelan Tebu yangtumbuh kembali yang dirusak dengan cara dibongkar dengan cangkul yaituseluas sekitar 2500 (dua ribu lima ratus) M?

Unsur seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan unsur kedua diatas, maka telah terbukti fakta bahwa pohonpohon yang telah dirusak olehTerdakwa, yaitu berupa pohon tanaman tebu atau bongkelan Tebu yang tumbuhkembali yang dirusak dengan cara dibongkar dengan cangkul yaitu seluassekitar 2500 (dua ribu lima ratus) M2, dan tanaman Singkong sekitar 25 (duapuluh lima) batang dengan cara

YUSUP Bin SAYUB menunggu sambil mengawasi situasiHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 86/Pid.B/2021/PN.Cms.disekitar dengan jarak sekitar 10 meter dari tempat Terdakwa mengambilsepeda motor tersebut.Bahwa setelah sepeda motor merk Honda type NF100D (Supra X)tahun2004 warna hitam No.reg: Z5269TM Noka : MH1KEVA184K759493, Nosin :KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnya kemudian Terdakwamenghidupkannya kemudian membonceng Sdr.

Bahwa, setelah sepeda motor merk Honda type NF100D (Supra X)tahun2004 warna hitam No.reg: Z5269TM Noka : MH1KEVA184K759493,Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnya kemudian Terdakwamenghidupkannya kemudian membonceng Sdr.

YUSUP Bin SAYUB menunggu sambil mengawasi situasidisekitar dengan jarak sekitar 10 meter dari tempat Terdakwa mengambilsepeda motor; Bahwa benar, setelah sepeda motor merk Honda type NF100D (supraX)tahun 2004 ~warnahitam No.reg: Z5269TM NokaMH1KEVA184K759493, Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak kuncistangnya kemudian Terdakwa menghidupkannya kemudian memboncengSdr.

Yang terparkir disaung sawahdalam keadaan terkunci stang.Menimbang, bahwa setelah sepeda motor merk Honda type NF100D(supra X)tahun 2004 warna hitam No.reg: 2Z5269TM NokaMH1KEVA184K759493, Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnyakemudian Terdakwa menghidupkannya kemudian membonceng Sdr.

YUSUP Bin SAYUB menunggu sambilmengawasi Situasi disekitar dengan jarak sekitar 10 meter dari tempat Terdakwamengambil sepeda motor;Menimbang bahwa setelah sepeda motor merk Honda type NF100D(supra X)tahun 2004 warna hitam No.reg: 2Z5269TM NokaMH1KEVA184K759493, Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnyakemudian Terdakwa menghidupkannya kemudian membonceng Sdr.

Bin ISRONI, yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediadiperiksa untuk memberikan keterangan dengan sebenarnya; Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Desa sejak Tahun 2006sampai sekarang ; Bahwa yang saksi ketahui mengenai masalah ini adalah adanyaperusakan rumah dan kendaraan di Dusun Gawis Kulon, DesaGondowulan, Kecamatan Kepil, Kabupaten Wonosobo dan yangmenjadi korban adalah warga saksi ; Bahwayang dirusak

Wsb.Bahwa rumah yang dirusak yang saksi tahu antara lain milik saudaraBADRUN, MUHADUN, ROHMADI, SUMARTI, NUR KHAMD,NARIYONO, SARIF, DIDIK, HARYADI, JASUDIN, SUYANTO,SLAMET IRWANTO, AHMAD SUTUP, TUMNO, TURSETIYO, KH.HISAM ASNAWI, AHMAD SODIK, EDI SRIYANTO, SUCIPTO,MUJAB dan rumah saksi sendiri serta 1 (satu) TPQ (TamanPendidikan Alquran) ;Bahwa kendaraan yang dirusak adalah 1(satu) unit truck No.Pol ; AA1958DF, 1 (satu) unit truck Np. Pol : K 1865BF, 1 (satu) unit truckNo.

;Bahwa mobil dan sepeda motor yang dirusak antara lain miliknyasaudara AMINUDIN, saudara ARYADI, saudara BARDAN, saudaraAMINUDIN dan sepeda motor miliknya saudara TEGUH NURKHAMID;Bahwa waktu itu saya melihat ada 4 orang yang ditangkap ;Bahwa rumah yang rusak antara lain kaca jendela pecah, genting,kursi rolling door dan pintu ;Bahwa rumah korban semuanya sudah diperbaiki atas biaya sendiri ;Bahwa yang merusak rumah dan kendaraan ada banyak sekali orangyaitu. sekitar 100 (seratus) sepeda motor lebih

Desa Gondowulan Kecamatan Kepil KabupatenWonosobo jika Desa Gondowulan di serang oleh beberapa orangdan langsung melakukan pengrusakan terhadap beberapa rumah ;Bahwa mengetahui hal tersebut kemudian Anggota Polseklangsung mendatangi tempat kejadian perkara dan melakukanpatroli untuk melakukan penangkapan terhadap pelakupengrusakan tersebut ;Bahwa sewaktu sampai di tempat kejadian saksi melihat ada 21(dua puluh satu) rumah warga Dusun Gawiskulon DesaGondowulan Kecamatan Kepil Wonosobo yang telah dirusak

Bahwa saksi tidak ikut melempar batu ke rumah akan tetapi saksiada disitu ; Bahwa saksi hanya ikutikutan saja dan saksi juga beradadibelakang ; Bahwa saksi lari karena saksi merasa takut ; Bahwa rumah yang dirusak ada sekitar 21 (dua puluh satu) rumah ; Bahwa selain rumah ada yang lainnya yang dirusak adalah 1(satu) unit mobil truk ; Bahwa pada waktu pelemparan batu saksi mendengar adateriakan maju yang di depan dan yang berteriak siapa saksi tidaktahu orangnya ; Bahwa setelah mendengar terikan maju

Tentunya sangat bertentangan atau sama sekali tidak dapat dibenarkan,karena intinya gugatan, pohon Jati mati karena dirusak dan dimakan olehsapi.

Sekali lagi dari kKeempat poin yang dalam pertimbangan dikatakanbukti yang sempurna, tidak ada satupun poin yang mengatakan Jati putihmati karena dirusak atau dimakan oleh sapi dan tidak ada satupun poinyang mengatakan pohon Jati putih mati karena dirusak atau dimakan olehsapi milik para Tergugat/Pembanding (Pemohon kasasi/Termohon kasasi)hal ini sangat kami tekankan,karena. masih banyak pemilik sapi lainnyaHal. 5 dari 8 hal. Put.

Seharusnya tidak dapat di jadikan pertimbangan untukmenjadikan kami berada dipihak yang kalah, sesungguhnya pohonpohonjati putih tersebut bukan mati karena dirusak oleh sapisapi atau dimakansapi, melainkan mati karena musim kemarau sehingga pagarnya tidakdiurus tentunya sapisapi bebas masuk, dengan kata lain pohonpohon jatimati atau rusak bukan karena sapisapi tetapi karena musim kemarau.Melalui memori kasasi ini diluar aturan yang ada kami bersumpah bahwa "pohon kayu jati tidak dimakan sapi sekali

kami dengan senang hati bersedia untuk membuktikannya dilapangan dengan memasukkan berapa ratus sapi pada kebun jati ,kamipastikan pohon jati putin tidak dimakan oleh sapi ; Berdasarkan halhaltersebut telah terbukti pertimbanganpertimbangan ada keliru atau kelirudalam menerapkan hukum itupun kami tidak tahu hukum mana yang diterapkan, karena tidak ada Satu pasalpun yang tercantum pada setiappertimbangan, dan kami mengambil kesimpulan sebagai berikut :e Pohonpohon jati yang mati/rusak bukan karena dirusak

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namuntergugat tak terima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b. Tergugat pulang kerumah orang tuanya dengan membawa semua pakaiannya ;c. penggugat telah memarani tergugat kerumah orang tuanya dengan maksud agartergugat kembali lagi kerumah penggugat namun tergugat menolaknya ;5.

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugat takterima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b.

kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Tetangga Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelah kawin, hidup rukundi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama + 3 tahun 2 bulan ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak1 bulan, sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya karena:a.Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugattak terima lalu kabel/anten TV dirusak

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugattak terima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b.

maksud untukdimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersama emannya tersebut denganCaracara sebagai berikut : ~ wo ae anna Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 1.30 Wib bertempat di JalanAde Irma Suryani No. 16 G Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya di depan Vihara SING HO TUA, saksiYANTI Alias A HUN mendengar suara ribut dan melihat Vihara sudah dirusak

Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku Bahwa adapun cara terdakwa MUHAMMAD FAIZAL bersama dengan saksi ALDI ALARIF DALIMUNTHE dengan cara awalnya terdakwa bersama dengan saksi ALDI ALARIF DALIMUNTHE pergi ke Jalan Ade Irma Suryani No. 16 G Kelurahan TanjungbalaiKota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya Vihara SING HOTUA dan setelah sampai di Vihara tersebut selanjutnya terdakwa bersama dengan saksiALDI AL ARIF DALIMUNTHE melihat Vihara SING HO TUA telah dirusak

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersamatemannya tersebut dengan caracara sebagai berikut : oo nna nnn Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 1.30 Wib bertempat di JalanAde Irma Suryani No. 16 G Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan TanjungbalaiSelatan Kota Tanjungbalai tepatnya di depan Vihara SING HO TUA, saksiYANTI Alias A HUN mendengar suara ribut dan melihat Vihara sudah dirusak

Abdul Rahman tersebut adalah milik orangtua mereka;e Bahwa saksi menerangkan jumlah tanaman atau batang karetyang dirusak/ditebang oleh sdr. Hasan Basri berjumlah 17 (tujuhbelas) batang;e Bahwa sdr. Hasan Basri merusak tanaman milik Abdul Rahmandengan cara menebang tanaman/batang karet tersebut denganmenggunakan mesin chainsaw sedangkan terdakwa hanya berdirimengawasi dan melihatlihat serta menunjuk batang mana sajayang harus ditebang oleh sdr.

Hasan Basri;e Bahwa setelah saksi mengetahui kejadian pengrusakan tersebutsaksi langsung mengecek ke lapangan dan memastikan apakahbenar tanaman karet tersebut telah dirusak dan berapa banyaktanaman yang telah dirusak, selanjutnya saksi melaporkankejadian tersebut ke Polsek Peranap guna pengusutan lebih lanjut.e Bahwa sdr.

Hasan Basri untukmelakukan pengrusakan terhadap tanaman atau batang karetmilik saksi Abdul Rahman dijalan Napal Desa Gumanti KecamatanPeranap Kabupaten Indragiri Hulu.Bahwa saksi bekerja di kebun karet milik saksi Abdul Rahmantersebut sudah 5 (lima) tahun.Bahwa tanaman karet yang dirusak oleh sdr.

Hasan Basri merasa tanah yang ditanami karetoleh saksi Abdul Rahman tersebut adalah milik orang tuaterdakwa;104)Bahwa tanaman atau batang karet yang dirusak oleh sdr. HasanBasri tersebut berjumlah 17 (tujuh belas) batang;Bahwa cara sdr. Hasan Basri merusak atau menumbang tanamankaret milik Abdul Rahman tersebut dengan cara menebangtanaman karet tersebut dengan menggunakan mesin chainsaw.Bahwa saksi pernah melihat sdr.

Hasan Basri tersebut merupakan milik saksi Abdul Rahmanyang ditanam oleh saksi Abdul Rahman.Bahwa 17 (tujuh belas) batang karet yang telah dirusak tersebuttidak bisa dimanfaatkan lagi sebagaimana mestinyaBahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidanganAtas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Saksi HASAN BASRI Als HASAN Bin SAMSUDIN.