Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-07-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 279/Pdt.G/2014/PA.Ktb
Tanggal 7 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
98
  • bawah sumpahnya secara terpisahyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Saksi pertama : XXXXXXXXXe Bahwassaksi kenal lama dengan penggugat dan tergugat karena saksiadalah kakak ipar penggugat dan mengetahui penggugat dan tergugatadalah suami isterie Bahwa penggugat dan tergugat belum ada dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, kurang lebih sejak tiga tahun lalu rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis ;e Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya adalah karena sejak tigatahun
    Pasal 173 R.Bg ;Menimbang bahwa para saksi yang dihadirkan penggugat tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan bahwapenggugat dan tergugat tidak harmonis, dimana kurang lebih sejak tiga tahunlalu, tergugat tidak menghiraukan penggugat sebagai isterinya dan sejak tigatahun terakhir itu pula tergugat juga tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibkepada penggugat, yang pada intinya telah menguatkan dalildalil gugatanpenggugat.
Register : 15-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA STABAT Nomor 796/Pdt.G/2014/PA.Stb
Tanggal 22 Oktober 2014 — Penggugat VS Tergugat
62
  • /Pdt.G/2014/PA.Stbe Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat meninggalkan Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat setelah berpisah tigatahun yang lalu;e Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat karenaSaksi melihat Tergugat tidak pernah lagi datang ke rumah Penggugat sudah tigatahun lamanya;e Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dan Tergugat telah pernahdidamaikan;Bahwa di persidangan yakni pada tanggal 22 Oktober 2014, Penggugat telahmenyampaikan
Register : 21-04-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 23-02-2012
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 97/Pdt.G/2011/PA.PP
Tanggal 22 Juni 2011 — Pemohon Termohon
236
  • Kota Padang.Saksi mengaku kakak Pemohon;Dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikutBahwa Saksi kenal dengan Termohon, namanyaTermohon adalah isteri Pemohon yang menikah tigatahun yang lalu;Bahwa Pemohon dengan Termohon membina rumah tanggadi Payakumbuh kemudian pindah dan menetap diPadang Panjang di rumah kontrakan, Pemohon denganTermohon telah dikurniai anak satu orang.Bahwa setahu Saksi, keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon pada mulanya rukun dan harmonis,kemudian terjadi perselisihan
    Saksi mengaku mamak Pemohon;Dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikutBahwa Saksi kenal dengan Termohon, namanyaTermohon adalah isteri Pemohon, yang menikah tigatahun yang lalu;Bahwa Pemohon dengan Termohon membina rumah tanggadi Payakumbuh kemudian pindah dan menetap diPadang Panjang di rumah kontrakan, namun karenaPemohon bekerja di Solok maka Pemohon tinggal diSolok, pulang satu kali seminggu ke Padang Panjang,Pemohon dengan Termohon telah dikurniai anak satuorang.Bahwa setahu Saksi
Register : 19-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 469/Pdt.G/2018/PA.Sgt
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
299
  • mereka tidak harmonis lagi karena terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena perilaku Tergugat yang seringberbohong dan sering menggunakan narkoba, dan Tergugat tidakmenafkahi kebutuhan ekonomi keluarga; Bahwa, saksi mengetahui karena saksi sering mendengar sendiriperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
    harmonis lagi karena terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena perilaku Tergugat yang seringberbohong dan sering menggunakan narkoba, Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya dalam ekonomi keluarga; Bahwa, saksi mengetahui karena saksi sering mendengar sendiriperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 09-02-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA BIMA Nomor 216/Pdt.G/2015/PA.BM
Tanggal 16 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
1513
  • sebagai tetanggaPenggugat:;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah secarasah pada tahun 2011;e Bahwa Penggugat bernama Penggugat dan Tergugat bernama Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumah orangTergugat di Desa Tangga Baru selama 3 bulan ;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa rumah tanggan Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sudah 3 tigatahun
    sebagai tetanggaPenggugat:;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah secarasah pada tahun 2011;Bahwa Penggugat bernama Penggugat dan Tergugat bernama Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumah orangTergugat di Desa Tangga Baru selama 3 bulan ;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak;e Bahwa rumah tanggan Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sudah 3 tigatahun
Register : 18-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 755/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2016 yang hingga terdaftarnya perkara ini telah mencapai sekitar tigatahun berturutturut.
    pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah perselisihnan dan pertengkaran yang teruS menerus.Halaman 7 dari 10 hal. putusan No. 755/Pdt.G/2019/PA.MksMenimbang bahwa yang dimaksud perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakanterjadi perselisinan jika hubungan suami isteri sudah tidak selaras, tidak salingpercaya dan saling melindungi, maka dengan ditemukannya fakta antarapenggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal bersama selaama tigatahun
Register : 25-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA Suwawa Nomor 52/Pdt.G/2021/PA.Sww
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3519
  • dan Tergugat awalnyarukun namun setelah kelahiran anak Penggugat dan TergugatPenggugat dan Tergugat tidak rukun; Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena sejaksaksi mendengar dari Penggugat, Tergugat mempunyai wanita lainyang bernama , dan Tergugat sudah mengakui dihadapan orang tuaTergugat dan dihadapan orang tua Penggugat, Tergugat sudahmenikah dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih tigatahun
    No. 52/Pdt.G/2021/PA.SwwMenimbang, bahwa berdasarkan saksi 1 dan saksi 2, terbukti faktakejadian yaitu antara Penggugat dan Tergugat saat ini terjadi perselisihan danperpecahan karena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain,Tergugat juga sudah tidak menafkahi Penggugat baik nafkah lahir maupunbatin, dan mereka berdua telah pisah tempat tinggal sejak kurang lebih tigatahun yang lalu Sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai
Register : 04-01-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0007/Pdt.G/2016/PA.Blk
Tanggal 10 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1210
  • Saksi saksiSaksi pertama bernama SAKSI , umur 53 tahun, agama lslam , pekerjaanWiraswasta , tempat kediaman di KABUPATEN BULUKUMBA,telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena penggugat adalahsepupu saya sedang tergugat adalah ipar sepupuBahwa setelah menikah penggugat dan tergugat pernah tinggalbersama sebagaimana layaknya pasangan suami istri selama tigatahun lebih dan telah dikaruniai dua orang anakBahwa awalnya
    No.07/Pdt.G/2016/PA.BlkSaksi kedua bernama SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat kediaman di KABUPATEN BULUKUMBAmemberikan keterangan di bawah sumpahnya pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena penggugat adalahsepupu saya sedang tergugat adalah ipar sepupu; Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat pernah tinggalbersama sebagaimana layaknya pasangan suami istri selama tigatahun lebih dan telah dikaruniai dua orang anak Bahwa
Register : 15-08-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 501/Pdt.G/2017/PA.Rks
Tanggal 27 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2000 rumah tangganyamenjadi tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat melakukan curanmor sehingga dipenjara selama tigatahun dan saat sudah bebas Tergugat memiliki banyak tato. Bahwa penyebab lainnya adalah karena Tergugat juga telah menikah lagidengan wanita lain.
    13 November 1999.Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai dengan pisah.Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaisatu orang anak bernama XxxxXXxXXXXXXXXXXXXXX.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2000 rumah tangganyamenjadi tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat melakukan curanmor sehingga dipenjara selama tigatahun
Register : 17-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA STABAT Nomor 730/Pdt.G/2013/PA.Stb
Tanggal 26 Nopember 2013 — Penggugat VS Tergugat
89
  • yang dapat mencapai batasminimal pembuktian adalah saksi yang berasal dari keluarga atau teman dekat Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan dua orang orang saksi yang masingmasing bernama, Saksi I dan Saksi IT ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama yang bernama saksi Imenerangkan saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, setahu saksi Penggugat pulang sendiri ke rumah orang tuanya sejak tigatahun
    yang lalu dan pihak keluarga tidak ada mendamaikan Penggugat dan Tergugat,saksi menerangkan berdasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua yang bernama Saksi IImenerangkan saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, setahu saksi Penggugat pulang sendiri ke rumah orang tuanya sejak tigatahun yang lalu dan pihak keluarga tidak ada mendamaikan Penggugat dan Tergugat,saksi menerangkan berdasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menimbang
Register : 09-02-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0068/Pdt.G/2017/PA.Mto
Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
127
  • pindah ke rumah bersama di Rimbo Bujang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwasaksi pernah melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena Tergugat malas bekerjadan punya gangguan jiwa;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa Pe Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwasaksi pernah melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihnan karena Tergugat malas bekerjadan punya gangguan jiwa;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 04-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 146/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat:
Dewi Rosaria Indah binti Abdul rais
Tergugat:
Mujahidin Malik bin Abdul Malik
2520
  • Putusan No.146/Padt.G/2019/PA.Prgkemudian pindah di kediaman saksi di Kota Makassar selama tigatahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak pertengahan bulan April 2016;Bahwa penyebab perselisihan
    Langnga, Kecamatan Mattiro Sompe,Kabupaten Pinrang, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat kemanakansaksi dan kenal Tergugat setelah Tergugat menikah denganPenggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikediaman orang tua Tergugat di kabupaten Pinrang selama dua bulankemudian pindah di kediaman saksi di Kota Makassar selama tigatahun
Register : 17-05-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA MENTOK Nomor 135/Pdt.G/2017/PA.MTK
Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
178
  • Tergugat sudah tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin bahkanTergugat telah meninggalkan Penggugat selama lebih kurang tigatahun berturutturut;Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarang Penggugattidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;Bahwa keluarga Penggugat dengan keluarga Tergugat
    sehingga antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar yang menyebabkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat samai dengan sekarang, bahkan sekarangTergugat tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia;Bahwa selama ini Penggugat sudah berusaha untuk mencarikeberadaan Tergugat namun usaha Penggugat tersebut tidak adahasilnya sehingga Penggugat putus asa dan Penggugat sudah bertekaduntuk menggugat cerai Tergugat ke Penggadilan Agama;Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat selama kurang lebih tigatahun
Register : 19-02-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0065/Pdt.G/2018/PA.Mto
Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
199
  • Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2015 tidak harmonis dan seringberselisih; Bahwa saksi tahu perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena egois dan hanjyamementingkan keluarga Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 08-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Sim
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • (tiga) orang anak;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena belanja yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidakmecukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan Tergugatsering pulang malam;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun
    tiga) orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena belanja yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidakmecukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan Tergugatsering pulang malam; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun
Register : 20-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0665/Pdt.G/2019/PA.RAP
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • dalam Pasal 171 dan Pasal174 serta Pasal 175 R.Bg, dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat,bukanlah orang yang dilarang untuk menjadi saksi dalam perkara ini, keduanyasudah dewasa dan sudah disumpah serta telah diperiksa satu persatu dipersidangan, sehingga telah memenuhi syarat formiil saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg, keterangan kedua saksi Penggugat tentang Tergugat yang telahpergi meninggalkan Penggugat sampai dengan saat ini selama lebih dari tigatahun
    Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill dan keterangan keduanya relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, maka keterangan kedua saksi Penggugat telah memilikikekuatan pembuktian, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan di persidangan,terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggalXXxXXXxXXX dan belum pernah bercerai; Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama lebih dari tigatahun
Register : 12-09-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA METRO Nomor 703/Pdt.G/2011/PA.Mt
Tanggal 18 Oktober 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
215
  • terlihatbertengkar; halaman8 dari 13halaman Bahwa, Penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam nafkah lahir keluarga dan jika ributTergugat juga sering ringan tangan daengan memukulPenggugat disamping itu Tergugat telah kawin lagidengan perempuan lain ; Bahwa, , saksi tidak mengetahui pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, namun Penggugat pernahbercerita kepada Bahwa, antara Penggugat dengan tergugat sekarangtelah berpisah rumah sejak tahun 2008 atau. tigatahun
    terlihatbertengkar; Bahwa, Penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam nafkah lahir' keluarga dan jika ributTergugat juga sering ringan tangan daengan memukulPenggugat disamping itu Tergugat telah kawin lagidengan perempuan lain ; Bahwa, , saksi tidak mengetahui pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, namun Penggugat pernahbercerita kepadasaksi; Bahwa, antara Penggugat dengan tergugat sekarangtelah berpisah rumah sejak tahun 2008 atau. tigatahun
Register : 13-10-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan MS MEULABOH Nomor 0263/Pdt.G/2014/MS.Mbo
Tanggal 4 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7213
  • ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yang menikah sekitartahun 2006 yang lalu ;Bahwa Pemohon dan Termohon belum mempunyai anak ;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon selalu terjadi keributan,karena sikap Termohon yang kurang baik ;Bahwa Termohon pernah berurusan dengan polisi karena tersangkut perkaranarkoba ;e Bahwa saksi pernah turut mendamaikan Pemohon dengan Termohon , namun tidakberhasil ;e Bahwa saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun
    Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yang menikah sekitartahun 2006 yang lalu dan hingga sekarang belum mempunyai anak ;e Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon selalu terjadi keributan,karena sikap Termohon yang kurang baik ;e Bahwa Termohon pernah berurusan dengan polisi karena tersangkut perkaranarkoba ;e Bahwa saksi pernah turut mendamaikan Pemohon dengan Termohon, namun tidakberhasil ;e Bahwa saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 18-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PT AMBON Nomor 18/PID/2020/PT AMB
Tanggal 30 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : WA JAINTA, Am.Pd Alias INTA
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : WA IDA Alias IDA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JUNITA SAHETAPY, S.H
6522
  • Terdapat bengkak pada punggung kaki kiri berukuran enam centimeterkali dua centimeter.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki berusia lima puluh tigatahun dalam keadaan sadar.
    Terdapat bengkak pada punggung kaki kiri berukuran enam centimeter kalidua centimeter.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki berusia lima puluh tigatahun dalam keadaan sadar.
Register : 19-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 07-11-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 333/Pdt.G/2015/PA.Msb
Tanggal 9 September 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
118
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun lamanya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan Tergugattidak pernah datang menemui Penggugat dan tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat serta tidak mempedulikan Penggugat sebagaiistri sehingga Penggugat menderita lahir bathin ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun lamanya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan Tergugattidak pernah datang menemui Penggugat dan tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat serta tidak mempedulikan Penggugat sebagaiistri sehingga Penggugat menderita lahir bathin ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorangpria dengan