Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-09-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 284/Pdt.G/2013/PA.Utj Tanggal 10 Oktober 2013 — Martina binti Azuar Vs Anton Sunaryo bin Andi Suandi
18 — 10
18 — 10
Putusan Nomor: 284/Pdt.G/2013/PA.Utje Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar tigatahun;e Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Tergugat;e Bahwa selama 3 tahun berpisah rumah, Tergugat sama sekali tidakpernah kembali lagi;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, karenasering bertengkar dan kalau sudah bertengkar Tergugat seringmemukul Penggugat;e Bahwa Saksi pernah melihat satu kali Penggugat dan Tergugatbertengkar;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat
Register : 22-04-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 248/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 18 September 2013 —
9 — 13
9 — 13
No. 248/Pdt.G/2013/PA.Sub.lahir batin yang satu dengan yang lain, dengan adanya fakta tergugat tidak memenuhikewajiban untuk memberi nafkah baik lahir maupun batin kepada penggugat selama tigatahun atau selama perpisahan tempat tinggal adalah merupakan tindakan melanggarnorma berumah tangga dan menyiksa batin penggugat sebagai istri, sehingga sangatberalasan penggugat berkeberatan untuk meneruskan rumah tangganya dengan tergugatdan mohon dijatuhkannya talak tergugat terhadap penggugat;Menimbang,
Register : 02-01-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 26/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 22 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Akibat dari perbuatan Termohontersebut di atas, akhirnya rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali,bahkan akhirnya Pemohon dengan Termohon pisah ranjang sejak tiga tahun yanglalu, hingga sekarang mereka tidak pernah rukun kembali seperti semula;Menimbang, bahwa Termohon telah meniggalkan tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu, hingga sekarang tidak pernah datang kembali dan selama itu pulaTermohon tidak pernah
Register : 03-09-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 333/Pdt.G/2018/PA.Pare Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Put.No.333/Pdt.G/2018/PA.Parepula dengan terjadinya pisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun hingga sekarang secara berturutturut dan selama tenggang waktutersebut antara Penggugat dan Tergugat tidak ada tandatanda akanrukun lagi sebagai suami istri meskipun telah diupayakan untukdirukunkan oleh pihak keluarga.Menimbang, bahwa di dalam ketentuan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan ditegaskan bahwa perkawinanadalah ikatan lahir batin antara seorang pria dan seorang
Register : 24-02-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 04-04-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 430/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di Jalan KeretaApi, Pekanbaru; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagisejak tiga tahun yang lalu; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTermohon; Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Termohon pergi; Bahwa Termohon meninggalkan Pemohon karena diantaramereka terjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bertengkar dengan Termohonkarena saksi melihat sendiri kejadiannya; Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadi tigatahun
Register : 10-11-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA BAUBAU Nomor 419/Pdt.G/2014/PA Bb. Tanggal 12 Februari 2015 — -
18 — 9
18 — 9
kenal Penggugat setelah Penggugat tinggal diKelurahan Wangkanapi, Kecamatan Wolio, Kota Baubau;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak;e Bahwa sejak saksi kenal Penggugat telah pisah tempat tinggaldengan Tergugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalkarena selama saksi bertetangga dengan Penggugat, saksi barusatu kali melihat Tergugat datang di Baubau, itupun hanya duahari kemudian kembali lagi ke Jayapura;e Bahwa saksi melihat Tergugat datang menemui Penggugat tigatahun
Register : 19-01-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0120/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 16 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
tinggal bersama di dusun VDesa Londut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak perempuanyang bernama XXXXXXX;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,sejak tahun 2013 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran;Bahwa saksi melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat danTergugat malas bekerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 30-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 1025/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 18 Oktober 2018 — Pemohon:
H. Fathor Rahman bin H. Fawaid
Termohon:
Sakiya binti Sapura
12 — 0
H. Fathor Rahman bin H. Fawaid
Termohon:
Sakiya binti Sapura
12 — 0
Pemohon dan Termohon sudah berumah tangga selama lebih dari tigatahun, dan dikaruniai satu anak, yang sekarang ikut dengan Termohon.2. Pada rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis dan rukunhanya kurang empat bulan. Setelah itu. mereka tidak harmonis, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah tempattinggal.3. Akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon danTermohon telah berpisah rumah selama kurang lebih 4 bulan.4.
Register : 29-09-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1471/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
196 — 79
196 — 79
sedangkan Tergugat berstatus sebagai Jejaka;Bahwa sesaat setelan akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat takliktalak yang isinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan AktaNikah;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah kontrakan yangberalamat Sungai apit kabupaten siak selama lebih kurang Lima tahunsetelah itu Penggugat dan Tergugat berpindah tempat tinggal rumahkontatrakan di Jalan Pandan Kota Pekanbaru selama lebih kurang TigaTahun
Register : 13-03-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PA BANTAENG Nomor 119/Pdt.G/2020/PA.Batg Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
saat ini, makadapat dinyatakan bahwa unsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dalam pasal tersebut, maka terdapat fakta bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering berkata kasar terhadap Penggugat hinggaakhirnya Tergugat meninggalkan Penggugat sehingga keduanya telah berpisahtempat tinggal sejak Februari 2017 atau hingga kini telah berlansung selama tigatahun
Register : 22-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 72/Pdt.P/2014/PN.Kds Tanggal 20 Mei 2014 — Perdata
- ARIF FITOPO
20 — 3
20 — 3
mengenai tanggal kelahiran pemohon bahwaberdasarkan bukti P2 yaitu Foto Copy Surat Tanda Tamat Belajar SD Negeri LoramKulon 01 Kecamatan Jati kabupaten Kudus No 03 OA oa 020291 tanggal 23 Mei1984 atas nama SUTOPO lahir 12 januari 1970, ditandatangani oleh Kepala SekolahMasiran, dengan tanggal lahir 12 januari 1970 adalah termasuk wajar namun bilatanggal kelahiran Pemohon tertulis 30 desember 1974 kemudian tamat sekolah dasarpada tanggal 23 Mei 1984, apakah mungkin anak masuk Sekolah dasar umur tigatahun
Register : 15-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 149/Pdt.G/2021/PA.Mbl Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama tigatahun empat bulan dan selama berpisah sudah tidak ada nafkah wajib yangdiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat dan sudah tidak ada lagikomunikasi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan alasan Penggugat tersebut,Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi yang memberikan keterangan diHal. 7 dari 14 hal. Putusan Nomor 149/Pdt.G/2021/PA.
Register : 17-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA Kwandang Nomor 86/Pdt.G/2019/PA.Kwd Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
hal tidak mungkin lagi rumah tangga Pemohon danTermohon untuk tetap dipertahankan dan tidak ada harapan lagi bagi Pemohondan Termohon untuk hidup bersatu kembali membina rumah tangga dapatdilihat dari halhal sebagai berikut : bahwa Pemohon dalam persidangan sudah menunjukkan sikap dantekadnya untuk bercerai dan tidak mau lagi menjaga keutuhan rumahtangganya dengan Termohon; bahwa Pemohon sudah merasa tidak berbahagia lagi dalam rumahtangganya, bahkan sekarang sudah pisah rumah selama kurang lebih tigatahun
Register : 08-04-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 790/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
berkualitassebagai Penggugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka MajelisHakim dalam perkara ini telah menemukan fakta fakta dimuka persidangansebagai berikut : Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, dantelah dikarunia 3 (tiga) orang anak keturunan dan belum pernah bercerai; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak adakeharmonisan lagi, dan sulit dipersatukan kembali; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sudah Tigatahun
Register : 14-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN KOLAKA Nomor 110/Pid.B/2020/PN Kka Tanggal 1 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
SERLI PATULAK, S.H.
Terdakwa:
1.RUDI HARDIANSAH Alias RUDI Bin Alm. DG. TAHIR
2.HJ. BONDENG Alias BONDENG Binti Alm. BATOENG
103 — 28
SERLI PATULAK, S.H.
Terdakwa:
1.RUDI HARDIANSAH Alias RUDI Bin Alm. DG. TAHIR
2.HJ. BONDENG Alias BONDENG Binti Alm. BATOENG
103 — 28
Tampak satu buah luka lecet gores di telinga kanan berukuran kurang lebihsatu koma satu kali nol koma sembilan sentimeter berwarna kemerahan.Kesimpulan telah diperiksa seorang korban lakilaki berumur empat puluh tigatahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan kesimpulan bahwa perlukaandiakibatkan oleh kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan
Tampak satu buah luka lecet gores di telinga kanan berukuran kurang lebihsatu koma satu kali nol koma sembilan sentimeter berwarna kemerahan.Kesimpulan telah diperiksa seorang korban lakilaki berumur empat puluh tigatahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan kesimpulan bahwa perlukaandiakibatkan oleh kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa di persidangan para Terdakwa telah membantahmelakukan pemukulan terhadap saksi Syahruddin dimana Terdakwa menyatakan bahwa pada saat kejadian Terdakwa sempat melayangkanpukulan
Register : 11-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0087/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
perselisihan dan pertengkaran,perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus Serta tidak ada lagharapan untuk rukun dalam rumah tangga;Menimbang bahwa keterangan saksi pertama Penggugat (Nurhayati binPonirin) dan saksi kedua Penggugat (Hambali bin Yatno) mengenai pertengkarandan ucapan yang didengar saksi sejak tiga tahun lalu, menurut Majelis Hakimmenunjukkan adanya "perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat; Keterangan kedua saksi mengenai adanya pertengkaran sejak tigatahun
Register : 12-10-2011 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan PA KOTO BARU Nomor 271/Pdt.G/2011/PA.KBr Tanggal 8 Maret 2011 — Penggugat vs Tergugat
45 — 7
45 — 7
2006; Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi dan telah berpisah tempat tinggal selama 3 (tiga) tahun lebih; Bahwa penyebab perpisahan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatkarena terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 03-07-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA KOTABUMI Nomor 422/Pdt.G/2020/PA.Ktbm Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Tetangga; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah yang menikah pada tanggal 02 Agustus 2005di KUA Kecamatan Bunga Mayang Kabupaten Lampung Utara; Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak lima tahun yang lalu yang mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 14-06-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PTA JAKARTA Nomor 71/Pdt.G/2011/PTA.JK Tanggal 15 September 2011 — PEMBANDING VS TERBANDING
52 — 22
52 — 22
Tergugatyang dilangsungkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Abang,Jakarta Pusat berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.1477/119/XII/2006tertanggal 28 Desember 2006;2 Menyatakan putusnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Abang JakartaPusat, berdasarkan kutipan Akta Nikah No. 1477/119/XII/2006, tertanggal28 Desember 2006;3 Menyatakan hak asuh anakanak yang lahir dalam perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat, bernama ANAK, yang saat ini berusia tigatahun
Register : 22-08-2011 — Putus : 09-11-2011 — Upload : 27-12-2011
Putusan PA MALANG Nomor 1295/Pdt.G/2011/PA.Mlg Tanggal 9 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
) danpasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 serta pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, dengandemikian permohonan Penggugat mana dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap tuntutanPenggugat untuk petitum ke 4 (empat) tentangpemeliharaan dan perawatan kedua anaknya maka majelisHakim memberikan pertimbangannya berikutMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.5 telahterbukti bahwa anak yang bernama ANAK 1 PENGGUGAT DANTERGUGAT, saat perkara diajukan berumur 3,8 tahun (Tigatahun