SAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering tejadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah

SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering tejadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah

Kabupaten Mojokerto, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai bibi Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 19 tahun lebih, dan dikaruniai 2 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 4bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Mojokerto, yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai adik Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 19 tahun lebih, dan dikaruniai 2 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 4bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

wilayahHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1301/Pdt.G/2020/PA.Mr.Republik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 3 tahun 4 bulan ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meningg"alkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Dansat sejak tanggal 15 Juni 2014 sampai dengantanggal 20 Juni 2014 secara berturutturut.3. Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang menyebabkan Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa izin atasan yang berwenang.4.

Senapan CYonif133/YS.Pada pokoknya Saksi menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Dansat sejak tanggal 15 Juni 2014 sampai dengantanggal 20 Juni 2014 secara berturutturut.Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang menyebabkan Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa izin atasan yang berwenang.Bahwa Saksi tidak mengetahui apa kegiatan dan dimanakeberadaan Terdakwa Selama meninggalkan

tanpa ijinyang sah dari Dansat, Negara Kesatuan Republik Indonesia dalamkeadaan aman dan damai, Terdakwa maupun Kesatuannya tidak sedangdipersiapkan untuk melaksanakan untuk tugas Operasi Militer.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaitu Dalam waktu damai telah terpenuhi.Unsur Keempat : Minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tiga puluhhari.Bahwa mengenai Minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tiga puluhhari adalah rentang waktu Terdakwa melakukan ketidak hadiran tanpaizin

Pemohon terhadap Termohon, dengan alasan karena antara Pemohon danTermohon sejak akhir 2016 Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahsampai sekarang, disebabkan karena Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa ada alasan yang sah dan tanpaizin Pemohon, sehingga tidak ada lagiharapan hidup rukun dalam rumah tangga disebabkan dalildalil sebagaimanatelah diuraikan dalam bagian tentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat (P

Pemerintahn Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, syarat formil kedua Saksi a quo telah terpenuhi, dansyarat materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon dipersidangan yang telah memberikan keterangan dari penglihatan danpengetahuan Saksi, kedua saksi mengetahui dari cerita Pemohon bahwaTermohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa ada alasan yang sah dan tanpaizin

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sekarang sudah pisah, Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa ada alasan yang sah dan tanpaizin Pemohon;Hal. 10 dari 14 Hal. Put. No 185/Pdt.G/2020/PA.Pspk3. Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah kurang lebih 6tahun yang lalu dan sampai sekarang tidak pernah bersatu kembali dalammembina rumah tangga;4.

Bahwa perbuatan Terdakwa membawa lalu menggadaikan 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Soul GT Nopol BL 3536 VM beserta STNKmilik Saksi kKorban NUR AFNI Binti RUSLI tidak dikendaki atau tanpaizin dari Saksi korban sehingga Saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau sekira jumlahtersebut.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana.atauKEDUABahwa Terdakwa ISTI AGUS TINA Binti SUGINO, pada hari Selasatanggal 21 Agustus 2018 sekira pukul 11.00

Bahwa perbuatan Terdakwa membawa lalu menggadaikan 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Soul GT Nopol BL 3536 VM beserta STNKmilik Saksi korban NUR AFNI Binti RUSLI tidak dikendaki atau tanpaizin dari Saksi korban sehingga Saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau sekira jumlahtersebut.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 3/Pid.B/2018/PN SkmMenimbang, bahwa setelah surat dakwaan tersebut dibacakan

pukul 20.00 Wib handphone Terdakwatidak aktif;Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2018 Saksi melaporkan kejadiatersebut kepada pihak kepolisian;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa membawa 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Soul GT Nopol BL 3536 VM milik Saksi mengakibatkankerugian sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Bahwa perbuatan Terdakwa membawa lalu menggadaikan 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Soul GT Nopol BL 3536 VM beserta STNKmilik Saksi korban NUR AFNI Binti RUSLI tidak dikendaki atau tanpaizin

pukul 20.00 Wib handphoneTerdakwa tidak aktif;Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2018 Saksi melaporkan kejadiantersebut kepada pihak kepolisian;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa membawa 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Soul GT Nopol BL 3536 VM milik Saksi mengakibatkankerugian sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Bahwa perbuatan Terdakwa membawa lalu menggadaikan 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Soul GT Nopol BL 3536 VM beserta STNKmilik Saksi kKorban NUR AFNI Binti RUSLI tidak dikendaki atau tanpaizin

berikut : Bahwa pada hari Senin, tanggal 1 Pebruari 2016 sekitar pukul 09.30 wita diJl.Anhmad Yani Komplek Mustika Rangda, Rt.12, Rw.04, Kel.RangdaMalingkung, Kec.Tapin Utara, Kab.Tapin, Saksi bersama saksi ChubbatulCharis dan petugas kepolisian lainnya, telah mengamankan terdakwa bersamaBBM jenis Solar yang disimpan Terdakwa dalam 14 (empat belas) buahjerigen di mana per jirigennya berisi kurang lebih 22 (dua puluh dua) literdengan total kurang lebih 300 (tiga ratus) liter yang tidak ada memiliki tanpaizin

berikut : Bahwa pada hari Senin, tanggal 1 Pebruari 2016 sekitar pukul 09.30 wita diJl.Ahmad Yani Komplek Mustika Rangda, Rt.12, Rw.04, Kel.RangdaMalingkung, Kec.Tapin Utara, Kab.Tapin, Saksi bersama saksi ChubbatulCharis dan petugas kepolisian lainnya, telah mengamankan terdakwa bersamaBBM jenis Solar yang disimpan Terdakwa dalam 14 (empat belas) buahjerigen di mana per jirigennya berisi kurang lebih 22 (dua puluh dua) literdengan total kurang lebih 300 (tiga ratus) liter yang tidak ada memiliki tanpaizin

untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif, yaitu Pasal 53 huruf C jo Pasal 23 Ayat (2) huruf C UndangUndang Nomor 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut;> Setiap Orang ;> Melakukan Kegiatan Usaha Hilir berupa Penyimpanan Bahan Bakar Minyak tanpaizin

persidangan subyek ini telah terpenuhi dengandihadapkannya Terdakwa, dimana atas subyek yang dimaksud dalam dakwaanyang termuat dalam syarat formalnya telah diakui oleh Terdakwa Gazali RahmanBin H.Aswat, serta keterangan saksisaksi, sehingga sudah benar bahwaTerdakwanya adalah Terdakwa Gazali Rahman Bin H.Aswat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Halaman 7 dari 11Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2016/PN.Rta> Melakukan Kegiatan Usaha Hilir beruoa Penyimpanan Bahan Bakar Minyak tanpaizin

Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai seorang anak dan sekarangtinggal bersama Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun, tapi sejak bulanAgustus 2005 keadaan rumah tangga mereka mulaitidak rukun;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena masalahekonomi, yakni Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap nafkah keluarga dan Tergugat sukaberlaku kasar terhadap Penggugat, suka mabuk danTergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaizin

Penggugat;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai seorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun, tapi sejak bulanAgustus 2005 keadaan rumah tangga mereka mulaitidak rukun; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena masalahekonomi, yakni Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap nafkah keluarga dan Tergugat sukaberlaku kasar terhadap Penggugat, suka mabuk danTergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaizin

yang sah, sehingga bukti tersebut dipandang telah memenuhisyarat formal sebagai bukti autentik yang mempunyai kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat.Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan pula dua orangsaksi masingmasing bernama PT dan pee yang telah disumpah di persidangan yang padapokoknya memberikan keterangan yang saling bersesuaian satu sama lainmenerangkan bahwa penggugat dan tegugat telah terjadi percekcokan terusmenerus karena tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpaizin

sampai sekarang tidak pernahkembali lagi, sehingga keterangan kedua saksi tersebut telah mendukungdalildalil gugatan penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil penggugat dihubungkandengan buktibukti penggugat serta halhal yang terungkap di persidangan,maka majelis menemukan faktafakta yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa benar penggugat dan tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran terusmenerus dalam rumah tangga.e Bahwa benar tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpaizin

Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikahdi rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Kertajati KabupatenMajalengka; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

tinggal bersama setelah menikahdi rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Kertajati KabupatenMajalengka; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Namun sejak bulan Maret 2003 antara Pemohon dan Termohonmulai bertengkar, penyebabnya karena Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaizin Pemohon, dan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 6bulan ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran dan nasehat kepada Pemohon dan Termohon untuk rukun tetapi tidak berhasil ; Saksi 2 nama XXXX, menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah teman Termohon ; Bahwa saksi juga kenal dengan Pemohon namanya PEMOHON

Namun sejak Maret 2003 antara Pemohon dan Termohon mulaisering bertengkar penyebabnya karena Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaizin Pemohon, dan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 6bulan ; e Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran dan nasehat kepada Pemohon dan Termohonuntuk rukun tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi tersebutPemohon dan Termohon membenarkan dan tidak ada lagi yang mau disampaikan, selanjutnyamereka

Bahwa 1 (Satu) unit sepeda motor roda dua, Nomor Polisi DA 6411 MAB,Merk Honda, jenis scooter warna merah putih, adalah milik terdakwayang diamankan oleh pihak Polsek Jejangkit; Bahwa terdakwa mengetahui bahwa mengedarkan sedian farmasi tanpaizin edar berupa obat Carnopen adalah melanggar undang undang. Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.. REDWAN D.

Bahwa 1 (Satu) unit sepeda motor roda dua, Nomor Polisi DA 6411 MAB,Merk Honda, jenis scooter warna merah putih, adalah milik terdakwayang diamankan oleh pihak Polsek Jejangkit; Bahwa terdakwa mengetahui bahwa mengedarkan sedian farmasi tanpaizin edar berupa obat Carnopen adalah melanggar undang undang. Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan.

Bahwa 1 (Satu) unit sepeda motor roda dua, Nomor Polisi DA 6411 MAB,Merk Honda, jenis scooter warna merah putih, adalah milik terdakwayang diamankan oleh pihak Polsek Jejangkit; Bahwa terdakwa mengetahui bahwa mengedarkan sedian farmasi tanpaizin edar berupa obat Carnopen adalah melanggar undang undang.

tinggal di Kabupaten Blitar.Di persidangan memberikan keterangan sebagai saksi di bawah sumpahsebagai berikut:2.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Teman Kerja Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2005;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama bertempat di rumah orangtua Pemohon, kemudian dirumah bersama, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tahu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Putusan Nomor 0010/Padt.G/2019/PA.BLBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2005;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon. tinggalbersama hidup rukun bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon,kemudian di rumah bersama, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tahu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin dan tanpa alasan serta tujuan yang sah, yang hingga kini sudahberjalan selama + 4 tahun 9 bulan, selama itu Tergugat sudah tidakpernah mengirimkan

XXXXXXXXXXXXxX, tanggal lahir 19 Januari 2012; a eaeBahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah goyah dan sudahtidak harmonis lagi karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan serta tujuan yang sah, yang hingga kini sudah berjalanselama + 4 tahun 9 bulan, selama itu Termohon sudah tidak pernahmengirimkan kabar beritanya kepada Pemohon serta sudah tidak diketahuitempat tinggalnya yang jelas dan pasti, di dalam maupun di luar wilayahRepublik Indonesia.

rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Mei 2018 yang lalu rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun dan tidak harmonislagi karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa Saksi sering mendengar dan melihat langsung perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon adalah karena Termohon sering keluar rumah danpergi ketempat saudarasaudaranya tanpa sepengetahuan dan tanpaizin

rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun dan tidak harmonislagi Karena antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinandan pertengkaran; Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 120/Pdt.G/2020/PA.ClgBahwa Saksi sudah dua kali mendengar dan melihat langsungperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon adalah karena Termohon sering keluar rumah danpergi ketempat saudarasaudaranya tanpa sepengetahuan dan tanpaizin

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah;2.Bahwa sejak bulan Mei 2018 yang lalu antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;3.Bahwa Termohon sering keluar rumah tanpa sepengetahuan dan tanpaizin dari Pemohon,4.Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Januari2019 yang lalu; Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 120/Pdt.G/2020/PA.Clg5.Bahwa sejak pergi meninggalkan Pemohon, Termohon tidak pernahkembali lagi ke rumah kediaman bersama sampai

Bahwa kemudian Dandenpom IM/1 Lhokseumawe menghubungikesatuan Terdakwa Bekangdam /BB untuk mengkonfirmasi tentangTerdakwa dan diketahui jika Terdakwa benar anggota Bekangdam /BByang sedang melakukan tindak pidana meninggalkan kesatuan tanpaizin.6.

Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin Karena isteri Terdakwa mengajukan gugatan cerai dengan alasanbelum mempunyai anak meskipun sudah berumah tangga selama 9(sembilan) tahun, selain itu Terdakwa juga meminjam uang di BRIsebesar Rp. 80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) untukmembangun rumah sehingga pikiran Terdakwa menjadi kacau danmalas melaksanakan dinas hingga kemudian meninggalkan kesatuantanpa izin.6.

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin baik satuan maupun Terdakwa tidak sedang dipersiapkan untukoperasi militer dan Negara Kesatuan Republik Indonesia (NKRI) dalamkeadaan aman dan damai.10.

si pelaku menyadaridan menghendaki atas perbuatannya serta mengetahui akibatnya yangditimbulkan atas perbuatannya tersebut.Yang dimaksud dengan ketidakhadiran tanpa izin menurut PasalHal 10 dari 16 hal Putusan Nomor 186K/PM.102/AD/1X/201 795 KUHPM adalah Jika Terdakwa tidak berada disuatu tempat dimanaseharusnya ia berada untuk melaksanakan sesuatu tugas yangdipercayakan kepadanya.Sedangkan yang dimaksud dengan tanpa izin adalah ketidakhadiran disuatu tempat dimana seharusnya ia berada tersebut, tanpaizin

Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin karena isteri Terdakwa mengajukan gugatan cerai dengan alasanbelum mempunyai anak meskipun sudah berumah tangga selama 9(sembilan) tahun, selain itu Terdakwa juga meminjam uang di BRIsebesar Rp. 80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) untukmembangun rumah sehingga pikiran Terdakwa menjadi kacau danmalas melaksanakan dinas hingga kemudian meninggalkan kesatuantanpa izin.4.

SUNARDIN ABDURRAHMANmenggadaikan 1 (satu) unit mobil suzuki Ertiga warna putin Nopol : EA1542 A, Noka : MHYKZE81SDJ201569, Nosin : K14BT1058766 tanpaizin dan sepengetahuan dari pemiliknya yang berhak yaitu SaksiMARTINUS BILI Als. TINUS Ak. ANDREAS BILI (Alm);Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 265/Pid.B/2020/PN SbwAkibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korban MARTINUS BILIAls.

SUNARDIN ABDURRAHMANmenggadaikan 1 (satu) unit mobil suzuki Ertiga warna putin Nopol : EA1542 A, Noka : MHYKZE81SDJ201569, Nosin : K1L4BT1058766 tanpaizin dan sepengetahuan dari pemiliknya yang berhak yaitu SaksiMARTINUS BILI Als. TINUS Ak.

SUNARDIN ABDURRAHMANmenggadaikan 1 (satu) unit mobil suzuki Ertiga warna putin Nopol : EA1542 A, Noka : MHYKZE81SDJ201569, Nosin : K1L4BT1058766 tanpaizin dan sepengetahuan dari pemiliknya yang berhak yaitu) SaksiMARTINUS BILI Als. TINUS Ak. ANDREAS BILI (Alm); Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korbanMARTINUS BILI Als.

SUNARDIN ABDURRAHMANmenggadaikan 1 (satu) unit mobil suzuki Ertiga warna putin Nopol : EA1542 A, Noka : MHYKZE81SDJ201569, Nosin : K14BT1058766 tanpaizin dan sepengetahuan dari pemiliknya yang berhak yaitu SaksiMARTINUS BILI Als. TINUS Ak. ANDREAS BILI (Alm);Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korbanMARTINUS BILI Als.

sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Ketua RT Pemohon dan saksi kenaldengan Termohon adalah istri Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon di KABUPATEN SIAK; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 tidak rukundan harmonis karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

No. 0709/Pdt.G/2018/PA.Bkls Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 tidak rukundan harmonis karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin; Bahwa setahu saksi sejak berpisah Termohon tidak pernah lagimenghubungi Pemohon bahkan Termohon tidak diketahui lagialamatnya; Bahwa setahu saksi Pemohon telah berusaha mencariTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam

Dengan demikian Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin Komandan sejak tanggal 16 Agustus 2019 sampai denganditangkap oleh Pihak Intel Lidpam Denpom HI/1 Bogor tanggal1 Desember 2019 atau selama 108 (seratus delapan) harisecara berturutturut dalam waktu damai.8.

Denpom III/1 Bogor,kemudian sekira Pukul 23.30 WIB Terdakwa dijemput olehPasipam bersama anggota Provost Pusdikintel Kodiklatad danditahan di sel Pusdikintel Kodiklatad.Bahwa benar pada tanggal 6 Januari 2020 perkara Terdakwasudah dilimpahkan ke Denpom IlII/1 Bogor untuk di proseshukum lebih lanjut dan terhadap Terdakwa dilakukanpenahanan dalam sel Denpom IlII/L Bogor sesuai suratDanpusdikintel Kodiklatad Nomor R/329/XII/2019 tanggal 30Desember 2019.Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin

Komandan Terdakwa membawa handphone namunTerdakwa tidak pernah berupaya menghubungi Kesatuan ataurekanrekan Terdakwa baik melalui telepon/handphone tersebutataupun melalui surat untuk memberitahukan keberadaanTerdakwa.Bahwa benar Terdakwa selama meninggalkan Kesatuan tanpaizin Komandan Satuan berpakaian preman, tidak membawasenjata api atau barangbarang inventaris kantor dalam bentukHal 13 dari 26 hal Putusan Nomor 94K/PM.II09/AD/V1/202013.14.15.16.AT18.19.apapun dan saat itu Terdakwa maupun Kesatuan

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin. Komandan Terdakwa membawa handphone namunTerdakwa tidak pernah berupaya menghubungi Kesatuan ataurekanrekan Terdakwa baik melalui telepon/handphone tersebutataupun melalui surat untuk memberitahukan keberadaanTerdakwa.11. Bahwa benar Terdakwa selama meninggalkan Kesatuan tanpaizin Komandan Satuan berpakaian preman, tidak membawasenjata api atau barangbarang inventaris kantor dalam bentukapapun.12.

Bahwa benar sesuai Laporan Polisi Nomor LP0O1/A01/1/2020/Idik Terdakwa telah dilaporkan oleh Kesatuan keDenpom III/1 Bogor karena telah meninggalkan Kesatuan tanpaizin Komandan Kesatuan sejak tanggal 16 Agustus 2019,demikian juga Terdakwa sampai dengan perkaranyadisidangkan Terdakwa belum kembali ke Kesatuannya.2.

Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat selama 6 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat (iobu Penggugat) selama 2tahun 2 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat (ayah Penggugat ) selama 1 tahun, dan dikaruniai 1 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama5 tahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat selama 6 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat (ibu Penggugat) selama 2tahun 2 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat (ayah Penggugat ) selama 1 tahun, dan dikaruniai 1 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama5 tahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 5 tahun ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Ponorogo sampai bulan Agustus 2009; dan selamapernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK KANDUNGumur 3 tahun dan sekarang dalam asuhan Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran perselisihanyang terus menerus yang tidak ada harapan untuk rukun lagi,hal mana disebabkanTergugat tidak tanggung jawab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran perselisihanyang terus menerus yang tidak ada harapan untuk rukun lagi,hal mana disebabkanTergugat tidak tanggung jawab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin tidak mau kembali lagi yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah ada 2 tahun dan selama itusudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ; Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat

Panjaitan sesuai denganSurat Nikah No. 16/LS/65 Pagar Jati tanggal 19 Agustus 1965 oleh PendetaPanjaitan dan masih terikat dalam Perkawinan yang syah dan Terdakwa telahtinggal bersama dalam satu atap bersama dengan saksi Marsius Sianturi tanpaizin dari saksi Surti Br. Panjaitan ; Sebagaimana ..... Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1) ke 1b KUH.Pidana ; ATAUKEDUA : Bahwa ia Terdakwa Sondang Br.

Panjaitan sesuai denganSurat Nikah No. 16/LS/65 Pagar Jati tanggal 19 Agustus 1965 oleh PendetaPanjaitan dan masih terikat dalam Perkawinan yang syah dan Terdakwa telahtinggal bersama dalam satu atap bersama dengan saksi Marsius Sianturi tanpaizin dari saksi Surti Br. Panjaitan ; n Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1) ke bKURH. Pidana ; 2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Terdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut 1.