Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 12/Pdt.G/2015/PA.Mbl Tanggal 3 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 10
15 — 10
Penggugat dan Tergugat karena Tergugat malas bekerjasehingga tidak bisa memenuhi nafkah dalam rumah tangga, saksipernah diundang untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatmasalah kepemilikan harta yang didapat selama dalam perkawinan,Tergugat menjual harta yang dibeli dalam perkawinan atas namaTergugat namun uangnya tidak dibagi kepada Penggugat;Bahwa pada saat mencoba menyelesaikan masalah kepemilikanharta, saksi melihat mereka bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal tigatahun
Register : 28-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 372/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 14 Juni 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
ketentuanketentuan tersebut dapat dipahamibahwa salah satu unsur dari perkawinan itu adalah ikatan batin penjelasanPasal 1 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tersebut berbunyi bahwa unsurbatin atau rohani mempunyai peranan yang penting , dan apabila unsur inisudah tidak ada lagi, maka pada hakikatnya ikatan perkawinan tersebut telahterurai dan terlepas dari sendisendinya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, telah nyata bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal (sekitar tigatahun
Register : 16-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0283/Pdt.G/2019/PA.Adl Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 16
15 — 16
dinasihati agarrukun namun tidak berhasil, maka hubungan Pemohon dan Termohon tersebutdapat dinilai sebagai bentuk pertengkaran karena adanya ekspresiketidakpedulian dan keengganan untuk bersama yang meliputi Pemohon danTermohon dan keadaan tersebut masih berlangsung sampai sekarang.Berdasarkan uraian tersebut, patut dinyatakan bahwa telah terjadi perselisinandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon telah bersifat terus menerus;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal sejak Termohon pergi tigatahun
Register : 07-09-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 387/Pdt.G/2018/MS.Tkn Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
Rasmiati Binti Darma Abidin
Tergugat:
Muhammad Yusup Bin M. Lepiah
27 — 7
Rasmiati Binti Darma Abidin
Tergugat:
Muhammad Yusup Bin M. Lepiah
27 — 7
sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR/Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksiPenggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sahdan akhirakhir ini dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahterjadi ketidakharmonisan karena selalu terjadi perselisihan dan pertengkarandan sudah beberapa kali didamaikan oleh aparat kampung dan terakhirkeduanya sudah berpisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sejak tigatahun
Register : 08-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PA MOROTAI Nomor 42/Pdt.G/2017/PA.MORTB Tanggal 10 April 2017 — Nama Penggugat, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Tempat tinggal di RT 02 RW 02 Desa P, Kecamatan P, Kabupaten Halmahera Utara, sebagai Penggugat;
melawan
Nama Tergugat, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Karyawan PT XXXX, Tempat tinggal di RT. 02 RW. 03 Desa T, Kecamatan T, Kabupaten Halmahera Utara, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
21 — 16
21 — 16
keterangan dibawah sumpah, maka keterangan saksi tersebut memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian tentang masalah rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang pada pokoknya saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugatdan Tergugat terjadi ketidakharmonisan disebabkan Tergugat menjalinhubungan dengan perempuan lain bahkan telah menikah dan tinggal bersamaperempuan bernama Perempuan lain dan telah berpisah rumah sejak lebih tigatahun
Register : 16-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN JANTHO Nomor 118/Pid.Sus/2016/PN Jth Tanggal 16 Agustus 2016 — RAHMATSYAH Bin ABDUL LATIF
40 — 11
40 — 11
keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa anggota Dit Res Narkoba Polda Aceh telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa dan saksi Zul Azmi Bin Abdul Aziz Sufie pada hariSenin tanggal 07 Maret 2016 sekira pukul 15.30 Wib, bertempat di rumahsaksi Zul Azmi di Jalan Laksamana Malahayati Dusun Nahoda Jambi DesaLam Bada Lhok Kecamatan Baitussalam Kabupaten Aceh Besar;Bahwa sebelumnya yaitu sekira pukul 11.30 Wib Terdakwa datang kerumah saksi Zul Azmi bersama dengan anak Saksi yang masih berusia tigatahun
diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa anggota Dit Res Narkoba Polda Aceh telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa dan saksi Zul Azmi Bin Abdul Aziz Sufie pada hariSenin tanggal 07 Maret 2016 sekira pukul 15.30 Wib, bertempat di rumahsaksi Zul Azmi di Jalan Laksamana Malahayati Dusun Nahoda Jambi DesaLam Bada Lhok Kecamatan Baitussalam Kabupaten Aceh Besar;Bahwa sebelumnya yaitu sekira pukul 11.30 Wib Terdakwa datang kerumah saksi Zul Azmi bersama dengan anak Saksi yang masih berusia tigatahun
Register : 19-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2243/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
2terbukti fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 14 Juli 2012; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri dan belum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan September 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah yang disebabkan masalah ekonomi Tergugat tidakbertanggung jawab tidak memberi nafkah kepada Penggugat lebih tigatahun
Register : 29-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1115/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
16 — 14
perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat selama dalam persidangan telahmenunjukkan sikap dan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, hal manaberarti Penggugat tidak mau lagi mempertahankan perkawinannya, sehinggatimbul suatu pertanyaan yang perlu mendapat jawaban yang memadai yaituapabila salah satu. pihak dalam suatu perkawinan menyatakan tidak mau13mempertahankan perkawinannya apakah masih perlukah perkawinan itu dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa perpisahan antara Penggugat dengan Tergugat tigatahun
Register : 06-01-2020 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA CURUP Nomor 4/Pdt.P/2020/PA.Crp Tanggal 15 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 13
14 — 13
Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anak Pemohonyang perempuan bernama ANAK KE1 , umur tujuh belas tahun enambulan, bertempat tinggal di Jalan Syahrial, Nomor.74, RT.0O1 RW.0O1,Kelurahan Karang Anyar, Kecamatan Curup Timur, Kabupaten RejangLebong, dengan seorang lakilaki calon suami anak Pemohon yangbernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, umur dua puluh tigatahun delapan bulan, bertempat tinggal di Kabupaten Rejang Lebong;4.
Register : 29-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2393/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Ill,Desa Medan Sinembah, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdangterakhir tinggal di Kecamatan Delitua, Kabupaten Deli Serdang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan 2 (dua) orang anak; Bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun damai namun sejak tigatahun terakhir antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar; Bahwa Saksi mendengar pengaduan Penggugat setiap kali terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat bertingkah sesuka hatiTergugat
Register : 06-10-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 211/Pdt.G/2016/PA.Mab Tanggal 23 Februari 2017 — - Penggugat
- Tergugat
14 — 1
14 — 1
Putusan Nomor 211/Pdt.G/2016/PA.Mab.perbuatan Tergugat yang sudah tidak mempedulikan Penggugat selama tigatahun belakangan dengan tidak memberikan nafkah lahir dan batin adalahperbuatan yang sewenangwenang dan memberikan dampak mudharatterhadap Penggugat, oleh karenanya menurut Majelis Hakim bahwakemudaratan tersebut harus dihindarkan/dihilangkan dengan mengabulkankeinginan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat, sebagaimana yangdiungkapkan oleh ahli fikin dalam kitab Syarh alHaththab, juz 4, halaman
Register : 24-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA MANINJAU Nomor 136/Pdt.G/2020/PA.Min Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 35
126 — 35
Saksi adalahTetangga Penggugat; Bahwa keduanya merupakan suami isteri yang menikah sekira tigatahun yang lalu; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga tinggal bersama terakhir di Labuah Tagak Jorong PandanTanjung Sani; Bahwa dari pernikahan mereka, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa dari yang saksi ketahui, sejak tahun 2018 atau sekira duatahun yang lalu ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah dikarenakan terjadi perselisihan dan
Register : 08-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA Sibuhuan Nomor 8/Pdt.G/2020/PA.Sbh Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dantercatat pada Kantor Urusan Agama Kantor Urusan Agama KecamatanBarumun, Kabupaten Padang Lawas;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus dalam rumah tangga yang penyebabnyaadalah Tergugat malas bekerja, Tergugat bersikap cemburu dan masalahekonomi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi sejak tigatahun
Register : 07-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA Sendawar Nomor 7/Pdt.G/2019/PA.Sdw Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 16
32 — 16
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak lebih dari tigatahun yang lalu. Bahwa tempat tinggal Penggugat dan Tergugat hanya berjarak sekitar 30meter, namun Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup bersamaselayknya Suami istri. Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil.
Register : 03-09-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 28-08-2019
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 0185/Pdt.G/2015/MS.Ttn Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 7
47 — 7
Di persidangan saksi pertama ini di bawahsumpahnya menerangkan yang intinya sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan saksi juga kenal dengan Tergugat,karena saksi adalah paman/pak Cek kandung Penggugat sendiri. dan benarPenggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah lebih dari tigatahun yang lalu dan telah dikaruniai seorang anak, umur 2,5 tahun;Halam 4 dari 16 halaman Pts.
Register : 03-01-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 21-07-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 29/Pdt.G/2018/PA.Bjb Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009), karena itu kesaksian para saksi tersebut secara formil dapatditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Halaman 8 dari 16Putusan Nomor 29/Pdt.G/2018/PA.Bjb Bahwa para Saksi di persidangan secara terpisah mengemukakanhubungan hukum (rechtsbretrekking) Penggugat dan Tergugat adalah suamistri dan telah dikaruniai anak 1 (Satu) orang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 21-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 425/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat VS Tergugat
11 — 5
11 — 5
NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan IV Jurai, Kabupaten PesisirSelatan, Sumatera Barat, sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah NomorXXXXXXXXXX, tertanggal 16 April 2008;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri selama lebih kurang tujuh tahun, kemudian pindah danbertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Padang, selama lebihkurang dua minggu, kemudian Tergugat untuk bekerja pindah ke Jakartasedangkan Penggugat tetap tinggal di Padang selama lebih kurang tigatahun
Register : 09-05-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 163/Pdt.G/2012/PA Pwl. Tanggal 9 Juli 2012 — -Hamida binti Hammanur
-Muh. Adil bin Dua
7 — 4
7 — 4
Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:093/14/V/2007, tertanggal 04 Mei 2012;Bahwa setelah akad nikah penggugat dan tergugat hidup bersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal kadang di rumah orang tua penggugat di DusunLambekayu Pareddeang, Desa Kurma, Kecamatan Mapilli dan kadang di rumahorang tua tergugat di Dusun Lanrae, Desa Nepo, Kecamatan Wonomulyo selamakurang dua tahun, kemudian penggugat dan tergugat sepakat mendirikan rumahbersama di Dusun Lanrae, Desa Nepo, Kecamatan Wonomulyo selama tigatahun
Register : 03-02-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 185/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat vs Tergugat
9 — 3
9 — 3
Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dan hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebihkurang enam tahun, dengan bertempat tinggal antara lain dirumah orangtuaTergugat di Jalan Tampan, Pekanbaru, selama lebih kurang sebulan,kemudian berpindahpindah rumah sewa di Jalan Serayu, Pekabaru, selamalebih Kurang setahun, kemudian pindah dan bertempat tinggal dirumahkeluarga Tergugat di Medan selama lebih kurang sebulan, kKemudian pindahdan bertempat tinggal dirumah sewa di Medan selama lebih kurang tigatahun
Register : 03-11-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA PALU Nomor 567/Pdt.G/2014/PA.Pal Tanggal 5 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 8
10 — 8
Tergugat melarang Penggugat berkunjung kerumah orang tua Penggugat, Tergugat juga jarang memberikannafkah kepada Penggugat bahkan tidak jarang nafkah yangdiberikan tidak cukup untuk kebutuhan hidup seharihari Penggugat,Tergugat terlalu berpinak kepada keluarganya dan kalau marahselalu membawa namanama keluarga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih tigatahun lamanya ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkan merekaakan tetapi tidak berhasil