Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA KOTO BARU Nomor 358/Pdt.G/2020/PA.KBr Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
Hingga saatini Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama kurang lebih tigatahun;9. Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah selama kurang lebihtiga tahun. Selama berpisah Pemohon dengan Termohon tidak pernahberkomunikasi lagi dan tidak pernah berupaya untuk memperbaikiperselisinan hubungan rumah tangga keduanya.
Register : 02-01-2019 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0006/Pdt.G/2019/PA.Adl Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
denganTergugat;Menimbang, bahwa fakta antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, Tergugat telah melakukan kekerasan fisikkepada Penggugat serta fakta Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsejak tahun 2016 dan tidak pernah lagi kembali bersama, maka keadaantersebut telah menunjukkan bahwa konflik yang terjadi antara Penggugat danTergugat telah terjadi sejak lama dan semakin memuncak dengan pisah tempattinggal dan tidak pernah kembali bersama (sejak 2016) sudah kurang lebih tigatahun
Register : 13-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA SEKAYU Nomor 0570/Pdt.G/2020/PA.Sky Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 2
38 — 2
Bahwa sejak tidak tinggal lagi dalam satu atap (Serumah) tigatahun yang lalu Penggugat ditelantarkan, tidak pernah lagi diberikannafkah lahir dan batin, sehingga Penggugat dan Tergugat sepakatberpisah dengan menyatakannya dalam sebuah perjanjian tertulis;9.
Register : 23-02-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA RANTAU Nomor 59/Pdt.G/2012/PA.Rtu Tanggal 17 April 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
harmoniskarena Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pulang;Bahwa satu minggu setelah Tergugat pulang Penggugat berangkat sebagaiTKW ke Arab saudi;Bahwa satu hari sebelum Penggugat berangkat sebagai TKW keluargaPenggugat dan Tergugat berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Bahwa selama Penggugat di Arab Saudi tidak ada komunikasi antara Tergugatdan Penggugat; Bahwa Tergugat dan Penggugat telah pisah tempat tinggal sudah lebih tigatahun
Register : 13-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1017/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
pertengkaransecara terus menerus;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat yang suka berkata dan berbuat kasar kepada Penggugatdan Tergugat juga suka mengancam Penggugat;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkarmulut dan terkadang Tergugat juga memukul Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat;Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada tahun 2016;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 27-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 92/Pdt.G/2015/MS.STR Tanggal 25 Mei 2015 — PEMOHON
VS
TERMOHON
25 — 16
25 — 16
sebagai subjek dalam perkara inimerupakan wilayah hukum/yurisdiksi Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong,dengan demikian Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong relatif berwenangmengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan Pemohon sebagai dalil dalamPermohonannya adalah karena Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sahyang menikah pada tanggal 24 September 2011, dan selama menikah Pemohon danTermohon yang rukun damai dalam rumah tangga hanya berlangsung lebih kurang tigatahun
Register : 04-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA LIMBOTO Nomor 12/Pdt.G/2018/PA.Lbt Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa saat ini Tergugat sudah tidak bekerja, dahuluTergugat bekerja sebagai penambang, sehingga selama tigatahun Penggugat yang membiayai rumah tangga. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tidur,saksi mengetahui saat datang ke rumah Penggugat danTergugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 3 bulan, Penggugat tinggal di koskossansedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama. Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak salingmengunjungi.
Register : 10-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0438/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Keterangan kedua saksimengenai Penggugat dan Tergugat yang telah berpisah rumah sejak sejak tahun2012, sejak berpisah tempat tinggal tidak pernah lagi hidup bersama (lebih tigatahun) bahkan Tergugat sudah tinggal dengan wanita lain, menurut MajelisHakim menunjukkan antara Penggugat dengan "tidak ada lagi harapan untukrukun dalam rumah tangga;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat telah pula sesuai denganalasan perceraian yang diatur dalam pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islamjo.
Register : 13-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA STABAT Nomor 670/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 31 Agustus 2015 — Pemohon Vs Termohon
9 — 4
9 — 4
Bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil;1 Saksi II;e Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2005;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung di rumah orangtua Termohon di Desa Karang Rejo, Kecamatan Stabat;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon di Desa Karang Rejo, Kecamatan Stabat, tidak pernahpindahpindah;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun
Register : 02-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0801/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 22 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
tersebut telah lahir anak satu orang, saat inianak tersebut tinggal bersama Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama lebih kurang satu bulan, kemudian pindah ke rumahsaudara Tergugat di Kota Padang, sampai keduanya berpisah ; Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan Tergugat tidak dapat mencukupi nafkahbelanja rumah tangganya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sejak tigatahun
Register : 07-05-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 04-07-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0232/Pdt.G/2012/Pa.Mpw Tanggal 12 Juni 2012 — Pemohon VS Termohon
17 — 7
17 — 7
Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas dan Tergugat sering memukul Penggugat, sehingga tanggal 22 Januari2012 Penggugat dan Tergugat membuat surat pernyataan disaksikan kedua belahpihak dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi dan meskipun Penggugat danTergugat telah didamaikan oleh keluarga kedua belah pihak, namun usaha damaitersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa saksi WALI bin ADAM menerangkan bahwa sejak tigatahun
Register : 07-01-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 13-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 21/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 16 Agustus 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
22 — 2
22 — 2
ketika di Banjar tidak ada yangmembimbing saya untuk sholat, jadi sayasholatBSNGL PD mn we nnn nnne Bahwa saya tidak pernah diajak Tergugat untuksholate Bahwa Tergugat pernah mengajak saya jalanjalan untukmemancing; eee ee eee ene eeee Bahwa ketika tinggal bersama Penggugat, sayadiajari sholat oleh Penggugat dan saya bisasholat karena diajari die Bahwa ketika saya tinggal di Banjar Penggugatsering menengokMenimbang, bahwa atas pertanyaandari KuasaTergugat, ANAK II menambah keterangan bahwa selama tigatahun
Register : 13-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 27/Pdt.G.S/2018/PN Sgm Tanggal 5 September 2018 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Sungguminasa
Tergugat:
1.Abdul Rasyid, SS
2.Sukmawati
31 — 10
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Sungguminasa
Tergugat:
1.Abdul Rasyid, SS
2.Sukmawati
31 — 10
Bahwa tenggatwaktu pengembalian Para Tergugat kepada Penggugat telah lewat waktu hingga tigatahun lamanya yang seharusnya telah selesai ditahun 2015 atau 48 bulan semenjakdilakukannya pengikatan antara Penggugat dengan Para Tergugat di tanggal 21 Januari2011.
Register : 20-04-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 327/Pdt.G/2016/PA.Pdlg Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri; Bahwa nama suami Penggugat adalah Andi; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah enam tahun yang lalu; Bahwa setahu saksi, Bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat lalu pindah mengontrak diPluit Jakarta Utara; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal tigatahun
Register : 19-03-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 18-06-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0064/Pdt.G/2018/MS.STR Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar;Halaman 6 dari 19 HalamanPutusan Nomor 0064/Pdt.G/2018/MSSTR Bahwa saksi mengetahuinya berdasarkan laporan Pemohonkepada saksi, dan saksi juga pernah satu kali mendengar Pemohondan Termohon bertengkar mulut; Bahwa saksi sendiri tidak tahu apa penyebab rumahtanggaPemohon dan Termohon sering bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah 5 kali didamaikan olehaparat kampung, tetapi tidak berhasil; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sekitar tigatahun
Register : 06-10-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0235/Pdt.G/2017/MS.STR Tanggal 26 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 15
25 — 15
Saksi mengetahui hal tersebut berdasarkanlaporan Pemohon dan Termohon kepada saksi;Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisinh dan bertengkarkarena masalah ekonomi;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah sering didamaikan oleh pihakkeluarga dan aparat kampung dan saksi sendiri sudah pernah tiga kalimendamaikan Pemohon dan Termohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sekitar tigatahun lamanya;Bahwa Pemohon dan Termohon pisah rumah karena Termohon sudahpergi Pemohon;Bahwa menurut saksi sudah
Register : 02-09-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN BARRU Nomor 8/PDT.G/2015/PN BR Tanggal 4 Nopember 2015 — Penggugat : MUKRIMIN.
Tergugat :
1. KEPALA KANTOR WILAYAH BPN PROV.SULAWESI SELATAN (Ketua Panitia Pembebasan lahan Kereta Api).
2. KEPALA KANTOR DINAS PERHUBUNGAN, DAN INFORMATIKA PROFINSI SULAWESI SELATAN.
3. PIMPINAN KJPP AKRI (Anas karim rivai dan rekan) Tim Apresial pembebasan Lahan KA Trans Sulawesi Selatan Makassar - Pare-pare.
129 — 23
129 — 23
mengajukan alatalat buktinya berupafotocopy suratsurat yang telah dibubuhi materai cukup dan oleh Hakim Ketuadan telah dicocokkan dengan aslinya, suratsurat mana berupa :P1 : Foto copy surat izin tempat usaha atas nama Mukrimin yangditerbitkan oleh wakil Bupati Barru tertanggal 28 Oktober 2005yang berlaku selama tiga tahun;P2 : Foto copy surat izin undang undang gangguan (hinderordonantie HO) atas nama Mukrimin yang diterbitkan oleh wakilBupati Barru tertanggal 28 Oktober 2005 yang berlaku selama tigatahun
Register : 01-12-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 602/Pdt.G/2014/PA.Mpw Tanggal 19 Maret 2015 —
21 — 1
21 — 1
sedangkan Pemohon untukselanjutnya disebut sebagai Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa maksud dari gugatan Penggugat Rekonvensiadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi pada pokoknyamengajukan tuntutan mengenai mutah berupa sebuah televisi merk Sony 29inch, nafkah iddah Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) per hari selama tigabulan sejumlah Rp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) dan nafkahmadyah (lampau) Rp.30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) perhari selama tigatahun
Register : 16-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 792/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri,menikah lebih kurang sepuluh tahun lalu di Kecamatan TanjungMorawa; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak lakilaki;Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2018/PA Lpk Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalsudah mulai tidak rukun dan pada tahun 2010 Penggugat danTergugat pernah berpisah lalu rujuk kembali, kKemudian sejak tigatahun
Register : 06-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0023/Pdt.G/2016/PA.Sglt Tanggal 23 Februari 2016 — Rina Nesa : Candra Aditia
16 — 7
16 — 7
Setelah saksi tersebut disumpah dengan tata caraagama Islam, lalu memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat selama tigatahun sebagai tetangga;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, Saksi hadirsaat akad nikah Penggugat dan Tergugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua di KABUPATEN BANGKA selamalebih kurang tiga minggu, lalu pindah ke rumah Penggugat danTergugat sendiri di KABUPATEN BANGKA selama satu