Menetapkan barang bukti berupa :- 839 (delapan ratus tiga puluh sembilan) butir Dextro yang telah dikemas dalam plastik bening yang terdiri dari 24 (dua puluh empat) paket yang berisi 8 (delapan) butir obat jenis Dextro, 39 (tiga puluh sembilan) paket yang berisi 15 (lima belas) butir obat jenis Dextro dan 1 (satu) paket yang berisi 62 (enam puluh dua) butir obat jenis Dextro, - 24 (dua puluh empat) butir obat jenis Carnophen, Agar dimusnahkan.- Uang tunai sebesar Rp. 145.000,- (seratus empat

yang tidak memiliki izin edar sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 197 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 36tahun 2009 tentang Kesehatan.2) Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa ASMANI Alias SAMI Bin SUPIANIdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan dandenda sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) subsider pidana kurunganselama 4 (empat) bulan;3) Menetapkan barang bukti berupa :e 839

IRBAl beserta anggota Polsek LabuanAmas Selatan melakukan penggerebekkan di rumah terdakwa dan menemukanbarang bukti berupa 839 (delapan ratus tiga puluh Sembilan) butir Dextro yangtelah dikemas dalam plastik bening yang terdiri dari 24 (dua puluh empat) paketyang berisi 8 (delapan) butir obat jenis Dextro, 39 (tiga puluh sembilan) paketyang berisi 15 (lima belas) butit obat jenis Dextro dan 1 (satu) paket yang berisi62 (enam puluh dua) butir obat jenis Dextro, 24 (dua puluh empat) butir obat jenisZenith

IRBAl besertaanggota Polsek Labuan Amas Selatan melakukan penggerebekkan di rumahterdakwa dan menemukan barang bukti berupa 839 (delapan ratus tiga puluhSembilan) butir Dextro yang telah dikemas dalam plastik bening yang terdiriPutusan Nomor 95/Pid.Sus/2016/PN Brb,dari 24 (dua puluh empat) paket yang berisi 8 (delapan) butir obat jenis Dextro,39 (tiga puluh sembilan) paket yang berisi 15 (lima belas) butit obat jenisDextro dan 1 (satu) paket yang berisi 62 (enam puluh dua) butir obat jenisDextro,

IRBAl besertaanggota Polsek Labuan Amas Selatan melakukan penggerebekkan di rumahterdakwa dan menemukan barang bukti berupa 839 (delapan ratus tiga puluhSembilan) butir Dextro yang telah dikemas dalam plastik bening yang terdiridari 24 (dua puluh empat) paket yang berisi 8 (delapan) butir obat jenis Dextro,39 (tiga puluh sembilan) paket yang berisi 15 (lima belas) butit obat jenisDextro dan 1 (satu) paket yang berisi 62 (enam puluh dua) butir obat jenisDextro, 24 (dua puluh empat) butir obat jenis

harga Rp. 4.000, (empat ribu rupiah);e Bahwa apabila ada orang yang ingin membeli obat jenis Dextro dan Zenith/Carnophen tersebut maka orang tersebut akan langsung mendatangi rumahterdakwa tanpa membawa/memperlihatkan resep dari dokter, terdakwa tidakmemiliki toko obat maupun apotik serta tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang untuk menjual obatobatan tersebut; Bahwa terdakwa merasa sangat menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:e 839

Pura Delta Lestari, Luas 199.631 m7, terletak di KampungTembong Gunung Rt. 008, Rw. 004 Desa Sukamahi Kecamatan CikarangPusat Kabupaten Bekasi;7 Bahwa tanah milik Penggugat tersebut yaitu Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 839/Sukamahi tertanggal 19 Mei 2005 Surat UkurNomor 638 tertanggal 12 Mei 2005 atas nama PT.

Putusan Nomor 509 K/TUN/20128Ayat (1)Ayat (2)Bahwa tanah milik Penggugat secara fisik dikuasai dan terdaftar diKantor Pertanahan Kabupaten Bekasi sebagai pemilik dengan SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 839/Sukamahi tanggal 19 Mei 2005 SuratUkur Nomor 638 tanggal 12 Mei 2005 luas 4.507 m?

Suroso, diatas Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 839/Sukamahi tertanggal 19 Mei 2005 Surat Ukur Nomor 638 tertanggal 12Mei 2005 dan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor Nomor 32/Sukamahi tertanggal 7 April 1999 Surat Ukur Nomor 32 tertanggal 6April 1999 milik Penggugat, maka jelas keputusan Tergugat menjadibatal atau tidak sah, karena bertentangan dengan azas hukum kebiasaanHalaman 9 dari 37 halaman.

Suroso dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 32/Sukamahi dan HakMilik Nomor 254/Sukamahi tercatat atas nama Ornadi tumpang tindih dengan HakGuna Bangunan Nomor 839/Sukamahi, keduanya tercatat atas nama PT. Pura DeltaLestari.

Putusan Nomor 509 K/TUN/2012141516Abidin SE dan Ada Andry mencabut kesaksiannya saat menandatanganiAkta Jual Beli Nomor : 56/2009, karena mereka pada prinsipnyamengetahui bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 254/Sukamahi, atasnama Tergugat II Intervensi 2 yang terbit dengan didasarkan pada AktaJual Beli tersebut diterbitkan Tergugat diatas tanah yang sebelumnyatelah terbit Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 839/Sukamahi, atasnama PT.

PENETAPANNomor 78/Pdt.P/2015/PN YykDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanPENETAPAN sebagai berikut dalam perkara permohonan atas nama : Nama : RISMARJADIK, SE.Tempat/Tanggal lahir : Yogyakarta, 14 Maret 1978;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan swasta;Alamat : Jogonegaran GT 1/839, Rt/Rw 044/012,Sosromunduran, Gedongtengen, Yogyakarta;Pengadilan Negeri tersebut

setelah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya dan telah diberikan meterai cukup, sehingga dapat dijadikan alat buktiyang sah dalam perkara ini;Penetapan Nomor 78/Pdt.P/2015/PN Yyk, Hal 3 dari 12 HalBahwa selain bukti surat Pemohon juga telah mengajukan buktisaksi yaitu :1.Saksi NUNUK ISMINARTI, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sejak kecil, karena bertetangga;Bahwa Pemohon bernama RISMARJADIK, bertempat tinggal diJogonegaran GT 1/839

Saksi HERI SISWOYO, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon baru 6 (enam) bulan yang lalu;Bahwa Pemohon bernama RISMARJADIK, bertempat tinggal diJogonegaran GT 1/839, Sosromunduran, Gedongtengen, Yogyakarta;Bahwa Pemohon adalah seorang duda dengan seorang anak lakilakiyang bernama DAFFA berumur + 7 tahun;Bahwa pada bulan Juni 2015, Pemohon telah menikah denganSUMARSIH, seorang Pegawai Negeri Sipil (Guru SD) di Jakarta;Bahwa anak Pemohon yang

Saksi DENNY UTOMO YUSUF, di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sejak kecil, karena bertetangga;Bahwa Pemohon bernama RISMARJADIK, bertempat tinggal diJogonegaran GT 1/839, Sosromunduran, Gedongtengen, Yogyakarta;Bahwa Pemohon telah menikah dengan NOVIANA pada tahun 2004 diYogyakarta, dengan status perawan dan jejaka;Bahwa NOVIANA adalah Pegawai Negeri Sipil Kementerian Kehutanandi Jakarta, sedangkan Pemohon adalah Pegawai swasta (Hotel);Bahwa

, Sosromunduran, Gedongtengen, Yogyakarta, terbukti Pemohonbertempat tinggal di Jogonegaran GT 1/839, Rt/Rw 044/012, Sosromunduran,Gedongtengen, Yogyakarta, yang termasuk wilayah Hukum PengadilanNegeri Yogyakarta, sehingga Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenanguntuk mengadili perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa : fotocopyKutipan Akta Nikah antara RISMARJADIK, SE., dengan NOVIANAADHARIYANI, S.Si, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPenetapan Nomor 78/

Bahwa Penggugat dengan Jhosua Andreas bin Dmm Sadrak Gligoortelah bercerai pada tanggal 22 Juni 2015 sesuai Akta Cerai Nomor :839/AC/2015/PA.Kab.Mn tanggal 06 Agustus 2015;3. Bahwa setelah perceraian tersebut Penggugat telan menerima AktaCerai dari Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan Nomor:839/AC/2015/PA.Kab.Mn tanggal 06 Agustus 2015;4.

Menetapkan mengubah nama Penggugat (Ayesha Asifa Susanti binti AmatMakin) yang tercatat dalam Akta Cerai Nomor: 839/AC/2015/PA.Kab.Mntanggal 06 Agustus 2015 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama KabupatenMadiun yang semula tertulis Susanti menjadi Ayesha Asifa Susanti;Hal. 2 dari 5 hal Pen 1536 /Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn .3. Memerintahkan kepada Penggugat untuk melaporkan perubahan namatersebut kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun untukdilakukan perubahan pada Akta Cerai tersebut;4.

839/PID/SUS/2013/PN.PBR

PUTUSANNomor : 839/PID/SUS/2013/PN.PBR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekanbaru, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara periksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MARADONA BIN BAHARUDDINTempat lahir : Pekanbaru.Umur /tg. Lahir : 32 Tahun/ 15 Maret 1981.Jenis kelamin > Laki laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Pulau Rambai RT.04 Kec.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru, sejak tanggal 25 Oktober 2013s/d tanggal 23 Desember 2013.Terdakwa dipersidangan menyatakan tidak akan didampingi oleh PenasihatHukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :839/Pen.Pid/SUS/2013/PN.PBR tertanggal 25 September 2013 tentang Penunjukan MajelisHakim.2Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri PekanbaruNomor

: 839/Pen.Pid/SUS/2013/PN.PBR tertanggal 25 September 2013 tentang Penetapanhari sidang.Setelah mendengar pembacaan dakwaan Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perkara :PDM343/PEKAN/09/2013 tanggal 10 September 2013.Setelah mendengar dipersidangan keterangan saksisaksi serta keteranganTerdakwa.Setelah mendengar dipersidangan keterangan saksisaksi serta keteranganTerdakwa.Setelah meneliti barang bukti yang diajukan dalam perkara ini.Setelah mendengar tuntutan pidana/requisitor Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya

839/Pdt.G/2020/PA.Prm

AKTA PERDAMAIANNomor : 839/Pdt.G/2020/PA.PrmPada hari ini Rabu tanggal 11 Oktober 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 25 Rabiulawal 1442 Hijriyah dalam persidangan PengadilanAgama Pariaman yang terobuka untuk umum yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama, telah datang menghadap :Penggugat, NIK : 1371076512740007, Tempat/tanggal lahir diPadang/25 Desember 1974, Pendidikan terakhir S1, AgamaIslam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Tempatkediaman di Kota Pariaman

telah terdaftar dalam register suratkuasa khusus di kepaniteraan Pengadilan Agama Pariamandengan Nomor W3.A2/110/Hk.5/X/2020 tanggal 13Nopember 2020, sebagai Penggugat;melawanTergugat, Tempat/tanggal lahir, Pariaman/21 Mei 1971, Agama Islam,Pendidikan S1, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Tempatkediaman di Kota Pariaman, Provinsi Sumatera Barat,sebagai Tergugat;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan diantara mereka seperti yang termuat dalam suratgugatan Nomor 839

Bahwa dikemudian hari tidak ada lagi tuntut menuntut antara pihakpertama (I) dengan pihak pihak kedua (II) maupun sebaliknya;Setelah isi kesepakatan perdamaian dibacakan kepada kedua belahpihak, masingmasing pihak menerangkan dan menyatakan menyetujuiseluruh isi kesepakatan perdamaian tersebut;Kemudian Majelis Hakim Pengadilan Agama Pariaman menjatuhkanPutusan sebagai berikut:PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2020/PA.PrmBye 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama tersebut:Telah membaca

839 K/Pdt/2014

PUTUSANNomor 839 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:SUTAN TOGAR HUTASOIT, bertempat tinggal di JalanPakubuwono VI/16 RT.006/RW.006, Kelurahan Gunung,Kecamatan Kebayoran Baru, Kotamadya Jakarta Selatan, dalam halini memberikan kuasa kepada Andri A. Hutasoit, SH. dan kawan,para Advokat, berkantor di Kantor Advokat Erick S$.

Nomor 839 K/Pdt/201412.13.14.15.

Nomor 839 K/Pdt/201422.23.24.Pusat, Tergugat tetap tidak melanjutkan pasokan BBM ke SPBU Penggugatsebagaimana diatur dalam Perjanjian, meskipun telah ada Penetapan dari PengadilanTata Usaha Negara Jakarta;Bahwa, sikap Tergugat yang telah menghentikan pasokan BBM pada tanggal 28Oktober 2007 ini jelas menunjukkan bahwa Tergugat telah tidak mematuhi isiPerjanjian karena:22.1.

Nomor 839 K/Pdt/20145.1. Kerugian materiil sebesar Rp4.661.820.000,00 (empat miliar enam ratus enampuluh satu juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah);5.2. Kerugian immateriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);6. Menghukum Tergugat membayar uang paksa kepada Penggugat sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perhari, untuk setiap harinya Tergugat lalaimemenuhi isi putusan terhitung sejak putusan dibacakan sampai dilaksanakan;7.

Nomor 839 K/Pdt/201418Panitera Penggantittd.Ninil Eva Yustina, SH., M.Hum.Biaya Kasasi:1 Meterai .............0... Rp. 6.000,2 Redaksi .............00.. Rp. 5.000,.3 Administrasi Kasasi... Rp. 4 JU 11 GD eres ss ewomseses Rp. 500.000,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIa.n. PaniteraPanitera Muda PerdataDr. Pri Pambudi Teguh, SH., MH.NIP. 19610313198803 1003 18

No. 1214 K/PID/2014e Bahwa seiring berjalan dengan pengurusan Sertifikat di Bandung, saksikorban mendapatkan pembeli yang mau membeli tanah tersebut,sehingga saksi korban mengecek sertifikat SHM 839/Margajaya Bekasike BPN Kota Bekasi namun oleh pihak BPN Kota Bekasi sertifikattersebut tidak terdaftar dan bukan atas nama Terdakwa dan juga sertifikattersebut adalah palsu.

Menghukum Terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi sepenuhnya dari tahanan yang telah dijalaninya.dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : Sertifikat Hak Milik No.839/MargajayaKota Bekasi atas nama Terdakwa dengan luas tanah 6000 (enam ribu) metertetap terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

Memerintahkan barang bukti berupa Sertipikat Hak Milik No. 839/Margajaya, Kota Bekasi atas nama Terdakwa dengan luas tanah 6.000m2 agar dikembalikan kepada Terdakwa;4. Memulihkan kembali nama baik Terdakwa dalam kedudukan, harkat sertamartabatnya;5S.

Pada saat didepan meja Hakim saksi mengatakanbahwa Sertipikat tanah di Cikarang ini juga diberikan oleh Terdakwa kepadasaksi; ini bukti bahwa Terdakw h membohongi kamipersidangan dengan mengatakan tidak punyatanah lain selain yangbersertifikat nomor 839/ Margajaya Bekasi" ucap saksi korban.

Menetapkan barang bukti berupa : Sertifikat Hak Milik No.839/MargajayaKota Bekasi atas nama Terdakwa dengan luas tanah 6000 (enam ribu) metertetap terlampir dalam berkas perkara;5. Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ditetaokan sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 13 Januari 2015 oleh SRI MURWAHYUNI,S.H.,M.H.

839 K/Pdt/2012

No. 839 K/Pdt/20128.

No. 839 K/Pdt/2012e Tergugat Ill menguasai seluas + 140 bata yang mengaku asal bellidari Nengsih (Tergugat !) dan Tergugat mengaku asalnyapemberian dari Tergugat IV;e Tergugat IV menguasai seluas + 60 bata yang mengaku warisan darialmarhum Bapak DJAEDI;11.

No. 839 K/Pdt/20121610.11.12.13.e Sebelah Utara: Berbatasan dengan Tanah Desa Mandirancan;e Sebelah Tirnur : Tanah kepunyaan Wiradinata dan H. Unjani;e Sebelah Selatan : Tanah kepunyaan Ny. Dulyasin;e Sebelah Barat: Tanah kepunyaan H. Syarif dan H.

No. 839 K/Pdt/2012203.20oleh Para Penggugat yang selanjutnya ditandatangani oleh saksi M.Sidik, sehingga terhadap Saksisaksi Para Penggugat dapat ditarikanggapan atau persangkaan telah memberi keterangan yang tidak jujurdengan suatu yang tidak bermoral, sehingga keterangan saksi M.

No. 839 K/Pdt/2012

Menyatakan bahwa nama ayah anak Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Anak Pemohon yang bernama ZAHRA NURFALLAH Nomor 839/2011, tanggal 1 Februari 2011 tertulis dan terbaca M. NUR FAOJI TUJIONO diubah / diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca TUJIYONO;3.

Memerintahkan kepada Panitera atau Pejabat Pengadilan Negeri Banjarnegara untuk mengirimkan salinan Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan Hukum tetap kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara untuk mencatat perubahan nama ayah anak Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Anak Pemohon yang bernama ZAHRA NURFALLAH Nomor 839/2011, tanggal 1 Februari 2011 tertulis dan terbaca M.

Republik Indonesia bertempat tinggaldi Desa Gumiwang RT 004 RW 01 Kecamatan Purwanegara KabupatenBanjarnegara;Bahwa Pemohon pernah menikah dengan seseorang bernama TUJIYONO diPurwonegoro;Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dikaruniai anak bernama ZAHRANURFALLAH jenis kelamin Perempuan lahir di Banjarnegara pada tanggal 9Januari 2011.Bahwa kelahiran anak Pemohon tersebut telah dilaporkan ke Kantor CatatanSipil Banjarnegara dan telah pula mempunyai kutipan Akta Kelahiran atas namaZAHRA NURFALLAH Nomor 839

NUR FAOuJITUJIONO diubah / diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca TUJIYONO;Memerintahkan kepada Panitera atau Pejabat Pengadilan Negeri Banjarnegarauntuk mengirimkan salinan Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatanHukum tetap kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara untuk mencatat perubahan nama ayah anak Pemohon yangtertulis pada Akta Kelahiran Anak Pemohon yang bernama ZAHRANURFALLAH Nomor 839/2011, tanggal 1 Februari 2011 tertulis dan terbaca M.NUR FAOJI TUJIONO

Bukti P5 : Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 839/2011, tertanggal 1Februari 2011, atas nama ZAHRA NURFALLAH;6. Bukti P6 : Fotocopy Surat Keterangan Desa Gumiwang Nomor 145/59/II/2017tertanggal 27 Februari 2017;7.

ZAHRA NURFALLAH, jenis kelamin Perempuan, lahir di Banjarnegara, padatanggal 9 Januari 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut di atas Hakimberpendapat adanya perbedaan penulisan nama ayah anak Pemohon antara AktaKelahiran anak Pemohon yang bernama ZAHRA NURFALLAH Nomor 839/2011tertanggal 1 Februari 2011 yang tertulis dan terbaca M.

Memerintahkan kepada Panitera atau Pejabat Pengadilan Negeri Banjarnegarauntuk mengirimkan salinan Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatanHukum tetap kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara untuk mencatat perubahan nama ayah anak Pemohon yangtertulis pada Akta Kelahiran Anak Pemohon yang bernama ZAHRANURFALLAH Nomor 839/2011, tanggal 1 Februari 2011 tertulis dan terbaca M.NUR FAOJI TUJIONO diubah / diperbaiki menjadi tertulis dan terbacaTUJIYONO serta dicatat dalam

839/Pdt.G/2015/PA.Ptk

No. 839/Pdt.G/2015/PA.P tk0839/Pdt.G/2015/PA.Ptk tanggal 14 Agustus 2015 telah mengemukakan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada hari Ahadtanggal 16 Desember 2012 dan dicatat oleh pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, sebagaimanatercanturn datam Kutipan Akta Nikah Nomor tertanggal 17 Desember 2012;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua

No. 839/Pdt.G/2015/PA.P tkA. Bukti Tertulis :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 17 Desember 2012 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat, KotaPontianak, surat tersebut telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan dansesuai dengan aslinya, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda (P);B.

No. 839/Pdt.G/2015/PA.Ptke Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2015;e Bahwa saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan pembuktiannya sertamenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud

No. 839/Pdt.G/2015/PA.P tkMenimbang, bahwa walaupun Penggugat mengajukan perceraian karenaTergugat telah kembali keagamanya semula (keluar dari Agama Islam dan kembalikepada agamanya yang dulu yaitu Kristen Protestan);Menimbang, bahwa menurut qaedah fighiyah yang disebutkan pula dalamKitab Fiqhus Sunnah, juz II, hal. 413 yang berbunyi :Artinya: "Apabila salah seorang dari suami isteri keluar dari agama Islam dan tidakmau kembali kepada Islam, maka pemikahannya rusak disebabkan keluardari agama Islam

No. 839/Pdt.G/2015/PA.P tkDra. ZainidarPANITERA PENGGANTI.Sitti Rahmaniah, S.HIPerincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran oo... eeeecceecccceceeeee ees Rp. 30.000,2. Biaya ATK oe eeeeeeceseeneeereeeeeeeeeeaees Rp. 50.000,3. Pangg@ilan 0... eee eeecceeeseceeeteeeeeteeeees Rp. 225.000,A. RedakSiviiiccccccccececececccccccesseseesecveceeees Rp. 5.000,5. Meteral sescccceceeteeeteee teeter RD. 6.000,Juma wii eccceccccccceseeeeeeeceeees Rp. 316.000,

MENGADILI

• Menerima permintaan banding dari Pembanding Jaksa Penuntut Umum ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 19 Januari 2021 Nomor 839/Pid.

Pekerjaan S Swasta (sopir);Terdakwa tidak ditahan;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 25 Pebruari 2021 Nomor 194/PID.SUS/2021/PTSBY, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara atas namaTerdakwa tersebut diatas, serta berkas perkara Pengadilan Negeri SidoarjoNomor 839/Pid.Sus/2020/PN Sda , dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan suratdakwaan

Membebani supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Sidoarjo dalam PutusanNomor 839/Pid.Sus/2020/PN Sidoarjo, tanggal 19 Januari 2021,menjatuhkan putusan terhadap Terdakwa yang amarnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Akhmad Basuki tersebut di atas terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan kerusakan kendaraan danHalaman 4 dari 7 Putusan Nomor

Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyampaikan memori bandingtertanggal Pebruari 2021 yang pada pokoknya sebagai berikut ;Mohon kepada Majelis Pengadilan Surabaya memutuskan sesuai TuntutanPenuntut Umum Nomor ; PDM113/SIDOA/EP.2/10/2020 Tanggal 17 Desember 2020 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara, memori bandingdari Jaksa Penuntut Umum dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSidoarjo tanggal 19 Januari 2021 Nomor 839

berhubungan dengan perkara ini, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 19 Januari 2021Nomor 839

Sda dapat dipertahankan dalam peradilantingkat banding,oleh karenanya haruslah dikuatkan;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) dan Pasal 312 UU RI Nomor 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, Pasal 14 huruf a KUHPidana, UU RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaketentuanketentuan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Pembanding Jaksa PenuntutUmum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 19Januari 2021 Nomor 839