Putusan Mahkamah Agung R.1I.Nomor 325 K/ Pid/ 1985, tanggal 8 Oktober 1986;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata perobuatan terdakwa yang telahterbukti bukanlah merupakan tindak pidana yang dapat dijatuhi hukuman, makaterdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum (Ontslaag van Alle rechtsvervolging) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka nama baik / haknya harus dikembalikan / dipulinkan dalamkemampuan, kedudukan serta harkat dan martabatnya

sebagaimana semula ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara aquo statusnyaditahan sedangkan keberadaan terdakwa, perobuatannya harus diputus dandinyatakan dilepaskan dari segala tuntutan hukum, maka kepada Terdakwa harusdiperintahkan untuk segera dikeluarkan dari dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka terkait dengan barang bukti dalam perkara aquo, harusdiperintahkan agar dikembalikan kepada yang berhak (dari siapa barang

buktitersebut disita) ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan hukum di atas,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Sambas Nomor1 / Pid.B / 2016/PN Sbs tanggal tanggal 24 Maret 2016, tidak dapat dipertahankandan dibatalkan;16Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum maka sesuai ketentuan dalam pasal 222 KUHAP maka biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan harus dibebankan kepada Negara ;Mengingat :1.Undangundang Nomor : 8 tahun 1981

ARDIYANTA datang ke Kantor Kelurahan Bebedahanmenemui saksi SYAMSUDIN, SIP, meminta dibuatkan Warkah tanah yangHalaman 9 dari 88 Putusan Nomor 199/Pid.B/2021/PN Dpktelah dilepaskan hak garapannya oleh Terdakwa SARMAN kepada saksiDrs. ARDIYANTA selaku Direktur Utama PT. Guna Alam Indonesia untukpersyaratan pengajuan Sertifikat Hak Guna Bangunan yang akan diajukanoleh saksi Drs.

Tidak dikenakan suatu sitaan atau menjadi jaminan suatuhutangGe Tidak dalam sengketa dan belum dilepaskan atau diserahkandengan cara apapun kepada Pihak lain; Bahwa keterangan yang diberikan oleh Terdakwa SARMAN melaluisaksi Drs.

Surat Keterangan Nomor : 587/Pem tanggal 27 April 2007 yangberisi keterangan antara lain bahwa tanah garapan yang dilepaskan olehTerdakwa SARMAN berasal dari TOHA H. NIIN selaku penggarappemegang SK.

Niin denganluas 1.304 M2 oleh Terdakwa Sarman telah dilepaskan kepada Herry Wijayapada tanggal 1 Maret 2005 dibuat lagi pelepasan hak dari Terdakwa Sarmankepada saksi Drs. Ardiyanta luas tanah 1.304 M2 tertanggal 27 April 2007,seharusnya pelepasan hak tersebut dilepaskan dari Herry Wijaya kepada saksiDrs. Ardiyanta, akan tetapi muncul masalah lagi terhadap tanah Toha H. Niindengan luas 1.768 M2 letaknya ada dimana dan yang benar tanah Toha H.

Niinyang dilepaskan haknya oleh Terdakwa Sarman Bin Toha H. Niin didalam suratpelepasan hak atas tanah garapan tertanggal 27 April 2007 hanya tercantumNomor SK Kinag Nomor 205D/VIII54/1964 terletak di blok 40 dengan luastanah 1.304 M2 tanpa dicantumkan nomor urut SK Kinag, bahwa selanjutnyasurat tersebut di buatkan surat jual beli antara Terdakwa Sarman Bin Toha H.Niin dengan saksi Drs.

Setelah itu cekikan dilepaskan danTerdakwa berjalan kedepan dengan tujuan untuk menutup pintu. Selanjutnya pinturumah ditutup dan Terdakwa kembali kedalam kamar. Setelah berada di dalam kamarTerdakwa melihat korban mengambil tas dari dalam almari dan kemudian diletakkandi atas kasur.

Setelah itu cekikan dilepaskan dan Terdakwaberjalan kedepan untuk menutup pintulalu Terdakwa kembali kedalam kamar.Saksi mengambil tas dari dalam almari kemudian diletakkan di atas Kasur danoleh Terdakwa dibuka dan diambil uangnya sejumlah Rp1.930.000,00 (satu jutasembilan ratus tiga puluh ribu rupiah),selanjutnya Terdakwa mengambiluang lagisekitar Ro70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah) yang berada di atas kasur kemudianDQM Ql j nnn nnn noe nnn nnn non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen nn enn nnn

Setelahitu cekikan dilepaskan dan Terdakwa berjalan kedepan untuk menutup pintulaluTerdakwa kembali kedalam kamar.

PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON adalahuntuk melepaskan dan pengalihan atas 3 bidang tanah bagian milik ANAKVI PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON dengan rincian sebagaimanatertera dalam perubahan surat permohonan Pemohon;Bahwa tanah dengan sertifikat nomor 1520 yang sekarang atas namaPEMOHON, ANAK I PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON,ANAK IIT PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IIIPEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IV PEMOHONDAN SUAMI PEMOHON, ANAK V PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON, ANAK VI PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON.Tanah tersebut akan dilepaskan

kepada ANAK IT PEMOHON DANSUAMI PEMOHON;Bahwa tanah dengan sertifikat Nomor 1521 yang sekarang atas namaPEMOHON, ANAK I PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON,ANAK IIT PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IIIPEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IV PEMOHONDAN SUAMI PEMOHON, ANAK V PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON, ANAK VI PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON.Tanah tersebut akan dilepaskan kepada ANAK ITV PEMOHON DANSUAMI PEMOHON;e Bahwa tanah dengan nomor sertifikat 1522 yang sekarang atas namaPEMOHON, ANAK I PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON,ANAK

IIT PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IIIPEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IV PEMOHONDAN SUAMI PEMOHON, ANAK V PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON, ANAK VI PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON.Tanah tersebut akan dilepaskan kepada PEMOHON;Menimbang, bahwa untuk selain dan selebihnya Pemohon tetap denganpermohonan Pemohon semula;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berusaha menasihati dan memberikanpandangan kepada Pemohon untuk mengurus lagi kepada pihak berwenang bahwa anaktersebut adalah anak kandung Pemohon, sehingga

SUAMI PEMOHON sekarang dalam asuhanPemohon;Tujuan pemohon ke Pengadilan Agama adalah untuk mengajukan permohonanagar Pemohon dijadikan sebagai wali dari ANAK VI PEMOHON DANSUAMI PEMOHON karena ANAK VI PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON belum dewasa dan belum cakap hokum;Pemohon dan seluruh anakanaknya ingin mengalihkan hak milik atas 3 buahsertifikat kepada anaknya yang bernama ANAK IIT PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON dan ANAK IV PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON sertauntuk Pemohon sendiri PEMOHON;Setahu saksi tanah kosong dilepaskan

pemilik tanah yangdimasuki dan dikuasai oleh terdakwa, tentu harus melalui pembuktian secaraperdata ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa yang telah masukdan mendirikan pondok ditanah kebun tersebut berkaitan erat dengan persoalanstatus kepemilikan atas tanah kebun tersebut, persoalan mana sudahmenyangkut lingkup perkara perdata, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut tidak dapat dipertanggung jawabkan sebagaisuatu tindak pidana, oleh karena itu terdakwa haruslah dilepaskan

dari tuntutanhukum (onslaag van alles recht vervolging) ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,oleh karena Terdakwa telah dilepaskan dari segala tuntutan hukum, makaberdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (1) KUHAP Terdakwa berhak memperolehrehabilitasi dengan memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dilepaskan dari tuntutanhukum, maka barang bukti berupa : Satu buah sertifikat hak milik atas

namaMARTHEN PASA Sertifikat Nomor 112 tahun 1987 nomor pendaftaran15216/1989, Satu lembar SPPT Nomor 73.18.041.002.0180062.0 Tahun 2009tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara ini harus dibebankan kepada Negara ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa putusan yang akan dijatuhkan sudahtepatdan adil;Mengingat ketentuan Pasal 167 ayat (1) KUHP dan Pasal

harus diselesaikan di dalam peradilan perdata ; Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim TingkatBanding berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa bukan merupakantindak pidana tapi merupakan perbuatan dalam lingkup hukum perdata ; Menimbang, bahwa tidak pada tempatnya apabila hubungankeperdataan diselesaikan secara hukum pidana, kecuali apabila sejaksemula dimulainya hubungan bisnis telah terselip niat buruk ; Menimbang, bahwa dengan demikian sesuai pasal 191 ayat (2)KUHAP maka Terdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutan hukum ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka hakhak Terdakwa harus dipulihkan dalamkedudukan, kemampuan dan harkat serta martabatnya ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara harus dibebankan kepada Negara ; Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan merupakanmilik Saksi Sri Sukesi maka harus dikembalikan kepada Saksi tersebut ; Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas

Mardani padatanggal 13 April 1988 dan C Nomor 4909 atas nama Abdullah padatanggal 13 April 1988, yang kemudian oleh Abdullah seluruh haknyatelah pula dilepaskan kepada Ir. H. Abdul Madjid HM pada tahun 1993berdasarkan akta jual beliakta jual beli yang dibuat dinadapan Drs. H.Imam Handoko, Camat selaku PPAT Kecamatan Cakung;Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pemilik yang sahatas bidang tanah seluas 8.320 m?

Mardani padatanggal 13 April 1988 dan C Nomor 4909 atas nama Abdullah padatanggal 13 April 1988, yang kemudian oleh Abdullah seluruh haknyatelah dilepaskan kepada Ir. H. Abdul Madjid HM pada tahun 1993berdasarkan Akta Jual BeliAkta Jual Beli yang dibuat dihadapan Drs.H. Imam Handoko, Camat selaku PPAT Kecamatan Cakung;3. Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik yang sah atasHalaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 34 PK/Pdt/2018bidang tanah seluas 8.320 m?

Mardani pada tanggal 13 April 1988 dan C Nomor4909 atas nama Abdullah pada tanggal 13 April 1988, yang kemudianoleh Abdullah seluruh haknya telah dilepaskan kepada Ir. H. Abdul MadjidHM pada tahun 1993 berdasarkan akta jual beliakta jual beli yang dibuatdihadapan Drs. H. Imam Handoko, Camat selaku PPAT KecamatanCakung;Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik yang sah atas bidangtanah seluas 8.320 m?

Dilepaskan dari segala tuduhan atau2. Setidaktidaknya dilepaskan dari segala tuntutan hukum;3. Dan memulihkan Hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Sungguminasa telah menjatuhkanputusan tanggal 29 April 2020 No35/Pid.B/2020/PN.Sgm. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :MENGADILI:1.

Yani 2 Pontianak, anak, manantu serta cucu saksi dibawa oleh pelaku,kemana saksi tidak tahu;Bahwa saksi dan saksi Feny sempat ditampar oleh pelaku yaitu oleh Pepi;Bahwa yang saksi tahu peran Terdakwa adalah berjagajaga didepan pintu, saksitahu pada waktu saksi dan keluarga saksi di bawa ke Villa Kapuas Dharma;Bahwa kemudian anak, menantu dan cucu saksi dilepaskan juga oleh saksiJumadi;Bahwa setahu saksi sehingga saksi bersama keluarga diculik oleh Terdakwa dankawankawan karena masalah utang dari

Yani 2 Pontianak, saksi, ipar serta keponakan saksi dibawaoleh pelaku ke rumah kosong;Halaman 6 dari hal 16 Putusan No. 1089/Pid.B/2017Bahwa ibu saksi dan saksi sempat ditampar oleh pelaku yaitu oleh Pepi;Bahwa yang saksi tahu peran Terdakwa adalah berjagajaga didepan pintu, saksitahu pada waktu saksi dan keluarga saksi di bawa ke Villa Kapuas Dharma;Bahwa kemudian saksi, ipar dan keponakan saksi dilepaskan oleh saksi Jumadididepan Mesjid;Bahwa setahu saksi sehingga saksi bersama keluarga diculik

Yani 2 Pontianak, saksi, ipar serta anak saksi dibawa olehpelaku ke rumah kosong;Bahwa ibu mertua saksi dan ipar saksi sempat ditampar oleh pelaku yaitu olehPepi;Bahwa yang saksi tahu peran Terdakwa adalah berjagajaga didepan pintu, saksitahu pada waktu saksi dan keluarga saksi di bawa ke Villa Kapuas Dharma;Bahwa kemudian saksi, ipar dan anak saksi dilepaskan oleh saksi Jumadi didepanMesjid;Bahwa setahu saksi sehingga saksi bersama keluarga diculik oleh Terdakwa dankawankawan karena masalah utang

Yani 2Pontianak, saksi Sulismi di lepaskan, kemudian yang lainnya dikembalikan keVilla Kapuas Darma;Bahwa kemudian pagi harinya sekitar jam 10.00 wib, Pepi menyuruh Terdakwadan saksi untuk membawa korban ke rumah kontrakan Mertuanya Pepi diJalan Wonodadi Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;Halaman 9 dari hal 16 Putusan No. 1089/Pid.B/2017 Bahwa sekitar jam 14.00 wib, Terdakwa dan Pepi pulang kerumah, lalukemudian saksi tahu para korban dilepaskan oleh saksi Jumadi di depanMesjid Teluk Mulus

Yani 2Pontianak, saksi Sulismi di lepaskan, kemudian yang lainnya dikembalikan keVilla Kapuas Darma;Bahwa kemudian pagi harinya sekitar jam 10.00 wib, Pepi menyuruh Terdakwadan saksi untuk membawa korban ke rumah kontrakan Mertuanya Pepi diJalan Wonodadi Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;Bahwa sekitar jam 14.00 wib, Terdakwa dan Pepi pulang kerumah, lalukemudian saksi tahu para korban dilepaskan oleh saksi Jumadi di depanMesjid Teluk Mulus;Bahwa kepada Terdakwa, Pepi menjanjikan kepada Terdakwa

Selama pembakaran telah dilepaskan 13,5 ton karbon; 4,725 ton CQ2; 0,049ton CH4; 0,022 ton NOx; 0,060 ton NHs; 0,050 ton Os dan 0,87 ton CO serta0,6 partikelpartikel.

Selama pembakaran telah dilepaskan 13,5 ton karbon; 4,725 ton CQ2; 0,049ton CH4; 0,022 ton NOx; 0,060 ton NHs; 0,050 ton Os dan 0,87 ton CO serta0,6 partkelpartikel. Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang terjadinya pencemaran yangberari bahwa gasgas yang. dihasikan selama pembakaran telahmencemarkan lingkungan di lahan terbakar dan sekitamya, selain itu gambutyang terbakar tidak mungkin kembali lagi karena telah rusak;5.

Selama pembakaran telah dilepaskan 13,5 ton karbon; 4,725 ton CQ2; 0,049ton CH4; 0,022 ton NOx; 0,060 ton NHs; 0,050 ton Os dan 0,87 ton CO sertaHalaman 9 dari 43 halaman Putusan Nomor 156/Pid.SusLH/201@/PN Dum0,6 partkelpartikel.

Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang terjadinya pencemaran yangberari bahwa gasgas yang. dihasikan selama pembakaran telahmencemarkan lingkungan di lahan terbakar dan sekitamya, selain itu gambutyang terbakar tidak mungkin kembali lagi karena telah rusak;5.

Selama pembakaran telah dilepaskan 13,5 ton karbon; 4,725 ton CQ2; 0,049ton CH4; 0,022 ton NOx; 0,060 ton NHs; 0,050 ton Os dan 0,87 ton CO serta0,6 partkelpartikel.

EVI RIANTI, S.Pd dariPartai Golongan Karya tersebut dari 20 (Dua Puluh) karung berasprogram BPNT (Bantuan Pangan Non Tunai) dari Kementerian Sosialdengan meinta bantuan Saksi TASDIK yang melepaskan + 30 (TigaPuluh) sticker, sticker yang telah dilepaskan oleh Saksi HERMAN BinACIM tersebut kemudian diberikan kepada Saksi TASDIK denganmaksud dikumpulkan untuk dibuang, namun terhadap karung beras yangseharusnya pada hari itu diberikan kepada KPM (Keluarga PenerimaMandaat) telah disalurkan kepada sebagian

EVI RIANTI, S.Pd dariPartai Golongan Karya dilepaskan oleh Saksi HERMAN Als ACIM darikarungkarung beras program BPNT (Bantuan Pangan Non Tunai) dariKementerian Sosial yang sejatinya akan diberikan kepada KPM(Keluarga Penerima Manfaat), Terdakwa OHAN SOFIAN, SE BinSULAEMAN KUSDINAN selaku Kepala Desa kemudian memarahi SaksiHERMAN Bin ACIM karena melepaskan sticker tersebut dan kemudianmemerintahkan Saksi HERMAN Bin ACIM, Saksi TOTONG Bin OTONG,Saksi TASDIK dan Saksi ENJANG Als IBOY untuk menempelkankembali

EVI RIANTI, S.Pd dari Partai Golongan Karyayang sebelumnya telah dilepaskan dari karung beras program BPNT(Bantuan Pangan Non Tunai) dari Kementerian Sosial jugamemerintahkan Saksi TASDIK dan Saksi ENJANG Als IBOY untukmenempelkan sticker calon anggota legislatif nomor urut 4 (Empat) atasnama Hj.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang hak atasnya akan dilepaskan dan diserahkan.Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya.3. Menafsir dan mengusulkan besarnya ganti rugi atas tanah yanghak atasnya dilepaskan atau diserahkan.4.

Pasal 8 Keputusan Presiden No. 55 Tahun 1993 identikdengan Pasal 7 Peraturan Pemerintah No. 36 Tahun 2005, tetapiterbitnya Surat Bupati Mandailing Natal No. 570/148/BPN/2004tanggal 29 Januari 2004 tersebut, antara Pemohon PeninjauanKembali dengan Bupati Mandailing Natal dan Termohon PeninjauanKembali tidak pernah dilanjutkan dengan menafsir dan mengusulkanbesarnya ganti rugi atas tanah yang hak atasnya dilepaskan ataudiserahkan kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Mandailing Nataldan tidak pernah mengadakan

SARINA,namun kemudian ada teriakan mengatakan koramil, sehingga batu yang dipegangoleh Terdakwa 3 dilepaskan, kemudian TOMOK SARAGI Als. OP. SARINAdiyatuhkan ketanah, lalu keseluruhan para Terdakwa tersebut melarikan diri. Akibatperbuatan para Terdakwa tersebut TOMOK SARAGI Als. OP. SARINA mengalamilukaluka sebagai berikut :Hal. 3 dari 16 hal. Put.

SARINA,namun kemudian ada teriakan mengatakan koramil, sehingga batu yang dipegangoleh Terdakwa 3 dilepaskan, kemudian TOMOK SARAGI Als. OP. SARINAdijatuhkan ketanah, lalu keseluruhan para Terdakwa tersebut melarikan diri. Akibatperbuatan para Terdakwa tersebut, TOMOK SARAGI Als. OP.

SARINA, namun kemudian ada teriakanmengatakan koramil, sehingga batu yang dipegang oleh Terdakwa 3 dilepaskan,kemudian TOMOK SARAGI Als. OP. SARINA dijatuhkan ketanah, lalu keseluruhanpara Terdakwa tersebut melarikan diri. Akibat perbuatan para Terdakwa tersebutTOMOK SARAGI Als. OP.

SARINA namunkemudian ada teriakan mengatakan " Koramil" sehingga batu yang di pegang olehTerdakwa 3 dilepaskan, kemudian TOMOK SARAGI Als Op.SARINA dijatuhkan ketanah, lalu keseluruhan para Terdakwa tersebut melarikan diri, selain itu Majelis Hakimtidak mempertimbangkan halhal yang memberatkan yang dilakukan oleh paraTerdakwa yang mengakibatkan trauma psikologis pada diri korban TOMOK SARAGIHal. 13 dari 16 hal. Put.

Putusan Nomor 1210 K/Pid/2018Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena putusan judex facti/PengadilanNegeri tidak salah menerapkan hukum, yang mempertimbangkan secara tepat danbenar faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan, berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuaidengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perouatan yang didakwakan tetapi hal tersebut bukan tindak pidanasehingga Terdakwa dilepaskan

peraturan hukum tidakditerapbkan sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakanmenurut ketentuan undangundang, dan apakah Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

PatrisiusTulung dari arah Kantor Desa Alap Atadei Terdakwa langsung merentangkanHalaman 3 Putusan Nomor 7/Pid.B/2020/PN Lbtanak busur panah tersebut serta membidik ke arah tubuh Korban lalu saat anakpanah dilepaskan dari busurnya oleh Terdakwa, Korban sempat menghindarsehingga anak panah tersebut mengenai pergelangan tangan sebelah KiriKorban kemudian Korban langsung melarikan diri ke arah Kantor Desa AlapAtadei untuk meminta pertolongan sedangkan Terdakwa mengambil kembalianak panah yang telah mengenai

PatrisiusTulung dari arah Kantor Desa Alap Atadei Terdakwa langsung merentangkanHalaman 4 Putusan Nomor 7/Pid.B/2020/PN Lbtanak busur panah tersebut serta membidik ke arah tubuh Korban lalu saat anakpanah dilepaskan dari busurnya oleh Terdakwa, Korban sempat menghindarsehingga anak panah tersebut mengenai pergelangan tangan sebelah KiriKorban kemudian Korban langsung melarikan diri ke arah Kantor Desa AlapAtadei untuk meminta pertolongan sedangkan Terdakwa mengambil kembalianak panah yang telah mengenai

warna hitam lalu tali busur dananak panah yang terbuat dari bambu buluh dengan panjang 70 (tujuh puluh)centimeter yang diujungnya terdapat besi memiliki 2 (dua) potongan mataberujung tajam yang Terdakwa buat sendiri dan Terdakwa bawa dari rumahTerdakwa;Menimbang, bahwa saat Korban datang melewati Jalan dekat RumahSaksi Patrisius Tulung alias Patris dari arah Kantor Desa Alap Atadei,Terdakwa langsung merentangkan anak busur panah tersebut serta membidikke arah tubuh Korban, lalu saat anak panah dilepaskan

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Penganiayaanmenurut Yurisprudensi adalah dengan sengaja menyebabkan perasaan tidakenak (penderitaan), rasa sakit atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,perbuatan Terdakwa Blasius Ola alias Blasi yang melakukan kekerasanterhadap Korban Pito Yohanes Lamag alias Anis dengan cara Terdakwamerentangkan anak busur panah tersebut serta membidik ke arah tubuhKorban, lalu saat anak panah dilepaskan dari busurnya

karet banwarna hitam lalu tali busur dan anak panah yang terbuat dari bambu buluhdengan panjang 70 (tujuh puluh) centimeter yang diujungnya terdapat besimemiliki 2 (dua) potongan mata berujung tajam yang Terdakwa buat sendiri danTerdakwa bawa dari rumah Terdakwa, dan pada saat Korban datang melewatiJalan dekat Rumah Saksi Patrisius Tulung alias Patris dari arah Kantor DesaAlap Atadei, Terdakwa langsung merentangkan anak busur panah tersebutserta membidik ke arah tubuh Korban, lalu saat anak panah dilepaskan

terdakwaYusuf, Ali dan Buyung naik truck jenis colt diesel BK 8544 LU yang dikemudikan olehterdakwa Yusuf berangkat menuju rumah Sukiman alias Alok, selanjutnya memarkirkansepeda motor dan truck di antara pohon sawit tidak jauh dari kandang lembu milik Aloktersebut selanjutnya para terdakwa dan temantemannya tersebut bersamasama menujukandang lembu dimana di dalam kandang tersebut berisikan 5 (lima) ekor lembu, laluAli, Kumis, dan Buyung masuk ke dalam kandang lembu selanjutnya satu persatulembu dilepaskan

terdakwa, terdakwaSugino, Ali dan Buyung naik truck jenis colt diesel BK 8544 LU yang dikemudikanoleh terdakwa berangkat menuju rumah Sukiman alias Alok, selanjutnya memarkirkansepeda motor dan truck di antara pohon sawit tidak jauh dari kandang lembu milik Aloktersebut selanjutnya para terdakwa dan temantemannya tersebut bersamasama menujukandang lembu dimana di dalam kandang tersebut berisikan 5 (lima) ekor lembu, laluAli, Kumis, dan Buyung masuk ke dalam kandang lembu selanjutnya satu persatulembu dilepaskan

terdakwa Sugino, Ali dan Buyung naik truckjenis colt diesel BK 8544 LU yang dikemudikan oleh terdakwa Yusuf berangkat menujurumah Sukiman alias Alok, selanjutnya memarkirkan sepeda motor dan truck di antara10pohon sawit tidak jauh dari kandang lembu milik Alok tersebut selanjutnya paraterdakwa dan temantemannya tersebut bersamasama menuju kandang lembu dimanadi dalam kandang tersebut berisikan 5 (lima) ekor lembu, lalu Ali, Kumis, dan Buyungmasuk ke dalam kandang lembu selanjutnya satu persatu lembu dilepaskan

paraterdakwa, Ali dan Buyung naik truck jenis colt diesel BK 8544 LU yang dikemudikan olehterdakwa Yusuf berangkat menuju rumah Sukiman alias Alok, selanjutnya memarkirkan sepedamotor dan truck di antara pohon sawit tidak jauh dari kandang lembu milik Alok tersebutselanjutnya para terdakwa dan temantemannya tersebut bersamasama menuju kandang lembudimana di dalam kandang tersebut berisikan 5 (lima) ekor lembu, lalu Ali, Kumis, dan Buyungmasuk ke dalam kandang lembu selanjutnya satu persatu lembu dilepaskan

berdasarkan alat buktiyang diajukan sesuai dengan ketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan tetapi perobuatan yangdidakwakan tersebut bukan tindak pidana melainkan termasuk domainhukum perdata, karena terdapat hubungan hukum perdata antaraTerdakwa dengan saksi Henry dan saksi Wasni Basariah berupaperjanjian hutang piutang dengan jaminan tanah perkara a quo milikTerdakwa, yang penyelesaian sengketanya merupakan kompetensiperadilan perdata, sehingga Terdakwa dilepaskan

hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, yang tidak dapat dipertimbangkan padapemeriksaan tingkat kasasi, karena tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karenaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukumyang memperbaiki putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri yaitu terhadapTerdakwa Il tersebut hapus karena Terdakwa Il meninggal dunia,sedangkan Terdakwa terbukti melakukan perbuatan yang didakwakanPenuntut Umum, akan tetapi bukan merupakan suatu tindak pidanasehingga Terdakwa dilepaskan

atauapakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakah Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981):Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

BSKP tetapi dilepaskan oleh petugas keamanan PT. BSKP ;e Bahwa terdakwa berhasil mengambil lum karet milik PT. BSKPsebanyak 15 (lima belas) Kilogram ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT.

BSKP dan pernah 3 (tiga) kali tertangkap, setelahdiberi peringatan lalu dilepaskan ;Bahwa terdakwa sebelum kejadian dengan mengendarai sepedamotor Suzuki warna hitam tanpa plat nomor polisi untuk mencarikayu bakar, setelah sampai ditempat kejadian terdakwa melihat lumkaret yang belum dipanen dan berada di mangkok penampunganyang tergantung dipohon karet, kemudian timbul niat terdakwauntuk mengambil lum karet tersebut ;Bahwa terdakwa mengambil lum karet tersebut dengan keduatangannya lalu dimasukan

BSKP dan pernah 3 (tiga) kali tertangkap, setelahdiberi peringatan lalu dilepaskan ;e Bahwa terdakwa sebelum kejadian dengan mengendarai sepedamotor Suzuki warna hitam tanpa plat nomor polisi untuk mencarikayu bakar, setelah sampai ditempat kejadian terdakwa melihat lumkaret yang belum dipanen dan berada di mangkok penampunganyang tergantung dipohon karet, kemudian timbul niat terdakwauntuk mengambil lum karet tersebut ;e Bahwa terdakwa mengambil lum karet tersebut dengan keduatangannya lalu dimasukan

masih adasengketa kepemilikan atas tanah tersebut maka terdakwa belum dapat dikatakanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penyidikselaku dari Kuasa Penuntut Umum;Menimbang bahwa walaupun perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaterbukti, tetapi perbuatan tersebut bukanlah perbuatan pidana, karena menuruthemat Hakim keberadaan terdakwa ditanah terperkara adalah berdasar atas hakperdata terdakwa atas jual beli dari Zaenudin maka dengan demikian terdakwaharuslah dinyatakan dilepaskan

Mtr.perbuatan yaitu memasuki sebidang tanah yang kemudian membangun gudangdiatasnya, akan tetapi perbuatan tersebut tidak dapat dihukum karenakeberadaan terdakwa diatas tanah terperkara karena masih dalam sengketa hakkeperdataan oleh karena itu terdakwa harus dinyatakan dilepaskan dari segalatuntutan hukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa harus dinyatakan dilepaskan darisegala tuntutan hukum, maka terdakwa berhak untuk memperoleh rehabilitasidengan memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan