Ditemukan 6055 data
12 — 5
., alat bukti saksi Tergugat tersebut telah memenuhi syarat formilalat bukti saksi, kKarenanya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa keterangan saksi pertama Penggugat dan saksikedua Penggugat mengenai pertengkaran Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun lalu menurut saksi pertama dan sejak satu tahun lalu menurut saksi kedua,kedua saksi mendengar langsung pertengkaran selain pengaduan.
159 — 82
Syaugiyyah Yumna Putrijon 3,4 tahun (tigatahun empat bulan).Gc. Bahwa setelah menjalin hubungan rumah tangga sebagaisuami isteri, mulai tahun 2012 hubungan antara Terdakwa danSaksi1 sering terjadi pertengkaran/cekcok mulut dalam rumahtangga.dd.
Syaugiyyah Yumna Putrijon 3,4 tahun (tigatahun empat bulan).Hal 4 dari 18 hal Putusan Nomor : 47K/PM I04/AD/III/2018c. Bahwa setelah menjalin hubungan rumah tangga sebagaisuami isteri, mulai tahun 2012 hubungan antara Terdakwa danSaksi1 sering terjadi pertengkaran/cekcok mulut dalam rumahtangga.d.
8 — 0
Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Tergugat di Desammmmm Kecamatan mmmmm Kabupaten Purworejo;o Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat semula terlihat rukun, namun kemudian antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan, karena Tergugat malas bekerja, jarangkeluar rumah, sehingga tidak mampu memberikan nafkah kepadaPenggugat;o Bahwa saksi mengetahui, akibat perselisihan tersebut, antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun
1.ANJAR PURBO SASONGKO, SH. MH
2.ANDRI KRISTANTO , SH
3.MUJI ACHMAD MUTHAQIN, S.H.
Terdakwa:
YUSUF YOSUA AMALO alias YUS
37 — 23
langsung menabrak sepeda motor yang dikendaraloleh saksi YANE ELISABEH BALLU ; Bahwa benar akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut, saksiYANE ELISABETH BALLU mengalami lukaluka sebagaimanaHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2020/PN Rnodinyatakan dalam Visum et Repertum Nomor:26/445.9/RSU/TU/VII/2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.ANGGRAINI TEFBANA selaku dokter pada RSUD Baa pada tanggal12 Juli 2019 dengan kesimpulan :Pada pemeriksaan seorang korban perempuan berusia tiga puluh tigatahun
20 — 6
Bahwa alasan yang sangat mendesak bagi Para Pemohon untukmenikahkan anak perempuannya dengan calon suaminya tersebut adalah: Antara anak Para Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan yang sangat mendalam dan saling mencintai selama tigatahun lamanya, sehingga kedua belah pihak keluarga ingin segeramenikahkan anakanaknya karena khawatir terjadi hal yang tidakdiinginkan; Antara anak Para Pemohon dan calon suaminya tersebut tidakmempunyai hubungan darah, sepersusuan dan tidak ada laranganuntuk
54 — 10
Peradilan Agama, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Penggugat untukmengajukan cerai secara ringkas adalah bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat kurang lebih sejak tahun 2010 mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan Tergugat tidak jujur kepada Penggugat Tergugat seringmelontarkan katakata yang tidak menyenangkan kepada Penggugat, Tergugattidak memberi nafkah lahir kepada Penggugat selama lebih kurang dari tigatahun
33 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat, sehingga secara fakta hukumtindakan Para Tergugat sangat merugikan Penggugat selamatahun 2006 hingga saat ini;Bahwa hasil gilingan padi yang menjadi bagian dari Penggugatsetiap panen sejumlah 1.203 kg, dalam 1 (satu) tahun 2 (dua)kali panen, sehingga setiap tahun kerugian Penggugat daritahun 2006 dikalikan Rp540.000,00/100 kg harganya sejumlahRp12.992.400,00 (dua belas juta sembilan ratus sembilan puluhdua ribu empat ratus rupiah);Bahwa akibat ditutupnya gilingan padi tersebut selama tigatahun
28 — 6
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis' selama lebih kurang tigatahun, setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus. Adapun yang menjadipenyebabnya adalah4.1. Bahwa Tergugat setiap kali Penggugat mengajakkeluar (pindah rumah) untuk hidup mandiri Tergugattidak mau, dan juga adanya campur tangan denganpihak ketiga, yang dalam hal ini adalah orang tuaTergugat;4.2.
13 — 1
XXXxXxX, tempat dan tanggal lahir di Sidomulyo, 17 Oktober 1980, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman di Lingkungan AekPaing Tengah, Kelurahan Aek Paing, Kecamatan Rantau Utara, KabupatenLabuhanbatu, Propinsi Sumatera Utara, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sudah tigatahun berteman dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahdikaruniai dua
13 — 9
sumpahnya, diperiksa satu persatu, dantidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka berdasarkanPasal 172 ayat 1 angka (4) R.Bg, saksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagai seorang saksi, sehingga dapat di terima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama Pemohonyang menyatakan bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secaralangsung tentang pertengkaran, namun saksi mengetahui tentang perpisahantempat tinggal yang terjadi antara Pemohon dan Termohon, yaitu sejak tigatahun
87 — 6
Bintang Mersada, Kecamatan Sidikalang,Kabupaten Dairi; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak yang saat ini ikutbersama Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Rumah Orang Tua Tergugatyang beralamat di Desa Bintang Mersada, Kecamatan Sidikalang,Kabupaten Dairi kemudian pindah ke rumah kontrakan yang beralamat diDesa Juma Suluk, Kecamatan Siempat Nempu, Kabupaten Dairi;Hal7 dari20 hal Putusan No.35/Pdt.G/2018/PASdkBahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi sejak tigatahun
OSCHA ADRYAN S.H
Terdakwa:
WILDEMINA ILLU
32 — 23
Chandra Nampira pada RumahSakit Daerah Kalabahi, Kabupaten Alor, yang kesimpulannya sebagai berikut:telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang perempuan umur tiga puluh tigatahun, pada pemeriksaan didapatkan luka lecet pada bibir bawah kiri dan pipikanan akibat kekerasan benda tumpul dengan derajat luka kecil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas terhadapunsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan
TEZAR RACHADIAN ERYANZA, SH.
Terdakwa:
FRENGKI MAUDIKA
129 — 72
Apriani ErmawatiWaang selaku Dokter pada UPT Puskesmas Apui, Kecamatan Alor Selatan,Kabupaten Alor dengan kesimpulan pada jenazah lakilaki berumur tiga puluh tigatahun ini ditemukan lukaluka yang disebabkan oleh kekerasan tajam dan tumpul.Kekerasan tajam pada daerah wajah dan leher.
9 — 7
Dibawah sumpah saksimemberikan keterangan secara lisan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon sejakpeminangan karena saksi adalah anak kandung calon besan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi antara xxxxxxx sudah pacaran selama tigatahun dan sekarang ingin menikah; Bahwa sepengetahuan saksi pihak keluarga pria sudan melamar tapipada saat mau menikah ditolak oleh KUA karena anak para Pemohonternyata belum cukup umur; Bahwa sepengetahuan antara xxxxxx
54 — 4
Korban dipulangkan dengan anjuran kontrol tiga hari lagi;Dengan Kesimpulan pada pemeriksaan korban lakilaki dua puluh tigatahun ditemukan luka robek pada kepela sebelah kiri akibat kekerasantumpul. Cedera tersebut telah menyebabkan dalangan dalam menjalankanpekerjaan/pencaharian untuk sementara waktu. Bahwa akibat perbuatan kekerasan yang dilakukan terdakwa bersama SdrRANDI Pgl. RANDI, Sdr. TOPIK, Sdr. RESKA dan Sdr.
29 — 6
Dr.M.Syah RezaAnwar dengan kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki berusia tiga puluh tigatahun, pasien datang dalam keadaan sadar, terdapat bekas ari kulit terkelupaspada ibu jari kaki sebelah kanan batas tegas tepi tidak rata dengan ukuran lebihkurang satu koma lima sentimeter, terdapat bekas luka pada pelipis mataHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 501/Pid.B/2017/PN Sg!
81 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
gunamembebaskan Pemohon PK dari putusan yang telah dijatuhkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Palembang;2 Terdapat suatu kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata;Bahwa perkara yang dituduhkan terhadap Pemohon PK adalah tindakpidana MEMBUAT SURAT PALSU sebagaimana diatur dalam Pasal 263ayat (1) KUHP, yang diancam dengan hukuman penjara selamalamanya 6(enam) tahun;Bahwa berdasarkan Pasal 78 ayat (3e) gugurnya hak penuntutan atastindak pidana yang diancam dengan hukuman pidana penjara lebih dari tigatahun
ALEX BILL MANDO DAELI, S.H.
Terdakwa:
ELIANTO bin KATABEK
89 — 20
Lidia Panjaitan dengan NIP. 19840423 201412 2003, sebagai dokter pemeriksa pada Puskesmas Tabak Kanilan, yang telahmelakukan pemeriksaan luar terhadap seorang laki laki pada tanggal 29September 2018, yang bernama YULIUS INDANG bin RINDI, dengankesimpulan telah diperiksa seorang laki laki dengan umur lima puluh tigatahun, pada pemeriksaan ditemukan luka robek pada kepala atas sebelah kir!
11 — 0
semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan harmonis danbaikbaik saja, namun sejak Penggugat pulang dari Singapore tahun 2010 seringterjadi percekcokan dan pertengkaran, hal ini disebabkan Tergugat tidak cukupmemberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering marahmarah tanpa alasan dansetiap bertengkar Tergugat selalu mengajak cerai ;6 Bahwa puncaknya karena tidak kuat selalu bertengkar pada tahun 2010 Penggugatberangkat lagi kerja ke Singapore, akibatnya hingga sekarang sudah berjalan 3 tigatahun
10 — 8
PA.SUB.berdasarkan Pasal 309 R.Bg. secara materiil dapat diterima untuk membuktikan dalildalil gugatan penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi penggugat di mukasidang ditemukan fakta hukum bahwa antara penggugat dan tergugat sering terjadipertengkaran sejak adanya anak yang ketiga dari penggugat dan tergugat, yangdisebabkan tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain, akibat pertengkarantersebut adalah penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun