• Smd

  Smd, tanggal 4 Januari 2011, mengemukakanhal hal sebagai berikut1. Bahwa pada tanggal 3 Juni 2004, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXXXXX, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx/xx/VI/2004);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugatPutusan xxxx/Pdt.G/2011/PA. Smd 1bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di XxxxxxxxxxKelurahan XXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXX.

  Smd 3Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan oleh penggugattelah memberikan keterangan di persidangan di bawah sumpahnyasecara terpisah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut Bahwa saksi kenal lama dengan penggugat karena saksibekerja satu kantor dan satu saksi lagi kenal karena adikkandung penggugat dan kedua saksi mengetahui penggugat dantergugat adalah suami isteri ; Bahwa dari pernikahannya, penggugat dan tergugat belum adadikaruniai anak ; Bahwa sepengetahuan saksi, sejak awal awal tahun

  Smd 5Menimbang, bahwa adapun untuk tergugat, Majelis Hakimtidak dapat mengetahui apakah yang bersangkutan sudah mengurusdan atau mendapat surat Keterangan untuk melakukakan perceraiandari pejabat yang berwenang atau belum, karena yang bersangkutansendiri tidak pernah datang menghadap di persidangan, meskipunkepadanya telah dipanggil secara patut sebanyak dua kalibertutut turut.

  Smd 9Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun 1989, maka diperintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Samarinda atau. pejabat yang ditunjuk olehnyauntuk mengirimkan salinan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempattinggal penggugat dan tergugat serta kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat dilangsungkannyapernikahan penggugat dan tergugat untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk

  Smd 115. Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp.241.000,00Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejaktanggal ..............08.0. Salinan putusan ini diberikan pertama kalinya kepada danatas permintaan penggugat/tergugat dalam keadaanbelum/sudah BHT.Samarinda, 21 Pebruari 2011Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. Mukhlis, S.H.

• Dikembalikan kepada Terdakwa;

  • 1 (satu) buku catatan penjualan rokok tanpa dilekati pita cukai cap gelatik kembar warna biru;
  • 1 (satu) buah HP merk Nokia model 107 Tipe RM-961 nomor IMEI 359605765780383374 warna hitam;
  • 746 (tujuh ratus empat puluh enam) bungkus dengan total batang 14.920 (empat belas ribu sembilan ratus dua puluh) batang rokok jenis Sigaret Kretek Mesin dengan rincian :
  • 4000 (empat ribu) batang merk L4
  • 4000 (empat ribu) batang merk SMD

  Menara Kartika Buana;Dikembalikan kepada terdakwa4. 1 (satu) buku catatan penjualan rokok tanpa dilekati pita cukai capgelatik kembar warna biru;5. 1 (satu) buah HP merk Nokia model 107 Tipe RM961 nomor IMEI359605765780383374 warna hitam;6. 746 (tujuh ratus emapt puluh enam) bungkus dengan total batang14.920(empat belas ribu Sembilan ratus dua puluh) batang rokokjenis Sigaret Kretek Mesin dengan rincian : 4000 (empat ribu) batang merk L4 4000 (empat ribu) batang merk SMD 4000 (empat ribu) batang

  tanpadilekati dengan pita cukai yang sah merk HITMAN sebanyak 46 bungkusdengan isi tiap bungkus 20 batang Bahwa sekitar jam 13.30 WIB terdakwa mampir ke rumah saksi AGUSTRIAWAN Alias AGUS PELET (berkas perkara terpisah) untukmengambil stok rokok illegal yang telah disediakan oleh saksi AGUSTRIAWAN Alias AGUS PELET (berkas perkara terpisah) dengan rinciansebagai berikut :1. 200 bungkus rokok Sigaret Kretek Mesin (SKM) isi tiap bungkus 20batang merk L4,2. 200 bungkus rokok SKM isi 20 batang merek SMD

  Rokok SKM dengan merk Sekar Madu SMD tanpa dilekatidengan pita cukai sebanyak 1 ball.

  YATMO PRIYANTO alias EKO GONDRONG lalu menurunkansebanyak 9 ball rokok, yaitu Sekar Madu SMD sebanyak 4 ball dan L4sebanyak 5 ball di rumah Sdr. YATMO PRIYANTO alias EKOGONDRONG, Saksi kemudian mengajaknya untuk pergi untukmengantar rokok ke tempat saksi AGUS TRIAWAN di GantiwarnoKlaten.Bahwa sekitar pukul 13.30 WIB tiba di rumah saksi AGUS TRIAWANdi Ds.

  Rokok SKM dengan merk Sekar Madu SMD tanpa dilekatidengan pita cukai sebanyak 4 ball dengan total 800 bungkus (1ball isi 20 slop, 1 slop isi 10 bungkus, 1 bungkus isi 20 batang);c. Rokok SKM dengan merk Super Browsing mild Menthol tanpadilekati dengan pita cukai sebanyak 4 ball dengan total 800bungkus (1 ball isi 20 slop, 1 slop isi 10 bungkus, 1 bungkus isi20 batang);d.

• Smd. ; ----------------------------

• Memerintahkan Panitera untuk melakukan pencoretan perkara perdata Nomor: 455/Pdt.G.S/2021/PN. Smd. dalam register perkara; -------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;-------------------

455/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Smd. ; ---------------------------

• Memerintahkan Panitera untuk melakukan pencoretan perkara perdata Nomor: 454/Pdt.G.S/2021/PN. Smd. dalam register perkara; -------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;------------------- --

453/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• ~=tahun, agamapekerjaan Mengurus Rumah Tangga,tinggal di Jalan xxxxxxxx, RT.xx,KelurahanXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXX,Samarinda ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pemohon I dan pemohon IIdan saksi saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon I dan pemohonsurat permohonannya bertanggal 21 Maret 2011didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarindadengan register Nomor xxxx/Pdt.P/2011/PA Smd

  Bahwa, pemohon I dan pemohon II telah menikah padatanggal 10 Januari 2000, yang dilaksanakanPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.

  berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya.Menimbang, bahwa sebelum perkara ini disidangkanterlebih dahulu Majelis memerintahkan kepada Jurusitauntuk mengumumkan perkara ini kepada khalayak ramaiselama 14 hari (sejak tanggal 24 Maret 2011 hingga harisidang ditentukan tanggal 8 April 2011) melalui RRIPemerintah Kota Samarinda, dan ternyata selama perkaraini diumumkan tidak ada pihak pihak yang mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa pada sihari sidang yang telahPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd

  Saksi II, umur 39 ~= tahun, di bawah sumpahmenyampaikan kesaksiannya dengan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa, saksi sudah lama kenal dengan pemohon II danpemohon I; Bahwa, saksi mengetahui pemohon I dan pemohon IIadalah suami istri karena saksi hadir pada saatpernikahan mereka dilangsungkan dan bertindaksebagai saksi dalam pernikahan pemohon I danPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.

  Muh.Penetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.~~~~~~~~~~~~~rnrr~nnrr eee 11Rifai, M.H., dan Drs. Tatang Sutardi, M.HI. masingmasing Hakim Anggota, yang mana pada hari itu jugapenetapan tersebut dibacakan oleh ketua majelis dalampersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dihadiripara hakim anggota dan didampingi Faidil Anwar, S.Ag.,SH; M.H., panitera pengganti serta dihadiri olehpemohon I dan pemohon II;Ketua Majelis,Hakimhakim Anggota,ttd.ttd. Dra. Rusmulyani.Drs. Muh. Rifai, M.H.ttd.Drs.

• Xxxxxx,Kecamatan Xxxxxx, Kabupaten Kutai Kartanegara,sekarang tidak diketahui lagi tempat tinggalnya yang pasti(Ghaib), selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar penggugat persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannyabertanggal 7 Desember 2011, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda, dengan register Nomor : xXxxx/1Putusan CG No. xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd

  Smd, tanggal 7 Desember 2011 mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 20 Januari 2007,terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxx, Kab.

  Oleh karena itu Majelis Hakim tidak dapat mendamaikanpara pihak yang berperkara, Majelis hakim hanmya dapat3Putusan CG No. xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd.

  harusditolak ;Menimbang, bahwa tentang biaya perkara yang dimohonkanoleh penggugat, walaupun penggugat menuntut agar tergugat yangdihukum untuk membayar biaya perkara, akan tetapi oleh karenamateri pokok perkara ini menyangkut sengketa perkawinan, sesuaidengan ketentuan pasal 89 ayat ( 1 ) Undangundang No. 7 th 1989sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada penggugat ;5Putusan CG No. xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd

  Mukhlis, S.H.7Putusan CG No. xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd. TOLAK

• 17/Pid.C/2021/PN Smd

  Terdakwa mengakui dakwaan sebagai berikut:Putusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 1 dari 4Pada hari Jumat tanggal 9 Juli 2021, sekira jam 10.00 WIB, di JalanRaya SlmpangParakanmuncang Dusun Cicabe RT.04/06 Desa SindanggalihKec.

  Keuntungan rataraatterdakwa per harinya skitar Rp.70.000m (tujuh puluh ribu rupiah) yangdigunakan untuk keperluan terdakwa dan keluarga dengan alasan tidakmemiliki pekerjaan lain; Pihak Kepolisian atas perintah dari Kapolres akan menindaktindakan premanisme berkedok jualan di tengah jalan, dan sudahmelakukan sosialisasi kepada masyarakat;Keterangan terdakwa yang menerangkan bahwa:Putusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 2 dari 4 Pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2021, terdakwa sedangberjualan

  Ujang Ajat ;Membaca catatan dakwaan beserta suratsurat bukti lainnya;Mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi;Memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi bambang Setiadi, DamanRusmana dan Saksi Rizky Diar Suntara serta keterangan Terdakwa selamapersidangan, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkanPutusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 3 dari 4telah terbukti bersalan melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya

  MHPutusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 4 dari 4

• Smd, dicabut;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Smd.

Smd, tanggal 21 Februari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal 20Desember 1994, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 315/24/XII/1994tanggal 21 Desember 1994) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat di jalan Semarang, Kelurahan Xxxxx selama 17 tahun.

Smd, dicabut; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal 20 Maret 2012Masehi, bertepatan dengan tanggal 27 Rabiul Akhir 1433 Hijriyyah, oleh kami MajelisHakim Pengadilan Agama di Samarinda, Drs. H. Hatpiadi, MH. sebagai KetuaMajelis, Hj. Siti Aminah, SH. dan Drs. Muh. Rifa'i, M.H. masingmasing AnggotaMajelis.

• Smd, dicabut ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp 292.000,- (dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) ;

Smd.

Smd, Tanggal 23 Mei 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikutBahwa pada tanggal 29 Desember 1985 suamitelah menikah dengan Istri terdaftar diKantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSamarinda Ulu sesuai dengan Kutipan AktaNikah No.

Smd,dicabut ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohonsebesar Rp 292.000, (dua ratus sembilan puluh dua riburupiah) ;Demikianlah diputuskan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Kelas I A Samarinda pada hari Senin,tanggal 11 Juli 2011 Masehi, bertepatan tanggal 9 Syakban1432 Hijriah, oleh kami H. BURHANUDDIN, S.H., sebagai KetuaMajelis, Dra. RUSMULYANI dan Drs. MUH.

• 68/Pdt.P/2019/PN Smd

  Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Kelas IB Nomor68/Pdt.P/2019/PN Smd tanggal 8 Oktober 2019, tentang PenunjukanHakim yang memeriksa perkara ini;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sumedang, Nomor68/Pdt.P/2019/PN Smd tanggal 8 Oktober 2019, tentang Penetapan HariSidang;3.

  Berkas perkara permohonan beserta seluruh lampirannya;Telah memeriksa buktibukti Surat dan saksisaksi yang diajukanPemohon di persidangan;Tentang Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonannya tanggal 8Oktober 2019 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang Kelas B tanggal 8 Oktober 2019, dengan nomor register :68/Pdt.P/2019/PN Smd pada pokoknya sebagai berikut :1.

  Saksi Ujang JuhanaBahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungan keluargadengan Pemohon;Bahwa saksi tahu pemohon tinggal di Lingkungan Talun Tengah RT 002RW 003 Kelurahan Talun, Kecamatan Sumedang Utara;Halaman 3 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 68/Pat.P/2019/PN Smd Bahwa setahu saksi nama pemohon adalah Buyung Husen Bahwa saksi tidak tahu tanggal lahir Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan orang tua pemohon tapi tidak tahu namanya; Bahwa pemohon akan memperbaiki akta kelahirannya;

  Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan sejumlah Rp266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari ini Rabu, tanggal 16 Oktober 2019oleh kami Flowerry Yulidas, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Sumedang Kelas IBselaku Hakim Tunggal yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedangberdasarkan Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Smd, Penetapan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga dengandibantu Seravina Apriliany,S.H.,M.H.

  Redaksi Rp. 10.000,00JUMLAH Rp. 266.000,00(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 68/Pat.P/2019/PN Smd

• SMD. pada tanggal 28 April 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Substitusi Pembanding/Penggugatmengajukan permohonan Banding sesuai Akta Permohonan Banding Nomor :71/G/2019/PTUN.SMD. pada Tanggal 6 Mei 2020, permohonan bandingHlIm. 4 dari 15 him. Put.No.199/B/2020/PT.TUN.JKTtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding/Tergugat sesuai SuratPemberitahuan Pernyataan banding Nomor : 71/G/2019/PTUN.

  SMD. padatanggal 8 MelMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding/Penggugatmengajukan Memori Banding atas Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor : 71/G/2019/PTUN. SMD.

  SMD. tanggal 28 April 2020 dimohonkan oleh Agus Baruna,Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Karyawan PT. INHUTANI Ilberalamat di Jalan Perun BTI Blok BD/07 RT. 23 Kelurahan Mugirejo, KotaHim. 7 dari 15 hlm.

  SMD. tanggal 28 April 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka secara formal permohonan banding Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda Nomor : 71/G/2029/PTUN.

  SMD. tanggal 28 April 2020 sudahmemutus tentang penundaan, ekspesi dan pokok perkara, dengan demikianPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 71/G/2019/PTUN.SMD. tanggal 28 April 2020 harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara akan mengadili Sendiri;Hlm. 13 dari 15 him.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat tentang pencabutan perkara gugatan Nomor 225/Pdt.G.S/2021/PN Smd;

  2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata gugatan Nomor 225/Pdt.G.S/2021/PN Smd yang telah didaftarkan tersebut ;

  3 Menetapkan besaran biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 345.000,- (tiga ratus empat

  225/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• 3/Pid.C/2021/PN Smd

  Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Terdakwa tidak menyediakan sarana dan prasaranaPROKES, serta masih membuka Toko pada saat PPKM.sebagaimana diatur dalam Pasal 21 (1) ayat 2 Pergub nomor 5 tahun 2021tentang ProkesHalaman1 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang sebagai berikut :1 (Satu) buah KTP atas nama Agus

  Menjatuhkan Hukuman kepada Terdakwa tersebut, dengan pidanadenda sejumlah Rp. 2.000.000,00 (Dua Juta Rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan;os Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5000,00 (lima ribu rupiah) ;Halaman2 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 6 Juli 2021, oleh : MENIEKEMELIANNA LATUPUTTY,S.H.

  ,M.HHalaman3 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd

• Smd.

  Smd, tanggal 17 Februari 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa para pemohon telah melangsungkan' pernikahan yangdilaksanakan pada tanggal 17 Desember 2006, di Xxxxxx, KotaSamarinda, dengan pelaksanaannya sebagai berikut Bahwa yang menikahkan adalah Bapak Penghulu; Yang menjadi wali nikah adalah Wali Nikah (ayah kandungpemohon II); Yang menjadi saksi akad nikah adalah Saksi Nikah I danSaksi Nikah II; Mas kawin berupa Seperangkat alat shalat;Penetapan xxxx/Pdt.P/2011/PA.

  Smd. 1 Bahwa pada saat akad nikah dilaksanakan, PEMOHON Iberstatus jejaka dalam usia 16 tahun, sedang PEMOHON IIberstatus perawan dalam usia 16 tahun;. Bahwa, sejak menikah para pemohon tetap hidup rukun dan tidakpernah bercerai, serta telah dikaruniai 2 orang = anakbernama :a. Anak KeI, lahir di Samarinda tanggal 13 Juli 2007b. Anak KeII, lahir di Samarinda tanggal 13 November 2009;.

  Smd. 3dan pihak wanita berumur 16 tahun, dalam hal penyimpanganterhadap ketentuan tersebut harus ada dispensasi dariPengadilan, sesuai fakta di persidangan bahwa pada saatpernikahan pemohon I dengan pemohon II dilaksanakan, pemohon Iberusia 16 tahun dan pemohon II berusia 16 tahun serta tidak adadispensasi dari Pengadilan, dengan demikian salah satu syaratperkawinan tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa perkawinan para pemohon tersebutdilaksanakan setelah berlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974dan

  Smd. 51. Pendaftaran Rp 30.000,00 2. Biaya panggilan para pemohon Rp 200.000,003. Biaya ATK Perkara R 50.000, 003. Redaksi Rp 5.000,004. Biaya meterai Rp 6.000,00Jumtah Rp 291.000, 00(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Samarinda, 22 Maret 2011Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. Mukhlis, S.H.

• Tangga, alamat tempattinggal di Jalan Gatot Subroto Gang 17, No. 23, RT. 34,Kelurahan Bandara, Kecamatan Sungai Pinang, KotaSamarinda, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan i Pemohon II di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal22 Mei 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dalam register perkara Nomor 0174/Pdt.P/2018/PA Smd

  Smd 1Kandung Pemohon II yaitu Bapak Takdir Budiman dan 2 (dua) orang, 1; saksi, yaitu Edi Susilo dan Iwan;N2.

  Smd A >bin RUDI HARTONO, lahirdi Samarinda, Hari Minggu, Tanggal 28 Februari2016, adalah Anak sah dari Pemohon I, RUDI HARTONO bin H.ABDULHAMIO, dan Pemohon IITTAMARA NUR HALIZA Binti TAKDIR BUDIMAN,;3. ~Membebankan Biaya Perkara ini kepada Pemohon I, dan Pemohon IIssuai dengan ketentuan yang berlaku;".

  Smd A++ Gahwa kerena pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidaklercatat, maka pada tanggal 09 Februari 2018, Pemohon dengan IIPemohr menikah ulang dan pernikahan tersebut tercatat di KantorUrusan. gama Kecamatan Samarinda Utara Kota Samarinda;i Batwa saksj yakin jika anak yang bernama Reygan AhmadinejaadHartono tersebut adalah anak Pemohon dan Pemohon II:j.. Bahwa saksi menyatakan telah mencukupkan keterangannya;2.

  Smd.,.terjadi pernikahan ulang antara Pemohon (H. Rudi Hartono bin H.

• Smd.

  Smd, tanggal 24 Maret 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 26 Nopember 2005, penggugat dengantergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SamarindaSeberang, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah NomorXXXXXtanggal 05 Desember 2005) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan XXXXselama 1 tahun.

  Smd 13. Bahwa sejak bulan Juni tahun 2006 ketentraman rumah tanggapenggugat dengan tergugat mulai tidak harmonis, setelahantara penggugat dengan tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain :a. Bahwa tergugat suka minumminuman keras hingga mabuk dankebiasaan tergugat tersebut sudah tingkat kecanduan dantidak mungkin lagi bisa disembuhkanb.

  Smd 3membeabankan wajib bukti kepada pihak penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukumpenggugat dan tergugat, penggugat mengajukan alat bukti tertulisberupa potokopi Kutipan Akta Nikah atas nama penggugat dantergugat, nomor XXXX, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda, tanggal 05Desember 2005 (bukti P):Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, penggugat jugamengajukan 2 orang saksi, masingmasing bernama :1.

  Smd 5tersebut telah bersesuaian dengan gugatan penggugat, dengandemikian dapat dinyatakan bahwa keterangan para saksi telahmemperteguh dalildalil gugatan penggugat;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan dan buktibuktitertulis penggugat serta keterangan para saksi, telah terungkapfakta sebagai berikut : Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang sahsejak 26 Nopember 2005; Bahwa kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat sejakbulan juni 2006 mulai goyah dan mencapai puncaknya dengankepergian

  Smd 9Oo UU FB W N Biaya Panggilan penggugat Rp 50.000,00Biaya Panggilan tergugat Rp 372.000,00Biaya ATK Perkara Rp 50.000,00Redaksi Rp 5.000, 00Biaya meterai Rp 6.000, 00Jumtah Rp 513.000,00(lima ratus tiga belas ribu rupiah)

• 85/Pid.B/2014/PN Smd

  Smd Page 1 of 19e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 85/Pen.Pid/2014/PN. Smd tanggal 1 April 2014 tentang penunjukan Majelise Penetapan Majelis Hakim Nomor 85/ Pen.Pid.B/2014/PN.

  Smd Page 3 of 19diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut :Pada mulanya hari Sabtu tanggal 18 Januari 2014 sekira pukul 04.00 wibTerdakwa yang saat itu sedang menonton televisi mendapat telepon oleh sar.Bobi (DPO), saat itu sdr. Bobi berkata bahwa ia adalah Bobi yang bertemu didalam mobil bus. Sdr.

  Smd Page 9 of 19bahwa saksi ikut dalam pertemuan yang membicarakan tentang rencanamencuri kendaraan bermotor roda empat/ truk;bahwa sebelum terjadinya pencurian, saksi bersama temantemannyaberkeliling mencari sasaran untuk mencuri dengan menggunakankendaraan Suzuki APV 5 22202 222bahwa pada saat di Jalan Raya Cimareme Kabupaten Bandung Barat,tibatiba ada 4 (empat) orang yang tidak dikenal menghadang mobil truckyang ditumpangi oleh Terdakwa. Sdr.

  Smd Page 15 of 19Terdakwa tersebut sebagai perbuatan percobaan, maka oleh karena itu unsurini telah terpenuhi; 220 nn nnn n nn nnn nnn nn nn nn rence cnc nnncncnsAd.3 . Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, 222 nne nnn nnn n nn nnn enn en nen n nen nnnnono= Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan Terdakwa,maka dapat diperoleh fakta dipersidangan yaitu Terdakwa telah mengetahui darisdr.

  Smd Page 19 of 19

• tinggal di KOTA BALIKPAPAN, yangsemula sebagai Termohon, sekarangPembanding ;melawanTERBANDING, umur 43. tahun, pekerjaan Jualan,bertempat tinggal di KOTA BALIKPAPAN, yangsemula sebagai Pemohon, sekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semuasurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian tentang hal inisebagaimana termuat dalam putusan sela PengadilanTinggi Agama Samarinda, Nomor 9/Pdt.G/2007/PTA Smd

  Nomor9/Pdt.G/2007/PTA Smd terhadap Pemohon yang sekarangsebagai Terbanding tentang penghasilan riil Pemohonsetiap bulan dan standarisasi kehidupan, yangselengkapnya sebagaimana dalam berita acara tersebutdan pada pokoknya adalah1. Penghasilan Pemohon' setiap hari Rp 10.000,00( sepuluh ribu rupiah ) sampai Rp 20.000,00 ( duapuluh ribu rupiah ) sebagai tukang ojek;2.

  ,M.H., masing masingHakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua PengadilanTinggi Agama Samarinda untuk memeriksa perkara inidalam tingkat banding dengan Penetapan Nomor9/Pdt.G/2007/PTA Smd. tanggal 10 Mei 2007 sertadibantu oleh Drs. Anwaril Kubra, Panitera Penggantidengan tidak dihadiri pihak pihak yang berperkara;KetuaMajelis,Drs.H.MANSUR NASIR,S.H.Hakim Anggota,Hakim Anggota,Drs.H.JALIANSYAH,S.H.,M.H. Drs.H.MASYHARNAWAWI,S.H.

• 57/Pdt.P/2020/PN Smd

  Il, Sumedang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 Agustus 2020, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor57/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 6 Agustus 2020 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa perkara;Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor 57/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 6Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dalamperkara a quo;Setelah memperhatikan

  bukti Suratsurat dan keterangan Saksisaksi;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidangan selamapemeriksaan perkara berlangsung;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan tanggal 6 Agustus2020 yang diterima dan didaftarkan melalui Sistem Elektronik (eCourt) padaPengadilan Negeri Sumedang tanggal 6 Agustus 2020 dalam Register Nomor57/Pdt.P/2020/PN Smd, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1.

  Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bermaksud agar nama Pemohon EncepHidayat dan Encep Taufik Hidayat ditetapkan sebagai orang yang sama; Bahwa alasannya karena Pemohon kesulitan saat akan memenuhi persyaratanmasuk sekolah Anak Pemohon; Bahwa nama anak Pemohon adalah Alfian Yakpi Syaban yang merupakanhasil perkawinan Pemohon dengan istrinya bernama Ai Kodariah; Bahwa di dalam ljazah dan Akta Kelahiran Pemohon tertulis nama EncepHidayat;Halaman 3 dari 8 Penetapan Permohonan Nomor 57/Pdt.P/2020/PN Smd

  Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp151.000,00(seratus lima pulih satu ribu rupiah);Halaman 7 dari 8 Penetapan Permohonan Nomor 57/Pdt.P/2020/PN SmdDemikianlah ditetapkan pada hari ini Kamis, tanggal 13 Agustus 2020 olehARRI DJAMI, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Sumedang, selaku Hakim tunggalyang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan PenetapanNomor 57/Pdt.P/2020/PN Smd, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari dan

  Perincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Penetapan Rp. 6.000,00Redaksi Penetapan Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 151.000,00 (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 Penetapan Permohonan Nomor 57/Pdt.P/2020/PN Smd

• Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/ Pembanding dapat diterima;- Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0677/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 2 Oktober 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Muharam 1439 Hijriah;

  G/T PITAOIE y vexcxceenenncosnes neavenmooveorsnceicesmxeanaannesesenmmameseenens 1Mengutip uraian sebagaimana termuat dalam Putusan Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0677/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 2 Oktober 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 12 Muharam 1439 Hijriah, yang amamya berbunyisebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugatsebagian;2. Menetapkan harta berupa :a) Tanah kosong yang terletak di Jalan Kemakmuran Gg.

  karena Tergugat/Terbandingsudah menjualnya kepada pihak ketiga sewaktu Penggugat/Pembanding dalampenjara, hal ini menunjukan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama inkonsistensi,karena memutus perkara dengan melanggar hukum sehingga putusan tidakberdasar kepada hukum;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat/Pembandingmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama yang memeriksa danmemutus perkara a quo berkenan membatalkan Putusan Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0677/Pdt.G/2017/PA Smd

  ,tanggal24 November 2017;Bahwa, sebelum berkas banding dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding telah diberikesempatan oleh Panitera untuk membaca dan memeriksa berkas sesuai suratpemberitahuan untuk memeriksa berkas pada tanggal 31 Oktober 2017 untukPenggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding, namun berdasarkan SuratKeterangan dari Panitera Nomor 0677/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 15 November Futwsan PTA Samaringa Nomor F0/ Ft.

  G/T PITAOIE y vexcxceenenncosnes neavenmooveorsnceicesmxeanaannesesenmmameseenens 52017, bahwa Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding tidak datanguntuk memeriksa berkas (inzage);Bahwa permohonan banding Pembanding telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor 50/Pdt.G/2017/PTA Smd. padatanggal 5 Desember 2017, dan telah diberitahukan kepada Pengadilan AgamaSamarinda sebagaimana surat keterangan yang dibuat oleh Panitera PengadilanTinggi Agama Samarinda Nomor W17A/1456

  Peninjauan kembaliserta Perlawanan (uitvoerbaar bij voorraad), dan mengaplikasikannya kedalamdiktum amar putusan perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0677/Pdt.G/2017/PA Smd.