Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-05-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 42/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 2 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
35 — 21
35 — 21
dispensasi nikah adik kandung Pemohon yangbernama Adik kandung Pemohon karena masih di bawah umur untukmenikah;Bahwa umur adik kandung Pemohon kurang lebih 18 (delapan belas) tahunlebih 5 (lima) bulan;Bahwa saya berusia 23 (dua puluh tiga) tahun lebih 6 (enam) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri Saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Register : 05-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0270/Pdt.G/2016/PA.Mbl Tanggal 2 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
lagikarena dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering keluar malam, sering menjualalat alat rumah tangga seperti tabung gas dan kendaraan bermotorroda dua, sering main judi di Desa Ampelu, dan sekarang sudah dipenjara di LP lebih kurang satu (1) tahun yang lalu karena kasuspembunuhan janda kaya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 30-01-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 237/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 10 Juli 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Adalah tidak benar jawaban tergugat yang menyatakan, setiap satu minggusekali selalu menjenguk Penggugat di Malang, karena hampir selama tigatahun Penggugat menempati rumah di Malang, Tergugat tidak pernahmenjenguk Penggugat ;Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksebagai berikut ;1.Bahwa pada prinsipnya Tergugat tetap mempertahankan rumah tangga untukharmonis sebagaimana dianjurkan dalam ajaran Islam, dan Tergugat tetapberusaha dan masih menyayangi untuk hidup rukun kembali
Register : 10-04-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1073/Pdt.G/2013/PA.JT Tanggal 18 Juli 2013 — PEMOHON VA TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Selama usia perkawinan,PEMOHON/PENGGUGAT tidak pernah membelikan TERMOHON barangberharga seperti perhiasan satupun, pakaianpun hanya dibelikan sekali tigatahun, padahal kalau PEMOHON/PENGGUGAT ke mall atau toko hanyamembeli pakaiannya sendiri.
Register : 29-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 96/PDT/2015/PT.PLG Tanggal 16 Desember 2015 — ONG LIE ENG VS YANWAR
32 — 15
32 — 15
Indah Septianayang menerangkan bahwa antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding yang mengatakan sudah tigatahun tidak sekamar lagi adalah salah kutip didalam putusanPengadilan Negeri Palembang, yang benar adalahPenggugat/terbanding tidak pernah memberi nafkah lagi lebihkurang 3 tahun kepada Tergugat/Pembanding.12.Bahwa terungkap~ didalam persidangan tidak adasangkalan/bantahan dari Penggugat/Terbanding mengenai apayang diminta oleh Tergugat/Pembanding mengenai nilainominal nafkah anak
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 3/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 18 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 18
25 — 18
dispensasi nikah anak Para Pemohon yangbernama Anak Para Pemohon Binti Pemohon karena masih di bawahumur untuk menikah;Bahwa umur anak Para Pemohon kurang lebih 18 (delapan belas) tahunlebih 2 (dua) bulan;Bahwa saya berusia 25 (dua puluh lima) tahun lebih 7 (tujuh) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Register : 14-09-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 493/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 25 Januari 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Penggugat Rekonvensi,dan keterangan saksi tersebut tidak dibantah oleh Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi membantah dalilPenggugat Rekonvensi, dan hanya mengakui bahwa Tergugat Rekonvensitidak memberi nafkah selama tiga tahun karena telah diusir oleh PenggugatRekonvensi, sementara Penggugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, maka Majelis menilai gugatan Penggugat Rekonvensi tidakterbukti, sedangkan Tergugat Rekonvensi tidak memberi nafkah selama tigatahun
Register : 02-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA BINJAI Nomor 290/Pdt.G/2020/PA.Bji Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
Putusan No.290/Pat.G/2020/PA.Bji Bahwa Tergugat ketika bertengkar dengan Penggugat pernahmemukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 (tigatahun) Bahwa pihak keluarga Penggugat telah mengupayakan untukperdamaian Penggugat dan Tergugat, namun keluarga Tergugat tidakpernah mau mendamaikan, sehingga perdamaian antara Penggugat danTergugat tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat;2.
Register : 05-03-2020 — Putus : 13-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 29/PID/2020/PT JAP Tanggal 13 Maret 2020 — Pembanding/Terdakwa : SEPTINUS RUMBIAK Diwakili Oleh : IMANUEL ALFONS RUMAYOM
Terbanding/Penuntut Umum : LENNI LUSIANA SILABAN, SH
53 — 25
Terbanding/Penuntut Umum : LENNI LUSIANA SILABAN, SH
53 — 25
Fakta yang berhubungan dengan pekerjaan dana tau matapencahariannya : Akibat peristiwa tersebut korban terhambat dalamHalaman 4 Putusan Nomor 29 /PID/2020 IPT JAPmelaksanakan pekerjaan dana tau mata pencahariannya sebagaiswasta selama tujuh hari.KESIMPULAN :Berdasarkan faktafakta yang ditemukan dari pemeriksaan orang tersebut,saya simpulkan bahwa telah diperiksa seorang lakilaki, umur lima puluh tigatahun, warna kulit hitam, kesan gizi baik.
Register : 24-09-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1231/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Bahwa Termohon membantah dalil Pemohon pada posita angka 7bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang selama tigatahun, yang benar antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggalbersama sejak tanggal 21 September 2021 karena Pemohon pergi darirumah dan sampai sekarang tidak kembali ke rumah kediaman bersama;8.
Register : 07-01-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Ptk Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
1.KIANG HENG
2.ERNA SURYANI
Tergugat:
PT. PLN PERSERO UIW KALIMANTAN BARAT
136 — 58
1.KIANG HENG
2.ERNA SURYANI
Tergugat:
PT. PLN PERSERO UIW KALIMANTAN BARAT
136 — 58
SH;Bahwa saksi bekerja pada Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral denganJabatan sebagai Analis Keselamatan Pertambangan dan Energi kurang lebih tigatahun;Bahwa tugas saksi sebagai Penyidik P N S bidang Tenaga Kelistrikan, jika adamasalah di PLN saksi yang melakukan penyidikan;Bahwa saksi tidak ada melakukan penyidikan terhadap perkara ini;Halaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN.Ptk Bahwa jika ada penyimpangan maka aliran akan diputus dan meteran akandicopot dan meteran akan dipasang
Putus : 09-05-2017 — Upload : 15-05-2017
Putusan PN MEULABOH Nomor 30/Pid.B/2017/PN Mbo Tanggal 9 Mei 2017 — NUZAR Bin Alm Tgk H. AGAM USMAN
121 — 15
121 — 15
Februari 2016 ketika saksi korban hendak memulai sewa baru danmelunasi uang sewa sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) antarasaksi korban dan terdakwa tidak menemukan suatu kesepakatan dikarenakanterdakwa tidak mengakui jumlah uang yang telah dipinjamnya terlebin dahuluantara bulan Juli tahun 2015 sampai dengan biulan Februari 2016, dimana saksikorban merasa telah meminjamkan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 48.000.000(empat puluh delapan Juta rupiah) sehingga jika hendak memperpanjang tigatahun
Register : 15-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 613/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 17
44 — 17
rukun;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 16 Juni 2014 dan ikatan pernikahan tersebut tidakpernah putus hingga saat ini, dengan demikian Penggugat harus dinyatakansebagai orang yang berhak untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini(persona standi in judicio);Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan gugatan Penggugat adalahsejak bulan Juni tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar disebabkan Tergugat sudah tidak memberi nafkah selama tigatahun
Register : 23-10-2012 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 232/Pdt.G/2013/PA.PP Tanggal 30 Januari 2014 — - Penggugat
- Tergugat
112 — 2
112 — 2
Saksi adalah bibiPenggugat;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2006 di Medan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah pada awalnya membinarumah tangga di rumah orang tua Tergugat di Medan, kemudian sejak tigatahun yang lalu Penggugat pulang kampung ke Panyalaian lalu setelah ituTergugat menyusul Penggugat ke kampung; Bahwa Penggugat
Register : 19-10-2009 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 815/Pdt.G/2009/PA.Mgt Tanggal 22 Desember 2010 — Penggugat tergugat perdata
46 — 9
46 — 9
sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik ipar Tergugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama 8 tahun lalu' pindah kerumah sendiri, lalu pada bulan Agustus 2009 Tergugatmeninggalkan rumah karena akan dibunuh oleh pembantunya dansejak itu) mereka berpisah rumah hingga sekarang ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah saling mendiamkan sejaklima tahun yang lalu) dan sudah pisah tempat tidur selama tigatahun
Register : 15-02-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 0157/Pdt.G/2016/PA.Pwk Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
dan harus dikesampaingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkandengan buktibukti yang diajukan Penggugat di persidangan, maka MajelisHakim telah menemukan faktafakta yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sahyang menikah pada tanggal 31 Desember 2005 di wilayah KUA KecamatanCakung Jakarta Timur dan dari pernikahan tersebut belum dikaruniaiketurunan;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun
Register : 15-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 20/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 22 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
34 — 14
34 — 14
dispensasi nikah anak Para Pemohon yangbernama Anak Para Pemohon binti Pemohon karena masih di bawahumur untuk menikah;Bahwa umur anak Para Pemohon kurang lebih 15 (lima belas) tahun lebih 9(Sembilan) bulan;Bahwa saya berusia 20 (dua puluh) tahun lebih 3 (tiga) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Putus : 21-12-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 512 PK /Pdt/ 2010 Tanggal 21 Desember 2011 — YUSUF PAH vs. MARGARETHA MESAH
43 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II dengan caramengambil/menyadap ke 22 pohon lontar yang tumbuh dibagian tanah yangdikuasainya yang hasilnya dinikmati sendiri oleh Tergugat II selama tigatahun adalah perbuatan yang sangat merugikan Penggugat secara materiilsebesar Rp.3.360.000, (tiga juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah) olehsebab itu.
Register : 02-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 330/Pdt.G/2020/MS.BIR Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 9
40 — 9
Dan mereka menikah padatahun 2014 yang lalu dan sudah dikaruniai satu orang anak;bahwa anak mereka belum dewasa dan kirakira baru berumur tigatahun yang sekarang berada dalam asuhan Penggugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat yang juga orang tua saksi di gampong ............woe. Nanya sekitar satu bulan saja.
Register : 30-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 371/Pid.B/2017/PN Tgt Tanggal 6 Februari 2018 — Penuntut Umum:
RICKY RANGKUTI, SH.Mkn
Terdakwa:
SAHRIN Bin MANSYAH.
88 — 14
RICKY RANGKUTI, SH.Mkn
Terdakwa:
SAHRIN Bin MANSYAH.
88 — 14
Ika Novita Sari menerangkan telahmelakukan pemeriksaan pada hari Minggu tanggal 24 September 2017terhadap Saksi MARDANI Bin DONDANG dengan hasil pemeriksaan badanpada bagian kepala terdapat luka robek ukuran empat centimeter kali nol komalima centimeter koma tepi tidak beraturan pada dahi diantara kedua alistitik.Dengan Kesimpulan : Telah diperiksa seorang lakilaki usia lima puluh tigatahun koma dengan luka robek di dahi akibat persentuhan dengan beda tumpultitik kelainan tersebut memerlukan perawatan