Ditemukan 6055 data
48 — 4
Bahwa hubungan antara anak Pemohon dan Pemohon II sebagai calonpengantin wanita dengan calon pengantin pria telah saling kenal sejak tigatahun yang lalu dan telah bergaul terlalu dekat dan susah untuk dipisahkanantara keduanya;3.
29 — 14
Maria Chrismayani yangmerupakan dokter pemeriksa pada Klinik Raya Kuta yang dalamkesimpulannya menyatakan Pada korban lakilaki, berusia tiga puluh tigatahun ini, ditemukan luka robek, dan lecet akibat kekerasan tajam.
HALIMA CUPPA DG SANGNGING BINTI MANGGALIKANG
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Gowa Cq. Kepala Satuan Reskrim Polres Gowa
346 — 161
Bahwa mengingat Pasal 78 KUHPidana mengatur Hak menuntuthukuman gugur (tidak dapat dijalankan lagi) karenaliwatwaktunya :le2e.3e.. sesudah liwat waktu satu tahun bagi segala pelanggarandan bagi kejahatan yang dilakukan dengan mempergunakanpercetakan;sesudah liwat waktuenam tahun, bagi kejahatan, yangterancam hukuman denda kurungan atau penjara yang tidaklebih dari tiga tahun;sesudah liwat dua belas tahun, bagi segala kejahatan yangterancam hukuman penjara sementara yang lebih dari tigatahun;Halaman
Menimbang, bahwa PAsal 78 ayat (2) KUHP menentukan bahwa Hakmenuntut hukuman gugur (tidak dapat dijalankan lagi) karena liwatwaktunya :ie. sesudah liwat waktu satu tahun bagi segala pelanggarandan bagi kejahatan yang dilakukan dengan mempergunakanpercetakan;2e. sesudah liwatwaktuenam tahun, bagi kejahatan, yangterancam hukuman denda kurungan atau penjara yang tidaklebih dari tiga tahun;3e. sesudah liwat dua belas tahun, bagi segala kejahatan yangterancam hukuman penjara sementara yang lebih dari tigatahun
118 — 112
Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka PENGGUGATmerasa rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak bisadipertahankan lagi, karena perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang berkepanjangan karena perselingkuhan yang dilakukanoleh TERGUGAT dengan ARI INDAHWATI serta sudah sekitar tigatahun antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak menjalankankewajibannya sebagai suami istri, sehingga hal tersebut sulit diatasi dantidak ada harapan untuk hidup rukun kembali;7.
62 — 10
bantahan Termohontersebut harus dinyatakan ditolak dan tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atas,terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh sikap Termohon yangkurang suka dengan saksi dan keluarga Pemohon lainnya dan sudah tidakcocok lagi antara satu dengan lainnya hingga akhirnya Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal yang sudah berjalan selama sekitar tigatahun
14 — 14
umum, hal tersebut sesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan CeraiGugat adalah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertangkaran disebabkan Tergugat temparamental sehingga Penggugat pernahdipukul dengan tangan kosong dan mengusir Penggugat akibatnya sejak tigatahun
17 — 13
/Pdt.G/2012/PA.Stb.Saksi II.Hubungan Termohon dengan Pemohon adalah suami isteri.Termohon menikah dengan Pemohon pada sekitar lima tahun yang lalu.Pernikahan Termohon dengan Pemohon berlangsung di rumah orang tuaTermohon di Kecamatan Salapian.Setelah menikah Termohon dan Pemohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon, kemudian Termohon dan Pemohon pindah ke rumahorang tua Pemohon di Kecamatan Padang Bolak.Termohon dengan Pemohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak lebih tigatahun yang lalu.Termohon
43 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II dengan caramengambil/menyadap ke 22 pohon lontar yang tumbuh dibagian tanah yangdikuasainya yang hasilnya dinikmati sendiri oleh Tergugat II selama tigatahun adalah perbuatan yang sangat merugikan Penggugat secara materiilsebesar Rp.3.360.000, (tiga juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah) olehsebab itu.
1.TEDDY VALENTINO, SH
2.LEONARD S. SIMALANGO, SH
Terdakwa:
ARI WIBOWO Bin KARYA
63 — 8
Dengan Kesimpulan: Berdasarkan faktafakta yang ditemukandari pemeriksaan diatas,maka korban seorang lakilaki,usia dua puluh tigatahun,Pada pemeriksaan luar di temukan tanda kekerasan tajam pada tubuhHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 52/Pid.B/2019/PN KIksebelah kiri yang menembus rongga dada kiri dan paru kiri.Luka tersebut dapatmengancam nyawa korban apabila terlambat di tangani.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurYang mengakibatkan luka berat pada orang lain telah terpenuhi
75 — 38
Bahwa dalam hal ini pun kami selaku Jaksa Penuntut Umum juga tidaksependapat dengan Penasehat Hukum terdakwa, dimana berdasarkan Pasal 78KUHP yakni ayat (3) e disebutkan : sudah lewat dua belas tahun, bagi segalakejahatan yang terancam hukuman penjara sementara yang lebih dari tigatahun, jadi kalaupun versi Penasehat Hukum dalam Memori Bandingnya yangmenguraikan bahwa saksi korban Also Alynius Thanadi telah mengetahuiterjadinya tindak pidana pada tanggal 24 Maret 2011, kami rasa hal ini harus dikesampingkan
13 — 3
memberikankesaksian dibawah sumpahnya, secara formil tidak ada halangan secarahukum untuk memberikan kesaksian, dan segi materil ternyata yangdisampaikan oleh kedua orang saksi tersebut berdasarkan pengetahuan, yangdiperoleh dari apa yang didengar dan dilihat sendiri oleh saksi, relevan denganpokok perkara, keterangan mana ternyata antara satu dengan yang lainnyasaling mendukung dan melengkapi, saksi pertama telah menerangkan bahwasering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar secara langsung, sejak tigatahun
40 — 9
Dan mereka menikah padatahun 2014 yang lalu dan sudah dikaruniai satu orang anak;bahwa anak mereka belum dewasa dan kirakira baru berumur tigatahun yang sekarang berada dalam asuhan Penggugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat yang juga orang tua saksi di gampong ............woe. Nanya sekitar satu bulan saja.
RICKY RANGKUTI, SH.Mkn
Terdakwa:
SAHRIN Bin MANSYAH.
88 — 14
Ika Novita Sari menerangkan telahmelakukan pemeriksaan pada hari Minggu tanggal 24 September 2017terhadap Saksi MARDANI Bin DONDANG dengan hasil pemeriksaan badanpada bagian kepala terdapat luka robek ukuran empat centimeter kali nol komalima centimeter koma tepi tidak beraturan pada dahi diantara kedua alistitik.Dengan Kesimpulan : Telah diperiksa seorang lakilaki usia lima puluh tigatahun koma dengan luka robek di dahi akibat persentuhan dengan beda tumpultitik kelainan tersebut memerlukan perawatan
14 — 9
Bahwa pernikahan penggugat dan tergugat telah berjalan kuran lebih tigatahun, namun pihak tergugat tidak ada etikat baik untuk kembali kepadapenggugat, oleh karena itu penggugat telah berketetapan hati untuk mengakhiriikatan pernikahan ini dengan tergugat;12.
22 — 6
telah dikaruniai duaorang anak dan sekarang tinggal bersama Termohon;e bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun setelah itu sering bertengkar;e bahwa penyebab bertengkar karena masalah ekonomi, Tergugat pergi keMalaysia lebih kurang dua tahun dan setelah itu kembali lagi keKabupaten Lingga;e bahwa selain masalah ekonomi saksi tidak tahu penyebab pertengkaranPemohon dengan Termohon;e bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah lebih kurang tigatahun
16 — 14
dikeluarkan olehHalaman 1 dari 23 =Putusan No. 320/Pdt.G/2021/PA.Crp.Kantor Urusan Agama Kecamatan Curup Selatan, Kabupaten RejangLebong tertanggal 20 Februari 2012;Bahwa status pernikahan antara Penggugat dan Tergugat adalah perawandan jejaka;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Pelabuhan Baruselama 3 (tiga) hari, kKemudian Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga secara berpindahpindah sebanyak 3 (tiga) kali selama 3 (tigatahun
164 — 54
MUSTAWI dengan masa sewa selama tigatahun dari tahun 2011 sampai dengan tahun 2014, masa sewatersebut berakhir pada bulan Juli 2014, dan setelah masa sewaberakhir tanah dikembalikan oleh Sdr. MUSTAWI kepada Sadr. H.SUUDI selaku pemilik tanah, pada saat tanah dikembalikan keadaandari tanah tersebut ada bekas tanaman tebu yang baru dipanen dansudah berupa calon sulang tebu, oleh Sdr. H.
19 — 16
., maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohontelah memberikan keterangan bahwa saksi pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar dan juga melihat Pemohon telah tinggal bersamaperempuan bernama isna Dilapanga, sedangkan saksi II tidak pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkar, namun kedua orang saksi mengetahuisaat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon
33 — 778 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang berarti Pengadilan Tinggi membenarkan dari uang Rp159.000.000,00kemudian dalam jangka waktu 1 Juli 2002 hingga 30 November 2005 (tigatahun 4 bulan) keuntungan atau bunga hampir sama dengan uang yangdiserahkan menjadi Rp155.662.500,00 yang berarti Judex Facti membenarkansistem bungaberbunga yang merupakan pelanggaran ordonantie rentee.
22 — 19
Menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah tetangga tempat tinggal Penggugat danTergugat dimana jarak rumah saksi sekitar 50 meter dari tempattinggal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah,saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sudah menjadi suami istri,karena saksi baru pindah dan menetap di Kampung xxxxx sejak tigatahun yang lalu; Bahwa sejak saksi pindah ke Kampung xxxxx dan mengenalPenggugat dan Tergugat dari tiga tahun yang