Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN)Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/057/BKD/2016 TentangPencabutan Keputusan Bupati Dompu Tanggal 21 September 2015Nomor : 814.2/240/BKD/2015 Tentang Pengangkatan Calon PegawalNegeri Sipil yang ditetaobkan Bupati Dompu tanggal 05 Oktober 2016atas nama Sri Surianingsih. 3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara(KTUN) berupa Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/057/BKD/2016Halaman 21 dari 67 Hal.

Menyatakan Surat Keputusan Tergugat berupa Keputusan BupatiDompu Nomor: 814.2/057/BKD/2016 tanggal 05 Oktober 2016 tentangPencabutan Keputusan Bupati Dompu tanggal 21 September 2015Nomor: 814.2/240/BKD/2015 tentang Pengangkatan Calon PegawaiNegeri Sipil atas nama SRI SURIANINGSIHadalah sah menurut4. Menghukum para penggugat untuk membayar biaya perkara.

Bukti P1 Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor:814.2/057/BKD/2016 tentang pencabutan KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor:814.2/240/BKD/2015 tentang pengangkatan CalonPegawai Negeri Sipil yang ditetapbkan Bupati Domputanggal 05 Oktober 2016 atas nama Sri Surianingsih(fotokopi sesuai dengan fotokopi); 2.

Menyatakan batal Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor:814.2/057/BKD/2016 tentang Pencabutan Keputusan Bupati Domputanggal 21 September 2015 Nomor: 814.2/240/BKD/2015 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil atas nama Sri Surianingsih,tertanggal 5 Oktober 2016;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati DompuNomor: 814.2/057/BKD/2016 tentang Pencabutan Keputusan BupatiDompu tanggal 21 September 2015 Nomor: 814.2/240/BKD/2015tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil atas nama SriSurianingsih, tertanggal 5 Oktober 2016; 4.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25 Juni 2014sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 0336/057/V1/2014Halaman 1 dari 10 putusan Nomor 430/Pdt.G/2019/PA.PkIyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan PekalonganTimur Kota Pekalongan, tanggal 25 Juni 2014;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 4 tahun 5 bulan;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan Nomor0336/057/V1/2014 tanggal 25 Juni 2014 telah bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya yang kemudian diberi tanda.

Menimbang bahwa P1 fotokopi Kartu Tanda Penduduk membuktikan domisiliPenggugat berada diwilayah Pengadilan Agama Pekalongan, maka Pengadilan AgamaPekalongan berwenang untuk memeriksa perkara ini.Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang telahbermeterai cukup, dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang tercacat diKantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan Nomor :0336/057

Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah terikat didalam perkawinanyang sah tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan TimurKota Pekalongan Nomor : 0336/057/V1/2014 tanggal 25 Juni 2014.2. Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan belum pernah cerai.3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama selama 4tahun diirumah Penggugat ;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama perkawinan sudah baik (bakdadukhul) ;5.

sebelah kiri saksi.Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Abadi Purba mengalami benjolan padadahi sebesar kelereng, luka lecet pada dada bagian kiri dengan ukuran lebihkurang 4 x 2 cm, luka memar pada daerah bawah ketiak kiri sebesar telur angsa,Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 200/Pid.B/2016/PN KbjBahwa setelah saksi dianiaya oleh terdakwa kemudian saksi melaporkankejadian tersebut ke Polsekta Berastagi dan kemudian dilakukan pemeriksaan(Visum et Repertum) di Rumah Sakit Umum Amanda Nomor : 1.7/057

saksi Abadi Purba tidak pernah adapermasalahan apapun;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 200/Pid.B/2016/PN KbjBahwa antara terdakwa dan saksi Abadi Purba sudah berdamai dan terdakwamerasa menyesal telah melakukan penganiayaan terhadap saksi Abadi Purbadan terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa dipersidangan juga diperlihatkan bukti Surat Visum EtRepertum di Rumah Sakit Umum Amanda Nomor : 1.7/057

setelah keluar dari pakter tuak terdakwamengambil sebatang bambu dan memukul ke arah saksi Abadi Purba danmengenai tangan kiri saksi Abadi Purba;Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa saksi Abadi Purba mengalami benjol dikening sebelah kanan, luka lecet di tangan sebelah kiri, memar di pergelangantangan kiri, memar di bahu sebelah kiri, dan memar di dada yang megakibatkansaksi terhalang untuk mengerjakan pekerjaan seharihari, sesuai dengan Visumet Repertum) dari Rumah Sakit Umum Amanda Nomor : 1.7/057

da tangan Saksi AbadiPurba disebabkan adanya perasaan tidak senang atas perkataan saksi AbadiPurba yang mengatakan Bengkala (monyet);Menimbang, bahwa telah nyata pula perbuatan Terdakwatersebutdilakukan dengan tujuan atau maksud untuk menimbulkan rasa sakit atau benjol dikening sebelah kanan, luka lecet di tangan sebelah kiri, memar di pergelangantangan kiri, memar di bahu sebelah kiri, dan memar di dada, sebagaimanadikuatkan oleh hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Amanda Nomor :1.7/057

Menyatakan perkawinan antara Penggugat DONNY JUAN IPOL dengan Tergugat DIAN PERMATA SARI ETHA pada tanggal 6 Agustus 1986 sesuai Surat Kutipan Akta Perkawinanan sebagaimana yang tercatat didalam Register Perkawinan Nomor : 057 / CS / SII.Brt / HU / 2008 yang dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Halmahera utara, putus karena perceraian ;3. Menyatakan anak-anak yang dikaruniai dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dibawah pengasuhan dan tanggung jawab Penggugat dan Tergugat ;4.

keterangan saksisaksi Penggugat ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 6 Juni 2014 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tobelo tertanggal 12 Juni 2014dibawah register Nomor : 21/PDT.G/2014/PN.TBL, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secaraAgama Kristen Protestan pada tanggal 6 Agustus 2008 dan telah dicatatkan diKantor Catatan Sipil Kabupaten Halmahera Utara, Nomor 057

yangharmonis dengan penuh pengertian dalam artian dilandasi atas dasar cinta kasih,maka dari itu sudah sewajarnya Penggugat mengajukan gugatan perceraiankehadapan Ketua Pengadilan Negeri Tobelo agar memanggil Tergugat dansetelah memeriksanya dengan seksama Penggat mohon putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut ;1 Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan Hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dicatatkandi Kantor Catatan Sipil Kabupaten Halmahera Utara, Nomor 057

Penggugat mengajukan Repliknyasecara tertulis tertanggal 12 September 2014, sedangkan Tergugat tidak mengajukan Replik,namun pada pokoknya para pihak, baik Penggugat maupun Tergugat tetap pada Gugatan danJawabannya masingmasing sebagaimana termasuk dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat yang diberi tanda bukti P.1 sampai dengan P.4 yang perinciannyasebagai berikut :1 Foto Copy tanpa Asli Akta Perkawinan Nomor : 057

putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan dianggap telahtermasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat pada pokoknya memohon agarperkawinan Penggugat dan Tergugat yang dicatatkan di Kantor Catatan Sipil, KabupatenHalmahera Utara pada tanggal 6 Agustus 2008 sebagaimana akta perkawinan Warga NegaraIndonesia Nomor : 057

, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah dengan Tergugat dihadapan Pemuka Agama Kristen di Tobelo dan telah didaftarkan di Pencatatan Sipil KabupatenHalmahera Utara pada tanggal 6 Agustus 2008; Untuk membuktikan perkawinannya tersebut,Penggugat mengajukan bukti surat berupa bukti P1 yang menyatakan bahwa pada tanggal 6Agustus 2008, telah dilaksanakan pencatatan perkawinan oleh Petugas Pencatatan SipilKabupaten Halmahera Utara, dalam buku register Akta Perkawinan Warga Negara Indonesianomor : 057

Perhitungan SKPKBbahwa Kantor Pelayanan Pajak PMA Empat telah melakukanpemeriksaan atas permohonan Restitusi PPN yang diajukan PT.Nafasindo dan atas pemeriksaan pajak tersebut, KPP PMA Empatmenerbitkan SKPKB PPN Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atauJKP Nomor 00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 dengan perincian:URAIAN PKP FISKUS1. Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN :a.l.

Alasan Pengajuan BandingBahwa permohonan keberatan Pemohon Banding telah ditolak oleh KantorWilayah DJP Jakarta Khusus dengan tetap mempertahankan SKPKB PPNBarang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Nomor 00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 jo Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00045/WPJ.07/KP.0503/2010 tanggal 11 Maret 2010;Bahwa adapun koreksi yang dilakukan oleh KPP PMA Empat yaitu terhadapPajak Masukan yang dapat diperhitungkan yang berupa Faktur Pajak atasHalaman 3 dari 34

Formal Penerbitan SKPKB PPN Nomor 00089/207/08/057/09Bahwa kronologis pemeriksaan PPN Masa Pajak Januari s.d.

Namun demikian atas SKPLB PPN MasaPajak Juli 2008 Wajib Pajak tidak mengajukan keberatan/ketidaksetujuan terkait formal penerbitan SKPLB tersebut;Halaman 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 582/B/PK/PJK/2017Bahwa dengan demikian penerbitan SKPKB PPN Nomor:00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 jo.

Nafasindo padaTahun 2008 adalah penyerahan yang terutang pajak, yaitu penyerahanyang PPNnya harus dipungut sendiri dan Penyerahan yang PPNnyatidak dipungut, kedua Penyerahan tersebut menurut UndangundangPPN Pajak Masukannya dapat dikreditkan;.Bahwa penerbitan SKPKB Nomor: 00089/207/08/057/09 tanggal 17September 2009 jo.

, yang terletak di Kelurahan Parak Kopi Kecamatan PadangUtara, Kota Padang atas nama Penggugat II (Orangtua Debitur);Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya;Menyatakan sah, kuat dan berharga (te gehangen en te gedogen)Perjanjian Kredit dengan jaminan Nomor 62, tanggal 19 September2011 dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor 057/PD.1II/HCLU/KUMkPRK/IX/2012, tanggal 17 September 2012, Addendum Perjanjian KreditNomor 082/PD.1I/CMLU/KUMKPRK/IX/2013, tanggal

balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Padang untuk memberikan putusan sebagai berikut:TsMenerima gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya;Menyatakan sah dan berharga alat bukti Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang diajukan dalam perkara ini;Menyatakan sah dan berharga demi hukum Perjanjian Kredit Nomor 62tertanggal, 19 September 2011 yang dibuat oleh dan ditandatanganidihnadapan Indra Jaya, S.H., Notaris di Padang beserta addendumNomor 057

Menyatakan sah Perjanjian Kredit dengan jaminan Nomor 62, tanggal19 September 2011 dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor 057/ PD.II/HCLU/KUMKPRK/IX/2012, tanggal 17 September 2012, AddendumPerjanjian Kredit Nomor 082/PD.II/CMLU/KUMKPRK/IX/2013, tanggalHalaman 5 dari 11 hal. Put.

Nomor 1080 K/Pdt/201817 September 2012 dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor 086/PD.II/CMLU/KUMKMPRK/IX/2014, 19 September 2014, dan PersetujuanPemberian Kredit Nomor 091/PD.II/SP2K/KUMKMPRK/IX/2015 tanggal15 September 2015;Menyatakan hutang debitur Azmi Amir almarhum berdasarkan perjanjiankredit dengan jaminan Nomor 62, tanggal 19 September 2011 danAddendum Perjanjian Kredit Nomor 057/PD.1II/HCLU/KUMKPRK/IX/2012, tanggal 17 September 2012, Addendum Perjanjian Kredit Nomor082/PD.1II/CMLU/KUMKPRK/IX

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahandengan Termohon pada tanggal 22 Januari 2017, dicatat di Kantor UrusanAgama Kabupaten Cirebon, dengan Akta Nikah Nomor 057/057/I/2017tanggal 23 Januari 2017;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah orangHal. 1 dari 10 hal.tua Termohon, telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri namunbelum dikaruniai keturunan ;3.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 057/057/l/2017 Tanggal 23 Januari2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon, buktitersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Menimbang, bahwa di samping itu, Pemohon juga telah mengajukan alatbukti saksi yaitu :1.

mengajukansurat uraian banding tanggal 9 Mei 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89600/PP/M.IB/16/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00691/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17Mei 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak NihilPajak Pertambahan WNilai Masa Pajak Februari 2010 Nomor00015/507/10/057

Putusan Nomor 2385/B/PK/Pjk/2018Nomor 00015/507/10/057/15 Tanggal 20 Februari 2015, atasnama: PT Pacific Palmindo Industri, NPWP 01.882.511.7057.000,beralamat di Jalan P. Bawean, KIM II, RT/RW Saentis Percut SeiTuan, Deli Serdang, Medan, Sumatera Utara, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.3.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00691/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 17 Mei 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak Februari 2010, Nomor:00015/507/10/057

tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 6 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116751.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP02412/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Agustus 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Desember 2014 Nomor00259/107/14/057

Putusan Nomor 2421/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor:KEP02412/NKEB/WPJ.07/2017, tanggal 25 Agustus 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai, Masa Pajak Desember 2014, Nomor:00259/107/14/057

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) Nomor:KEP02412/NKEB/WP4J.07/2017, tanggal 25 Agustus 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai, Masa Pajak Desember 2014, Nomor:00259/107/14/057/16, tanggal 25 Aprili 2016, Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) huruf c karena Permohonan Wajib

banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 14 Agustus 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut76871/PP/M.VIA/15/2016 tanggal O08 November 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP101/WPJ.07/2015 tanggal 8 Januari2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor 00010/206/11/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:Nomor KEP101/WPJ.07//2015 tanggal 8 Januari 2015 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor 00010/206/11/057/13 tanggal 24 Oktober 2013, atas nama PT LumbungNasional Flour Mill, NPWP 02.193.193.6057.000, alamat: Jalan Ir.H. Juanda Ill Nomor 6, RT 09 RW 02, Kebon Kelapa, JakartaPusat, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanHalaman 3 dari 7 halaman.

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP101/WPJ.07/2015 tanggal 8 Januari 2015,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor: 00010/206/11/057

Lulus Prajab No. 800/8310/Diklat Prajab-IX/09/PT/2009/057/Dep Dagri5. Surat pemberitahuan No. 800/27689/BKN/IX/2010 MENDIKNAS.6. Surat Pengangkatan No. 116/Menpan/Q3-XH/2010 Menpan Rl7. Daftar Kolektif PNSAtas nama JECLYN CAROLINA S. Pd.1. 1 (satu) lembar SK No. 800/3226/DPU/1/2009 Dep PU Rl2. 1 (satu) lembar SK No. 800/3211/DPU/1/2009 Dep PU Rl 3. 1 (satu) lembar kartu Peg No.198908012009011025 BKN Rl4. Lulus Prajab No. 800/831/Diklat Prajab-IX/09/PT/2009/057/Dep Dagri5.

Jumawan (lulus SLTA) danJacklyn Carolina, S Pd (lulus sarjana) diterima sebagai PNS ;Bahwa uang tersebut diberikan kepada Terdakwa untuk pengurusan SK ;Hal 11, dari 25 hal,Putusan Perkara Pidana No.2205/Pid.B/2011/PN.BksBahwa suratsurat yang saksi terima dari Terdakwa adalah :1 Untuk Agus Rudik JumawanSK No.800/3226/DPU/I/2009SK No. 800/3211/DPU/I/2010 di keluarkan Dep Pekerjaan Umum RI ditanda tanganiAgus Wiyanarko ;Surat Tanda Tamat Belajar dan Latihan No.800/8310/Diktat Prajab IX/09/PT/2009/057

Dimyati tapi tidakpernah ketemu ;Bahwa benar Terdakwa telah menikmati uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta)sebagai ganti biaya tranfortasi dan akomodasi ;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula diajukan bukti surat oleh PenuntutUmum sebagai berikut :1 (satu) lembar SK No. 800/3256/PDKN/X1/2009 /DEP DIK NAS ;1 (satu) lembar SK No. 800/1326/PDKN/2010/ DEP DIK NAS ;1 (satu) lembar Kartu Pegawai No.198407282009012026 BKN RI;Lulus Prajab No. 800/8310/Diklat PrajabX/09/PT/2009/057 DEP DAGRI ;Surat

Pd.1 1 (Satu) lembar SK No. 800/3226/DPU/1/2009 Dep PU RI2 1 (satu) lembar SK No. 800/3211/DPU/1/2009 Dep PU RI 3.1 (satu) lembarkartu Peg No.198908012009011025 BKN RI.1oS)Lufus Prajab No. 800/831/Diklat PrajabIX/09/PT/2009/057/Dep DagriKSurat pemberitahuan No. 800/27689/BKN/IX/2010 MENDIKNAS.NnSurat Pengangkatan No. 116/Menpan/Q3Xf 1/2010 Menpan RI6 Daftar Kolektif PNS Atas nama AGUS RUDIK JUMAWAN.4.

.159.000.000, (seratus lima puluhsembilan juta rupiah) ;e Bahwa oleh Terdakwa telah diserahkan suratsurat kepada saksi Heri Subagiyoyaitu : Bahwa uang tersebut diberikan kepada Terdakwa untuk pengurusan SK ;Hal 17, dari 25 hal,Putusan Perkara Pidana No.2205/Pid.B/2011/PN.Bks1 Untuk Agus Rudik Jumawane SK No.800/3226/DPU/I/2009e SK No. 800/3211/DPU/I/2010 di keluarkan Dep Pekerjaan Umum RI ditanda tanganiAgus Wiyanarko ;e Surat Tanda Tamat Belajar dan Latihan No.800/8310/Diktat Prajab IX/09/PT/2009/057

Memerintahkan barang bukti berupa :121 (satu) lembar SK No. 800/3256/PDKN/X1I/2009/Dep Dik Nas1 (satu) lembar SK No. 800/1326/PDKN/2010/Dep Dik Nas1 (satu) lembar Kartu Peg No. 198407282009012026 BKN RILulus Prajab No. 800/83 10/Diklat PrajabX/09/PT/2009/057/Dep DagriSurat pemberitahuan No. 800/27689/BKN/IX/2010 MENDIKNAS.Surat Pengangkatan No. 116/Menpan/Q3XH/2010 Menpan RIDaftar Kolektif PNSAtas nama JECLYN CAROLINA S.

Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 15 Juni 2010;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.42281/PP/M.XIV/15/2012, tanggal 19 Desember 2012, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP259/WPJ.07/2010 tanggal19 Pebruari 2010 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor:00046/206/06/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP259/WPJ.07/2010 tanggal 19 Pebruari 2010 mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2006 Nomor 00046/206/06/057/09 tanggal 20Maret 2009, atas nama PT Smart Jaya Garmindo, NPWP02.193.025.0057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Putusan Nomor 1870/B/PK/Pjk/2020mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor 00046/206/06/057/09tanggal 20 Maret 2009 atas nama Pemohon Banding, NPWP 02.193.025.0057.000; sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadi lebih bayarsebesar Rp50.964.343,00; adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a.

Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 8 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111606.15/2011/PP/M.XVB Tahun 2018, tanggal 6 Juni 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01740/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 28 Desember2016, tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pengasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor00008/206/11/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak nomorKEP01740/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 28 Desember 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pengasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor 00008/206/11/057/15 Tanggal 06 Oktober 2015 atas nama PT ABC PresidentIndonesia, NPWP 01.070.641.4057.000, beralamat diEightyEight@Kasablanka Office Tower A Lantai 31 Unit AH, JalanCasablanca Raya Kav.88, Tebet, Jakarta Selatan 12870, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan

Putusan Nomor 974/B/PK/Pjk/2019mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01740/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 28 Desember2016, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pengasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor00008/206/11/057/15 tanggal 06 Oktober 2015, atas nama PemohonBanding, NPWP : 01.070.641.4057.000, sehingga pajak yang masih harusdibayar menjadi lebih bayar sebesar Rp10.505.177.750,00; adalah sudahtepat dan benar dengan pertimbangan

Putusan Nomor 1033/B/PK/Pjk/2020PPh Badan Tahun Pajak 2009 Nomor 00001/206/09/057/15 tanggal 19 Maret2015.Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 16 Januari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT106963. 15/2009/PP/M.IVA Tahun 2019, tanggal 30 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00831/KEB/

WPJ.07/2016 tanggal 14Juni 2016 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2009 Nomor: 00001/206/09/057/15tanggal 19 Maret 2015, atas nama: PT Cargill Indonesia, NPWP:01.002.071.7057.000, beralamat di Wisma 46 Kota BNI Lt.26 Suite 26.01,Jalan Jend.

Putusan Nomor 1033/B/PK/Pjk/2020Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP00831/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 14Juni 2016 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2009 Nomor: 00001/206/09/057/15tanggal 19 Maret 2015, atas nama Pemohon Banding, NPWP: 01.002.071.7057.000; sehingga

Bahwa pada tanggal 28 Februari 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXX, Kota Semarang, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 057/48/III/2009, tanggal 2 Maret 2009;Hal. 1 dari 10 hal.

Put No.1946 /Pdt.G/2016/PA.Smg10.11.12.13.14.Bahwa sikap Tergugat seperti itu termasuk pelanggaran sighat taklik talakangka (2) dan (4) yang pernah diucapkannya sebagaimana tersebut dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 057/48/III/2009, tanggal 2 Maret 2009;Bahwa Penggugat tidak rela atas sikap Tergugat tidak memberi nafkahwajib lebih dari 3 (tiga) bulan lamanya dan tidak rela Tergugat membiarkandan tidak memperdulikan Penggugat lebih dari enam bulan lamanya, sertabersedia memenuhi klausula taklik

Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 057/48/III/2009 tanggal 02 Maret 2009bermeterai cukup serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P);ll. Saksi saksi :1.

Put No.1946 /Pdt.G/2016/PA.SmgMenimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 057/48/III/2009 tanggal28 Februari 2009, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai aslinya, olehkarena bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil sebagaisurat bukti, maka bukti P dapat diterima dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P ) berupa FotokopiKutipan Akta Nikah yang merupakan akta otentik telah mempunyai

.: 057/SBSINV/XII/2013 tertanggal 30 Desember 2013sebesar SGD 2.700,00 (dua ribu tujuh ratus dolar singapura) (Bukti P7), yang telah jatun tempo dan belum dibayarkan olehTermohon kepada Pemohon sampai dengan saat ini;Invoice No.: 0014/SBSINV/II/2014 tertanggal 20 Februari 2014sebesar SGD 2.700,00 (dua ribu tujuh ratus dolar singapura) (Bukti P8), yang telah jatun tempo dan belum dibayarkan olehTermohon kepada Pemohon sampai dengan saat ini;Invoice No.: 0018/SBSINV/II/2014 tertanggal 28 Februari 2014sebesar

2013sebesar SGD 3.357,51 (tiga ribu tiga ratus lima puluh tujuhdolar singapura dan lima puluh satu sen) (Bukti P5), yangtelah jatuh tempo dan belum dibayarkan oleh Termohon kepadaPemohon sampai dengan saat ini;(iv) Invoice No.: 051/SBSINV/X1I/2013 tertanggal 27 November 2013sebesar SGD 3.995,66 (tiga ribu sembilan ratus sembilanpuluh lima dolar singapura dan enam puluh enam sen) (Bukti P6), yang telah jatun tempo dan belum dibayarkan olehTermohon kepada Pemohon sampai dengan saat ini;(v) Invoice No.: 057

Oktober2013 sebesar SGD 3.357,51 (tiga ribu tiga ratus limapuluh tujuh dolar singapura dan lima puluh satu cent) (Bukti P5), yang telah jatun tempo dan belumdibayarkan oleh Termohon kepada Pemohon sampaidengan saat ini;Invoice No.: 051/SBSINV/XI/2013 tertanggal 27 November2013 sebesar SGD 3.995,66 (tiga ribu sembilan ratussembilan puluh lima dolar singapura dan enam puluhenam cent) (Bukti P6), yang telah jatuh tempo danbelum dibayarkan oleh Termohon kepada Pemohon sampaidengan saat ini;Invoice No.: 057

permohonan debitur maupunatas permohonan satu atau lebih krediturnya telah terpenuhi;Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, telah terbukti secarasederhana dalam permohonan pernyataan pailit ini, terdapat dua krediturPemohon, yang berdasarkan Invoice No.: 026/SBSINV/VIII/2013tertanggal 27 Agustus 2013; Invoice No.: 033/SBSINV/IX/2013tertanggal 27 September 2013; Invoice No.: 040/SBSINV/X/2013tertanggal 28 Oktober 2013; Invoice No.: 051/SBSINV/XI/2013tertanggal 27 November 2013; Invoice No.: 057

Invoice No. 057/SBSINV/XII/2013 tanggal 30 Desember 2013 sebesarSGD 2.700,00 (bukti P7);7. Invoice No. 0014/SBSINV/II/2014 tanggal 20 Februari 2014 sebesarSGD 2.700 (bukti P8);8.

057/Pdt.G/2013/PA.Amb

057/Pdt.P/2014/PA.Ktb

057/Pdt.G/2012/PA.Blk.

PUTUSANNomor: 057/Pdt.G/2012/PA.Blk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh:TERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanTidak ada, bertempat tinggal di Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebutTERGUGAT;MelawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanWiraswasta

, Dahulu bertempat di Kabupaten Bone, sekarang tidak diketahuialamatnya yang pasti diseluruh Wilayah Indonesia, selanjutnya disebutTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan TERGUGAT;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh TERGUGAT;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa TERGUGAT mengajukan surat gugatan, tertanggal 25Januari 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bulukumba denganregister Nomor : 057 / Pdt.G

057/Pdt.G/2014/PA.Min

PUTUSANNomor 057/Pdt.G/2014/PA.MinZN ;Sei) VyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maninjau yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara:PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, Pekerjaan Dagang tempattinggal di Kabupaten Agam, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, Pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Dahulu di Kota Payakumbuh

, sekarangtidak diketahui alamatnya sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal yang telah didaftarkan di register kepaniteraan Pengadilan Agama ManinjauNomor 057/Pdt.G/2014/PA.Min tanggal 07 April 2014 mengajukan halhalnyasebagai berikut:1.