Put.No.1138/Pdt.G/2018/PA.Pbr, 28082018Tergugat Semenjak kejadian tersebut sampai saat ini lebih kurang tigaTahun antara Pengugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baikdan tidak lagi saling menjalankan kewajiban layaknya suami istri;7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Pengugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia di masa yang akandatang.

Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 171 danPasal 175 R.Bg., saksisaksi tersebut memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama xxx dan saksi keduaXxx yang menerangkan tentang telah terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah semenjak tigatahun yang lalu sampai sekarang, dan usaha damai telah dilakukan akan tetapiHal. 8 dari 12 hal.

Tergugat minum minuman keras hingga mabuk danapabila dinasihati oleh Penggugat maka Tergugat marah kepadaPenggugat dan merusak perabotan rumah tangga serta memukulPenggugat;Bahwa penyebab lainnya Tergugat suka pacaran denganperempuan lain dan Tergugat telah menikah dengan perempuantersebut;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar dan melihat Tergugat mabuk dan bahkanpernah saksi memanggil Tergugat untuk dinasihati;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat suka pulang pagi mabukmabukan dan apabiladinasihati oleh Penggugat maka Tergugat marah kepadaPenggugat dan merusak perabotan rumah tangga;Bahwa penyebab lainnya Tergugat suka pacaran denganperempuan lain dan Tergugat telah menikah dengan perempuantersebut yang bernama Wanita;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar dan melihat Tergugat mabukmabukan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

Najida binti Mansur, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak kandung penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikah tanggal 12 Mei 2006.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama tigatahun bertempat tinggal di rumah orang tua penggugat di JI.

St.Nasrah binti Mansur, saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak kandung penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikah tanggal 12 Mei 2006.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama tigatahun bertempat tinggal di rumah orang tua penggugat di JI.

Pasal 133 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa telah terbukti Penggugat dan Tergugat berpisahselama lebih dari dua tahun berturut turut, yaitu selama lebih kurang tigatahun hingga sekarang dan sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak pernahsaling berkomunikasi. Hal tersebut menunjukkan sikap Tergugat yang tidakingin tinggal bersama Penggugat, karenanya gugatan Penggugat juga telahmemenuhi ketentuan Pasal 21 ayat 3 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

Pasal 133 ayat 2 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi muka, Majelis Hakim menilai gugatan Penggugat telah cukup beralasankarena Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih kurang tigatahun tanpa pernah tinggal bersama lagi, sehingga dapat disimpulkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan hidup rukun dalamberumah tangga, karenanya gugatan Penggugat pula telah memenuhiketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang

bersama adalah Tergugat.Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi.Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui sendiri Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat pada bulanJuli 2010 itu juga, karena saksi tidak melihat Tergugat lagi pada bulan Juli2010 tersebut.Setelah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat sampai dengan saat sekarang ini sudah lebih tigatahun

pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat.Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi.Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui sendiri Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, karenasaksi tidak melihat Tergugat lagi sejak bulan Juli 2010 yang lalu.Setelah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat sampai dengan saat sekarang ini sudah lebih tigatahun

SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Renah Pamenang, Kabupaten Merangin, saksi adalah tetanggaPenggugat dan di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang merupakan suami Penggugat;bahwa saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tidak pernah terdengar ada perselisihan dan pertengkaran, tetapi sekitar tigatahun

II, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Renah Pamenang, Kabupaten Merangin, saksi adalah tetanggaPenggugat dan di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang merupakan suami Penggugat;e bahwa saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;e bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tidak pernah terdengar ada perselisihan dan pertengkaran, tetapi sekitar tigatahun

Agustina binti Lacapi, umur 20 tahun.Di hadapan persidangan saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahtante saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan bersama di rumahorangtua penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal tigatahun lamanya; Bahwa Penggugat

Ria binti Husein, umur 29 tahun.Di hadapan persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah sepupu saksi dan Tergugat adalah suami penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan bersama di rumahorangtua penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat tidak pernah terdengaratau terlihat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi selama tigatahun; Bahwa Tergugat

pada waktu siang hari maupunmalam hari;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugatberbulanbulan, Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal nafkah, Tergugatsering berprilaku kasar dengan mencaci maki Penggugat dengan katakatabinatang serta mengancam Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, Penggugattinggal di rumah saksi sedang Tergugat tinggal di rumah keluarganya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan perpisahan dinyatakan telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat disesuaikan dengan alatalat bukti tersebut, maka ditemukan fakta hukum (fakta konkrit) sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sifatnya terus menerus;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih sejak tigatahun

Saksi kedua menerangkan bahwa sejak tigatahun yang lalu sampai sekarang Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sejak tiga tahun itu pula Tergugat tidak pernah pulang ketempat kediamanbersama, dan tidak pernah memberi nafkah serta tidak mempedulikanPenggugat lagi bahkan alamatnya pun tidak diketahui dari itu Majelis Hakimmenilai keterangan saksi tersebut sejalan dengan dalildalil gugatanPenggugat, dan bukti saksi tersebut telah memenuhi syarat materil buktisaksi;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan

Bahwa selama tiga tahun tersebut, Tergugat tidak ada mengirimkannafkah kepada Penggugat, tidak ada pula meninggalkan harta yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat dan tidak mempedulikanPenggugat lagi selain itu, alamat Tergugat tidak diketahui;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama tigatahun tanpa pernah kembali lagi menemui Penggugat dan tidak memberinafkah wajib serta tidak mempedulikan Penggugat.

hadirnya termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis hakimmembebani pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa dari posita permohonan pemohon, majelis hakimmenilai bahwa yang dijadikan alasan permohonan pemohon yaitu termohonmeninggalkan pemohon bersama dengan lakilaki lain, dan menikah denganlakilaki tersebut, Kemudian termohon kembali ke Sinjai langsung ke rumahsuami kedua termohon di Kabupaten Sinjai, sampai sekarang sudah tigatahun

terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi pemohon tersebut,diperoleh data bahwa rumah tangga pemohon dengan termohon awalnyahidup rukun, dan belum dikaruniai anak, namun sejak tahun 2010 rumahtangga pemohon dengan termohon mulai tidak harmonis karena termohonmeninggalkan pemohon bersama dengan lakilaki lain, dan menikah denganlakilaki tersebut, Kemudian termohon kembali ke Sinjai langsung ke rumahsuami kedua termohon di Kabupaten Sinjai, sampai sekarang sudah tigatahun

No. 176/Pdt.G/2017/PA Mpw.saksi adalah ayah kandung Termohon/mertua Pemohon, di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahSaksi hingga berpisah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai keturunan satuanak; Bahwa Saksi tidak ingat kapan tepatnya Termohon pergimeninggalkan Pemohon, namun sampai saat ini kepergianTermohon tersebut telah berlangsung selama lebih kurang tigatahun

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di Desa Sungai Kakap; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,namun sejak bulan Juli 2014 Saksi mendengar berita bahwaTermohon menjalin hubungan dengan lelaki lain yang bernamaSuadi bahkan Termohon juga pergi dengan lakilaki tersebut tanpapamit pada Pemohon maupun orang tuanya dan sampai saat inikepergian Termohon tersebut sudah berlangsung selama hampir tigatahun; Bahwa Saksi tidak mengetahui tujuan Termohon

No. 1377/Pdt.G/2017/PA BgrBahwa penyebab mereka bertengkar karena Termohon mempunyaihutang tanpa sepengetahuan Pemohon dan pula Termohon sudahmenikah lagi dengan lakilaki lain;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon, tetapi tidak berhasil ;2.

faktafakta dipersidangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang telah menikahpada tanggal 13 Maret 2004, dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Bogor Utara Kota Bogor; Bahwa sejak sekitar tahun 2010 rumah tangga Pemohon' denganTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan Termohon mempunyai hutang tanpa sepengetahuan Pemohondan pula Termohon mempunyai pria idaman lain;; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun

Bahwa Penggugat sudah berusaha keras mencari Tergugat, antara lainmelalui kawan Tergugat di Jakarta, kontrakan lama Penggugat dan Tergugatdi Bandar Lampung dan terakhir melalui pihak keluarga Tergugat akan tetapitidak ada yang mengetahui keberadaannya hingga saat ini;Bahwa sejak kepergian Tergugat sampai sekarang sudah lebih dari tigatahun tujuh bulan, maka sejak itu pula Tergugt tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat sehingga pula tergugat telah membiarkan tidakmemperdulikan Penggugat

Namun sejak saat itu Tergugat tidak pernah memberikabar ataupun nafkah sampai dengan sekarang; Bahwa Penggugat sudah berusaha keras mencari Tergugat, antara lainmelalui kawan Tergugat di Jakarta, kontrakan lama Penggugat dan Tergugatdi Bandar Lampung dan terakhir melalui pihak keluarga Tergugat akan tetapitidak ada yang mengetahui keberadaannya hingga saat ini; Bahwa sejak kepergian Tergugat sampai sekarang sudah lebih dari tigatahun tujuh bulan, maka sejak itu pula Tergugt tidak pernah memberi nafkahwajib

Di antaranya mengapa dalam tiga tahun penggelapan pajak dalam tigatahun baru diusut saat ini selain itu tidak pernah ada tagihan dari dinas pajak terkaittunggakan pajak selama tiga tahun tersebut. Media Surabaya Pagi tanggal 10 Juli 2012,yang isinya :beberkan bukti dugaan suap ke Satpol PP dengan memuat foto copy kwitansi tandaterima, dan dengan berita salah satunya adalah kwitansi tentang biaya partisipasi dalamrangka hari Ultah Satpol PP yang ke 60 tahun pada tahun 2010 lalu.

Di antaranya mengapa dalam tigatahun penggelapan pajak dalam tiga tahun baru diusut saat ini selain itu tidakpernah ada tagihan dari dinas pajak terkait tunggakan pajak selama tiga tahuntersebut.Media Surabaya Pagi tanggal 10 Juli 2012, yang isinya : beberkan bukti dugaan suap ke Satpol PP dengan memuat foto copykwitansi tanda terima, dan dengan berita salah satunya adalah kwitansi tentangbiaya partisipasi dalam rangka hari Ultah Satpol PP yang ke 60 tahun pada tahun2010 lalu.

Di antaranya mengapa dalam tiga tahun penggelapan pajak dalam tigatahun baru diusut saat ini selain itu tidak pernah ada tagihan dari dinas pajak terkaittunggakan pajak selama tiga tahun tersebut. Media Surabaya Pagi tanggal 10 Juli 2012.yang isinya :beberkan bukti dugaan suap ke Satpol PP dengan memuat foto copy kwitansi tandaterima, dan dengan berita salah satunya adalah kwitansi tentang biaya partisipasi dalamrangka hari Ultah Satpol PP yang ke 60 tahun pada tahun 2010 lalu.

Di antaranya mengapa dalam tiga tahun penggelapan pajak dalam tigatahun baru diusut saat ini selain itu tidak pernah ada tagihan dari dinas pajak terkaittunggakan pajak selama tiga tahun tersebut.Media Surabaya Pagi tanggal 10 Juli 2012, yang isinya :beberkan bukti dugaan suap ke Satpol PP dengan memuat foto copy kwitansi tandaterima, dan dengan berita salah satunya adalah kwitansi tentang biaya partisipasi dalamrangka hari Ultah Satpol PP yang ke 60 tahun pada tahun 2010 lalu.

tidak mampu memberikan nafkah bathin kepadapenggugat dan bahkan orang tua tergugat pernah menyuruh tergugatuntuk berobat, namun tidak berhasil; Bahwa pernikahan penggugat dengan tergugat dilakukan bukan karenakehendak penggugat dengan tergugat, namun kehendak kedua orang tuapenggugat dengan tergugat; Bahwa pada malam ketiga setelah pernikahan, tergugat langsung pergimeninggalkan penggugat tanpa izin penggugat dan orang tua penggugat;Bahwa penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

sedailadilnya;Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah datang menghadap di muka sidangpada hari dan tanggal yang telah ditetapkan;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 11112013 Pemohon hadir danTermohon tidak hadir, menurut Pemohon yang disampaikannya di depan Majelis hakimdalam persidangan secara lisan bahwa Termohon sudah tidak ada di tempat/ alamatsebagaimana di atas dalam surat permohonan sebagaimana di atas dalam suratpermohonan, karena Termohon sudah pergi dari rumah tersebut sejak lebih kurang tigatahun

SAKSI, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan mmengurus rumahtangga, tempat tinggal di Jalan Akasia No. 7 Gejayan, RT. 009, RW.032, Desa Condongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri dan saksi kenal karena saksi adalah ibukandung Penggugat Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih tigatahun; Bahwa Penggugat

SAKSI, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh harian aspal,tempat tinggal di Jalan Akasia No. 7 Gejayan, RT. 009, RW. 032, DesaCondongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, dibawahSsumpah memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri dan saksi kenal karena saksi adalah saudarikandung dengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih tigatahun

ketentuan Pasal 311R,Bg. dengan ketidakhadiran termohon pula termohon telah dapat dianggapmengakui seluruh dalil permohonan pemohon, akan tetapi oleh karena perkaraini menyangkut masalah perceraian, maka sesuai Yurisprudensi Mahkamah RI,Majelis Hakim tetap mewajibkan pembuktian kepada pemohon;Menimbang, bahwa untuk itu. pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi untuk dimintai kKeterangannya, dimana kedua orang saksi menerangkan didepan sidang bahwa kedua saksi mengetahui bahwa sudah lebih sejak tigatahun

lalu, termohon tidak pernah lagi menjalankan kewajibannya sebagaimanalayaknya seorang isteri dan ibu rumah tangga, karena kurang lebih sejak tigatahun lalu, termohon telah pergi meninggalkan pemohon dan sampai sekarangtidak diketahui lagi kKeberadaannya serta tempat tinggalnya yang jelas dan pastidengan membawa pergi satu orang anaknya hasil perkawinan pemohondengan termohon.

SAKSI , umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di KABUPATEN PANDEGLANG;, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:Saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Saksi adalah kakak Penggugat;Penggugat dan Tergugat adalah suami ister;Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2005;Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat lalu pergi ke Serang lalu Penggugat pulangsendirian ke Pandeglang;Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis tigatahun , namun sejak

SAKSI Il, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja,bertempat tinggal di KABUPATEN PANDEGLANG;, di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut;Saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Saksi adalah tetangga Penggugat;Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2005;Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat lalu pergi ke Serang lalu Penggugat pulangsendirian ke Pandeglang;Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis tigatahun

seringHalaman 4 dari 11 Putusan nomor 165/Pdt.G/2017/PA.Bktberkata dan bertindak kasar kepada Penggugat dan hal ini seringberulangulang dilakukan Tergugat kepada Penggugat, Tergugat jugatidak jujur dalam masalah keuangan;Bahwa saksi tidak ada melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar,namun saksi sering mendengar ada keributan antara Penggugat denganTergugat, selain itu saksi juga ada melihat bekas tindakan kasarTergugat kepada Penggugat;Bahwa sejak awal tahun 2014 yang lalu hingga kini sudah lebih tigatahun

dan bertindak kasar kepada Penggugat dan hal inisering berulangulang dilakukan Tergugat kepada Penggugat,Tergugat juga tidak jujur dalam masalah keuangan;Halaman 5 dari 11 Putusan nomor 165/Pdt.G/2017/PA.Bkt Bahwa saksi tidak ada melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar, akan tetapi saksi sering mendengar ada keributan antaraPenggugat dengan Tergugat, selain itu saksi juga ada melihat bekastindakan kasar Tergugat kepada Penggugat; Bahwa sejak awal tahun 2014 yang lalu hingga kini sudah lebih tigatahun