Ditemukan 6495557 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-01-2018 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 12-01-2018
Putusan PN BOYOLALI Nomor -2/Pdt.G.S/2017/PNByl. Tanggal 30 Oktober 2017 — -1. TRI ARYATMO Dkk
-SAMADI DARJO WIYOTO Dkk
39 — 10
39 — 10
Menyatakan gugatan Penggugat gugur;--------------------------------------2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor 2/Pdt.G.S/2017/PNByl dalam register perkara;-------------------------------3. Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Penggugat ; ---------------------------------------------------
-2/Pdt.G.S/2017/PNByl.
Upload : 12-02-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 2 /PDT/2020/PT DPS Wayan Suwarni,
melawan
PT BPR SRI PARTHA,
86 — 68
86 — 68
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; 2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tabanan Nomor 307/Pdt.G/2019/PN Tab tanggal 20 Nopember 2019 yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
2 /PDT/2020/PT DPS
Hal demikianjustru apa yang dilakukan TERGUGAT menjadikan keluarga PENGGUGATmenjadi takut dan trauma yang mendalam.Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 2/PDT/2020/PT DPS8.Bahwa TERGUGAT Melakukan ancaman lelang disertai intimidasi ternhadapKeluarga PENGGUGAT dengan demikian TERGUGAT telah melakukankesewenang wenangan di Negara Hukum hal tersebut tidak patut dilakukanTERGUGAT.Bahwa setelah perjanjian kredit seingat PENGGUGAT tidak pernahmelakukan tanda tangan surat kuasa membebankan hak tanggungan(SKMHT
Dengandemikian jika mengacu pada pasal 14 Perjanjian Kredit, mak:a gugatanPENGGUGAT seharusnya diajukan pada Kantor Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar bukan pada Pengadilan Negeri Tabanan.2.
Menerima permohonan banding PEMBANDING/PENGGUGAT tersebutdiatas.2.
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tabanan Nomor307/Pdt.G/2019/PN Tab tanggal 20 Nopember 2019 yang dimohonkanbanding tersebut;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 2/PDT/2020/PT DPS3.
,M.H.Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 2/PDT/2020/PT DPSPerincian biayabiaya :1. Materai ..............0.. ee Rp. 6.000,2. Redaksi Putusan .................Rp. 10.000,3. Pemberkasan ................2.5. Rp. 134.000,Jumlah ........... Rp. 150.000,( Seratus lima puluh ribu rupiah )Denpasar, Februari 2020Untuk salinan resmi,Panitera KETUT SUMARTA, SH.,MH.NIP. 19581231 198503 1 047Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 2/PDT/2020/PT DPS
Register : 22-07-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 13-07-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 409/Pdt.P/2013 Tanggal 2 September 2013 — Pemohon I
Pemohon II
14 — 0
14 — 0
Mengabulkan permohonan para Pemohon;2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tangal 02 Mei 2006 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Agrabinta Kabupaten Cianjur;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Agrabinta Kabupaten Cianjur;4. Menetapkan seorang anak perempuan bernama Anak al-Amri berumur 3 tahun adalah anak dari pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II; 5.
PA.Cjr. dengan perbaikanoleh Pemohon sendiri di persidangan mengajukan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 02 Mei 2006 Pemohon I dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan secara syariat Islam di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Agrabinta Kabupaten Cianjur, akan tetapi tidak dicatatkan di KantorUrusan Agama Kecamatan Agrabinta sebagaimana Surat Keterangan tentangPerkawinan Nomor xxxxx tanggal 10 Juni 2013 yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Agrabinta Kabupaten Cianjur;2
Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon Ibernama Ayah dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah bernama Saksi danSaksi dengan mas kawin berupa uang sebesar 5000 real dibayar tunai;3 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus perawan dan Pemohon IIberstatus jejaka;4 Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan
dengan paraPemohon;Bahwa Pemohon II warga negara Saudi Arabia dan menikah denganPemohon I, adik kandung saksi;Bahwa saksi tahu Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II padatanggal 02 Mei 1996 dan saksi hadir waktu menikahnya;Bahwa yang menjadi wali pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIadalah ayah kandung Pemohon I bernama Ayah, saksi nikahnya saksisendiri dan Saksi dengan mas kawin berupa uang 5.000 real dibayartunai;Bahwa pada saat pernikahan ada ijab kabul antara wali nikah denganPemohon IT;2.
Olehkarena itu dapat dikabulkan sejalan dengan ketentuan pasal 2 ayat (1) Undangundangnomor Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. pasal 4, 5, 7 ayat (3) huruf c dan dKompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa untuk ketertiban perkawinan, Majelis Hakim memerintahkanpara Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama kecamatan yang bersangkutan sesuai dengan maksud pasal 2 ayat(2) Undangundang Nomor Tahun 1974 jo. pasal 5 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa
Ayi Farihat Afiyati, M.H.Perincian biaya perkara:1 Biaya pendaftaran Rp = 30.000.,2 Biaya proses Rp 50.000,3 Biaya panggilan Rp 60.000,4 Biaya redaksi Rp 5.000,5 Biaya meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 151.000,Disalin sesuai dengan aslinya diserahkan kepadapara Pemohon atas permintaan sendiriCianjur,Drs. H. Z. Zainal Arifin, M.H.Oleh:Panitera Pengadilan Agama Cianjur,Drs. Parikhi, S.H.
Register : 03-06-2013 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 13-07-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 243/Pdt.P/2013 Tanggal 24 Juni 2013 — Pemohon I
Pemohon II
47 — 4
47 — 4
Mengabulkan permohonan para Pemohon;2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Pemohon I) dengan Pemohon II (Pemohon II) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Pebruari 1992 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibeber Kabupaten Cianjur;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibeber Kabupaten Cianjur;4. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);
bahwa para Pemohon berdasarkan suratnya tertanggal 03 Juni 2013yang didaftar di kepaniteraan register nomor 243/Pdt.P/2013/PA.Cjr. mengajukan halhal sebagai berikut:1Bahwa pada tanggal 23 Pebruari 1992 Pemohon I melangsungkan pernikahan denganPemohon II berdasarkan tatacara syariat Islam di rumah orang tua Pemohon II diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibeber Kabupaten Cianjur;Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Ayah dengan disaksikan oleh 2
;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;5 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II bertempat tinggal diKabupaten Cianjur di rumah kediaman bersama dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai 3 orang anak bernama (1) Anak I, lahir tanggal15 April 1993 (2)
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan para Pemohon;2 Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (Pemohon IJ) dengan Pemohon II(Pemohon II) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Pebruari 1992 di wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Cibeber Kabupaten Cianjur;3 Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebutpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibeber Kabupaten Cianjur;4 Menetapkan
(dua) orang saksinyamasingmasing bernama Saksi I dan Saksi II;Menimbang bahwa terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti P1 sampai dengan P3 adalah buktibukti tertulis yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dan telah memenuhi syarat formal pembuktian.Oleh karenanya, buktibukti tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang bahwa demikian halnya 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh paraPemohon ke muka persidangan telah memenuhi ketentuan
Olehkarena itu dapat dikabulkan sejalan dengan ketentuan pasal 2 ayat (1) Undangundangnomor Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. pasal 4, 5, 7 ayat (3) huruf c dan dKompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa untuk ketertiban perkawinan, Majelis Hakim memerintahkanpara Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama kecamatan yang bersangkutan sesuai dengan maksud pasal 2 ayat(2) Undangundang Nomor Tahun 1974 jo. pasal 5 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa
Putus : 12-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 498/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 12 Januari 2017 — YULIA ANNA SURYA melawan SARDJANA ORBA MANULLANG, pekerjaan dkk
71 — 57
71 — 57
,tentang Penetapan Hari Sidang :Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungandengan perkara a quo;TENTANG DUDUKNYAPERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukangugatan yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 2 dari 19 Halaman Putusan Nomor : 498/PDT/2016/PT SMGBahwa pada tanggal 11 April 2011 antara Penggugat dengan Bpk IrfanSuryanto telah terjadi Perjanjian Pengikatan lual Beli yang telah di buatAktenya oleh Tergugat Il setaku Notaris yang berkedudukan Hukum diSurakarta
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan sah Jual beli tanah dan bangunan yang tertuang dalam AkteJual Beli yang dibuat dihadapan Notaris dan PPAT SUNARTO, SH padatanggal 21 oktober 2011 ;3. Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum( Onrechtmtigedaad ) ;4. Memeintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Pemblokiran SertifikatHak Milik No.1819 ;5.
Bahwa mengingat sengketa Perdata harus dapat menyelesaikansuatu sengketa antara pihakpihak yang terlibat di dalamnya, secarasesuai menurut hukum (Acording to the law/due process of law) adil(fair and just trial) yang dapat menyelesaikan secara tuntaspermasalahan dalam perkara Aquo, yang tidak menimbulkankekaburan dan atau menimbulkan permasalahan baru di antarapihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus ;2.
Bahwa Kapasitas Penggugat dalam Perkara Aquo tidak mempunyaiLegal Standing (kedudukan hukum) untuk mengajukan Perkara Aquo,karena Penggugat dibawah Curatele (Curator) yaitu jatuh pailit yangtelah diputus di Pengadilan Niaga Semarang ;2. DALAM POKOK PERKARA1.
Mengabulkan eksepsi Tergugat;2. Menyatakan Pengadilan Negeri (in casu Pengadilan Negeri Surakarta) tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan Penggugat(Perkara Perdata Gugatan Nomor 55/Pdt.G/2016/PN Skt);3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvan tkelijkverklaard);4.
Register : 09-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN WONOSOBO Nomor 2/Pid.B/2014/PN Wsb Tanggal 17 Februari 2014 —
47 — 6
47 — 6
Menyatakan Terdakwa RYAN PRAYOGO Bin EDY PRAYOGO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.
2/Pid.B/2014/PN Wsb
Wonosobo;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh; Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:Penyidik tanggal 25 Oktober 2013, No.Sp.Han/130/X/2013/Reskrim sejak tanggal 25Oktober 2013 s/d tanggal 13 Nopember 2013 ;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 11 Nopember 2013, No.B1670.3.38/Epp. 1/11/2013 sejak tanggal 14 Nopember 2013 s/d tanggal 23 Desember 2013;Penuntut Umum tanggal 23 Desember 2013, No.PRIN104/0.3.38/Epp.2/12/2013sejak tanggal 23 Desember 2013 s/d tanggal 11 Januari 2014
Perkara : PDM98/WONOS/12/2013 tanggal 12 Februari 2014, yangpada pokoknya menuntut Terdakwa dijatuhi hukumanoleh Majelis Hakim yang amarnya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa RYAN PRAYOGO Bin EDY PRAYOGO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4KUHP.2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa RYAN PRAYOGO Bin EDYPRAYOGO. dengan pidana penjara selama.
ini ;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan semua alat bukti yang dihubungkandengan barang bukti, ternyata antara satu dengan lainnya terdapat saling keterkaitansehingga telah mengungkap faktafakta hukum yang sudah tidak diragukan kebenarannyasebagai berikut :1 Bahwa benar sekitar bulan Nopember 2012 kurang lebih pukul 02.30 Wib dihalaman Parkir warnet KANZA sebelah RSU Wonosobo Terdakwa bersamadengan ADE dan SANTO telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motorHonda CBR warna merah No.Pol : AB3123IS;2
DANU ARIFIANTO ALS DANUK UJANG EFENDI yang hilangdan yang telah diambil ADE dan SANTO di halaman Warnet KANZA danjuga merupakan sepeda motor yang telah digadaikan Terdakwa kepadaJunedi di Banjarnegara;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa telah terbukti melakukansuatu tindak pidana, sesuai dengan ketentuan Pasal 183 KUHAP, Majelis Hakim harusmendasarkan pertimbangannya pada telah terpenuhinya : (1) syarat objektif, yaituberdasarkan sekurangkurangnya adanya dua alat bukti yang sah, dan (2)
untuk menentukan apakah Terdakwa benar telah melakukan tindak pidana danapabila sudah dapat dibuktikan kebenarannya, barulah melangkah pada pembuktian tentangoeunsur subjektif untuk menentukan apakah kepada Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas tindak pidana tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk tunggal , yaitu Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHP yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :1 Barang Siapa;2
Register : 17-09-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 12-07-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 536/Pdt.P/2013 Tanggal 7 Oktober 2013 — pemohon I
Pemohon II
17 — 3
17 — 3
Mengabulkan permohonan para Pemohon;2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ((Pemohon I) dengan Pemohon II (Pemohon II) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Desember 2007 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur;4. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah);
Pemohon berdasarkan suratnya tertanggal 17 September2013 yang didaftar di kepaniteraan register nomor 536/Pdt.P/2013/PA.Cjr. mengajukanhalhal sebagai berikut:1Bahwa pada tanggal 07 Desember 2007 Pemohon I melangsungkan pernikahandengan Pemohon II berdasarkan tatacara syariat Islam di rumah orang tua PemohonII di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur;Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Ayah dengan disaksikan oleh 2
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan para Pemohon;2 Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (Pemohon IJ) dengan Pemohon II(Pemohon II) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Desember 2007 di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur;3 Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebutpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur
antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga dan tidak ada larangan untuk menikah;Bahwa sewaktu menikah Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus janda cerai;Bahwa masyarakat tidak ada yang keberatan atau mengganggu gugat ataspernikahan Pemohon I dengan Pemohon II;Bahwa selama menikah para Pemohon membina rumah tanggaKabupaten Cianjur dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa para Pemohon tidak pernah mempunyai buku/kutipan akta nikah,karena pernikahannya tidak tercatat;2.
Olehkarena itu dapat dikabulkan sejalan dengan ketentuan pasal 2 ayat (1) UndangUndangNomor Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. pasal 4, 5, 7 ayat (3) huruf c dan dKompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa untuk ketertiban perkawinan, Majelis Hakim memerintahkanpara Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama kecamatan yang bersangkutan sesuai dengan pasal 2 ayat (2)UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo. pasal 5 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa perkara
ini termasuk bidang perkawinan, maka biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada para Pemohon sesuai dengan pasal 89 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009;Mengingat peraturan perundangundangan yang berlaku dan dalil syara yangberkaitan dengan perkara ini;Menetapkan1 Mengabulkan permohonan para Pemohon;2 Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ((Pemohon J)
Register : 20-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 20/Pdt.P/2014 Tanggal 17 Februari 2014 — Pemohon I
Pemohon II
20 — 6
20 — 6
Mengabulkan permohonan para Pemohon;2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Pemohon I) dengan Pemohon II (Pemohon II) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 1975 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur;3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);
didaftar di kepaniteraan register nomor 0020/Pdt.P/2014/PACjr. mengajukanhalhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 10 Juli 1975 Pemohon I melangsungkan pernikahan denganPemohon II berdasarkan tatacara syariat Islam di rumah orang tua Pemohon II diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur sesuaidengan foto kopi surat nikah nomor xxxxx tanggal 12 Juli 1975;2 Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Ayah dengan disaksikan oleh 2
berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;4 Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;5 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II bertempat tinggal diKabupaten Cianjur dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dandikaruniai 4 orang anak, yaitu 1) Anak I, umur 37 tahun 2)
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, untuk menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan para Pemohon;2 Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Pemohon I) dengan Pemohon II(Pemohon II) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 1975 di wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur;3 Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan untuk itu para Pemohondatang menghadap sendiri dan menyatakan
Taspen mengurus masa persiapan pensiun PemohonI;2.
karenanya, buktibukti tersebut dapat dipertimgangkan;Menimbang bahwa demikian halnya 2 (dua) orang saksi yang diajukan olehPemohon ke muka persidangan telah memenuhi ketentuan formal syaratsyarat sebagaisaksi sesuai ketentuan pasal 145 HIR. dan telah memenuhi ketentuan materil sebagaisaksi sesuai dengan ketentuan pasal 172 HIR.
Putus : 27-07-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 200/Pdt/2017/PT SMG. Tanggal 27 Juli 2017 — NEVI INDRASIH melawan SUHERTININGSIH dkk
43 — 28
43 — 28
Langenharjo No. 54,Langenharjo, Grogol, Sukoharjo, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 April 2017, yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas IB Klatendibawah Surat Kuasa Nomor : 165/2017 tanggal 20April 2017 ;2. RONI, Alamat Komplek Rumah Dinas Taruna Nusantara, Kab.
Pengadilan Negeri Klatendengan Nomor Register Perkara : 22/Pdt.G/2016/PN Kin, adapun yang menjadidasar alasan diajukannya gugatan ini adalah sebagaimana berikut :1.Bahwa Pada Bulan Mei 2011 Penggugat meminjam uang di Bank MegaKantor Cabang Pembantu Klatern/ Tergugat Ill dengan kesepakatansebagaimana dibawah ini : Jumlah Hutang : Rp 202.000.000, (dua ratus dua jutarupiah) Bunga : 0,9 % setiap bulan Uang Angsuran : Rp. 6.845.000, (enam juta delapan ratusempat puluh lima ribu rupiah) setiapbulannyaHalaman 2
Semarangdengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah milik SaliminSebelah Timur : Tanah milik SumardiSebelahSelatan : Tanah Negara / Jl.Bandungan Bergas LorSebelah Barat : Tanah milik SuparmanSelanjutnya mohon~ disebut sebagaiBarang Sengketa;2.
Mengabulkan Eksepsi Tergugat dan Tergugat Il untuk seluruhnya;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima untukseluruhnya (Niet onvankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat Ill adalah Tergugat yang baik dan benar;3. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang salah dan tidak beritikadbaik;4. Menyatakan berdasarkan hukum Penggugat telah cidera janji /wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit Pembiayaan MEGA USAHAKECIL MENENGAH (MEGA UKM) Nomor 050/PKUKM/SKTN/12tanggal 22 Maret 2012;5.
Register : 06-09-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 13-07-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 486/Pdt.P/2013 Tanggal 23 September 2013 — pemohon I
pemohon II
16 — 0
16 — 0
Mengabulkan permohonan para Pemohon;2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Pemohon I) dengan Pemohon II (Pemohon II) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Pebruari 1999 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur;4. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu ribu rupiah);
bahwa para Pemohon berdasarkan suratnya tertanggal 06 September2013 yang didaftar di kepaniteraan register nomor 486/Pdt.P/2013/PA.Cjr. mengajukanhalhal sebagai berikut:1Bahwa pada tanggal 05 Pebruari 1999 Pemohon I melangsungkan pernikahan denganPemohon II berdasarkan tatacara syariat Islam di rumah orang tua Pemohon II diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur;Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Ayah dengan disaksikan oleh 2
tersebut Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;5 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II bertempat tinggal diKabupaten Cianjur di rumah kediaman bersama dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai 2
orang anak bernama (1) Anak I, umur 11 tahun(2) Anak II, umur 6 tahun;6 Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatdan selama itu pula Pemohon I dan Pemohon II tetap beragama Islam;7 Bahwa karena pernikahan para Pemohon tidak tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pacet Kabupaten Cianjur, sesuai surat keterangan tidak tercatat nomorXXxxx tanggal 02 September 2013, sedangkan Pemohon I dan Pemohon IImembutuhkan adanya bukti nikah untuk kejelasan status hukum pernikahan
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan para Pemohon;2 Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (Pemohon J) dengan Pemohon II(Pemohon II) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Pebruari 1999 di wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur;3 Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebutpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur;4 Menetapkan
Olehkarena itu dapat dikabulkan sejalan dengan ketentuan pasal 2 ayat (1) UndangUndangNomor Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. pasal 4, 5, 7 ayat (3) huruf c dan dKompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa untuk ketertiban perkawinan, Majelis Hakim memerintahkanpara Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama kecamatan yang bersangkutan sesuai dengan pasal 2 ayat (2)UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo. pasal 5 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa perkara
Putus : 01-06-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 510/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 1 Juni 2017 — MOH. RONI dkk melawan PT. BANK SYARIAH MEGA INDONESIA KCP dkk
54 — 28
54 — 28
Raya Wimbo HarsonoNo. 2 Rt. 02 Rw. 04 Kartosuro, Sukoharjo, sekarang beralamat diJl. Dr. Rajiman No. 272 Surakarta.2. Bahwa Tergugat mengabulkan pinjaman Para Penggugattersebut, dengan pinjaman sebesar Rp. 80.000.000, ( DelapanPuluh Juta Rupiah) dan ketentuan ketentuan pinjam meminjamsebagaimana dituangkan di dalam Surat Perjanjian Kredit ( nomordan tanggal perjanjian kredit rnenyusul );Hal 2 putusan. No.510/Pdt/2016/PT SMG.
No.510/Pdt/2016/PT SMGmerusak catatan pembukuan tersebut, diancam denganpidana penjara paling lama 15 (lima belas) tahun dan dendapaling banyak Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah)dan paling banyak Rp. 200.000.000.000, (dua ratus milyarrupiah);(2) Anggota Dewan, direksi atau pegawai bank yang dengansengaja :a.
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan hukumnya sita jaminan yang diletakkan atas tanahobyek sengketa yaitu Sertifikat Hak Milik ( SHM ) No. 4786 SuratUkur tanggal 24 April 2002 No. 916/Banyuanyar/2002 atas namaRIN SUSANTI (TERGUGAT Ill) adalah sah;3.
Pasal 14 avat (3), yang menyatakan : Seftifikat HakTangungan sebagaimana yang dimaksud pada ayat (2)mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama denganputusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetapdan berlaku sebagai pengganti grosse acteHypotek sepanjang mengenai hak atas tanah."
Menolak permohonan banding yang diajukan Para Pembandingdahulu Para Penggugat atau setidaktidaknya permohonanbanding a quo tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard).2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor284/Pdt.G/2015/PN.
Register : 25-09-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1122/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 5 Februari 2013 — Pemohon dan Termohon
8 — 0
8 — 0
Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon ( XXX ) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon ( XXX) di depan sidang Pengadilan Agama Temanggung ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.541.000,- ( Lima ratus Empat Puluh Satu Ribu Rupiah ).
Bahwa pada tanggal 02 Nopember 2011 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung (Kutipan AktaNikah Nomor 318/07/XI/2011 tertanggal 02 Nopember 2011) ;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup bersama dirumahorang tua Pemohon di Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx selama 2 bulan, sudahmelakukan hubungan suamiisteri, dan sudah dikaruniai keturunan ;3.
Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Memberikan ijin kepada Pemohon ( Pemohon ) untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon ( Termohon ) di depan sidang Pengadilan AgamaTemanggung ;3. Menetapkan biaya perkara kepada Pemohon ;Atau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Pemohon danTermohon datang menghadap, kemudian sesuai dengan PERMA. RI.
Kartu Tanda Penduduk Nomor 33.23.07.190184.0008 atas namaSM (Pemohon) yang dikeluarkan oleh Kadinduk Capil KabupatenTemanggung tanggal 23 Januari 2010 dan berlaku hingga tanggal 10 Januari2015, alat bukti sesuai aslinya dan bermeterai cukup, ditandai P.1 ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 318/07/XI/2011 tanggal 02 Nopember2011 dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung, alat bukti mana sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnya ditandai dengan P.2
;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut Pemohon telah mengajukankeluarga yaitu ayah kandung bernama FM Bin K, memberikan keterangan tanpadiambil sumpah sebagai berikut : Bahwa ia adalah ayah kandung Pemohon, Termohon sebagai menantu ; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikahbulan Nopember 2011 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup bersama dirumah saya selama lebih kurang 2 bulan, namun belum dikaruniai anak ; Bahwa sejak bulan Januari 2012 Pemohon dengan
Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 07 tahun 1989 yang dirubah dengan Undang Undang Nomor 03 Tahun 2006, dirubah lagi denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Temanggungberwenang mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) berupa fotokopy KutipanAkta Nikah Nomor 318/07/XV2011 tanggal 02 Nopember 2011 dikeluarkan olalaKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, maka telahterbukti Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang
Register : 02-01-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA SANGATTA Nomor 2/Pdt.G/2014/PA.Sgta Tanggal 6 Maret 2014 — Penggugat vs Tergugat
27 — 10
27 — 10
Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ; 3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat ( TERGUGAT) terhadap Penggugat ( PENGGUGAT );4.
2/Pdt.G/2014/PA.Sgta
Mengabulkan gugatan Penggugat.2.Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT).3.
Pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kabupaten Kutai Timur;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya di mukapersidangan yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acarapersidangan dan untuk meringkas uraian putusan ini pada pokoknya keterangansaksi tersebut adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena Penggugat danTergugat bertetangga dengan saksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri dan telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa sejak 2
tahun antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahyang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat dan sekarangTergugat tinggal di Balikpapan; Bahwa penyebab pisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ke Balikpapan; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar tetap kumpulkembali namun tidak berhasil;Saksi II:Nama: SAKSI 2, umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan PNS BadanKetahanan Pangan, tempat tinggal di Kabupaten Kutai Timur;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah
Dalam hal Tergugat tidak hadir di persidangan dan perkara akan diputusverstek, Pengadilan tetap melakukan sidang pembuktian mengenaikebenaran adanya alasan perceraian yang didalilkan oleh Penggugat,oleh karenanya untuk meneguhkan dalidalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis serta bukti saksi di persidangan dan terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim menilai sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap bukti P., berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama SAKSI 1 dan SAKSI 2 yang
Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat ( TERGUGAT) terhadapPenggugat ( PENGGUGAT );4.
Register : 23-10-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1338/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 29 Januari 2013 — Pemohon dan Termohon
7 — 0
7 — 0
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan sah dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;3. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon ( XXX ) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon ( XXX) di depan sidang Pengadilan Agama Temanggung ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 366.000,- (Tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).
Majelis Hakim yang memeriksa sertamengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1.Mengabulkan permohonan Pemohon ; 2.Memberi ijin kKepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuh kantalak satu roji kepada Termohon (Termohon) di depan sidangPengadilan Agama Temanggung ;Membebankan biaya perkara menurut UndangUdang yang berlaku3 Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri sedangkan Termohon tidak
;Fotokopi Dulikat Akta Nikah Nomor Kk.11.23.11/PW.01/33/2012 tertanggal 22Oktober 2012 dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung tanggal 22 Oktober 2012 alat bukti tersebut sesuaiaslinya dan bermeterai cukup lalu ditandai P.2 ;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan seorang saksi di bawahsumpah dan menerangkan hal berikut :M Bin S ;e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagai tetangga ; e Bahwa Pemohon bernama M dan Termohon bernama S, ada lah isteri,menikah
acarapemeriksaan perkara ini, untuk menyingkat uraian, maka telah dianggap termuatdan menjadi bahagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sepertiterurai di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon beragama Islam, bertempattinggal di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Temanggung sebagaimana alatbukti surat P.1 sedangkan perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makasesuai dengan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 66 ayat (2)
tahun2006 dan diubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 PengadilanAgama Temanggung berwenang mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mengingatkan kepadaPemohon supaya rukun kembali membina rumah tangga secara muasyaroh bilmaruf dan mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidak berhasil, olehkarenanya pemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakan surat permohonan tersebut yang isinya dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat P.2
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan sah dan patutuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir ; 2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek ;3. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon ( Pemohon ) untukmenjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon ( Termohon ) didepan sidang Pengadilan Agama Temanggung ;4.
Putus : 31-07-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 216/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 31 Juli 2017 — HUSNUL HAKIM melawan PT. BANK MEGA, Tbk dkk
61 — 19
61 — 19
Bahwa perlawanan Pelawan yang ditujukan kepada Terlawan 2merupakan perlawanan yang salah alamat (error in persona), karenapermohonan eksekusi pengosongan terhadap objek sengketa yangHalaman 18, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.telah dilaksanakan oleh Terlawan 2 ditujukan kepada Terlawan 4sehingga antara Pelawan dengan Terlawan 2 tidak mempunyai hubungan hukum ;2.2.
Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas, mohon jugadianggap telah termasuk dalam pokok perkara ini, serta Terlawan 2menolak seluruh dalildalil Pelawan, kecuali terhadap apa yang diakuinya secara tegas kebenarannya ;2. Bahwa Terlawan 2 hanya menyampaikan tanggapan terhadap perlawananPelawan yang terkait dengan tugas dan fungsi Terlawan 2 ; 3.
Hal ini tidak ada kaitannya denganHalaman 20, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.Terlawan 2.
SlametGang 2 No. 47, Bendansari RT.003 RW.011 Kel.
Karena pencabutan hak berdasarkan pasal 18 ; 2. Karena penyerahan dengan sukarela oleh pemiliknya ; 3. Karena ditelantarkan ;4. Karena ketentuan pasa121 ayat (8) dan pasa126 ayat (2) ; b.
Register : 10-01-2014 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA SANGATTA Nomor 2/Pdt.P/2014/Pa.Sgta Tanggal 29 Januari 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
52 — 16
52 — 16
Mengabulkan permohonan pemohon I dan pemohon II; 2. Menetapkan anak yang bernama :1.2. Muhammad Gunawan bin Saipul.S, SE, lahir pada tanggal 19 Mei 2010 di rumah sakit SHOAC;2.2. Ahmad Zakki bin Saipul. S. SE, lahir pada tanggal 22 September 2013 di rumah sakit SHOAC;adalah anak dari Pemohon I (Saipul. S, SE Bin M. Sitok Said) dengan Pemohon II (Andi Adriani, SKM binti Andi Basri);3.
2/Pdt.P/2014/Pa.Sgta
S, SE., yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan Dan Catatan Sipil,Kabupaten Kutai Timur, tertanggal 11102013, selanjutnya diberi kode (P1);2. Poto Copy Surat Keterangan KelahiranNomor :177/SOHCLH/V/2010, AN.Muhammad Gunawan, yang dikeluarkan oleh3Dokter Oktavianus. P, Sp. OG, Rumah SakitSangatta Occupational Health Center,tertanggal 20 Mei 2010, selanjutnya diberikode (P 2);3. Poto Copy Surat Keterangan KelahiranNomor :1078/SOHCSKL/2014, AN.
Muhammad Gunawan, lahirsekitar tahun 2010, 2). Anmad Zakki, lahir sekitar tahun 2013;Penetapan Asal Usul Anak, No. 02/Pdt. P/2014/PA. Sgta.e Bahwa anak anak tersebut belum mempunyai akta kelahirandan tidak ada pihak lain yang keberatan atas status anak anaktersebut;2.
Muhammad Gunawan, lahirsekitar tahun 2010, 2).
MuhammadGunawan, lahir 19 Mei 2010, 2).
Pasal103 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam. Oleh karena itu, permohonanPara Pemohon harus dinyatakan telah berdasar hukum dan beralasansehingga patut untuk dikabulkan dengan menetapkan anak yangbernama : Muhammad Gunawan, lahir 19 Mei 2010, dan AhmadZakki, lahir 22 September 2013, adalah anak dari Pemohon (Saipul.S, SE Bin M.
Putus : 12-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 231/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 12 Juli 2017 — NASIKHIN melawan PT. Bank Mandiri (Persero), Cabang Pekalongan dkk
55 — 50
55 — 50
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 31 Mei2017 Nomor. 231/Pdt/2017/PT SMG tentang penunjukkan MajelisHakim yang akan mengadili perkara perdata tersebut dalam tingkatbanding;2.
Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2013 Penggugat telah diberipinjaman kredit untuk modal usaha oleh Tergugat dengan nilaiHal 2 dari Put.
Nasikhin 2. NurBaitin.
Pasal 15 ayat (1) huruf a dan ayat (2)Hal 15 dari Put. No. 231/Pdt/2017/PT SMGSyaratSyarat Umum Perjanjian Kredit (SUPK), sebagaiberikut :Pasal 12 Perijaniian Kredit 1. Debitur dianggap lalai jika terjadi salah satu hal atau lebihKejadian Kelalaian tersebut pada ayat 1 Pasal 15 SyaratSyarat Umum.2.
Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan Pengggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard) ;2.
Putus : 20-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 198/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 20 Juli 2017 — P A R M I N dkk melawan Pimpinan Bank Mega Syariah Pusat dkk
73 — 51
73 — 51
Penggugat sekarang telah berpindah namaTergugat 2 (dua) karena pemenang lelang sepihak;.
melalui unit Mega MitraSragen Kota mohon disebut sebagai Obyek sengketa ;Bahwa Tergugat belakangan ini selalu menekan dan menyampaikandengan intimidasi melalui staf terhadap Penggugat yang telah dibayarmelebihi pinjaman kalau ditotal telah membayar Rp170 juta pada halpinjaman hanya Rp 150 juta rupiah dan Penggugat apapun tetapmenyelesaikan pinjaman dan segera akan membayar terhadapTergugat dan supaya tidak melakukan lelang sepihak tersebuttergolong perbuatan mealwan hukum (Onrecht Mateg Daag) ;Hlm. 2
Melalui pengadilan dalam lingkungan Peradilan Umum ;Tetapi Kemudian berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi No. 93/P UU X/2012 tanggal 29 Agustus 2012 terhadap penjelasan Pasal 55 Ayat (2)dimaksud telah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat Dengan demikian Pengadilan Negeri Sragen tidak berwenang memeriksadan mengadili perkara ini.Dan dengan mengacu pada Pasal 136 HIR, maka Tergugat memohonkepda Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranyaberkenan memberikan Putusan
Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Sragen tidak berwenang memeriksadan mengadili perkara ini ;3. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard) ;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Para Penggugatuntuk seluruhnya ;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain.
Mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa (Ex Aequo Et Bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,pihak Tergugat II telah pula memberikan jawabannya secara tertulistanggal 2 Februari 2017 yaitu sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI1. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) ;Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat kabur, tidak jelas danberupaya mengaburkan fakta yang sebenarnya sehingga dasar fakta(recht ground) menjadi kabur.
Register : 30-05-2013 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 12-07-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 756/Pdt.P/2013 Tanggal 1 Juli 2013 — Pemohon I
Pemohon II
12 — 0
12 — 0
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan sah dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir; 2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Pemohon I) dengan Termohon (Pemohon II) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Oktober 2012 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur;4. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Cianjur sejumlah Rp241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenjatuhkan putusan sebagai berikut:Primer:1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan memberi izin kepada para Pemohon untuk berperkara di PengadilanAgama Cianjur secara cumacuma;3 Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Pemohon I) dengan Termohon (PemohonII) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Oktober 2012 di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur;4 Membebaskan biaya perkara kepada para Pemohon;Subsider:Apabila Pengadilan
dengan permohonan Pemohon untuk beracara diPengadilan Agama Cianjur secara cumacuma (prodeo) karena tidak mampu untukmembayar biaya perkara, maka majelis hakim telah terlebih dahulu memeriksapermohonan Pemohon untuk berpekara secara cumacuma (prodeo) tersebut dan telahmemberi izin kepada Pemohon untuk berperkara di Pengadilan Agama Cianjur secaracumacuma sesuai dengan putusan sela nomor 756/Pdt.G/2013/PA.Cjr yang amarnyasebagai berikut:1 Memberi izin kepada Pemohon untuk berperkara secara cumacuma;2
halangan untuk menikah;Bahwa masyarakat tidak ada yang keberatan atau mengganggu gugat ataspernikahan Pemohon dengan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumah tanggatinggal di Kampung Sabandar Desa Sabandar Kecamatan KarangtengahKabupaten Cianjur dan selama perkawinannya belum dikaruniai anak;e Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon tidak tercata di Kantor UrusanAgama Karangtengah Kabupaten Cianjur;e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tidak pernah bercerai;2
UrusanAgama Kecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur untuk keperluan pembebasanbersyarat Termohon yang ditahan di Lembaga Pemasyarakatan Cianjur dan untukkeperluan keperdataan lainnya;Menimbang bahwa karena Termohon tidak hadir maka Termohon dianggap telahmengakui terhadap semua dalildalil permohonan Pemohon, akan tetapi karena perkaraini adalah masalah perkawinan, maka Pemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohonmengajukan surat bukti P2 dan P3 serta 2
;Mengingat peraturan perundangundangan yang berlaku serta dalildalil syariyang berkaitan dengan perkara ini;Mengadili1 Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan sah dan patut untuk menghadapdi persidangan tidak hadir;2 Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3 Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Pemohon I) dengan Termohon(Pemohon II) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Oktober 2012 di wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur;4 Membebankan biaya perkara kepada
Register : 29-11-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1555/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 5 Februari 2013 — Pemohon dan Termohon
15 — 1
15 — 1
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan sah dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;3. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon ( XXX ) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon ( XXX) di depan sidang Pengadilan Agama Temanggung ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.241.000,- ( Duaratus Empatpuluh Satu Ribu Rupiah ).
Bahwa pada tanggal 23 April 2006 Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan di hadapan dan dicatat oleh pegawai pencatat nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Temanggung, Kabupaten Temanggung ( KutipanAkta Nikah Nomor 225/41//IV/2006 tertanggal 23 April 2006) ;2.
Bahwa sejak bulan September 2011 Pemohon dengan Termohon hidup berpisah sampai sekarang selama 1 tahun 2 bulan tidak ada upaya rukun lagi ;6. Bahwa dengan kondisi rumah tangga tersebut di atas Pemohon merasa tidaksanggup untuk melanjutkan hidup berumah tangga dengan Termohon karenasudah tidak mungkin lagi mewujudkan tujuan perkawinan yaitu membentukkeluarga bahagia dan kekal atau sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana diamanatkan dalam surat ArRuum ayat 21 jo.
Majelis Hakim yang memeriksa sertamengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1.Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak kepada Termohon ; 3.
;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 orang saksi di bawahsumpah menerangkan hal berikut : 1.Saksi kesatu ;Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagai tetangga ; Bahwa Pemohon bernama YH sedangkan Termohon bernama AS,mereka adalah isteri, menikah bulan April 2006 ;Bahwa setelah agad nikah Pemohon dengan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon selama 5 tahun, dikaruniai seorang anak ;Bahwa saat ini Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal sejakbulan September 2011 sampai
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan sah dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek ;3. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkantalak satu roji terhadap Termohon(Termohon) di depan sidang PengadilanAgama Temanggung ;4.