Ditemukan 70 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : artha arto actio anthon arthur antho ardho archo arthon artco artno
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-04-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 PK/Pdt/2009
Tanggal 8 April 2010 — YOUTJE RORY, VS. RAUMANEN SUPIT
42 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ARTHO SIBY,5.
    ARTHO SIBY, 5. EVASIBY tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Manado No.73/PDT/2002/PT. MDO. tanggal 9 April 2003 yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Manado No.188/Pdt. G/2001/PN. Mdo. tanggal 3 Desember 2001 ;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;Hal. 6 dari 11 hal. Put.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus
Putus : 28-01-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 265/Pid.Sus/2013/PN.KPG
Tanggal 28 Januari 2014 — JAYUSMAN
22 — 20
  • Artho bertemu didepan kios milik orang tua Saksi Ririnyaitu terletak di Jalan Alor Kelurahan Fatubesi Kecamatan Kota Lama KotaKupang untuk transaksi;Bahwa sebelum saksi Ririn memberikan Pil putih LL dan dalam transaksi SaksiRirin belum menerima uang pembelian sudah ditangkap oleh Petugas Kepolisiandari Ditresnarkoba Polda NTT;Bahwa kemudian saksi Ririn dibawa kerumah orang tua saksi Ririn di Jalan AlorKelurahan Fatubesi Kecamatan Kota Lama Kota Kupang untuk dilakukanPenggeledahan rumah;Bahwa sesampainya
    Artho bertemu didepan kios milik orang tua Terdakwayang terletak di Jalan Alor Kelurahan Fatubesi Kecamatan Kota Lama KotaKupang untuk melakukan transaksi;e Bahwa sebelum saksi Ririn menerima uang penjualan pil tersebut namun sudahditangkap oleh Petugas Kepolisian dari Ditresnarkoba Polda NTT; Bahwa dari hasil uji balai POM RI Kota Kupang, bahwa tablet warna putih logo LLpositif mengandung diazepam dan tablet warna kuning bertuliskan ERPHA positifmengandung dextromethorpan;e Bahwa menurut ahli dextromethorpan
    Artho bertemu didepan kios milik orang tua saksi RIRINyaitu terletak di Jalan Alor Kelurahan Fatubesi Kecamatan Kota Lama KotaKupang untuk melakukan transaksi;e Bahwa sebelum saksi Ririn menerima uang penjualan pil tersebut namun lebih duluditangkap oleh Petugas Kepolisian dari Ditresnarkoba Polda NTT;Menimbang , bahwa dari hasil uji balai POM RI Kota Kupang, bahwa tablet warnaputih logo LL positif mengandung diazepam dan tablet warna kuning bertuliskan ERPHApositif mengandung dextromethorpan;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-07-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 255 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Juli 2012 — PIMPINAN BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) SURYA ARTHA GUNA MANDIRI, dkk vs. SITI ROFI‘ATIN, dk.
32 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PIMPINAN KOPERASI BUMI ARTHO, berkedudukan di JI. RayaBungkal Ngrayun Ds. Kalisat, Bungkal;4. SAERUN, alamat Ds. Semanding RT. 01 Rw. 04 Kauman Ponorogo;5. EDI NUR CAHYO, bertempat tinggal di Ds. Semanding RT.01 RW 04Kauman Ponorogo;6. GIARTI, bertempat tinggal di Dsn. Nambak Tengah Ds. Nambak RT.01RW 02 Bungkal, Ponorogo;7. SLAMET EKO CAHYONO, bertempat tinggal di Dsn. Jangglengan Ds.Krebet, Jambon Ponorogo;8. MISDI, bertempat tinggal di Ds.
    (dua puluh juta rupiah).Bank Muamalat (BMT) Jambon, sebesar Rp. 15.350.000, (lima belasjuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah).UBS, sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Koperasi Bumi Artho, JI. Raya Bungkal Ngrayun Ds. Kalisat, Bungkal,Ponorogo sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus riburupiah).Saerun, Ds. Semanding RT.01 RW.04 Kauman Ponorogo sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).Edi Nur Cahyo, Ds.
    (dua puluh juta rupiah).Koperasi Bumi Artho, JI. Raya Bungkal Ngrayun Ds. Kalisat, Bungkal,Ponorogo sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus riburupiah).Saerun, Ds. Semanding RT.01 RW.04 Kauman Ponorogo sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).Edi Nur Cahyo, Ds. Semanding RT.01 RW.04 Kauman Ponorogosebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Hal. 9 dari 41 hal.Put.No. 255 K/Pdt/201212.13.j. Giarti, Dsn. Nambak Tengah Ds.
    (dua puluh juta rupiah).Koperasi Bumi Artho, JI. Raya Bungkal Ngrayun Ds. Kalisat, Bungkal,Ponorogo sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus riburupiah).Saerun, Ds. Semanding RT.01 RW.04 Kauman Ponorogo sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).Hal. 13 dari 41 hal.Put.No. 255 K/Pdt/2012i. Edi Nur Cahyo, Ds. Semanding RT.01 RW.04 Kauman Ponorogosebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).js Giarti, Dsn. Nambak Tengah Ds.
    (dua puluh juta rupiah).Koperasi Bumi Artho, JI. Raya Bungkal Ngrayun Ds. Kalisat, Bungkal,Ponorogo sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus riburupiah).Saerun, Ds. Semanding RT.01 RW.04 Kauman Ponorogo sebesar Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah ).Edi Nur Cahyo, Ds. Semanding RT.01 RW.04 Kauman Ponorogosebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Giarti, Dsn. Nambak Tengah Ds.
Pengadilan PA NEGARA BANJARMASIN Perdata Agama Perceraian
Register : 03-01-2011 — Putus : 25-01-2011 — Upload : 28-07-2011
Putusan PA NEGARA BANJARMASIN Nomor Nomor: 01/Pdt.G/2011/PA.Ngr
Tanggal 25 Januari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
35 — 3
  • Mukti Artho, SH, Praktek Hukum Acara Perdata diPengadilan Agama, hal. 250 );Menimbang, bahwa berdasarkan beban pembuktian yangdiberikan, Penggugat di persidangan telah mengajukan alatbukti surat berkode P yang telah bermaterai secukupnya,telah dinazegelen, dan telah disesuaikan dengan aslinya,serta 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah, di mana Majelis Hakim akanmempertimbangkan buktibukti tersebut satu per satubeserta hubungannya satu sama lain dengan dalildalilgugatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 12-01-2007 — Upload : 12-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2645K/PID/2006
Tanggal 12 Januari 2007 — Arga Dian Harjantyo bin Suharto; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Semarang
36 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kalau barang bukti 3 buah mobil yang statusnya masih kredit tentunya suratkepemilikannya /BPRB masih di tangan leasing dan dipegang oleh pihakleasing padahal dalam amar tidak disebutkan kalau BPKB dikembalikankepada pihak ke2 (BPK Kedung Artho Cabang Majapahit) ;5.
    Hakim tingkat pertama dan banding seharusnya lebin mengedepankan pihakke 3 (leasing) karena pihak leasing tidak ada hubungannya dengan pihak ke2 (BPK Kedung Artho Cabang Majapahit Semarang) ;7. Adanya kesalahan dan perbuatan terdakwa menyalahgunakan jabatanhingga merugikan Rp. 1.972.464.150 uang milik BPK Kedung Arthadiakibatkan kesalahan dan kelengahan pola kepemimpinan Bank/BPK itusendiri dan sistem kontrolnya sangat lemah dan sangat teledor modelpengawasannya.
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 14-05-2012 — Putus : 16-07-2012 — Upload : 13-08-2012
Putusan PN PATI Nomor 92 /Pid.B/2012/PN.Pt
Tanggal 16 Juli 2012 — SUNARDI bin JOYO PAN
37 — 3
  • Kedung Bulus Rt.02/ I,Kec Gembong;Bahwa pada sore harinya saksi Kaswito Bin Tarwi mengajak saksi Jawir Bin Rabudatang ke rumah terdakwa, setelah saksi bertemu dan ngobrol dengan terdakwa,9pada saat itu terdakwa berkata kepada saksi Kaswito Bin Tarwi Ngeten pak Bayan, nikijenengan kulo bantu tapi jenengan kedah nyerahke artho Rp. 5.000.000, nek sampun mangkeiso dadi kurang luweh Rp. 400.000.000, paling lama wektune seminggu, nek paite ora ono pak,nek nganti gagal tak baleke duwitmu termasuk biaya
    Kedung Bulus Rt.02/ I,Kec Gembong;Bahwa pada sore harinya saksi Kaswito Bin Tarwi mengajak saksi Jawir Bin Rabudatang ke rumah terdakwa, setelah saksi bertemu dan ngobrol dengan terdakwa, pada saat ituo9terdakwa berkata kepada saksi Kaswito Bin Tarwi Ngeten pak Bayan, niki jenengan kulobantu tapi jenengan kedah nyerahke artho Rp. 5.000.000, nek sampun mangke iso dadi kurangluweh Rp. 400.000.000, paling lama wektune seminggu, nek paite ora ono pak, nek ngantigagal tak baleke duwitmu termasuk biaya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-01-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2322 K/Pdt/2011
Tanggal 16 Januari 2012 — MARYATI Vs. KOPERASI GAJAH ARTHA, DKK
58 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koperasi Gajah Artho (Terlawan 1);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: MARYATI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Pelawan berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum
Register : 07-10-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 391/Pid.C/2019/PN Yyk
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ARIF MARDIYANTO
Terdakwa:
R SUSANTO JOKO SETYAWAN
18 — 4
    1. Menyatakan Terdakwa R.SUSANTO JOKO SETYAWAN seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah/tidak bersalah melakukan perbuatan : Memasang Reklame Artho Digital belum memiliki ijin. Sebagaimana diatur dalam Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 2 Tahun 2015 tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan Pelanggaran Peraturan Daerah.
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 10-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 24/Pdt.G.S/2019/PN Sgn
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat:
PT.BPR ARTHA MORO
Tergugat:
IRIAN TRI WIBOWO
35 — 6
  • Nama : Dhimas Dwi NugrohoAlamat : Keden RT 01, Kalijambe, SragenPekerjaan :Karyawan swasta PT BPR ARTHO MOROJabatan : KolektorKeterangan saksi sebagai berikut : TERGUGAT tidak mempunyai itikad baik dikarenakan lalaimemenuhi kewajibannya Saya sebagai Kolektor sudah melakukan penagihan secaralangsung maupun tertulis dan via telp,tidak ada respon dari TERGUGAT.e Janji tidak pernah ditepati TERGUGAT susah ditemui, TERGUGAT.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 19-02-2024 — Putus : 16-05-2024 — Upload : 17-05-2024
Putusan PN DENPASAR Nomor 170/Pid.B/2024/PN Dps
Tanggal 16 Mei 2024 —
Terdakwa:
1.I PUTU SATYA OKA ARIMBAWA
2.I PUTU EKA YUDI ARTHO
3.I NYOMAN ANANDA SANTIKA
4.RAI KUSUMA PUTRA
5.I WAYAN BUDI ARTANA
50 — 0
  • I Putu Eka Yudi Artho, 3. I Nyoman Ananda Santika, 4. Rai Kusuma Putra, dan 5. I Wayan Budi Artana, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Memberi Bantuan Pada Saat Tindak Pidana Penipuan Dilakukan, Secara Berlanjut sebagaimana dakwaan pertama Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. I Putu Satya Oka Arimbawa, 2. I Putu Eka Yudi Artho, 3.
    DOK;
  • 1 (satu) bendel foto copy yang dilegalisir surat perjanjian investasi dari keluarga I PUTU EKA YUDI ARTHO yang ditandatangani oleh I NYOMAN TRI DANA YASA sebagai Owner dan juga sebagai Direktur PT. DOK;
  • 1 (satu) bendel foto copy yang dilegalisir surat perjanjian investasi dari keluarga I NYOMAN ANANDA SANTIKA yang ditandatangani oleh I NYOMAN TRI DANA YASA sebagai Owner dan juga sebagai Direktur PT.
    DOK;
  • 1 (satu)bendel foto copy yang dilegalisir print out rekening koran BCA nomor rekening 6485789786 atas nama I PUTU OKA SATYA ARIMBAWA;
  • 1 (satu) bendel foto copy yang dilegalisir Print Out Rekening Koran BCA nomor rekening 4350482330 I PUTU EKA YUDI ARTHO;
  • 1 (satu) bendel foto copy yang dilegalisir Print Out rekening koran BCA nomor rekening 6115554496 I NYOMAN ANANDA SANTIKA;
  • 1 (satu) bendel foto copy yang dilegalisir print out rekening koran BCA nomor

    Terdakwa:
    1.I PUTU SATYA OKA ARIMBAWA
    2.I PUTU EKA YUDI ARTHO
    3.I NYOMAN ANANDA SANTIKA
    4.RAI KUSUMA PUTRA
    5.I WAYAN BUDI ARTANA
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 24-04-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2401/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUGIH ARTHO bin ISKANDAR ) terhadap Penggugat (ROISAH

Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 04-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 211/Pdt.G/2019/PA.Mkd
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6

  • 1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

    2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    3 Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (DWI ARTHO PUTRO Bin SUGIYARTO) terhadap Penggugat (ERNAWATI Binti SUTRISNO );

    4

Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 06-08-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3389/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 26

  • DALAM KONPENSI :

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
    2. Memberi ijin kepada Pemohon (Gunawan Hidayat Artho, Sh.
    Kartika Ayu Ningtyas Binti Sucipto) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong ;

    • DALAM REKONPENSI :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Termohon untuk sebagian ;
    2. Menetapkan hak asuh anak Muhammad Rangga Al-Fatih, lahir Purwakarta, 11 Januari 2020, berada pada Penggugat Rekonpensi/Termohon (Kartika Ayu Ningtyas,S.SIT);
    3. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon (Gunawan Hidayat Artho
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-02-2006 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1029 K/Pdt/2005
Tanggal 6 Februari 2006 — RAUMANEN SUPIT vs YOUTJE RORY
56 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ARTHO SIBY, 5.EVA SIBY tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Manado No.73/PDT/2002/PT.MDO tanggal 9 April 2003 yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriManado No.188/Pdt.G/2001/PN.Mdo tanggal 3 Desember 2001 ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa berupa tanah pekarangan yang terletak di Desa Koka Dusun Il, Kecamatan Pineleng,Kabupaten
Pengadilan PN WONOGIRI Perdata
Register : 11-06-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN WONOGIRI Nomor 15/Pdt.P/2014/PN Wng
Tanggal 26 Juni 2014 — NUR AENI
66 — 10
  • Soewarno Artho, SH:e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Hal 3 dari 9 Penetapan Nomor : 15/Pdt P/2014/PN WngBahwa Pemohon ke Pengadilan hendak mengajukan permohonanpengangkatan anak;Bahwa anak yang mau di adopsi oleh Pemohon adalah anak dariadik kandungnya sendiri;Bahwa Pemohon sudah menikah selama 20 tahun namun hinggasaat ini Pemohon belum dikaruniai anak;Bahwa anak yang hendak di adopsi oleh Pemohon tersebutbernama ARINA SABILA ROHMAH, yang lahir tanggal 7September 2012, dan sejak lahir sudah
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 11/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : PT WIJAYA KARYA Persero Tbk
Terbanding/Penggugat : PT ASURANSI UMUM BUMIPUTERA MUDA
127 — 80
  • Pengadilan NegeriJakarta Utara No. 115/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut dan mengadili sendirimenyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara tuntutanpembayaran jaminan surety bond antara PT Wijaya Karya sebagaiPenguggat melawan PT Asuransi Umum Bumiputera Muda 1967 KantorCabang Kelapa Gading sebagai Tergugat, PT Artama Indocitramulia sebagaiTurut Tergugat , dan Konsorsium PT Artho Ageng Energi sebagai TurutTergugat II;Halaman 9 dari 11 halaman PUTUSAN NOMOR 11/PDT/2021/PT DKIMenimbang, bahwa oleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 24-02-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2326 K/Pdt/2014
Tanggal 24 Februari 2015 — HENING KYAT PAMUNGKAS, S.T vs Ir. KUSMIYANTO
182 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KUSMIYANTO, dalam kapasitasnya sebagai Direktur UtamaPT ARTHO AGENG ENERGI SURABAYA, beralamat di JalanVeteran Nomor 1921 Surabaya 60175 dalam hal ini memberikuasa kepada Rutinsin Maherawati, S.H., M.Hum., dan kawan,Para Advokat, beralamat di Jalan Kutisari Utara II/20, KotaSurabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juni2014;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon
    Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding, di mukapersidangan Pengadilan Negeri Gresik pada pokoknya atas dalildalil:1.2.Bahwa secara faktual, antara PT PLN APJ Gresik dengan PT Artho AgengEnergi telah terikat dan mengikatkan diri dalam suatu perjanjian yakniKontrak Nomor 0061.Pj//041/SKKO.M/APJGRK/2010 tentang PekerjaanSewa Mesin Diesel Genset Bahan Bakar HSD dengan total kapasitas 2.500kw untuk PLTD Perikanan SangkapuraBawean
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 09-10-2013 — Upload : 14-07-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1194 K/Pid/2013
Tanggal 9 Oktober 2013 — GOZALI HANSEN
116 — 339 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perlu dibentuk suatu badan usaha baru sebagai payung dalampengelolaan usaha disebut di atas dalam hal ini diberi nama PT.Sumatera Artho Prima yang kelengkapan perusahaan akan segeradiselesaikan ;f.
    Sumatera Artho Prima, yaitu :Biaya pembelian dan pendistribusian sembakodi Kabupaten Asahan danToba Samosir @ 200.000.000,00sebesar Rp400.000.000,00Ad.
    Perlu dibentuk suatu badan usaha baru sebagai payung dalampengelolaan usaha disebut di atas dalam hal ini diberi nama PT.Sumatera Artho Prima yang kelengkapan perusahaan akan segeradiselesaikan.f.
    Sumatera Utara Artho Prima, yang mana bantuantersebut diperuntukkan memberikan paket sembako untuk masyarakatyang kurang mampu di Kabupaten Asahan sebanyak 500 KK, yang telahdinazegelen, dan dilegalisir sesuai dengan aslinya di KepaniteraanPengadilan Negeri Klas 1A Medan, selanjutnya diberi tanda bukti T62;Foto copy Izin Survey dari Bupati Madina tanggal 08 Oktober 2011 yangmana surat tersebut ditujukan kepada PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 30-04-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 K/Ag/2014
Tanggal 30 April 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Artho Mach,Jl. Kawasan Industri Candi Semarang sebulan hanya sekitarRp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah), maka Penggugatlah yangmembayar pinjaman yang ada di PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-02-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 789PK/Pdt/2018
Tanggal 20 Februari 2019 — PT ASURANSI UMUM BUMIPUTERA MUDA 1967 disingkat BUMIDA cq PT ASURANSI UMUM BUMIPUTERA MUDA 1967 KANTOR CABANG KELAPA GADING, dk vs PT WIJAYA KARYA (Persero) Tbk disingkat WIKA
85 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Konsultan Hukum AR & Partner Advocates andCounselorat Laws, beralamat di Ruko Angsana, Jalan AngsanaRaya Nomor 1D Pejaten Timur, Pasar Minggu, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Juni 2017;Termohon Peninjauan Kembali:DanKonsorsium PT ARTHO AGENG ENERGI dan PT MARDIKASARANA ENGINEERING, yang terdiri dari PT ARTHOAGENG ENERGI, berkedudukan di Jalan Jemursari 203, BlokA10, Surabaya dan PT MARDIKA SARANA ENGINEERING,berkedudukan di Jalan