., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,menerangkan bahwa Para Pembanding pada tanggal 19 Juli 2013 telahmenyatakan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 618/Pdt.G/2012/PN.JktSel. tanggal 10 Juli 2013 danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan masingmasing kepadaTerbanding , Terbanding Ill serta Turut Terbanding V, Turut Terbanding VI danTurut Terbanding VIl pada tanggal 8 Oktober 2013, Terbanding Il pada tanggal31 Oktober 2013 melalui Pengadilan

/2015/FT.DKI.29 Oktober 2013 melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan TurutTerbanding IV pada tanggal 18 Oktober 2013 melalui Pengadilan Negeri JakartaUtara;Menimbang, bahwa Para Pembanding telah menyerahkan memoribanding tertanggal 1 Oktober 2013 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 2 Oktober 2013 dan memori bandingtersebut telah diberitahukan serta diserahkan masingmasing kepadaTerbanding , Terbanding Ill serta Turut Terbanding V, Turut Terbanding VI danTurut

padatanggal 21 November 2013 dan 18 Desember 2013, Turut Terbanding padatanggal 8 November 2013 melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur, TurutTerbanding Il pada tanggal 16 Oktober 2013, Turut Terbanding Ill pada tanggal29 Oktober 2013 melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan TurutTerbanding IV pada tanggal 18 Oktober 2013 melalui Pengadilan Negeri JakartaUtara;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Para Pembanding,Terbanding , Terbanding Ill serta Turut Terbanding V, Turut Terbanding VI danTurut

dengan perkara yang dimohonkan bandingini diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, Terbanding WV, TurutTerbanding , Turut Terbanding Il, Turut terbanding Ill dan turut terbanding IV,masingmasing tidak menyerahkan kontra memori banding;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 347/PDT /2015/FT.DKI.Menimbang, bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Memeriksa/Mempelajari Berkas (Inzage) Nomor 618/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. kepadaTerbanding , Terbanding Ill serta Turut Terbanding V, Turut Terbanding VI danTurut

memohon kepadaMajelis Hakim Tingkat Banding agar menolak permohonan banding dari ParaPembanding serta menguatkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti serta mencermatisecara seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 618/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 10 Juli 2013,memori banding dari Para Pembanding, kontra memori dari Terbanding ,Terbanding Il, Terbanding Ill serta Turut Terbanding V, Turut Terbanding VI danTurut

Bahwa adanya Perjanjian Perdamaian tertanggal 19 April 2021, antaraPenggugat , Penggugat III s/d Penggugat XXVII dengan Tergugat, namuntidak ada mencapai kesepakatan perdamaian dengan Turut Tergugat danTurut Tergugat II, demikian pula Penggugat II juga tidak mencapalkesepakatan perdamaian baik dengan Tergugat maupun dengan TurutTergugat dan Turut Tergugat II, oleh karenanya kesepakatan perdamaianhanya mengikat dan mengakhiri sengketa antara Penggugat I, PenggugatIll S/d Penggugat XXVII dengan Tergugat

Bahwa oleh karenanya Kuasa Penggugat , Penggugat III s/d PenggugatXXVII menyatakan mencabut gugatannya terhadap Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, demikian pula selaku Kuasa Penggugat II jugamenyatakan mencabut gugatannya terhadap Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 271 RV dan Pasal 272 RV yangmengisyaratkan Penggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujuanHalaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 374/Pdt.G/2020/PN CbiTergugat dengan syarat pencabutan~ dilakukan

3 ( tiga ) yaitu :dibagian depan 1 (satu) dan dibagian 2 (dua), yang mana ompak tersebutmasuk ketanah Penggugat dengan ukuran panjang 30 cm, lebar 75 cmdan tinggi 1 M;.Bahwa akibat dari perobuatan Tergugat dan Turut Tergugat membangunanrumah tersebut, yang mengakibatkan kerusakan rumah Penggugat,sehingga membuat Penggugat malu dengan para tetangga maupun tamuyang datang apalagi istri dari Penggugat Syarita Wahyuni SP.di seorangguru, sehingga secara moril Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat danTurut

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara;Apabila Pengadilan berpendapat lain, dalam pengadilan yang baik (inGuede justitie) mohon diputuskan seadiladailnya, sesuai rasa keadilan yangberlaku ditengahtengah masyarakat;ditempati....Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI..

Gugatan yang diajukan Penggugat Error in Persona.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan Turut Tergugatadalah salah alamat karena antara Penggugat dengan Tergugat dan TurutTergugat sama seakali tidak mempunyai hubungan hukum sebab Tergugat danTurut Tergugat tidak ada melakukan perbuatan ataupun kelalaian yangmengakibatan Penggugat dirugikan dengan demikian jelas bahwa Penggugattelah keliru mengajukan gugatan kepada Tergugat dan Turut Tergugat.ll.

Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang PihakBahwa pelaksana pekerjaan renovasi bangunan rumah Milik Tergugat danTurut Tergugat bukan merupakan hasil pekerjaan yang dilakukan oleh Tergugatdan Turut Tergugat sebab dari awal sampai selesainya renovasi bangunan rumahtersebut dilakukan oleh Tukang/ Pemborong dan terhadap pelaksanaanrenovasi bangunan rumah tersebut Tergugat telah membuat Perjanjian borongandengan Tukang/Pemborong bernama HARYANTO yang beralamat di Umbut Umbut Kisaran;Bahwa berdasarkan

Bahwa Penggugat rekonpensi/ Tergugat dalam konpensi bernama MARUAN danTurut Tergugat dalam konpensi JURIAH Br PANGGABEAN mengajukan gugatanbalik (rekonpensi) terhadap Tergugat rekonpensi/Penggugat konpensi bernamaSAMSUL BAHRI NASUTION dalam perkara perdata No. 15/PdtG/2014/PNKis.Bahwa dalildalil jawaban yang sudah dikemukakan pada bahagian eksepsidan dalam bagian konpensi diatas adalah merupakan satu kesatuan dengangugatan rekonpensi ini sehingga tidak perlu di ulangi lagi ;Bahwa Penggugat rekonpensi

2018/PT GTO tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara dalam tingkat banding; Berkas perkara dan suratsuratlainnya yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Mengutip serta memperhatikan uraian tentang halhal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor60/Pdt.G/2017/PN Gto tanggal 7 Agustus 2018 yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat II danTurut

pertama telah keliru dalam putusannyayang telah mempertimbangkan alat bukti surat Terbanding yaitu SuratPemberitahuan Pajak Terutang PBB yang telah jelas dalam putusanMahkamah Agung No: 34 K/ Sip/1960 tanggal 03 Februari 1960 menyatakanSurat Petuk Pajak Bumi (sekarang PBB) bukan merupakan bahwa tanahHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT GTOsengketa adalah milik orang yang namanya tercantum dalam surat pajakbumi bangunan tersebut; Berdasarkan alasanalasan tersebut Para Pembanding/Para Tergugat danTurut

Menerima permohonan banding dari Para Pembanding/Para Tergugat danTurut Tergugat Il dan Turut Tergugat III;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor60/Pdt.G/2017/PN Gto, tanggal 7 Agustus 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

Menghukum Para Pembanding/Para Tergugat dan Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,00 (Seratuslima puluh ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Gorontalo pada hari Rabu tanggal 28 November 2018 olehkami: H.Sudiyatno,S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, H. BambangSasmito,S.H.

Rap telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat danTurut Tergugat pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa PENGUGAT adalah Ahli waris (anak kandung) dari pasangan H.JANGGA MORA SIREGAR dengan Almarhumah Hj. ISNANIAH RANGKUTIyang menikah pada tahun 1964 sesuai Surat Nikah No.921/17/1/1964, tanggal6 Nopember 1964 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kec. Medan,Kota Besar Kota Pradja Medan ;3e Bahwa Hj.

Kemise Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, sedangkan Tergugat danTurut Tergugat saksi kenal namun tidak memiliki hubungan saudaraatau kekerabatan atau pekerjaan;e Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan antara Penggugat denganTergugat dan Turut Tergugat terhadap satu obyek tanah dimana diatasnya telah berdiri bangunan berbentuk ruko terletak di desaTanjung Sarang Elang Kec. Panai Hulu Kab.

Misran PanjaitanBahwa saksi kenal dengan Penggugat, kenal dengan Tergugat danTurut Tergugat namun tidak memiliki hubungan saudara ataukekerabatan atau pekerjaan;Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan antara Penggugat denganTergugat dan Turut Tergugat terhadap satu obyek tanah dimanadiatasnya telah berdiri bangunan berbentuk ruko terletak di desaTanjung Sarang Elang Kec. Panai Hulu Kab.

KaharuddinBahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat akan tetapi saksi kenaldengan Tergugat dan Turut Tergugat namun tidak memiliki hubungankekerabatan atau persaudaraan atau pekerjaan;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat ada perselisihan masalah tanah dan bangunan di desaTanjung Sarang Elang Kec. Panai Hulu Kab.

Tahlil HasibuanBahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat akan tetapi saksi kenaldengan Tergugat dan Turut Tergugat namun saksi tidak memilikihubungan saudara atau kekerabatan atau pekerjaan ;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat ada perselisihan masalah tanah dan bangunan di desaTanjung Sarang Elang Kec. Panai Hulu Kab.

Bahwa Kami Para Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat II, menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat I, Il, Ill, IV, V,IV,VII,VII,IX, dan Penggugat X, kecuali yangdi akui kebenaranya secara tegas oleh Kami Para Tergugat ,Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II;2. Bahwa terhadap dalil Para Penggugat .s.d.

Bahwa Kami Para Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II,Menolak Sita Jaminanatas obyek sengketa yang dimintakan oleh Para Penggugat karena sangat tidak beralasan Hukummaka patut lah di kesampingkan oleh yang Mulia Majelis HakimPemeriksa Perkara Aquo Nomor : 1775/Pdt.G/2020/PA.Bm;8.

No. 1775/Pdt.G/2020/PA.Bmdiajukan Replik ini Penggugat tidak pernah memutus hubungan hukumtersebut, jadi apa yang didalilkan oleh Tergugat , Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II dalam jawabannya adalah dalil yang tidak benar;2. Bahwa gugatan Para Penggugat tidaklah Error In Persona, KurangPihak.Bahwa sebagaimana dalil gugatan Para Penggugat telah diuraikan secarajelas siapasaja ahli waris dari H. IBRAHIM Alias H. TABRI ABU LANDA danST.

Bahwa dalil jawaban Tergugat , Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat Ilmemperkuat dan memperjelas dalil gugatan Para Penggugat poin 4 yangmenyatakan bahwa harta peninggalan poin 3.1, 3.2, 3.3 dan 3.4 pada tahun2000 tepatnya 44 (empat puluh empat hari) setelah meninggalnya almarhumH. Ibrahim alias Tabri Abu Landa telah dibagi waris dan sekarang dikuasalmasingmasing;Him. 14 dari 24 Him. Put.

Bahwa Kami Para Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat dan TurutTergugat II, menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan Penggugat I,II, HI, IV, V,IV, VII, VII, dan Penggugat X, kecuali yang di akui kebenaranyasecara tegas oleh Kami Para Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II;2. Bahwa terhadap dalil Para Penggugat .s.d.

Keberatan Pertama tentang EksepsiBahwa Para Pembanding dahulu Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat Ill sangat berkeberatan atas pertimbangan dalam putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 22 tentang Dalam EksepsiHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 106/PDT/2020/PT MNDalinea ke4 dan alinea ke5 yang tidak mempertimbangkan gugatan kurangpihak serta gugatan yang prematur, sehingga telah tidak melaksanakanhukum atau salah menerapkan hukum atau melanggar hukum yangberlaku dan/atau

Keberatan Kedua tentang Pokok PerkaraBahwa Para Pembanding dahulu Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat Ill sangat keberatan atas pertimbangan hukum putusanHalaman 8 dari 27 Putusan Nomor 106/PDT/2020/PT MNDPengadilan Tingkat Pertama yang telah memberikan pertimbangan hukum,berturutturut yakni :1.

Bahwa Para Pembanding/Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat IIl sangat keberatan serta keliru atas putusan majelishakim tingkat pertama sebagaimana yang termuat pada pertimbanganhukum dalam putusannya pada halaman 27 alinea ke3 s/d halaman30 alinea ke4, oleh karena: Bahwa sebagaimana dalil dalam gugatanPenggugat/Terbanding pada posita angka 8 dan angka 11 dimanakegiatan yang dilakukan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III danTurut Tergugat Ill diatas objek sengketa tanpa izin dariPenggugat

Bahwa Para Pembanding/Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat IIl sangat keberatan serta keliru atas putusan majelishakim tingkat pertama sebagaimana yang termuat dalampertimbangan hukum dalam putusannya pada halaman 31 alinea ke2untuk memberikan ganti rugi kepada Penggugat/Terbanding olehkarena: Penguasaan dari Tergugat sekarang Pembading telahjelas sebagaimana diuraikan sebagai berikut :Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor 106/PDT/2020/PT MNDBahwa dahulu Desa/Kampung Kayuwatu/Kairagi

Sulut.Bahwa pula telah jelas terhadap keberatan ini sebagaimanatelah Para Pembanding/Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat Ill uraikan dalam keberatan Kedua tentang PokokPerkara khususnya angka 1 garis datar ke1 dan garis datar ke2Halaman 15 dari 27 Putusan Nomor 106/PDT/2020/PT MNDtersebut diatas.

Dan untuk itu sangat layak dan adil jika PENGGUGAT mintaganti rugi Immateriil kepada PARA TERGUGAT maupun TURUTHal. 12 dari 29 Put.No : 153/PDT/2015/PT.SMR.16.17.TERGUGAT secara tanggung renteng sebesar Rp.5.000.000.000,(limamilyar rupiah).Maka, TOTAL kerugian Materiil dan Immateriil sebesarRp.191.121.000.000, + Rp.5.000.000.000, = Rp.196.121.000.000,(seratus sembilan puluh enam milyar seratus dua puluh satu juta rupiah).Bahwa, untuk menghindari adanya itikat buruk dari PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT

agar gugatan ini tidak siasia, maka mohon kiranyadiletakan Sita Jaminan terhadap hartaharta kekayaan PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT , baik harta tetap maupun tidak bergerak, baik yangsekarang telah ada atau yang akan ada dikemudian hari, sampai sejumlahnilai ganti rugi yang dikabulkan oleh Pengadilan Cq.

Putusan Peninjauan Kembali No. 272PK/Pdt/1997 tanggal 19 Januari 1998; ADALAH TIDAK RELEVAN DAN/ATAUCACAD YURIDIS SERTA TIDAK BERKEKUATAN HUKUM.Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang telahHal. 18 dari 29 Put.No : 153/PDT/2015/PT.SMR.12.13.14.15.16.17.membangun rumah tempat tinggal dan memagari diatas tanah milikPENGGUGAT tanpa hak;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IVdan TURUT TERGUGAT , baik

secara sendirisendiri maupun secaratanggung renteng untuk membayar ganti rugi Materiil kepada PENGGUGATdengan perincian tanah seluas 127.414 M2 X Rp.1.500.000, =Rp.191.121.000.000, (Seratus sembilan puluh satu milyar seratus dua puluhsatu juta rupiah).Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT I, baik secara sendirisendiri maupun secara tanggungrenteng untuk membayar ganti rugi Irnmateriil kepada PENGGUGAT sebesarRp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah).Menghukum

TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUAT III, TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT baik secara sendirisendiri maupun secara tanggungrenteng untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.Apabila Ketua Pengadilan Negeri Samarinda Cq.

Bahwa akibat dari perouatan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT I, makapada tanggal 14 April 2015 PENGGUGAT melaporkan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT di Kepolisian Daerah (POLDA) Sulawesi Tengahdengan Nomor Laporan Polisi LP/209/IV/2015/SKPT berdasarkan SuratTanda Bukti Laporan Nomor TBL/186/IV/2015/SPKT tanggal 14 April 2015,atas Perkara PENIPUAN dan RAMPASAN HAK;Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mempunyai hubunganhukum sebagai SuamiIstri;Bahwa pada tanggal O06 April 2017 Mahkamah Agung menyatakanBedasarkan

TERGUGAT , atas tanah dan bangunan milik PENGGUGATmerupakan tindakan ceroboh, tidak teliti, tidak cermat dan ini merupakanperbuatan melawan hukum sehingga mengakibatkan PENGGUGATmengalami kerugian materil dan immateril;Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mengakibatkan PENGGUGAT mengalami kerugian Materil sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dan kerugian Immaterill sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);.Bahwa PENGGUGAT khawatirkan itikad buruk dari TERGUGAT danTURUT

Bahwa untuk menjamin TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT kelak dapatmematuhi dan menjalankan putusan ini Secara sukarela, maka patut kiranyamenghukum TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk mematuhi isiputusan Pengadilan tingkat Pertama;21.Bahwa karena perbuatan dari TERGUGAT, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II tersebut, maka patut menurut hukum segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada TERGUGAT, TURUTTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II secara tanggung renteng;Berdasarkan dalildalil diatas, mohon

Tergugat dan Turut Tergugat menempati objekgugatan dilandasi oleh sebuah perjanjian atas kehendak Penggugat yangdisetujui oleh Tergugat dan Turut Tergugat I, dengan demikian Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara aquo hanya dapat dituntut melakukan perbuataningkar janji atau wanprestasi bukan perbuatan melawan hukum.

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (etaequo et bono);Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tersebut, Penggugat telah mengajukan replik sebagaimanatermuat dalam berita acara persidangan ini;Menimbang, bahwa atas replik dari Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat serta Turut Tergugat II telah mengajukan duplik sebagaimanatermuat dalam berita acara persidangan

/2018/PN SmgPengadilan Negeri tersebut.Telan mempelajari berkas perkara Nomor 356/Pdt.G/2018/PN.Smg,beserta suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,untuk Penggugat hadir Kuasa Hukumnya, sedangkan Tergugat, Turut Tergugat, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IV tidak hadir dantidak menyuruh orang lain atau wakilnya untuk hadir padahal berdasarkan relaspanggilan, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut

,Panitera Pengganti dan dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, tanpahadirnya Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd TtdEDY SUWANTO, S.H.,M.H. CASMAYA, S.H.,M.H.TtdSUPARNO, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,TtdMAHMUDA, S.H.

Menyatakan kerugian Penggugat atas pinjaman Modal usaha yangdiserahkan Penggugat kepada Tergugat bersama Turut Tergugat danTurut Tergugat Il sejumlah Rp 977.500.000, (Sembilan ratus tujuh puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah);9.

Dalam angka 2Posita gugatan, Penggugat mendalilkan hutang piutang tersebut, TERGUGAT beserta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il memberikan sejumlah cek yang diserahkan olehTERGUGAT yang terdiri dari empat lembar cek yaitu pada : ............

Tujuan uang paksa (dwangsom) dalam posita angka 14 adalah untukmemaksaTERGUGAT mengembalikan dana pokok milikPENGGUGAT dan bagi hasil sebesar 5 % setiap bulannya,sedangkan dalam petitum angka 17 uang paksa (dwangsom)dituiukan agar TERGUGAT beserta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il agar tidak lalai memenuhi putusan terhitungsejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;2.

Bahwa antara PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il tidak pernah terikat dalam satu hubunganhukum apapun. Oleh karena itu tidak ada dasar hukum untukmengikutsertakan NENENG ROHAYATI sebagai pihak dalamgugatan yakni sebagai TURUT TERGUGAT dan NUGRAHAAHMAD SATORI sebagai TURUT TERGUGAT Il;b.

Tergugat IV/para Terbanding,Majelis Hakim tingkat pertama didalamputusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN.Bgl tanggal 11 Juli 2018 telah menolakEksepsi Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill;Menimbang,bahwa terhadap Eksepsi Tergugat,Turut Tergugat danTurut Tergugat V/para Terbanding Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempertimbangkan sebagai berikut:.

Nomor 3333 K/Pdt/2018Mengadili Sendiri:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:Menerima dan menyatakan Eksepsi Tergugat II cukup beralasanhukum,DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Membebankan seluruh biaya perkara kepada Penggugat ;DALAM REKONVENSI1)2)3)4)9)6)Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi semulaTergugat II Konpensi untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi semula Penggugat Konvensi danTurut Tergugat Rekonvensi semula Tergugat Konvensi telahmelakukan perbuatan

melanggar hukum yang merugikan PenggugatRekonvensi semula Tergugat II Konvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi semula Penggugat Konvensi untuksegera menyerahkan SHM Nomor 84 milik Penggugat Rekonvensisemula Tergugat II Konvensi;Menghukum Turut Tergugat Rekonvensi semula Tergugat Konvensiturut bertanggung jawab terhadap perbuatan melanggar hukumtersebut di atas:Menghukum Tergugat Rekonvensi semula Penggugat Konvensi danTurut Tergugat Rekonvensi semula Tergugat Konvensi untukmembayar ganti kKerugian

immateriil secara tunai dan sekaliguskepada Penggugat Rekonvensi semula Tergugat Il Konvensi sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah).Menghukum Tergugat Rekonvensi semula Penggugat Konvensi danTurut Tergugat Rekonvensi semula Tergugat Konvensi untukmembayar uang paksa (dwangsom) sejumlah Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) secara tunai dan sekaligus kepada PenggugatRekonvensi semula Tergugat II Konvensi secara tanggung renteng (insolidium) untuk setiap harinya jika lalai tidak melaksanakan putusanPengadilan

DAN REKONVENSIe Menghukum Tergugat Rekonpensi semula Penggugat Konpensi danTurut Tergugat Rekonpensi semula Tergugat Konpensi membayarsemua biaya perkara.atau;Apabila Yang Mulia Mejelis Hakim Agung Mahkamah Agung RI.berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Pemohon Kasasi II masingmasing meminta agar:1. Membatalkan perbaikan putusan pengadilan tinggi surabaya pada point8;2.

., yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Para Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat , Il dan IIIl/Para Pembanding danTurut Terbanding, masingmasingpada tanggal 14 Januari 2013, kemudian terhadapnya oleh Tergugat I, II dan III/Para Pembanding danTurut Terbanding, diajukan permohonan kasasi secaralisan

pada tanggal 25 Januari 2013, sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Kasasi Nomor 12/Pdt.G/2012/PN.Sel., yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Selong, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 4 Februari 2013;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Tergugat I, II dan IIl/Para Pembanding danTurut Terbanding tersebut telah diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal

mengajukanjawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSelong pada tanggal 13 Februari 2013;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Tergugat , Il dan Ill/Para Pembanding danTurut

Tanggapan dan/atau keberatan Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, X, Xl, danTurut Tergugat terhadap fundamentum petendi poin 10 gugatn paraenggugat, sebagai berikut :Bahwa apa yang dikemukakan dalam fundamentum petendi poin 10tidal relevan untuk dijadikan fundamentum petendi gugatn ini, karenatidak ada relevensinya dengan gugatan para Penggugat;13.

Tanggapan dan/atau keberatan Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, X, XI danTurut Tergugat terhadap fundamentum petendi poin 11 gugatn paraPenggugat, sebagai berikut:Bahwa secara kelembagaan Pengurus SMK Mavarif 2 maupun 5Gobong tidak pernah memberikan kuasa kepada Suwardjo, S. Pd.

Tanggapan dan/atau keberatan Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, X, XI danTurut Tergugat terhadap fundamentum petendi poin 13,14,dan 15 gugatn paraPenggugat, sebagai berikut:Bahwa bukanlah urusan Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, X, Xl danTurut Tergugat mengenai hibah yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat IV kepada Penggugat II dan Penggugat III.Bahwa disamping itu, dalam hal ini tidak mungkin terjadi hibahterhadap tanahtanah yang dipergunakan oleh SMK Maarif 2 dan 5Gombong, karena kenyataanya

Tanggapan dan /atau keberatan Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII,VIII, X, XL, danTurut Tergugat terhadap Fundamentum petendi poin 18, 19, dan 20 gugatanpara Pengguagat, sebagai berikut :Bahwa oleh karena itu Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, X, XI, danTurut Tergugat tidak pernah melakukan wanprestasi ;Bahwa oleh karena tidak ada wanprestasi, maka tidak ada halhalyang merugikan pihak lain termasuk para Penggugat, baik moralmaupun material.Bahwa dengan demikian tidak ada dasarnya para Penggugatmenuntut

Tanggapan dan /atau keberatan Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII,VIII, X, XL, danTurut Tergugat terhadap Fundamentum petendi poin 21 gugatan paraPenggugat, sebagai berikut :Bahwa permohonan sita jaminan yang diajukan olehpara Penggugatatas tanahtanah yang dipergunakan oleh SMK Majvarif 2 dan 5Gombong karena tidak berdasar maka cukup untuk ditolak.3620.

Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill untuk membekukan dan menghentikan segalatindakantindakan hukum terkait dan atas nama PT Mexicano Asia ic.Tergugat Ill sehubungan dengan Legalitas Minuta Akta dan/atau AktaNo. 52 tentang Pendirian PT Mexicano Asia yang dibuat di hadapan Putu Chandra, S.H., Notaris di Kota Denpasar ic. Turut Tergugat pada tanggal 11 Desember 2012 yang telah batal demi hukum;.

Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II danTurut Tergugat IIl untuk menghentikan segala tindakantindakanhukum maupun segala bentuk aktivitas bisnis terkait dan atas namaRestoran Barbacoa yang beralamat di Jalan Petitenget Nomor 14Kerobokan, Bali sehubungan dengan adanya status quo dari legalitasPT Mexicano Asia ic. Tergugat III:.

Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II danTurut Tergugat IIl untuk memulihkan dan menempatkan kembaliselurun asetaset yang dimiliki Tergugat Ill, termasuk dan tidakterbatas pada seluruh furniture, mebel, alatalat memasak, danperabotanperabotan milik Tergugat Ill, di Restoran Barbacoa JalanPetitenget No. 14, Kerobokan, Bali:.

Nomor 181 PK/Pdt/2019M.Kn., Notaris di Kabupaten Badung sampai dengan adanya putusanpengadilan yang berkekuatan hukum;Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill untuk membekukan dan menghentikan segalatindakantindakan hukum terkait dan atas nama PT Mexicano Asia Ic.Tergugat III sehubungan dengan legalitas dan implementasi Akta No.52 tentang Pendirian PT Mexicano Asia yang dibuat di hadapan PutuChandra, S.H., Notaris di Kota Denpasar ic.

Turut Tergugat padatanggal 11 Desember 2012 yang telah batal demi hukum;Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill untuk menghentikan segala tindakantindakanhukum maupun segala bentuk aktivitas bisnis terkait dan atas namaRestoran Barbacoa yang beralamat di Jalan Petitenget Nomor 14,Kerobokan, Bali sehubungan dengan adanya status quo dari legalitasPT Mexicano Asia ic.

Halmahera Barat, telahterjadi tindak pidana dengan sengaja dan melawan Hukum menghancurkan, merusakan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang melakukan, danturut serta melakukan perbuatan. Bahwa yang melakukan tindak pidana tersebut adalah terdakwa I Yamin Yoi SangajiAlias Yamin, terdakwa II Idrus Husen Alias Idu, terdakwa Il Muhdar Usman AliasMuhdar dan terdakwa IV Rahman Zaid Alias Rahman.

Halmahera Barat, telahterjadi tindak pidana dengan sengaja dan melawan Hukum menghancurkan, merusakan,13membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang melakukan, danturut serta melakukan perbuatan. Bahwa yang melakukan tindak pidana tersebut adalah terdakwa I Yamin Yoi SangajiAlias Yamin, terdakwa II Idrus Husen Alias Idu, terdakwa Il Muhdar Usman AliasMuhdar dan terdakwa IV Rahman Zaid Alias Rahman.

Halmahera Barat, telahterjadi tindak pidana dengan sengaja dan melawan Hukum menghancurkan, merusakan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang melakukan, danturut serta melakukan perbuatan. Bahwa yang melakukan tindak pidana tersebut adalah terdakwa I Yamin Yoi SangajiAlias Yamin, terdakwa II Idrus Husen Alias Idu, terdakwa UI Muhdar Usman AliasMuhdar dan terdakwa ITV Rahman Zaid Alias Rahman.

Halmahera Barat, telahterjadi tindak pidana dengan sengaja dan melawan Hukum menghancurkan, merusakan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang melakukan, danturut serta melakukan perbuatan. Bahwa yang melakukan tindak pidana tersebut adalah terdakwa I Yamin Yoi SangajiAlias Yamin, terdakwa II Idrus Husen Alias Idu, terdakwa III Muhdar Usman AliasMuhdar dan terdakwa IV Rahman Zaid Alias Rahman.

Dan/atau melanggarkaidah tata susila, dalam hal ini perbuatan danperlakukan Tergugat dengan Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il a quo jelas tidak hanya bertentangan denganhukum, namun telah keluar dari prinsip dasar seorang pemelukIslam, sehingga jelas dan nyata perbuatan a quo bertentangandengan azas kepatutan yang terdapat dalam komunitas Islam,karenanya Tergugat dengan Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tidak hanya telah melanggar hukum, namunterlebih telah dari itu

, Turut Tergugat Il, TurutTergugat lll s/d Turut Tergugat VIlIl dan/atau siapapun yang memperoleh hakdari padanya oleh karena sebab dan bentuk apapun, untuk segeramenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari jumlah keseluruhan nilaidalam objek Putusan Mahkamah Agung R.1.

karena sebab apapun bentuk dan namanya, untuk segeramenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari luas tanah dalam objekHalaman 43 dari 65 hal.

, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari luas tanah dalam objekPutusan Mahkamah Agung R.l.

dari padanyaoleh karena sebab apapun bentuk dan namanya, untuk segeramenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari luas tanah dalam objekPutusan Mahkamah Agung R.I.

Bahwa, hingga Surat Resume Pengadaan tanahuntuk Citarum Upstream Nomor urut Nominatif 78 diberikan, Penggugattidak pernah menyetujui sebelumnya mengenai Besaran jumlah nominalpenggantian ganti rugi kepemilikan tanah atas Pelebaran Daerah AliranSungai (DAS) Citarum danTurut Tergugat II juga tidak pernah memintadan/ mengundang Penggugat untuk Musyawarahkan terlebih dahuluterkait besaran ganti rugi yang timbul atas Proyek Pelebaran DaerahAliran Sungai (DAS) Citarum yang melewati tanah Penggugat dan

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Mengutip Serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum dan teruraidalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor170/Pdt.G/2019/PN.Blb tanggal 19 Maret 2020, yang Amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI :Menyatakan gugatan provisi Penggugat tidak dapat diterima;DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi Tergugat danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA:1.

Bahwa, Pembanding (Semula Penggugat) merasa keberatan MengenaiDaluarsa Waktu, dalam Hal ini, dimanaTurut Terbanding (Semula Tergugat 1)danTurut Terbanding IK(semula Tergugat II) yang dengan sengajamemberikan Resume nilai ganti rugi pada waktu yang menyudutkanPembanding (Semula Penggugat) yaitu 2 (dua) hari sebelum Hari raya IdulFitri 1440 Hijriah yaitu pada tanggal 3 Juni 2019 yang dimana 1 (Satu) bulansejak dilaksanakannya Musyawarah permasalahan A quo ini, pada saatditerimanya Resume nilai ganti

Bahwa, jelas dan tegas sebagaimana yang telah diurai diatas bahwaYang Mulia Majelis Hakim dalam putusan sela menimbang eksepsi daripada Terbanding (Semula Tergugat) danTurut Terbanding Il(SemulaTurutHalaman 30 dari 39 Putusan Nomor 313/PDT/2020/PT BDG10.Tergugat Il) tidak secara keseluruhan hanya menimbang danmemperhatikan Eksepsi terkait kewenangan mengadili sedangkan dalamdalam eksepsi yang lainnya.

Yang Mulia Majelis Hakim tidak sama sekallmemperhatikan dan jelas serta tegas menolak eksepsi dariTurutTerbanding Il(SemulaTurut Tergugat II) mengenai hal tersebut, hal inisangatlah bertolak belakang dengan apa yang diputuskan dalam putusanakhir yang dikeluarkan Yang Mulia Majelis Hakim, dimana Yang MuliaMajelis Hakim mengabulkan eksepsi dari Terbanding (Semula Tergugat)danTurut Terbanding !

Menyatakan bahwa perbuatan Danggang, Ayah Tergugat 1 dan 2, danTurut Tergugat 1 dan 2 yang mengalihnkan penguasaan tanah obyeksengketa kepada Tergugat 2 tanpa seizin Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum dan melawan hak ;. Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat 1 dan 2 yang tidakmau mengembalikan tanah obyek sengketa kepada Penggugat adalahtindakan dan perbuatan melawan hukum dan melawan hak ;.

dianggap telah tercantumpula dalam putusan ditingkat banding.Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasardidalam... di dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusanPengadilan Negeri Bulukumba tanggal 11 Maret 2015 Nomor:13/Pdt.G/2014/PN.Blk, dapat dipertahankan dalam peradilan tingkatbanding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan.Menimbang, bahwa karena para Pembanding semula Tergugat I,II danTurut

Tergugat Ill, tetap dipinak yang kalah, baik ditingkat pertama maupundalam peradilan tingkat banding, maka Pembanding semula Tergugat I,II danTurut Tergugat I,I dinukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan.Mengingat pasal 195 ayat (1) RBG.UU No. 48 tahun 2009, danketentuan ketentuan hukum lain dari undangundang yang besangkutan.MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukumpara Pembanding semula Tergugat I,II dan Turut Tergugat I, II.