(dua ratus tujuh betasmeterpersegi), yang terletak di Komplek Sulaksana Makmur Kav. 18, KelurahanCicaheum, Kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung, Sertifikat Hak MilikNomor 3053/Kelurahan Cicaheum, NIB: 10.15.16.04.02247, Surat Ukurtanggal 24/04/2007 Nomor 00317/2007, atas nama Hj. Cicih Kuraesin (TurutTergugat yang diakui Tergugat sebagai miliknya;.

Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan pembagian keuntungan usahasebesar 30% (tiga puluh persen) dari hasil penjualan 8 (delapan) kavlingtanah di Komplek Sulaksana Makmur yang dibeli Tergugat dari pemilikasal Sdr.

(dua ratus tujuh belas meter persegi), yang terletakdi Komplek Sulaksana Makmur kav.18, Kelurahan Cicaheum, KecamatanKiaracondong, Kota Bandung Sertifikat Nomor 3053/KelurahanCicaheum, NIB :10.15.16.04.02247, Surat Ukur tanggal 24/04/2007Nomor 0031 7/2007, atas nama Hj.

(dua ratus tujuh belas meter persegi), yang terletakdi Komplek Sulaksana Makmur kav,18, Kelurahan Cicaheum, KecamatanKiaracondong, Kota Bandung Sertifikat Nomor 3053/KelurahanCicaheum, NIB .10.15.16.04.02247, Surat Ukur tgl. 24/04/2007 Nomor0031 7/2007, atas nama Hj.

Bahwa Termohon Kasasi semula Terbanding /Tergugat dK adalahsebagai Developer di Komplek Sulaksana Makmur, yang terletak diKelurahan Cicaheum, Kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung, danHalaman 18 dari 31 hal. Put.

Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana diterangkan di atas, pada saatsaksi Joko, Sulaksana dan timnya selaku Petugas Kepolisian Satuan LaluLintas Polrestabes Semarang sedang melakukan tugas operasi kelengkapansuratsurat kendaraan bermotor di dekat terowongan JI Raya KaligaweSemarang, tibatiba melintas terdakwa Muhamad Toyib di jalan tersebutdari arah Genuk dengan mengendarai sepeda motor jenis Kawasaki Ninjawawa putin No.Pol.H3334TJ namun pada saat diberhentikan oleh saksiJoko Sulaksana untuk memeriksa

Bahwa pada saat terdakwa Muhamad Toyib melarikan diri denganmempercepat laju sepeda motornya lalu dikejar saksi Joko Sulaksana dantimnya dengan mengendarai sepeda motor namun pada saat terdakwaMuhamad Toyiob melarikan diri tersebut telah membuang bungkus rokok dipinggir jalan lalu bungkus rokok tersebut diambil saksi Joko Sulaksanakemudian saksi Joko, Sulaksana meneruskan kembali mengejar terdakwaMuhamad Toyib.3.

Bahwa pada saat terdakwa Muhamad Toyib melarikan diri denganmempercepat laju sepeda motomya lalu dikejar saksi Joko Sulaksana dantimnya dengan mengendarai sepeda motor namun pada saat terdakwaMuhamad Toyiob melarikan diri tersebut telah membuang bungkus rokok dipinggir jalan lalu bungkus rokok tersebut diambil saksi Joko Sulaksanakemudian saksi Joko Sulaksana meneruskan kembali mengejar terdakwaMuhamad Toyib.3.

Saksi Joko Sulaksana, dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Saksi waktu diperiksa sedang dalam keadaan sehat balk jasmanimaupun rohani Berta berjanji akan memberikan keterangan yangsebenarnya. Saksi telah menangkap seorang laki laki yang mengedarkan sediaanfarmasi yang ticlak memiliki ijin edar clan / atau stanclar kKeamanan,khasiat, kemanfaatan, mutu.

Bahwa pada saat terdakwa Muhamad Toyib melarikan did denganmempercepat laju sepeda motomya lalu dikejar saksi Joko Sulaksanadan timnya dengan mengendarai sepeda motor namun pads saatterdakwa Muhamad Toyib melarikan diri tersebut telah membuangbungkus rokok di pinggir jalan lalu bungkus rokok tersebut diambilsaksi Joko Sulaksana kemudian saksi Joko Sulaksana meneruskankembali mengejar terdakwa Muhamad Toyib.

M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon sebagian;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Rozak Ardy Sulaksana Bin Jupri) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Firdanty Savirra Insani Binti Gaguk Priastono) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;
3. Menolak gugatan hak asuh anak;

DALAM REKONVENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi ;
2. Menetapkan anak

Penggugat dengan Tergugat bernama Al Fath Muhammad Zaky Sulaksana Bin Rozak Ardy Sulaksana, tanggal lahir 15 Agustus 2013 dan El Ghani Arfa Sulaksana Bin Rozak Ardy Sulaksana, tanggal lahir 1 Juni 2016 berada dalam asuhan (hadhanah) Penggugat Rekonvensi (ibunya), dengan memberi akses kepada Tergugat Rekonvensi untuk mencurahkan kasih sayang kepada kedua anak tersebut sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat (Rozak Ardy Sulaksana bin Jupri) terhadap Penggugat (Firdanty Savirra Insani binti Gaguk Priastono)
4. Menetapkan anak bernama Al Fath Muhammad Zaky Sulaksana, (lahir 15-08-2013) dan El Ghani Arfa Fayza Sulaksana, (lahir 01-06-2016), berada di bawah

Hadhanah (asuhan) Penggugat dengan tetap memberikan akses kepada Tergugat selaku ayah kandungnya untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya terhadap anak-anaknya tersebut

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Gerry Sulaksana bin Nanang Supriyatna) sebagai wali dari anak yang bernama:
   1. Revalina Sakinah binti Nanang Supriyatna;
3. Menyatakan Pemohon ( Gerry Sulaksana bin Nanang Supriyatna) berwenang bertindak untuk dan atas nama serta mewakili pengurusan Taspen ayah dan ibu anak tersebut;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah

Bambang Sulaksana, MM bin RH Suhadi Wirasubrata (suami);

Bambang Sulaksana (anak laki laki kandung),

Bahwa pada bulan September 2011 sekira pukul 20.00 Wib dirumah teman Terdakwa yang bernama Praka Agus Sulaksana diPerum Babakan Panggeleseran Kab.

Bahwa pada hari Minggu dibulan Pebruari 2012 sekira pukul11.00 WIB Saksi dengan Terdakwa melakukan hubungan badanlayaknya suami istri dirumah Agus Sulaksana di Perum BabakanPanggeleseran Kab Sukabumi saat Agus Sulaksana berada dirumah saat itu Saksi merasakan klimaks begitu juga Terdakwamencapai klimaks dan mengeluarkan sperma diluar lubang vaginaSaksi.7.

keluar dari dalam kamar tidurdan ternyata Praka Agus Sulaksana sudah berada didalam rumahdan melihat Terdakwa dan Saksi3 keluar dari dalam kamar.7.

keluar dari dalam kamar tidurdan ternyata Praka Agus Sulaksana sudah berada didalam rumahdan melihat Terdakwa dan Saksi3 keluar dari dalam kamar.6.

Bahwa atas dasar jual beli tersebut Tergugat II pada tahun 2003 telahmelakukan pendaftaran hak atas tanah dari obyek sengketa dimaksudsehingga kemudian oleh Turut Tergugat Ill diterbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 1165/Desa Tukmudal atas nama SRI SULAKSANA (i.c.

SHM No. 1165/Desa Tukmudal atas nama SRI SULAKSANA) dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Wakaf Sebelah Timur > Tanah milik Sdr. NIRMALATI Sebelah Selatan : Jalan Kabupaten Sebelah Barat > Tanah milik Sdr. ASIHselama perkara ini diperiksa sampai dengan adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap/pasti;32.

SRI SULAKSANA) karena kewajiban hukumnya untukmenggantikan kedudukan TERGUGAT II selaku Ahli Warisnya yaitu sebagaiSuami yang hidup terlama menurut ketentuan Pasal 852a KUH Perdata.Oleh karena itu melalui Perubahan Gugatan ini, nama Hj. SRI SULAKSANAdalam Surat Gugatan a quo yang berkedudukan sebagai TERGUGAT II harusdianggap terbaca sebagai DEDE SOLIKHIN, SPd. (q.g. Ahli Waris Hj.

SRISULAKSANA);Bahwa sebagaimana perubahan gugatan tersebut pada faktanyabahwa TERGUGAT kedudukannya sebagai Suami dari TERGUGAT II karenaadanya ikatan perkawinan dengan Hj SRI SULAKSANA, sehingga kedudukanhukum TERGUGAT berkaitan dengan harta bersama adalah pemilik sebagianatas harta bersama yang sebagian hak lainnya adalah hak milik AlmarhumahHj. SRI SULAKSANA, sedangkan hak atas harta bersama Almarhumah Hj.

SRISULAKSANA adalah anakanak keturunannya selaku ahli warisnya ataukahHalaman 23 dari halaman 31 Putusan Nomor 59 / PDT / 2018 / PT.BDGkeluarganya almarhumah Hj SRI SULAKSANA jika tidak memiliki keturunanbukan mendudukan TERGUGAT sebagai ahli warisnya, sehingga denganmenarik TERGUGAT sebagai satusatunya ahli waris Hj.

OKTA HERAWAN dan sdr.RWALI SHIDIQ di Jalan Sulaksana Baru 7 No.2 Rt.02 Rw.05 Kel. CicaheumKec. Kiara Condong Kota Bandung pada hari Minggu tanggal 07 Juni 2015sekitar jam 00.30 wib ketika terdakwa bersama sdr. YEP SYARIFUDIN, sdr.OKTA HERAWAN dan sdr. RJJALI SHIDIQ sedang berada di dalam KantorEvent Organizer yang beralamat di Jalan Sulaksana Baru 7 No.2 Rt.02Rw.05 Kel. Cicaheum Kec.

RUALI SHIDIQ: diJalan Sulaksana Baru 7 No.2 Rt.02 Rw.05 Kel. Cicaheum Kec. KiaraCondong Kota Bandung pada hari Minggu tanggal 07 Juni 2015 sekitar jam00.30wib ketika terdakwa bersama sdr. YEP SYARIFUDIN, sdr. OKTAHERAWAN dan sdr. RUALI SHIDIQ sedang berada di dalam Kantor EventOrganizer yang beralamat di Jalan Sulaksana Baru 7 No.2 Rt.02 Rw.05 Kel.Cicaheum Kec.

RIJALISHIDIQ masingmasing sebanyak 4(empat) kali hisapan, sedangkan sisanyadisimpan oleh terdakwa disaku bajuadat berwarna hitam dan digantungkandibalik pintu ruangan tempat terdakwa bekerja di dalam Kantor EventOrganizer yang beralamat di Jalan Sulaksana Baru 7 No.2 Rt.02 Rw.05 Kel.Cicaheum Kec.

RWALISHIDIQ masingmasing sebanyak 4(empat) kali hisapan, sedangkan sisanya disimpanoleh terdakwa disaku bajuadat berwarna hitam dan digantungkan dibalik pinturuangan tempat terdakwa bekerja di dalam Kantor Event Organizer yang beralamat diJalan Sulaksana Baru 7 No.2 Rt.02 Rw.05 Kel. Cicaheum Kec.

RUALI SHIDIQ di Jalan Sulaksana Baru 7 No.2 Rt.02 Rw.05 Kel.Cicaheum Kec. Kiara Condong Kota Bandung pada hari Minggu tanggal 07 Juni 2015sekitar jam 00.30 wib, ketika terdakwa bersama sdr. YEP SYARIFUDIN, sdr. OKTAHERAWAN dan sdr. RIJALI SHIDIQ sedang berada di dalam Kantor Event Organizeryang beralamat di Jalan Sulaksana Baru 7 No.2 Rt.02 Rw.05 Kel.

. & Rekan, Jalan Sulaksana Makmur Raya Nomor 28,Komplek Sulaksana Makmur, Kelurahan Cicaheum, KecamatanKiaracondong, Kota Bandung 5 22002 e one nee oe=Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI ;Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung :"""Tela MGI aca, t===

Sulaksana alias Sulaksana bin Kodir) terhadap Penggugat (Lilis Sapitri binti Dalih).

Sulaksana Cicadas Kota Bandung, kemudian atas perintah terdakwa saksi Sutisna als Entissopir PT. UBM (United Waru Biskuil Manufactory) mengantarkan barangbarang tersebutkerumah saksi Oily Herawati (ibu kandung terdakwa), setelah barangbarang tersebut sampai dirumah saksi Oily Herawati (ibu kandung terdakwa) seianjutnya barangbarang tersebut olehterdakwa dijual. tanpa seijin dan sepengetahuan PT.

Sulaksana Cicadas KotaBandung tanpa seijin dari pihak perusahaan.Bahwa saksi tahu perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut salah dan tidakdibenarkan, karena dilakukar tanpa seijin dari pihak perusahaan yang akhirnyamengakibatkan kerugian bagi PT. UBM ( United Waru Biskuit Manufactory sebesar Rp.31.111.650.

Sulaksana Cicadas Kota Bandung.Bahwa saksi tahu sesuai dengan surat tanda terima barang, bahwa yang menerima barangtersebut adalah ibu kandung terdakwa namun mengenai namanya saksi tidak tahu.Bahwa saksi tahu yang mengirim barang barang tersebut dari gudang PT. UBM ( UnitedWaru Biskuit Manufactory) kealamat rumah ibu kandung terdakwa tersebut yaitu saksiUJANG dan saksi ADE serta saksi HER!

Sulaksana Cicadas Kota Bandung.Bahwa saksi tahu sesuai dengan surat tanda terima barang, bahwa yang menerima barangtersebut adalah ibu kandung terdakwa bernama ibu OLLY.Bahwa saksi tahu sehingga saksi mengetahui hal tersebut, dikarenakan saksilah yangditugaskan oleh pihak perusahaan untuk mengantarkan barang tersebut ke alamat rumahibu kandungnya terdakwa.Bahwa saksi tahu barang barang dari PT.

Sulaksana IINo. 87 Kota Bandung dan selanjutnya barang dikirim oleh sopir dan kernel perusahaan,dan setelah satu minggu kemudian Terdakwa menyuruh lagi saksi NAZIRUDIN LATIFtersebut untuk mengeluarkan barang dari dalam gudang sebanyak" 55 (lima puluh lima)berupa:karton biskuit merk Hock Guan assorted 1350 gram untuk dikirim lagi alamat rumah ibuTerdakwa.

KIRAN RIDHO SULAKSANA
Tergugat:
1.RSUD R SYAMSUDIN SH
2.GM FKPPI KOTA SUKABUMI
Turut Tergugat:
PEMERINTAH KOTA SUKABUMI

pidana yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum ;Setelah mendengar pembelaan dari Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa ERIK KURNIAWAN ALS ERIK BIN IWAN KURNIAWAN padahari Kamis tanggal 2 Mei 2019 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Mei tahun 2019, bertempat di jalan Sulaksana

berwenang untuk menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan berupa shabu.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaAtauKEDUABahwa ia terdakwa ERIK KURNIAWAN ALS ERIK BIN IWAN KURNIAWAN padahari Kamis tanggal 2 Mei 2019 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Mei tahun 2019, bertempat di jalan Sulaksana

BADAG (DPO) di Jalan Sulaksana No.17 Kelurahan Antapani KulonKecamatan Antapani Kota Bandung ; Bahwa Terdakwa mengakui mendapatkan upah sebagai pengambil barang berupashabu sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No. 178 BE/V/2019/BALAI LAB NARKOBA tanggal 17 Mei 2019 barang bukti berupa berupasatu buah amplop warna coklat berlak segel lengkap dengan label barang buktiHalaman 5 dari 15 him Putusan Nomor 682Pid.Sus/2019/PN.Bdgdidalamnya

BADAG (DPO) di Jalan Sulaksana No.17 Kelurahan Antapani KulonKecamatan Antapani Kota Bandung ; Bahwa Terdakwa mengakui mendapatkan upah sebagai pengambil barang berupashabu sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No. 178 BE/V/2019/BALAI LAB NARKOBA tanggal 17 Mei 2019 barang bukti berupa berupasatu buah amplop warna coklat berlak segel lengkap dengan label barang buktididalamnya terdapat 1 (Satu) buah cable clip merk Shukaku didalmnya

BADAG (DPO) namun tidak lama kemudian terdakwatertangkap oleh saksi DIDIN dan saksi SEPTHIAN RIZKI keduanya adalah AnggotaSatres Narkoba Polrestabes Bandung di Jalan Sulaksana No.17 Kelurahan AntapaniKulon Kecamatan Antapani Kota Bandung ;Bahwa benar terdakwa mendapatkan upah sebagai pengambil barang berupa shabusebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No. 178 BE/V/2019/BALAI LAB NARKOBA tanggal 17 Mei 2019 barang bukti berupa berupa

Saksi Dede Suharna penyewa Ruko di Jalan Sulaksana No. 54 KotaBandung sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);2. Saksi Ella Nur Aela penyewa Ruko di Jalan Cikutra No. 144 Kota Bandungsebesar Rp. 22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);3. Saksi Agus Sugiarto penyewa Ruko di Jalan Cikutra No. 146 Kota Bandungsebesar Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga juta lima rupiah);4. Saksi Wiwin pengelola 38 Kios di Jalan AH.

Penyewa Ruko di Jalan Sulaksana No. 54 yang disewa oleh saksi DEDESUHARNA sSebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);2. Penyewa Ruko di Jalan Cikutra No. 144 yang disewa oleh saksi ELLA NURAELA sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);3. Penyewa Ruko di Jalan Cikutra No. 146 yang disewa oleh saksi AGUSSUGIARTO sebesar Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga juta lima rupiah);4. Penyewa 38 Kios di Jalan AH.

Penyewa Ruko di Jalan Sulaksana No. 54 yang disewa oleh saksi DEDESUHARNA sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);2. Penyewa Ruko di Jalan Cikutra No. 144 yang disewa oleh saksi ELLA NURAELA sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);3. Penyewa Ruko di Jalan Cikutra No. 146 yang disewa oleh saksi AGUSSUGIARTO sebesar Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga juta lima rupiah);4. Penyewa 38 Kios di Jalan AH.

Saksi Dede Suharna penyewa Ruko di Jalan Sulaksana No. 54 Kota Bandungsebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);2. Saksi Ella Nur Aela penyewa Ruko di Jalan Cikutra No. 144 Kota Bandungsebesar Rp. 22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);3. Saksi Agus Sugiarto penyewa Ruko di Jalan Cikutra No. 146 Kota Bandungsebesar Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga juta lima rupiah);4. Saksi Wiwin pengelola 38 Kios di Jalan AH.

Akte Kenal KelahiranPemohon yaitu Gusti Agung Ari Ciwi Ratih lahir di Singaraja tanggal 14 April 1971sama dengan Gusti Ayu Agung Arisiwiratih lahir di Singaraja tanggal 14 April 1970adalah orangnya satu yaitu Pemohon ;Bahwa namanama yang berbeda beda ini adalah satu orangnya adalahPemohon ;Bahwa atas Penegasan nama Pemohon dari pihak keluarga maupun pihak laintidak ada yang berkeberatan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan benardan tidak keberatan;2.Saksi Gede Agoes Sulaksana

permohonan dari Pemohon adalah untukmenegaskan nama Pemohon yang tercantum dalam Kartu Keluarga , Kartu TandaPenduduk dan dalam Akte Kenal Kelahiran pemohon dan ljasah Pemohon , adalahnama dari orang yang sama yaitu Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohondipersidangan telah diajukan bukti tertulis yaitu buktibukti surat P1 sampai dengan P6,dan 2 ( dua ) orang saksi yang telah bersumpah sesuai dengan agamanya yaitu saksi Gusti Agung Alit Suarismarani dan Gede Agoes Sulaksana

;Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti dan memeriksa suratsurat bukti P1sSampai dengan P6 yang dihubungkan dengan keterangan para saksi saksi Gusti AgungAlit Suarismarani dan Gede Agoes Sulaksana dipersidangan, diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut ; Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan penegasan nama kePengadilan terhadap nama Pemohon dan tahun kelahiran pemohon yang tercantumHal 4 dari 6 Penetapan NO.400 /Pdt P/2019/PN Dpsdalam Kartu Keluarga, KTP , dan dalam Akte Kelahiran Pemohon

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Juhenda Sulaksana bin Sulaksana ) terhadap Penggugat (Idah binti Amyad );
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Majalengka untuk mengirimkan salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panyingkiran Kabupaten Majalengka untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus perawan, pernikahan dilangsungkan dengan wallHalaman 1 dari 10 halaman Penetapan Nomor 445/Pdt.P/2021/PA.CKkr.nikah ayah kandung bernama Ikih Sulaksana dan dihadiri oleh saksi nikahmasingmasing bernama Diding sukalaksana dan Laniin dengan memakaimas kawin berupa Rp. 5.000 dibayar tunai;3.

Ikin Sulaksana, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempattinggal di KP Nawit, RTOO3/RWO002, Desa Kertarahayu, Kecamatan Setu,Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 445/Pdt.P/2021/PA.Ckr.Saksi tersebut dibawah sumpah, menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon II dan mengenal merekasebagai suami Istri; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan pernikahanPemohon dan Pemohon Il;+ Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri

Bahwa permikahan mereka dilaksanakan berdasarkan hukum Islam,dengan wali nikah ayah kandung yang bernama Ikin Sulaksana dan dihadirioleh saksi nikah masingmasing bernama Diding sukalaksana dan Laniindengan maskawin berupa Rp. 5.000 dibayar tunai;c. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohn Ilberstatus perawan;d.

Dede Suryana bin Otong Sasmita, lahir di Bandungtanggal 27051965, tempat tinggal diJalan Sulaksana I No.1 RT.05 RW.08Kelurahan Cicaheum KecamatanKiaracondong Kota Bandung;3. Enung Suhaeti binti Otong Sasmita, lahir diBandung tanggal 10 021978, tempattinggal di Jalan Sulaksana I No.30RT.05 RW.08 Kelurahan CicaheumKecamatan Kiaracondong Kota Bandung;4.

Saefudin bin Otong Sasmita, lahir di Bandungtanggal 23081973, tempat tinggal diJalan Sulaksana JI No.30 KelurahanCicaheum Kecamatan Kiaracondong KotaBandung, dalam perkara ini No.1 s/d.No.4 memberikan kuasa kepada Eddy S.Soeprapto, SH. Advokat yang berkantordi Jalan Sukabumi Dalam I = No.11Bandung, berdasarkan Surat KuasaHal. 1 dari 8 hal.

Muhtar Sulaksana, yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi merupakan teman satuprofesi dengan ibu kandung Pemohon pada saat menjadi guru di SD Negeri Ciamis dan Saksi juga pernah menjadi guru Pemohon sewaktu Pemohonbersekolah di SD Negeri 1 Ciamis;Bahwa Saksi menghadap kemuka persidangan karena Saksi dimintai olehPemohon agar menjadi Saksi dalam perkara permohonan yang diajukan kePengadilan Negeri Ciamis sehubungan dengan adanya kesalahan

Abdul Rochman dan Nji IdjahSumiartini Priati; Bahwa baik pada Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, Ijazah SD, SMP, SMAsampai jazah Perguruan Tinggi, maupun berdasarkan keterangan Saksi YeyetMargayawati, S.Pd. dan Saksi Muhtar Sulaksana di bawah sumpah di persidanganserta dihubungkan pula dengan keterangan Saksi Entuy Paturohman, S.Ip. danSaksi Iting Supriatin di bawah sumpah di persidangan diperoleh suatu fakta hukumbahwa nama Pemohon seharusnya tertulis Yanto Heriyanto dan nama ayah kandungPemohon

Rochman;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas, maka selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah permohonan Pemohoncukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diperoleh Hakim dipersidangan baik itu yang diperoleh dari keterangan Pemohon dalam dalildalilpermohonannya, dihubungkan dengan alat bukti surat berupa bukti P.1, P.2, P.4, P.5,P.6, dan P.7 serta didukung pula dengan keterangan Saksi Yeyet Margayawati, S.Pd. danSaksi Muhtar Sulaksana

di bawah sumpah di persidangan serta dihubungkan pulaHalaman 9 dari 14 Penetapan Nomor 27/Pdt.P/2014/PN Cms.10dengan keterangan Saksi Entuy Paturohman, S.Ip. dan Saksi Iting Supriatin di bawahsumpah di persidangan dapatlah dibuktikan bahwa nama Pemohon yang sebenarnyaseharusnya tertulis Yanto Heriyanto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, P.5, dan P.6, serta didukung puladengan keterangan Saksi Yeyet Margayawati, S.Pd. dan Saksi Muhtar Sulaksana dibawah sumpah di persidangan serta dihubungkan