Pasal 57 Kompilasi Hukum Islam untuk dapatdiizinkan seseorang beristri lebih dari seorang apabila: Istri tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagai istri; Istri mendapat cacat badan atau penyakit yang tidak dapat disembuhkan; Istri tidak dapat melahirkan keturunan;namun demikian dalam perkara ini tidak terpancang/terpaku dengan alasantersebut di atas tetapi sematamata karena alasan kemaslahatan, karena calonistri kKedua Pemohon adalah seorang janda dan mempunyai anak;Halaman 13 dari 18 halaman

Bahwa disamping itu PELAWAN: PT Cipta Guna Abadi, tidak terbuktiKEBERADAANnya, di tanah dan bangunan JI.Tamansari Raya No.44A,Jakarta Barat, dari BuktiFoto Tidak Ada Bukti merekdagang/papannama:"PT Cipta Guna Abadi; Fakta tanggal 31 Maret 2017, sampai kini, dibangunan JI.Tamansari RayaNo.44A, Jakarta Barat, masih terpancang merek / papannama CIPTAGUNA, Bubut & Reparasi milik Perusahaan BENGKEL BUBUT CIPTAGUNA (TerlawanV); Karena keberadaan Pelawan adalah fiktif, dan tidak menghuni diJl.Tamansari

Tamansari Raya No.44A, Jakarta Barat, masih tetap terpasang merek/papannama CIPTA GUNA,Bubut & Reparasi milik Perusahaan Bengkel Bubut Cipta Guna (TerlawanV), tidak ada terpancang merek/papannama: PT CIPTA GUNA ABADI(Pelawan) sebagai tempat domisili dan pengelola lahan; Dengan demikian PELAWAN (PT Cipta Guna Abadi) TIDAKBERDOMISILI dan TIDAK MEMAKAI LAHAN tanah dan bangunanJI.Tamansari Raya No.44A, Jakarta Barat;e) Perlawanan PELAWAN tanggal 31 Mei 2017, TELAH LEWAT WAKTU 10MARET 1995, batas waktu

tanggal 29 Januari 2016 sekira pukul16.15 wib terdakwa telah ditangkap oleh polisi bertempat dirumahterdakwa jalan Sepinggan nomor Rt 001/Rw 001 Kelurahan AirTawar Timur Kecamatan Padang Utara Kota Padang;e Bahwa saat ditangkap pada terdakwa ditemukan barang bukti berupa 7paket kecil yang terbungkus plastik bening yang berisikan butirankristal Narkotika jenis sabu sabu, (satu) plastik klip bening sebagaipembungkus, 1(satu) buah bong yang terbuat dari botol plastik yangberisikanair pada tutupnya terpancang

Bahwapada patok semen yang terpancang tertulis nama HELMI, SE / Polri( Tergugat ), Najamudin ( Tergugat II ) , IRIANSYAH, SH.MH / Polri( Tergugat III ) dan M.DANU, SE / Polri ( Tergugat IV ) ;Oleh karenanya Penggugat berpendapat bahwa para Tergugat telahmengambil atau menguasai sebagian tanah milik Tergugat .

Putusan Perkara Nomor : 37/G/2012/PTUN.SMG.Halaman 5 dari 63 HalamanDalam perkara ini Penggugat berkepentingan untuk mengetahui secara hukumpemilik tanah garapan yang Penggugat beli dari Murdyaningsih sesuai Pasal 53ayat 1 UndangUndang No. 9 Tahun 2004 ; Tengang waktu mengajukan gugatan: 1.Bahwa pada hari Minggu tanggal 3 Juni 2012 Penggugat bersama samatemanteman Penggugat hendak melihat tanah di daerah Tlogosari yangmau dijual, Penggugat melewati Jalan Supriyadi dan melihat ada papanpengumuman terpancang

dalildalil gugatannya, pihakPenggugat telah mengajukan (satu) orang saksi di persidangan yang telahdidengar keterangannya di bawah sumpah/janji, yang selengkapnya dalam BeritaAcara Sidang perkara ini yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiPutusan Perkara Nomor : 37/G/2012/PTUN.SMG.Halaman 29 dari 63 Halaman Saksi HANDOKO SAKTTIYONO, S.Pd., menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut: e Bahwa saksi kenal dengan ibu Stephanie Rahardja ketika dulu waktu saksimasih kuliah di IKIP PGRI karena terpancang

alternatif dan saatitu korban sedang duduk bersama pasiennya.Bahwa terdakwa langsung membacok korban dibagian kepala sebelah kiridan selanjutnya terdakwa bacokkan lagi tubuh korban secara bertubitubisehingga korban menjerit kesakitan dan jatuh kelantai.Bahwa saat itu korban sempat merangkak ke arah dalam melewati pintudalam garasi namun terdakwa tetap membacok korban secara bertubitubi.Bahwa terdakwa membacok korban dengan menggunakan sebilah parangyang diambil dari halaman rumah bang liyah yang terpancang

alternatif dan saatitu korban sedang duduk bersama pasiennya.Bahwa terdakwa langsung membacok korban dibagian kepala sebelah kiridan selanjutnya terdakwa bacokkan lagi tubuh korban secara bertubitubisehingga korban menjerit kesakitan dan jatuh kelantai;Bahwa saat itu korban sempat merangkak ke arah dalam melewati pintudalam garasi namun terdakwa tetap membacok korban secara bertubitubi.Bahwa terdakwa membacok korban dengan menggunakan sebilah parangyang diambil dari halaman rumah bang liyah yang terpancang

No. 442/Pdt.G/2016/PA.Wt.namun demikian dalam perkara ini tidak terpancang/terpaku dengan alasantersebut di atas tetapi sematamata karena alasan kemaslahatan dan kepastianhukum, karena antara Pemohon dan calon istri kKedua Pemohon telahmempunyai 1 (Satu) orang anak;Menimbang, bahwa berkaitan hal tersebut telah didengar penjelasan dariTermohon sebagai istri pertama Pemohon serta saksisaksi maupun orangorang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon;Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya

reklamemegatron, dan reklame multivison dengan konstruksi menempaldan/atau di atas banmunan, tidak boleh melampuai trotoar ataubahu jalan 5 222020 22 nee cence nnn nnn nn nneIn casu Bangunan Penandaan atau Reklame yang atas bangunanpos polantas depan ex UNAKI pun sudah sesuai dengan Pasal 7ayat (1) huruf d ini dimana berbentuk reklame papan dengankonstruksi menempel/atau di atasbangunan (pos polantas) danbangunan reklame ini pun tidak melampaui trotoar atau bahujalan, adapun mengenai tiang yang terpancang

berdasar menurut hukum, Surat Gugatan Penggugat Tidak Dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA Bahwa Jawaban dalam pokok perkara ini, adalah merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan Eksepsi yang tersebut diatas.Bahwa setelah ABU (Tergugat) yang diwakili oleh Kuasa Hukumnya, membaca /Mempelajari isi / maksud / tujuan Surat Gugatan Penggugat yang diajukan melalui ParaKuasanya, maka dengan ini ABU (Tergugat) menyatakan secara tegas, menolak danmenyangkali secara keseluruhan dalidalil dan dalh yang terpancang

Batununggal Lestari Raya, dan di ujung Jl.Lestari Raya 2 (dua) orang lakilaki yang menggunakan sepeda motor tersebutterjatuh, karena sepeda motornya terkait tali tambang yang terpancang ditengahJalan tersebut, kemudian mobil saksi berhenti dan membuka kaca jendela sambilberteriak "Maling", dan tidak lama datang beberapa orang kurang lebih sekitar 6orang menghampiri saksi, dan 2 (dua) orang lakilaki tersebut pun kaburmelarikan diri dengan meninggalkan sepeda motornya, dan pada saat 2 (dua)orang lakilaki

LestariRaya 2 (dua) orang lakilaki yang menggunakansepeda motor tersebut terjatuh,karena sepeda motornya terkait tali tambang yang terpancang ditengah jalantersebut, kemudian suami saksi memberhentikan mobilnya dan membuka kacajendela sambil berteriak "Maling", dan tidak lama datang beberapa orang kuranglebih sekitar 6 orang mengharnpiri mobil saksi, dan 2 (dua) orang lakilakitersebut pun kabur melarikan diri dengan meninggalkan sepeda motornya, dan17pada saat 2 (dua) orang lakilaki tersebut lari

tidakmengindahkan peraturan Pemerintah tata cara lalu lintas yang berlakudan tidak perduli dengan keselamatan pengendara kendaraanpengguna jalan lainnya telah dengan sengaja tidak memasang ramburambu lalu lintas di jarak tertentu dari kendaraan yang berhenti tsb,seperti : Segi tiga pengaman, rantingranting pohon, oborobor api dilsebagainya tanpa ada satu potong rambu apapun yang dipasang,padahal situasi dan suasana Jalan saat itu gelap gulita karena tidakada satu tiang lampu penerangan pinggir jalan terpancang

Initerlihat adanya beberapa tiang pancang yang patah pada titikpenyambungan ;e Pemancangan belum mencapai tanah keras yang diizinkan(faktor gaya dukung untuk menerima bebanvertikal).Terlihat dari sebagian besar tiang pancang tidak tertanamatau tidak terpancang dengan sempurna yang terlihat dariutuhnya tiang pancang yang terdapat di lokasi titikpancang ;e Pemancangan belum mencapai kedalaman yang diizinkan(faktor gaya jepituntuk menerima beban horizontal).

Initerlihat adanya beberapa tiang pancang yang patah pada titikpenyambungan ;e Pemancangan belum mencapai tanah keras yang diizinkan(faktor gaya dukung untuk menerima bebanvertikal).Terlihat dari sebagian besar tiang pancang tidak tertanamatau tidak terpancang dengan sempurna yang terlihat dariutuhnya tiang pancang yang terdapat di lokasi titik pancang ;e Pemancangan belum mencapai kedalaman yang diizinkan(faktor gaya jepituntuk menerima beban horizontal).

Batununggal Lestari Raya, dan di ujung Jl.Lestari Raya 2 (dua) orang lakilaki yang menggunakan sepeda motor tersebutterjatuh, karena sepeda motornya terkait tali tambang yang terpancang ditengahJalan tersebut, kemudian mobil saksi berhenti dan membuka kaca jendela sambilberteriak "Maling", dan tidak lama datang beberapa orang kurang lebih sekitar 6orang menghampiri saksi, dan 2 (dua) orang lakilaki tersebut pun kaburmelarikan diri dengan meninggalkan sepeda motornya, dan pada saat 2 (dua)orang lakilaki

LestariRaya 2 (dua) orang lakilaki yang menggunakansepeda motor tersebut terjatuh,karena sepeda motornya terkait tali tambang yang terpancang ditengah jalantersebut, kemudian suami saksi memberhentikan mobilnya dan membuka kacajendela sambil berteriak "Maling", dan tidak lama datang beberapa orang kuranglebih sekitar 6 orang mengharnpiri mobil saksi, dan 2 (dua) orang lakilakitersebut pun kabur melarikan diri dengan meninggalkan sepeda motornya, danpada saat 2 (dua) orang lakilaki tersebut lari akhirnya

Sekarang: KelurahanDemang Lebar Daun Kecamatan Ilir Barat I Palembang SumateraSelatan;Bahwa sebidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 1266/R Tahun1980 dan Gambar Situsi Nomor 1474/1980 tersebutsebelum dikuasai oleh Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasidalam keadaan kosong dan rawah sehingga patok patok besimasih terpancang sesuai dengan Gambar Situasi Nomor 1474/1980;Bahwa dengan dikuasainya tanpa hak tanah objek sengketaoleh Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasi tanah tersebutmengalami perubahan

sengketa luasnya lebih kurang300 M2, dan Batasbatasnya adalah :Halaman 23 dari 30 Putusan Perkara Perdata Nomor 189/Pdt/2017/PT DPSSebelah Utara : Jalan Desa/jalan raya;Sebelah Timur : Tanah/Rumah Milik Ketut Sukrawa;Sebelah Selatan : Gang /Tanah Milik Penggugat;Sebelah Barat : Tanah milik Penggugat;setelah dicocokkan di lokasi, benar masih ada dan masihsesuai dengan gambar situasi yang ada dalam SHM No.113 tersebut; Bahwa benar tidak ada patok pal dari beton/ tidak ada patok pembatasyang masih terpancang

menjadi kewenangan Judex Juridishuntukmempertimbangkannya;Bahwa di dalam UndangUndang No. 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka telah jelas bahwadalam memutus sengketa warisan bagi orang orang yang beragama Islam tidakharus dengan Hukum Islam saja karena Hakim dapat menyerap atas ketentuanketentuan dan dasar dasar yang ada dalam Hukum adat dan Hukum PerdataBarat serta dapat pula melakukan suatu dasar dengan penemuan hukumnyasendiri sehingga tidak terpancang

;Bahwa selain tindakan tersebut, Tergugat Rekonvensi bahkan membuat danmemasang papan larangan dalam objek sengketa dengan maksud supaya paraPenggugat Rekonvensi tidak boleh melakukan tindakan apapun atas objek sengketadan sampai saat ini papan tersebut masih terpancang dalam objek sengketa ;Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi merugikan Penggugat Rekonvensi dan harusdinyatakan tidak berhak atas objek sengketa dan dihukum untuk mengangkat batudan mencabut papan larangan dari objek sengketa serta membiarkan

Bahwa sudah 2 (dua) tahun jika dihitung sejak Bulan Februari 2019hingga jawaban TERGUGAT ini dibuat, TERGUGAT juga terus berupayauntuk melakukan penyambungan listrik ke lokasi rumah PENGGUGAT.Upaya TERGUGAT ini dimulai dengan melakukan survey perluasanjaringan listrik eksisting sejauh kurang lebih 1 KM dan terbukti saat ini dilokasi sudah terpancang sebanyak 6 tiang namun belum dapatdilanjutkan pembangunannya karena tidak mendapat ijin dari PemilikLahan Tambang PT Karya Putra Borneo, sesuai Surat

Bahwa Tergugat Rekonvensi dan saudarasaudaranya kemudian secara11tanoa hak dan melawan hukum telah bertindak seolaholah sebagai pemilikkarena meletakkan batubatu diatas objek senhgketa untuk membangunrumah tanpa ijin para Penggugat Rekonvensi ;.Bahwa selain tindakan tersebut, Tergugat Rekonvensi bahkan membuat danmemasang papan larangan dalam objek sengketa dengan maksud supayapara Penggugat Rekonvensi tidak boleh melakukan tindakan apapun atasobjek sengketa dan sampai saat ini papan tersebut masih terpancang

Jawabnya adalah karena Judex Facti terpancang padapandangan bahwa perkara gugatan PenggugatPemohon Kasasi Nomor38/Pdt.G/2014 PN Sit. sekarang ini seolaholah tumpang tindih mengenaistatus kepemilikan atas tanah dan bangunan rumah toko (Ruko) yangterletak di Jalan Raya Basuki Rachmad Nomor 120, Situbondo (SertipikatTanah Hak Milik Nomor 134/Mimbaan) yang sedang menjadi obyeksengketa di dalam perkara Nomor 46/Pdt.G/2012 PN Sit., padahal apabilaMajelis Hakim jeli dan waspada, seharusnya kesalahan dan