SAKSI I PENGGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di Purwokinanti RT 02, Kelurahan Purwokinanti,Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sahdan telah melakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai 2 oranganak;Hal 5 dari 10 hal. Pts No.894/Pdt.G/2017/PA.Btl.

Tergugat (Yuda Widiyanto bin Tri Widiyawati) terhadap Penggugat (Theresia Devi Dian Pratiwi binti Petrus Prapto Rahardjo);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wates untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pengasih Kabupaten Kulon Progo dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Godean Kabupaten Sleman serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

No.0052/Pdt.G/2017/PA.YkKelurahan Purwokinanti, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahSumpahnya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah teman Penggugat di pasar Bringharjo;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orang tua Penggugat di Ratmakan;Bahwa selama berumahtangga Penggugat bdengan Tergugat belumdikarunial anak;Bahwa rumahtangga Penggugat

FREYA RIZKA NARARYA untuk disesuaikan dengan nama yang tertera di Surat Keterangan dari Pakualaman;

Penetapan No. 73/Pdt.G/2015/PN.Yyk.Alamat:Gunungketur PA II/302, RT 15 RW 004, kelurahanGunungketur, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta,Propinsi D.I. Yogyakarta.;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat V/Tergugat Intervensi VI;6. NamaUmurAlamat: Dra. SIT SURTYANTI;: 55 tahun (lahir : 14 Maret 1960);: Kumendaman MJ 2/453 RT 20/ RW 06, kel. SuryodiningratanKecamatan Mantrijeron, Kota Yogyakarta, Propinsi D.I.Yogyakarta ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI/Tergugat Intervensi VII;7.

PENETAPANNomor : 0317/Pdt.G/2015/PA.Yk.ears yes ssl all ern:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta, dalam halini diwakili oleh kuasanya Marhendra Handoko, SHI., MH.

Suryopranoto No. 10 RT.020 RW 005 KelurahanGunung Ketur Kecamatan Pakualaman Yogyakarta; PIBLIMY MUS ILIGH jennnannnn nnn nnn nnn nnn ernie2 WMIGOIN GSI j=sesseesese een nenreeceetennnneeceentennnneeceenteei Petela galing js sssssenssescecsssscsnernemsesnennesnssseeenonsKelurahan RejomulyoHalaman 7 putusan nomor 25/2018/PTTUN.SBY36.37.38.39.40.NamaKewarganegaraanPekerjaanAlamatNamaKewarganegaraanPekerjaanAlamatNamaKewarganegaraanPekerjaanAlamatNamaKewarganegaraanPekerjaanAlamatNamaPekerjaanKewarganegaraanAlamat

Bahwa Terdakwa mendapatkan 2 (dua) butir kapsul warna hijau putihadalah setelah periksa di Dokter Soni Spesialis Syaraf Pakualaman,Yogyakarta, kemudian diberi resep yang berisi 30 (tiga puluh) butir kapsulHal 17 dari 56 hal, Putusan Nomor 104/Pid. Sus/2018/PN Wat.warna hijau putih, dan 30 (tiga puluh) butir kapsul warna merah putih, yangberisi Alprazolam. Kemudian Terdakwa membeli obat tersebut di ApotekKencana, dekat RSUP Sarjito dengan harga Rp 250.000,00. (dua ratuslima puluh ribu rupiah).

Bahwa Terdakwa mendapatkan 2 (dua) butir kapsul warna hijau putihadalah setelah periksa di Dokter Soni Spesialis Syaraf Pakualaman,Yogyakarta, kKemudian diberi resep yang berisi 30 (tiga puluh) butir kapsulwarna hijau putih, dan 30 (tiga puluh) butir kapsul warna merah putih, yangberisi Alprazolam. Kemudian Terdakwa membeli obat tersebut di ApotekKencana, dekat RSUP Sarjito dengan harga Rp 250.000,00. (dua ratuslima puluh ribu rupiah).

dan tujuan Terdakwa membeli Pil yang didugapsikotropika dari Agus adalah untuk digunakan/konsumsi sendiri dan akandijual lagi, serta Terdakwa dalam membeli pil yang diduga psikotropika dariAgus adalah tidak mempunyali resep; Bahwa yang dirasakan setelah Terdakwa mengkonsumsi / menggunakanPil yang diduga psikotropika yaitu badan merasa ringan, tenggorokan hausdan merasakantuk; Bahwa Terdakwa mendapatkan 2 (dua) butir kapsul warna hijau putihadalah setelah periksa di Dokter Soni Spesialis Syaraf Pakualaman

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

Bahwa tambak yang dikelola olen Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ; Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kami

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ; 20 Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini ;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono) ;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Penggugat tersebut Tergugat Ill telahmengajukan jawaban secara tertulis pada tanggal 16 Nopember 2016 sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI:50 Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman

SAKSI II PENGGUGAT, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta ;Dihadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena ada hubungan keluarga,yaitu kakak kandung Penggugat;Hal. 5 dari 13 hal.

disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2016 hingga sekarang; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi; Bahwa pihak keluarga sudah merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;ANONIM, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan .Karyawan, bertempattinggal di keluarahan Purwokinanti, Kecamatan Pakualaman

memborong bangunan;Bahwa Termohon pernah mengatakan kalau punya suatu bisnis;Bahwa penyebabnya karena Termohon mempunyai banyakhutang;Bahwa saksi juga tidak tahu digunakan untuk apa Termohonberhutang, namun menurut informasi dari tetangga katanya hutangitu digunakan untuk keperluan proyek Pemohon padahal Pemohontidak mempunyai proyek;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah karenasebelumnya pada tahun 2013 bertengkar maka kemudianTermohon disuruh pergi oleh ibu Pemohon, sekarang Termohontinggal di Pakualaman

Bahwa pada tanggal 1 Maret 1996, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman, Kotamadya Yogyakarta(Kutipan Akta Nikah Nomor : 71/01/III/1996 tertanggal 1 Maret 1996), yangpada saat itu Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusPerjaka;. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana terdapat dalam Kutipan Akta Nikah;.

Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, tempat/tanggal/lahir, Purworejo, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan pedagang, golongan darah A, tempat kediamandi, Kecamatan Gondokusuman, Kota Yogyakarta, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, tempat/tanggal/lahir, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaankaryawan swasta, golongan darah , semula bertempattinggal di, Kecamatan Pakualaman

DOKTER SUTOMO PARASTHO, baik selaku pribadi maupun selakuKomisaris PT Arma Sebelas, beralamat di Jalan Gondosuli Gg.Lembayung No. 173, Kota Yogyakarta ;2.RIO KUSTIANTO WIRONEGORO, SH.M.Hum, beralamat di JalanJayaningprangan No. 9 Pakualaman, Yogyakarta, dalam hal ini member!kuasa khusus kepada RM. H. Setyohardjo, SH dan kawan, Advokat,berkantor di Nyutran MG II/232, Yogyakarta ;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Pembanding ;melawan:1.

berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslaag) terhadap :e sebidang tanah dan bangunan yangberdiri di atasnya milik Tergugat seperti tersebut di dalam Sertifikattanah HM Nomor : 1775, Surat Ukurtanggal 160999 No.100/Baciro/1999,Luas tanah 1.003 m2, atas namaDokter Sutomo Parastho, setempatdikenal dengan tanah dan rumahterletak di Jalan Gondosuli Gg.Lembayung No.173 Yogyakartatersebut ;e sebidang tanah dan bangunan yangterdiri di atasnya milik Tergugat Ilterletak di Jalan Jayaningprangan No.9 Pakualaman

Sebidang tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya milik Tergugat IIterletak di jalan Jayaningprangan No. 9 Pakualaman Yogyakarta ;1. Menghukum para Tergugat Berkepentingan untuktunduk dan mematuhi putusan perkara ini ;2. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voorbaar bij vooraad) meski ada upayabanding, kasasi maupun upaya hukum lainnya ;3.

tanggal 30 September 2013, dan tanggal 10 Oktober 2013, namun ayahPemohon tidak hadir, dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, serta tidak ada menyampaikan alasan dan jawaban atasketidakhadirannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar keterangancalon suami Pemohon yang bernama CALON SUAMI PEMOHON, umur 20tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, statuslajang, bertempat tinggal di Pujowinatan PA 711 RT. 41, Desa Pujowinatan,Kecamatan Pakualaman

SAKSI PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 2014 karena sebagaitetangga Penggugat;Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat hanya melalui sosial media;Bahwa, hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistrimenikah pada tahun 2013;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat

persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Firio Syaiful Ajie bin Fatchurrochman) terhadap Penggugat (Loundy Krisnantya Dewi binti Agus Trijono) ;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

SAKSI Il T, umur 25 tahun, agama Islam,pekerjaan, tempat kediaman di Pakualaman KotaYogyakarta: Bahwa saksi adalah adik iparTermohon; Bahwa saksi mengenal Pemohon sejak tahun2007; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumahPemohon, pada saat saksi menjemputponakan; Bahwa saksi sering melihat Pemohon danTermohonbertengkarj; >Bahwa bentuk pertengkaran Pemohon danTermohon sampai pada kekerasan fisik, saksi4 kali melihat memar di wajah Termohonakibat pukulan yang dilakukan olehPemohon; ~~~~~77777 777Bahwa

tersebut Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan layaknyasuami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai seorang anak perempuan yangdiberi nama ANAK, lJlahir pada tanggal 17April 2007, ~~~e Bahwa Pemohon dengan Termohon belum pernahESE Sf ee IS35e Bahwa pada awalnya hubungan Pemohon danTermohon harmonis, namun sejak tahun 2009,rumah tangga mereka mulai goyah, seringtimbul perselisihan dan pertengkaran dansejak Oktober 2011 berpisah tempat tinggal,Termohon tinggal bersama orang tuanya diKecamatan Pakualaman