Yogyakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 September 2018;Para Pemohon Kasasi;LawanCHRISTINA SRI ASTUTY, bertempat tinggal di Jagalan Beji Pa1/397, RT 008, RW 002, Kelurahan/Desa Purwokinanti,Kecamatan Pakualaman, Yogyakarta;DWI WISNU SANTOSA, bertempat tinggal di Jangli Perbalanselatan RT 1, RW 6, Kelurahan Ngesrep, KecamatanBanyumanik, Semarang, Jawa Tengah;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada MohamadNovweni, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, pada PandawaLaw Firm, berkantor di

PUTUSANNomor 587 K/Pid/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : SRI SUPADIYASTI alias NUNUK bintiSUPARDI PARDI PRANOTO (Alm);Tempat lahir > Yogyakarta;Umur/tanggal lahir : 51 tahun/25 Maret 1965;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Gunung Ketur PA II/180 RT. 23 RW. 06,Gunung Ketur, Pakualaman atau WiyoroBaru RT. 10, Baturetno,

Tempat tinggal : Gunungketur PA 1I/208, Rt..05, Rw.02,Kelurahan Gunungketur, Kecamatan Pakualaman, Yogyakarta;6. Agama : Islam ;7. Pekerjaan : Karyawan Swasta ;Terdakwa ditangkap sejak tanggal 05 Juni 2014 ;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara Yogyakarta oleh :1. Penyidik Polri berdasarkan Surat Perintah PenahananNomor.SP.Han/15/VI/2014/Reskrim, tanggal 05 Juni 2014 sejaktanggal 05 Juni 2014 sampai dengan tanggal 24 Juni 2014 ;2.

Bukti P.1;2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 48/09/VI/2012 tanggal 18 Juni 2012yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman, KotaYogyakarta. Bukti P.2;Hal. 3 dari 12 Hal. Put. No. 1214/Pdt.G/2021/PA.Pbg3 Fotokopi Surat Keputusan Bupati Banyumas Nomor : 803.1/270/TAHUN2021 tentang Pemberian Izin untuk Melakukan Perceraian atas nama EkaYanuarti Nugraheni, S.Pd. tanggal 25 Mei 2021yang dikeluarkan olehBupati Banyumas. Bukti P.3;B.

menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan Penetapan AhliWaris yang diajukan oleh:TsPEMOHON I, umur 61 tahun, agama Islam,Mantrijeron, Kota Yogyakarta, Pemohon ;PEMOHON Il, umur 61 tahun, agama Islam,Kraton, Kota Yogyakarta, Pemohon II;PEMOHON Ill, umur 47 tahun, agama Islam,Mantrijeron, Kota Yogyakarta, Pemohon Ill;PEMOHON IV, umur 44 tahun, agama Islam,Mantrijeron, Yogyakarta, Pemohon IV;PEMOHON V, umur 40 tahun, agama Islam,Mantrijeron, Yogyakarta, Pemohon V;PEMOHON VI, umur 68 tahun, agama Islam,Pakualaman

tetap dipertahankan olehPenggugat dan mencabut posita no. 9 dan petitum no. 3;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat aslinya dikeluarkan olehPemerintah Kota Yogyakarta, nomor tanggal 03 Juli 2013 bermeterai cukup,setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu diberi tanda P.1;Fotokopi Duplikat Akta Nikah aslinya dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

maka maksud tersebuttelah ditolak olen Kantor Urusan Agama Kecamatan Piyungan, KabupatenBantul dengan Surat Nomor: B211/kua.12.02.17/W.2/07/2020, tanggal 13Juli 2020;Bahwa anak perempuan Pemohon tersebut akan menikah dengan seoranglakilaki bernama : calon suami anak Pemohon bin ayah calon suamianak Pemohon, tempat/ tanggal lahir: Yogyakarta, 08 Juli 2001 (umur 19tahun 1 bulan), agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diPurwanggan PA.I/675, RT 035 RW 007, Desa/Kelurahan Purwokinanti,Kecamatan Pakualaman

Saksi;1.2.SAKSI 1 umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,tempat tinggal di xxxxxxxXxxxx XX XXxxxx, Kecamatan Pakualaman, xxxxXXXXXXXXXX, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai kakakkandung Tergugat;Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun kemudian tidak harmonis dan sering bertengkar;Bahwa saksi sering melihat

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.7 yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikanPemohon Ill masih tercatat sebagai penduduk Kelurahan Purwokinanti,Kecamatan Pakualaman Kota Yotakarta, namun dalam perkara ini Pemohon memilih domisili di Popongan, Kecamatan Karanganyar, KabupatenHal.7 dari 12 No.0099/Pdt.G/2017/PA.KraKaranganya, oleh karenanya menurut Majelis bukti tersebut tidak perludipertimbangkan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah aslinya dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta Nomor :tanggal 16 Februari 2016, bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuail, lalu diberi tanda P.2;Bahwa disamping bukti suratsurat, Penggugat mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.

No. 0607/Pdt.G/2012/PA.Wt.Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, tetapilama kelamaan mulai ada masalah, karena Termohon suka keluyuran entahkemana dan menghilang dari rumah sehingga membuat Pemohon menjadibingung dengan hilangnya Termohon;Bahwa Pemohon sudah berusaha mengobatkan Termohon ke beberapa rumahsakit jiwa seperti Rumah Sakit Jiwa Puri Nirmala yang berada di JalanJayaningprangan No. 13, Gunungketur, Pakualaman Yogyakarta, kemudianRumah Sakit TNIAD Dr.

Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah di Pakualaman. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Bekasikemudian terahir Penggugat dan Tergugat tinggal di Yogyakarta. Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai4(empat) orang anak. Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang telah berpisah rumahsejak 2017(2 tahun) dimana Tergugat meninggalkan rumah Penggugatdan tinggal di Jakarta.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sah daripihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaHalaman 14 dari 51 Putusan Nomor 169/Pdt.G/2016Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama Gugatan KuasaHukum Penggugat, maka isi Gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambakyang dikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG).Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidakjelas apakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

Tanah (KadipatenPakualaman); Gugatan Penggugat salah menempatkan kedudukan dari Tergugat sehingga Error in Persona oleh karena kedudukan Tergugat belumselaku Ketua Panitia Pelaksana Pengadaan Tanah Bandara Baru di KulonProgo;Halaman 36 dari 51 Putusan Nomor 169/Pdt.G/2016Gugatan Penggugat obscuur libel berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG). tidak jelasbatasbatas yang disebutkan oleh Penggugat sedangkan lokasi tersebutmerupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

Penggugat diajukan di wilayah tempat obyek sengketa berupatambak itu berada yaitu di Pengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatan Penggugat aquo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugi usahatambak terdampak proyek pembangunan bandara baru Yogyakarta di KulonProgo, juga dengan melihat isi gugatannya, maka jelas yang menjadi inti darigugatan Penggugat adalah tuntutan ganti rugi atas usaha tambak milik Penggugatyang berada di atas tanah tanah Pakualaman

Sebuah tanah Pakualaman Ground (PA) yang dulu membeli untukdiolah menjadi lahan pertanian kirakira seluas 3000 M2 yang padasaat itu membeli dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);c. Tanah kapling pertanian perkebunan yang ada di Riau yang pada saatitu di beli dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);d. Sebuah rumah permanen yang berdiri diatas tanah pusaka dari KakekPENGGUGAT seluas kirakira 6 X 25 m2 seharga kirakira Rp.80.000.000, (Delapan Puluh juta rupiah);e.

(tiga puluh dua juta rupiah);Sebuah tanah Pakualaman Ground (PA) yang dulu membeli untukdiolah menjadi lahan pertanian kirakira seluas 3000 M2 yang padasaat itu membeli dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Sebidang tanah kapling pertanian dan perkebunan yang berada di RiauSumatera seharga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Sebuah rumah permanen yang berdiri diatas tanah pusaka dari KakekPENGGUGAT seluas kirakira 6 X 25 m2 seharga kirakira Rp.80.000.000, (Delapan Puluh juta rupiah

(tiga puluh dua juta rupiah);Sebuah tanah Pakualaman Ground (PA) yang dulu membeli untukdiolah menjadi lahan pertanian kirakira seluas 3000 M2 yang padasaat itu membeli dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Sebidang tanah kapling pertanian perkebunan yang berada di Riausenilai Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Sebuah rumah permanen yang berdiri diatas tanah pusaka dari NenekPENGGUGAT seluas kirakira 6 X 25 m2 seharga kirakira Rp.80.000.000, (Delapan Puluh juta rupiah);Sebuah Mobil

mengajukangugatan, maka Kami memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusanmenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dankualitas sebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalamgugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibuktipemilikan/penggarapan yang sah dari pihak Pemilik Tanah(Kadipaten Pakualaman

Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugat tersebut adalah illegal,karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar Perijinan Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena adabeberapa pihak yang terkait dengan tambak (PAG, penggarap,dan investor), karena tambak yang dikelola tersebut dibangun diatas tanah Pakualaman Ground (PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dalildalil hukum sebagaimana yang telah kami jelaskan

Indonesia Nomor 3 Tahun 2016, makakeberatan dapat diajukan paling lama 14 hari kerja setelah HasilMusyawarah Penetapan Ganti Kerugian, dimana MusyawarahPenetapan Ganti Kerugian telah dilaksanakan pada tanggal 21 Juli2016 dan tenggang waktu pengajuan keberatan sampai dengantanggal 9 Agustus 2016;Penggugat tidak mempunyai hak dan kualitas sebagai Penggugat(Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya tidakmenyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sah daripihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman

Penggugat diajukan diwilayah tempat obyek sengketa berupa tambak itu berada yaitu diPengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatanPenggugat a quo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dantuntutan ganti rugi usaha tambak terdampak proyek pembangunanbandara baru Yogyakarta di Kulon Progo, juga dengan melihat isigugatannya, maka jelas yang menjadi inti dari gugatan Penggugat adalahtuntutan ganti rugi atas usaha tambak milik Penggugat yang berada di atastanah tanah Pakualaman

Sri Mulyati) pergi ke KantorPos Yogyakarta untuk mengecek paket kiriman Terdakwa namuntidak ada karena sudah di bagian Mail Prosesing Center (MPC)tempat barangbarang kiriman Pos, selanjutnya Terdakwamenuju ke MPC Pakualaman Yogyakarta namun paket tersebutsudah diserahkan ke Polda DIY.k.

Sri Mulyati) berangkat dari Asrama Yonif412/R/6/2 Kosirda Purworejo menuju ke Kantor Pos Yogyakarta,sesampainya di Kantor Pos Yogyakarta ternyata paket kirimanmilik Terdakwa sudah berada di bagian Mail Prosesing Center(MPC) tempat barang kiriman pos, selanjutnya Terdakwa menujuke MPC Pakualaman Yogyakarta dan setelah sampai di bagianMPC ternyata paket kiriman sudah diserahkan ke Polda DIYuntuk diadakan pemeriksaan.Menimbang2311.

Sri Mulyati) berangkat dari AsramaYonif 412/R/6/2 Kostrda Purworejo menuju ke Kantor PosYogyakarta, sesampainya di Kantor Pos Yogyakarta ternyata2paket kiriman milik Terdakwa sudah berada di bagian MailProsesing Center (MPC) tempat barang kiriman pos, selanjutnyaTerdakwa menuju ke MPC Pakualaman Yogyakarta dan setelahsampai di bagian MPC ternyata paket kiriman sudah diserahkanke Polda DIY untuk diadakan pemeriksaan.11.

yang sah dari anaknya yang bernama ODILIA LIVIA PUTRI (9 tahun) belum dewasa dan belum cakap berbuat hukum ;

SAKSI II, Umur 57 tahun, Agama Katolik, Pekerjaan ,bertempat tinggal di Kecamatan Pakualaman, KotaYogyakarta, di hadapan persidangan saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padaintinya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi teman dekatPenggugat; e Bahwa Penggugat telah lama menikah denganTergugat ; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat diBekasi; e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan

sewaktu saksi menginap di rumah Penggugat danTergugat, saksi menyaksikan Tergugat selalu pulang jam23.00 malam;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisahkamar sejak 34 tahun, dimana Tergugat tidur di kamar atassementara Penggugat di kamar bawah, dan Penggugat danTergugat sudah jarang komunikasi;Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan, namun tidakberhasil;Nama saksi Il, Tempat tanggal lahir, Yogyakarta, 15 April 1967,Agama Islam, Pendidikan terakhir pekerjaan tempat tinggalKecamatan Pakualaman

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahdi XxxxxxxxxxxxKecamatan Pakualaman Kabupaten Yogyakarta dan pisahrumah sejak 30 Januari 2015;4. Bahwa dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami isteri dan mempunyai 1 anak Assyifa Maria PutriPermatasari, lahirtanggal 27 Maret 2011/ usia 4 tahun;5.