pekeijaan Urusan rumahtangga, alamat Jalan Gunung Jayawijaya Kelurahan WatamponeKecamatan Tanete Riattang Kabupaten Bone, sebagai Termohon.Pengadilan Agama Watampone tersebut.Telah membaca berkas perkara beserta semua suratsurat yang berhubungandengan pericara ini.Menimbang, bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 15 Nopember 2006 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanTanete Riattang Kabupaten Bone sebagaimana tersebut dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor 338

pemeriksaan Jenasah adalah seorang lakilaki umur tiga puluhtahun, pada pemeriksaan luar ditemukan tanda kekerasan tajam padalengan kiri bawah yang menyebabkan terputusnya jaringan tulang, lukaterbuka di kedua paha, lengan kanan bawah, punggung dan tumit kedua kakiyang menyebabkan terjadinya pendarahan hebat, sebab kematianpendarahan hebat akibat teroutusnya lengan kiri dan beberapa luka besaryang menyebabkan pendarahan hebat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamrumusan Pasal 338

kiri dan beberapa luka besar yang menyebabkanpendarahan hebat;Menimbang, bahwa = faktafakta hukum selebihnya akandipertimbangkan bersamaan dengan pembahasan unsurunsur dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanalternatif yaitu :Kesatu : Pasal 340 KUHP; atauKedua : Pasal 338

KUHP; atauKetiga : Pasal 351 ayat (3) KUHPMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim langsung memilin mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

ditemukan tanda kekerasan tajampada lengan kiri bawah yang menyebabkan terputusnya jaringantulang, luka terbuka di kedua paha, lengan kanan bawah, punggungdan tumit kedua kaki yang menyebabkan terjadinya pendarahan hebat,sebab kematian pendarahan hebat akibat terputusnya lengan kiri danbeberapa luka besar yang menyebabkan pendarahan hebat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebutmaka unsur menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dijatuhkan ;Halaman 35 dari 37 Putusan Nomor 216/Pid.B/2017/PN PikMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana dantidak ada alasan yang dapat mengeluarkan terdakwa dari tahanan makaterdakwa tetap harus berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara iniditentukan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum maka terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkosperkara ;Mengingat Pasal 338

Menyatakan Terdakwa HARTONO Alias LA TONO Bin LA ULO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Pembunuhan, sebagaimana dalam Dakwaan Primairmelanggar Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa HARTONO Alias LA TONOBin LA ULO dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan RUTAN;3.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Telah mendengar Pembacaan Pledoi Penasihat Hukum Terdakwa tertanggal27 Januari 2016 yang pada pokoknya mempersoalkan ketidaktepatan PenuntutUmum yang menuntut agar Terdakwa dipidana dengan Pasal 338 Jo.

Medikolegal;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebihdahulu harus dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan dan tidak ternyata adanya alasanpembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yakni :Primair : Melanggar Pasal 338

Pasal 53 Ayat (1) Kitab UndangUndangHukum Pidana;Subsidiair :Melanggar Pasal 351 Ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Lebih Subsidiair: Melanggar Pasal 351 Ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan dakwaanPrimair;Menimbang, bahwa adapun dakwaan Primair melanggar Pasal 338 Jo.

berwarna putih, yang sudah digunting yangterdapat bercak darah dan didepan singlet terdapat gambar berbentu sandaljepit serta terdapat tulisan CONCEPT, N UWEAL, SLIPER STEP DAN THEIMAWIT;Akan ditetapkan seperti termuat dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sudah seharusnya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini yang besarnya sebagaimana termuat dalam amar putusandibawah ini ;Mengingat Pasal 338

NUR terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "dengan sengajamerampas nyawa orang lain" sebagaimana pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALIMUDDIN ALS UDE AK M. NURselama 12 (dua belas tahun)dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan; 3.

Puskesmas Buer dan SuratKeterangan Kematian No. 300/423/VI/2012 tanggal 20 Juni 2012 yangditandatangani oleh Kepala Desa Jurumapin.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ALIMUDDIN Als UDE AK M.

terdakwamerupakan tindak pidana atau tidak sebagaimana yang didakwakan JaksaPENUNCUt UMUM ; 222 none none enna nnn n nn nn nn nn nn nn nn nn nnn n nnn nnnnnnnennnen neem nnennnn anes cneneneesMenimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat dakwaanalternatif, sehingga Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang kirakira dianggapmemenuhi kualifikasi tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan,Majelis Hakim menganggap dakwaan kesatu Pasal 338

KUHP yang palingmemenuhi kualifikasi tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa, tentang hal ituMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan berpendapat sebagaimana dibawahMenimbang, bahwa Pasal 338 KUHP yang didakwakan mengandung unsurunsur sebagai berikut ; 1.

terdakwa mengeluarkan katakataancaman terhadap Majelis Hakim dan Jaksa Penuntut Umum ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; 22020 2=e Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan dipersidangan ;e Terdakwa sudah pernah dihukum 5Halhal yang meringankan :e Tidak ada; Menimbang, bahwa setelah mcmpertimbangkan halhal tersebut diatas,maka berat ringannya pidana seperti amar putusan dibawah ini sudah dianggaplayak dan Adil ; 22222 n nnn nn nn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn neeMengingat Pasal 338

sedangkan ketidakhadirannya tidak disebabkan oleh sesuatu alasanyang sah;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak layak dilaksanakanmediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang bermaterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Hal. 6 dari 11 halMenimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tlogowungu KabupatenPati dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/09/X/2003 tertanggal 06 Oktober2003 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, olehkarena itu Penggugat memiliki /egal standing untuk mengajukan gugatanperceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah

Bahwa pada tanggal 04 Juni 2005, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kabupaten Kudus (KutipanAkta Nikah Nomor : 338/11/V1I/2005 tanggal 04 Juni 2005) ;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama 8 tahun 7bulan.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Kota Kabupaten Kudus Nomor = 338/011/VI/2005tanggal 04 Juni 2005, telah dicocokan sesuai dengan aslinya yangternyata sesuai dan telah bermaterai cukup, sebagai bukti P.2 dandiparaf;Bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi di persidangan masingmasing bernama :1.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kraksaan Kabupaten Probolinggo pada tanggal O06 Oktober2008 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/04/X/2008 tanggal 07Oktober 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKraksaan Kabupaten Probolinggo ;Hal. 1 dari 11 hal. Put. No : 1313/Pdt.G/2016/PA.Krs2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKraksaan Kabupaten Probolinggo Nomor : 338/04/X/2008 Tanggal 07Oktober 2008. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda P.1 serta diparaf;Hal. 3 dari 11 hal. Put.

Bahwa pada tanggal 11 Desember 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan ); Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor : 338/01/XII/2007 tanggal 11 Desember 2007);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat hingga Mei 2019.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/01/XII/2007 tanggal 11Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ); Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup dansesuai dengan aslinya diberi tanda (P.2);B. SaksiSaksi1.

Putusan No.704/Pdt.G/2021/PA.Srghari itu juga dengan register perkara Nomor 704/Pdt.G/2021/PA.Srg,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.4.5.Bahwa, Penggugat adalah istri dari Tergugat yang melangsungkanpernikahan pada tanggal 20 Oktober 2002 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama XxxxxXxxXxXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX,Provinsi Banten, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/32/X/2002 tertanggal 21 Oktober 2002;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor:338/32/X/2002 tertanggal 21 Oktober 2002 yang dikeluarkan oleh KUAXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, Kabupaten (bermeterai cukup), kemudiandicocokkan dengan aslinya dan ternyata sama lalu diberi kode P 2;B.

Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Paninggaran, Kabupaten PekalonganPutusan Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 1 dari 11 hal.SALINANsebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/23/XII/2009 tertanggal 9 Des 2009, dan Tergugat telahmengucapkan Taklik Talak yang lafalnya sebagaimana tercantumdalam Akta Nikah;2s Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugatdilangsungkan berdasarkan kehendak kedua belah pihak dengantujuan membentuk rumah tangga yang sakinah

dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006dan diubah yang terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,gugatan Penggugat tersebut menjadi wewenang Pengadilan Agama Kajen,oleh karenanya gugatan Penggugat aquo formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinannya dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Paninggaran, Kabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupaKutipan Akta Nikah Nomor : 338

para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 September 2015 telahmengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJayapura dengan Nomor 264/Pdt.G/2015/PA Jpr. tertanggal 01 September 2015, dengandalildalil sebagai berikut :1 bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah secara Islam padatanggal 19 Nopember 1993, di Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati, Propinsi JawaTengah sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

SURAT :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/23/IX/1993, tertanggal 20Nopember 1993, dari Kantor urusan Agama kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati,Propinsi Jawa Tengah, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telahsesuai dengan aslinya, dan bermeterai cukup sebagai (bukti P);B.

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juni 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tambelang, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Baratsebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/58/VI/2012tertanggal 30 Juni 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangditkeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Barat,Kabupaten Beksi, Nomor: 338/58/V1/2012, tanggal 30 Juni 2012, yang Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1915/Pdt.G/2016/PA.Ckr..telah diberi materai secukupnya dan dinatzegel pejabat pos, setelahdicocokan dengan aslinya oleh Majelis Hakim lalu diberi kode P2 ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pemohon telah pulamenghadirkan saksisaksi di persidangan yang menerangkan

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juni 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tambelang, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Baratsebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/58/VI/2012tertanggal 30 Juni 2012;2.

Tanda Penduduk atas nama Pemohon BambangNurdiasyah Nomor: 3216040506850003, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Bekasi, tanggalk 04 Desember 2012 yang telah Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1915/Pdt.G/2016/PA.Ckr..diberi materai secukupnya dan dinatzegel pejabat pos, setelah dicocokandengan aslinya lalu oleh Majlis Hakim diberi kode P1 ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangditkeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Barat,Kabupaten Beksi, Nomor: 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jebus,pada tanggal 11 September 2011, sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338/15/IX/2011 tanggal 13 September 2011. Setelahakad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak;2. Bahwaketika akad nikah Penggugat berstatus janda anak 2 dan Tergugatberstatus duda anak 2; Halaman 1 dari 11 halamanPutusan Nomor 0050/Pdt.

Mentok, sehingga pengajuan gugatan tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989Tentang .Peradilan Agama.Oleh karena itu, perkara ini termasuk dalamkewenangan relatif Pengadilan Agama Mentok;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jebus,sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/IX/2011, tanggal 13 September2011 (vide

338/Pdt.G/2013/PA.ME

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2013/PA.MEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim di Muara Enim yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat , umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman Kota Prabumulih, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTergugat , umur 35tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan

buruh, tempatkediaman Kota Prabumulih, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksiTelah memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Mei 2013yang didaftarkan di Kepa niteraan Pengadilan Agama Muara Enim, Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.ME, telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugatterhadap

Munawirul Haya dokter pada Puskesmas Samalanga.noos Perbuatan terdakwaterdakwasebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 jo pasal 53 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA ; Bahwa ia terdakwa JUNAIDI BIN SYAFRUDDIN DAN SYAFRUDDIN BINIBRAHIM pada hari Jumat tanggal 20 Juli 2012 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2012 atau setidaktidaknya masih tahun 2012bertempat di Desa Kiran Dayah kec. Jangka Buya kab.

Menyatakan para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahbersamasama melakukan percobaan pembunuhan melanggar pasal 338 jopasal 53 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2.Menjatuhkan,.........92. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar para terdakwa tetap ditahan.3.

Lampung Utarapada tanggal 21 Maret 2017 sebagaimana dimaksud dalam Pasal338 KUHP yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 338 KUHP : Barang siapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain, diancam, karena pembunuhan, dengan pidanapenjara paling lama lima belas tahun;8.

Bahwa bermula dari peristiwa telah terjadi tindak pidanapembunuhan di Dusun 11 Kali bunder Desa Kali Cinta Kab.Lampung Utara pada tanggal 21 Maret 2017 sekira antara jam06.00 WIB sampai dengan jam 11.00 WIB sebagaimana dimaksuddalam Pasal 338 KUHP;2.

I yaitu Pasal 338 KUHP dan dijadikannya Pemohonsebagai Tersangka yang kemudian Termohonl melimpahkanberkas perkara Pemohon kepada Termohonll dimana dalam SuratDakwaannya Termohonll tetap menyatakan Pemohon telah didugamelakukan tindak pidana Pasal 338 KUHP yang menjadikanPemohon sebagai Terdakwa adalah telah didasarkan pada proseshukum yang tidak objektif dan merupakan Penahanan yang tidaksah menurut hukum dalam kaitannya atau sesuai dengan ketentuanPasal 21 ayat (1) Undangundang No. 8 tahun 1981

Pemohon, karena dalamperspektif tujuan penegakan hukum (Undangundang No. 8 tahun1981) Penahanan yang dilakukan harus berdasarkan faktafaktatersebut di atas dan menjunjung tinggi hak azasi Pemohon sebagaimanusia namun hal tersebut tidak dipertimbangkan oleh Termohon dan Termohonll ;Bahwa akan tetapi, walapun demikian fakta hukumnya Termohonldan Termohonll telah melakukan Penahanan terhadap diriPemohon dengan tuduhan Pemohon telah melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 338

didasari dengan adanya SuratPemberitahuan dimulainya Penyidikan atas diri Pemohon terlebihdahulu yang diberikan oleh Termohon , Bahwa dalam melakukanpenahanan pada tanggal 17 April 2017sampai dengan 26 Mei 2017Termohon II telah memberikan penahanan terhadap diri PemohonHalaman 30 dari 52 Putusan Nomor :03/Pid.Pra/2019/PN Kbu.didasarkan atas permohonan perpanjangan penahanan yangdiajukan oleh Termohon dimana pada permohonan PerpanjanganPenahanan terhadap diri Pemohon yang disangka melanggarpasal 338

Tanah Grogot, luas 1.602 m² atas nama NURAINI, yang diterbitkan Tergugat V adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

Kila telah terbukti secara sahadan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan Primairkami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mustafa Dg. Kila olehkarena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah tetap ditahan;3.

Kila tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melanggar pasal 338 KUHPidana sebagaimanadakwaan primair jaksa Jenuntut Umum;Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor 404/Pid.B/2017/PN Sgm5,6. Membebankan biaya perkara kepada Negara;. Menyatakan tindakan Terdakwa yang berakibat pada matinya korbanDg. Ngempo adalah merupakan tindakan pembelaan diri(overmacht);Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum (Ontslag Van AlleRechtsvervolging);Menyatakan segera mengeluarkan Terdakwa Mustafa Dg.

BETA diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SubsidiairBahwa la terdakwa MUSTAFA DG. KILA BIN DG.

Ngempo;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam pembelaannyamenerangkan bahwa perbuatan Terdakwa adalah tindakan pembelaan diri/Overmacht yang tidak

telah menghilangkan nyawa Korban Amiruddin Dg.Ngempo dan menimbulkan luka yang mendalam bagi keluarga dankerabatnya; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan Isteri dan Anak; Terdakwa mengalami Iluka tusuk akibat perbuatan Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 404/Pid.B/2017/PN SgmMemperhatikan, Pasal 338

Dedi Albakri Z, MM Bin Zaini terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair.Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) unit hand phone Nokia, 1 (Satu) buahsisir warna biru, dikembalikan kepada pemiliknya yaitu terdakwa Drs H.

saksi BAMBANG dan saksi MSRIADImenemukan RITA Binti MASRON pada tanggal 15 Februari 2014 sekira jam 04.00 Wib ditempat kejadian dalam kondisi telah meninggal dunia dan setelah petugas Polres Ogan llirberhasil melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan membawanya beserta barang buktike Polres Ogan lir lalu proses secara hukum dan dihadapan petugas Polres Ogan lir terdakwamengakui perouatannya yang telah menghilangkan nyawa RITA Bint MASRON.Perouatan terdakwa sebagaimana diancam pidana dalam Pasal 338

(dua ratus juta rupiah) melaluu Bank BRI Britama Cabang KayuAgung No. rekening 003001 023009009 atas nama Amrullah;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa/Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat subsidairitas, dengan demikian akan terlebih dahuludibuktikan dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, yang mengandungunsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa.2 Dengan sengaja ;3 Menghilangkan nyawa orang lain.Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa ini adalah

menghendaki hilangnya nyawa korban tersebut, pastilah terdakwa dapatmengetahui/menyadari/membayangkan akan akibat dari perbuatannya tersebut,yaitu tentunya akan mendatangkan bahaya maut terhadap orang yang ditujukanperbuatan tersebut (Voorstelling Theorie) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas makadengan demikian unsur dengan sengaja telah terpenuhi/terbukti:Unsur Menghilangkan nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa pengertian menghilangkan nyawa orang iainberdasarkan Pasal 338

menjatuhkan pidana terhadapterdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkandan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan :e Akibat perbuatan terdakwa telah menyebabkan keluarga korban, kehilangananggota keluarganya;Halhal yang meringankan : e Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya dan sopan dalampersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukume Antara keluarga Terdakwa dengan keluarga korban telah dilakukan perdamaian;Mengingat, dan memperhatikan ketentuan Pasal 338