H.T.Bahrumsyah, SH.) tidak mempunyai status /egal persona standi in judiciomewakili DPP Aceh Sepakat dalam perkara a quo sehingga menyebabkangugatan Penggugat mengandung cacat error in persona;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacat error inpersona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadilidan memutus perkaraa quo memberikan putusan dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard)sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No.639 K

Selaku Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sudah sepatutnya majelis hakimyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikanputusan dengan menyatakan gugatan Pengqugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);EKSEPSI SALAH OBJEK (ERROR IN OBJECTO)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 (tiga) baris ke 9 (sembilan) menyebutkan ....Tapak tanah tempat berdirinya masjid danBalai Raya adalah persil tanah yang diperoleh Hak Guna

Tanah bekas jalan pekuburan dan jalan belakang perpustakaan (DewaRuci), kepemilikannya adalah Yayasan Kerukunan Aceh;atau dengan kata lain keempat persil tanah tersebut adalah bukan milikYayasan Aceh Sepakat;Bahwa hal tersebut secara jelas dan terang membuktikan bahwa objek yangdijadikan Penggugat dalam perkara a quo adalah salah, yang berakibathukum cacatnya gugatan Penggugat karena mengandung cacat error inobjecto, dan oleh sebab itu, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili

; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya, makasudah sepatutnya maijelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikan putusan dengan menyatakan menolak dalil gugatan Penggugat tersebut;Berdasarkan dalildalil sebagaimana Tergugat , Il, dan IIl kemukakan diatastelah membuktikan bahwa Tergugat I, Il dan Ill tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan untuk itu, dengan iniTergugat I, Il dan Ill memohon kepada Majelis Hakim yang

Panggugat) tidak mempunyai setatus (/egalpersona standi in judicio) mewakili DPP Aceh Sepakat;2.5.Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat mengandung cacaterorr in persona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 639K/Sip/1975, Tanggal 28 Mei 1977, yang menyatakan Bila salahsatu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan dengan

suatu gugatan yaitu mengenai obyek hukumdalam posita dan petitum gugatan tidak disebutkan secara jelas danterperinci tentang akta jual beli atas tanah dan bangunan dan aktaaktaserta suratsurat lainnya yang menjadi dasar peralinan nama sertifikat hakmilik tanah dan bangunan obyek sengketa dari atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat , sehingga dengan gugatan Para Penggugatsedemikian maka jelas jika gugatan Para Penggugat yang diajukan adalahtidak jelas dan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya

Tergugat II yaitu bukti T.4 berupaAkta Jual Beli Nomor 281/2010 tanggal 9 Agustus 2010 dan bukti T.5berupa berkas kelengkapan akta jual beli, olen karenanya terbukti jikaPengadilan Tinggi Yogyakarta telah tidak memberikan pertimbanganhukum secara cukup terhadap keberatankeberatan Pemohon Kasasisehingga sudah sepatutnya jika putusan Pengadilan Tinggi Yogyakartasedemikian dibatalkan, vide Yurisprudensi MARI Nomor 2461 K/Pdt/1984 tanggal 10 Desember 1985 yang menyatakan bahwa:Putusan yang dijatunkan

Bahwa atas dasar halhal dan alasan di atas maka sudah sepatutnya jikasecara hukum Pemohon Kasasi diberikan kesempatan untukmembuktikan dalil dan alasan keberatan kasasinya dengan membukakembali persidangan dan mengadili sendiri perkara ini serta memeriksakembali buktibukti maupun keterangan saksi Pemohon Kasasi untukmencari kebenaran yang hakiki atas perkara ini, dan sepatutnya jikaputusan Judex Facti sedemikian dibatalkan untuk kemudian MajelisHakim tingkat kasasi membuka kembali persidangan, mengadili

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

talah karena ; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Lubuklinggau Barat Il KotaLubuklinggau dirumah saksi Deni Pradana Zulkarnain Bin Ujang Husni atau setidaktidaknya disalah satu tempat yang masih termasuk dalam Wilayah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau, Barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu bendaberupa 1 (satu) Unit Kompresor Merk Yasun warna orange dan hitam yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa dari hasil kejahatan yangdilakukan oleh saksi Deni Pradana Zulkarnain dan saksi Nazaruddin perbuatanmana dilakukan terdakwa

;Bahwa terdakwa Siswadi sepatutnya mencurigai dan menduga darimanaasal mulanya barang 1 (satu) Unit Kompresor merk yasun warna orangedan hitam senilai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dapat berada di kamarsaksi Deni Pradana Zulkarnain sedangkan terdakwa Siswadi mengetahuidengan jelas selama ini apa yang menjadi pekerjaan seharihari dari saksiDeni Pradana Zulkarnain yaitu seorang pengangguran dan tidak punyapekerjaan yang menyangkut jual beli barang bekas ataupun pekerjaan lainserta keahlian khusus

Bahwa oleh karena halhal tersebut diatas maka telah ternyata rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah pecah dan tidak harmonis lagi karena selalu terjadi perselisihan danpertengkaran yang tidak dapat untuk didamaikan lagi, sehingga sudah sepatutnya Penggugat2mengajukan perceraian ini sesuai Ketentuan Pasal 19 huruf ( f ) PP No. 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 ( f ) Kompilasi Hukum Islam. Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengan ini kami selaku Kuasa Hukum Penggugatmemohon kepada Yth.

sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengutus kuasa atau wakilnyauntuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut; Menimbang, bahwa kemudian Kuasa Penggugat mengajukan permohonan kepadaPengadilan untuk mencabut gugatan Penggugat yang didaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Cilacap di bawah Nomor: 329/Pdt.G/2010/PA Clp. tanggal 27 Januari 2010; Menimbang bahwa berdasarkan pasal 271 dan 272 Rv, maka permohonan pencabutangugatan Penggugat dapat dikabulkan dan gugatan Penggugat sepatutnya

;Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan menuruthukum gugatan Penggugat Konvensi tersebut dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijk Verklaard) oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara.GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI TIDAK TELASNYA DASAR HUKUMDAI.TI.

GRANITO NUSA WARNA, kemudian dijual kepadaTergugat Konvensi.Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan apabilaGugatan Penggugat Konvensi tersebut DITOLAK oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara;20.

;Maka oleh karena itu Sudah sepatutnya dan cukup beralasan menuruthukum gugatan Penggugat gtersebut dinyatakan DAPAT DITERIMA (NietOntvankelijk Verkllaard) oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaUtara.B.

Olehkarena itu, dengan tidak adanya kerugian materil dan immaterialyang dialami Penggugat, maka tidak ada perbuatan melawan hukum,dan dengan demikian sudah sepatutnya pula tuntutan atau petitummengenai ganti kerugian pada butir 5 dinyatakan ditolak karena tidakada perbuatan melawan hukum (vide : Pasal 1365 KUH Perdata);Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan apabilaGugatan Penggugat tersebut DITOLAK oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara;Bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat

Selanjutnya karena tidak ada perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT Ill sudah sepatutnya pula apa yangHalaman 56 dari 90 Putusan Nomor 243/Pdt.G/2019/PN Jkt.

tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan* atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yang berwenangmemeriksa dan mengadili,mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan,membeli, menyewa, menukar , menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

apabila tempat kKediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan negeri itu daripada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan* atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yang berwenangmemeriksa dan mengadili, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan; menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

terdakwa telah mengerti dan membenarkan surat dakwaanPenuntut Umum ;Bahwa terdakwa KARMAWI ALias MAWI bersamasama denganterdakwa SUDJANA ALWI Alias ALWI bin MUMAR ALI dan ROSUL BinMARZUKI pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2015 sekitar jam 13.00wib, bertempat di Tambun Rengas RT 010/07 Kelurahan Cakung TimurKecamatan Cakung Kota Jakarta Timur memberi bantuan pada waktukejahatan dilakukan menerima gadai atau untuk menarik keuntunganmenjual menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda atau sepatutnya

terdakwa telah mengerti dan membenarkan surat dakwaanPenuntut Umum ;Bahwa terdakwa SUDJANA ALWI Alias ALWI bin MUMAR ALIbersamasama dengan terdakwa KARMAWI ALias MAWI dan ROSULBin MARZUKI pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2015 sekitar jam13.00 wib, bertempat di Tambun Rengas RT 010/07 Kelurahan CakungTimur Kecamatan Cakung Kota Jakarta Timur memberi bantuan padawaktu kejahatan dilakukan menerima gadai atau untuk menarikkeuntungan menjual menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda atau sepatutnya

Tentang unsur : Menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengajamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperolehdari kejahatan;21Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya apabila salahsatunya telah terpenuhi maka sudah cukup untuk menyatakan telahterpenuhinya unsur ini.Menimbang bahwa berdasarkan

SAIDJO diCoyudan, Kecamatan Pasar Kliwon, Kota Surakarta atau setidaktidaknya masihdidalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, sebagai yang melakukan,yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukan, telah menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan, dan perbuatan tersebut ada hubungannyasedemikian rupa hingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut yangdilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut

Bahwa Para Terdakwa didakwa melanggar pasal 480 ke 2 KUHP jo Pasal55 (1) ke 1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Bahwa dari Dakwaan Jaksa Penunitut Umum uraian peristiwa yangmenyebutkan asal perolehan emas tidak di terangkan secara jelas dalam SuratDakwaan, hal ini penting karena untuk mengetahui apakah suatu benda(emas) diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Bahwa apabila uraian yang menyebut asal perolehan emas tidak di uraikandalam Surat Dakwaan, maka tidak dapat diketahui

Siapa yang merasa penguasanya(bezitnya) terganggu, berhak mengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri.Oleh karenanya Para terdakwa tidak menduga bahwa suatu benda (emas)diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas kami mohon Kepada Yth.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan ;.Ad. 1. Unsur barang siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa menurutilmu hukum adalah setiap orang atau siapa saja yang menjadi subjek hukum yangdalam keadaan sehat jasmani dan rohani yang mampu mempertanggungjawabkanatas segala perbuatannya dalam hal ini terdakwa terdakwa . TARMIN alMARJOKO, terdakwa II. MAKASIN bin H.

Saidjoketika membeli batanga emas tersebut mengetahui tidak dilengkap surat surat;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah mengetahui barangberupa emas tersebut diperoleh atau diambil dari dalam rumah milik orang lain danbukan milik saksi nandang dan Mulyadi apalagi tanpa dilengkapi surat sura makaseharusnya telah diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang berupaemas tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah mengetahui atausepatutnya harus

setidak tidaknya padatahun 2018, bertempat di bawah pohon besar kuburan Desa Sesetan,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar atau setidaktidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

pada hari Minggu tanggal 25Nopember 2018 sekitar pukul 22.00 wita atau setidak tidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Nopember tahun 2018 atau setidak tidaknya padatahun 2018, bertempat di bawah pohon besar kuburan Desa Sesetan,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar atau setidaktidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya tau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, terdapat kualifikasi yangbersifat alternatif dalam arti cukup salah satu kualifikasi dari unsur ini terpenuhimaka perbuatan Terdakwa tersebut dapat dikatakan telah memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan nomor 3 dan nomor 4, telah terungkap bahwa Terdakwa telahmenukar HP OPPO type 7 milik Saksi korban Komang Ayuk Septianingsihdengan HP OPPO A83 milik Terdakwa dengan tanpa jin;Menimbang

bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangannomor 3, sudah sepatutnya Terdakwa menduga atau mengetahui bahwa HPOPPO type 7 tersebut merupakan hasil kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menukar sesuatubenda yaitu handphone OPPO type 7, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa handphone OPPO type 7 tersebut diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

2010/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Halaman 3 dari5 : Putusan nomor: 0548/Pdt.G/2010/PA.TAMenimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan akta permintaan banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Jambi tanggal 26 April 2010,Jaksa Penuntut Umum mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jambi tersebut dan permintaan banding mana telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 27 April 2010 dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut ,Jaks Penuntut Umum

telah menyerahkan memori banding yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 06 Mei 2010dan telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa tanggal 07 Mei 2010dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum dan terdakwa sesuai akta pemberitahuanuntuk mempelajari berkas tertanggal 06 Mei 2010 telah diberi waktu untukmempelajari berkas perkara terhitung sejak tanggal O07 Mei 2010 sampaidengan tanggal 17 Mei 2010 selama 07 (tujuh) hari kerja ; Menimbang, bahwa permintaan banding

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanyaharusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

ljazahdengan Kartu Keluarga, KTP, dan Akta kelahiran sekarangmembuat pemohon kesulitan dalam urusan sekolah.Bahwa terhadap perubahan nama pemohon sekiranya tidakbertentangan dengan hukum, dan perubahan tersebut sifatnyahanya pembetulan administrasi dalam Akta kelahiran, KTP, KartuKeluarga maka perubahan / pembetulan nama pemohon adalahsah menurut hukum.Bahwa oleh karena nama pemohon sudah tercatat di dalam Aktakelahiran, KTP, Kartu) Keluarga maka terhadap penetapanPengadilan Negeri Amlapura sudah sepatutnya

dikirim kepadaKantor Catatan Sipil Karangasem sehingga nama GEDE JANEARYA SAPUTRA di rubah / dibetulkan menjadi nama pemohon GEDE JANA ARYA SAPUTRA sesuai dengan nama yang tercatatdi Ijazah.Bahwa oleh karena perkara perdata mempergunakan biayabiaya,maka terhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankankepada pemohon sebagai pihak yang mengajukan permohonan.Berdasarkan atas alasan tersebut di atas, pemohon memohon kepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura / Bapak Hakim yang menjatuhkanpenetapan

Bahwa berdasarkan alasanalasan dan dasardasar hukum tersebut di atas,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim, Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak permohonar: sitajaminan yang diajukan cleh Penggugat.Vi. TIDAK TERPENUHI SYARAT ADANYA PERBUATAN MELAWAN HUKUMYANG DILAKUKAN OLEH PARA TERGUGAT DALAM PERKARA A QUO.1.

Bahwa mengingat Penggugat dalam Gugatannya m=mpermasalahkan tindakantindakan Kantor Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Selatan betupaperubahan nama maupun pencatatan blokir terbadap SHGB No. 1107/Melawaimerupakan Keputusan Tata Usaha Negara, maka sudah sepatutnya Gugatan aquo dikategorikan sebagai suatu Sengketa Tata Usaha Negara yang dimaksuddalam Pasal 1 angka 10 UU No. 51/200.

Dengan demikian, Gugatan yang diajukan Penggugat menjadi kabur dantiaak jelas (obscuur libel) serta sudah sepatutnya Majeiis Hekim Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang memeriksa perkara aquo menyatakan Gugatan Penggugattidek dapat diterima untuk seluruhnya (riet onvantkelijke verklaard)..

sudah sepatutnya untukHal 86 Putusan No.385/Pdt.G/2015/PN Jkt Sel.if de . et = oe , : , BR ot ie a) hm 71.72.mendapatkan perlindungan hukum atas kepemilikan hak aias tanah dalamSHGB No. *107/Melawai karena jual beli dilakukan dengan itikad baik.,.

Bahwa berdasarkan alasanalasan dan dasardasar hukum teisebut di atas,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak permohonan sitajaminan yang diajukan oleh Penggugat. .i .Hal 89 Putusan Nu.385/Pdt.G/2015/PN.