Menyatakan Terdakwa JAINUDDIN SIRAIT ALS JAI ALS UDINALS UDIN CILAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Yang Melakukan, Yang Menyuruh MelakukanAtau Turut Serta Melakukan Perbuatan, Dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwadalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.2.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah mendengar pembelaan Terdakwa danatau Penasehat Hukum Terdakwa yang disampaikan secara tertulis padatanggal 17 Desember 2018 di depan persidangan yang pada pokoknyamenyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana YangMelakukan, Yang Menyuruh Melakukan Atau Turut Serta Melakukansebagaimana dakwaan dan tuntutan Saudara Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dalam Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1

sesualdengan hasil Visum Et Repertum No. 10021/IV/UPM/VII/2018 tanggal 13Juli 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatifpertama sebagaimana dalam Pasal 338

Hakim memiliki keyakinan yang didasarkan pada alat buktiketerangan Saksisaksi, surat berupa visum et repertum bahwa TerdakwaHalaman 23 dari 26 Putusan Nomor 1041/Pid.B/2018/PN Kisbenar terbukti telah melakukan pembunuhan terhadap Korban ArdinSimanjuntak, maka atas pembelaan tersebut berkenaan dengan pembuktiandari Penuntut Umum yang dapat membuktikan perbuatan Terdakwa, makaMajelis Hakim menolak pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban Ardin Simanjuntakmeninggal dunia;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 1041/Pid.B/2018/PN Kis Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang Meringankan: Terdakwa tidak berbelibelit dalam memberikan keterangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalahmaka dibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa SUTOMO alias SUNARI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUTOMO alias SUNARI denganpidana penjara selama 9 (Sembilan) tahun potong masa tahanan ;3. Memerintahkan terdakwa agar tetap berada dalam tahanan ;4.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu : Primair Pasal 338

KUHP,Subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHP, sehingga akan dipertimbangkan terlebihdahulu dakwaan Primair tersebut, yaitu Pasal 338 KUHP, yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut :1.

korban) adalah luka bacok pada leher samping kiri yang mengakibatkanterpotongnya pembuluh nadi dan balik besar leher kiri yang menimbulkanperdarahan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke2 Dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain, telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan bertitik tolak dari asas Negatif Wetlijke Theori sebagaimana ketentuanPasal 183 KUHAP, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 338

KUHP dakwaan primair Penuntut Umum, sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitumelanggar Pasal 338 KUHP, yang kwalifikasinya Pembunuhan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair Penuntut Umum telahterbukti, maka dakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan

Menyatakan agar Terdakwa tersebut di atas, membayar biaya perkarasebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 338/Pid.B/2012/PN.JKT.TIM. tanggal 24 April 2013 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa H.M.

JakartaSebagai Judex Facti Merupakan Pertimbangan Hukum Yang Tidak Cukup(Onvoldoende Gemotiveerd) Dan Tidak Sesuai Dengan Ketentuan HukumAcara Yang Berlaku, Karena Hanya Membenarkan Dan Mengambil AlihPertimbangan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Tanpa MemberiPertimbangan Sendiri Dan Tanpa Mempertimbangkan Seluruh DariKeberatanKeberatan Dalam Memori Banding ;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 397/PID/2013/PT.DKI.tanggal 16 Desember 2013 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur No. 338

Bahwaketentuan/prinsip hukum ini sama sekali tidak dipertimbangkan JudexFacti ;Bahwa pembuktian dalam persidangan pidana pada Pengadilan NegeriJakarta Timur dalam Putusan Nomor : 338/Pid.B/2012/PN.Jkt.Tim., dapatdillhat Majelis Hakim dalam pertimbangan putusannya hanyaberdasarkan saksisaksi dan/atau korban yang sebagian tidak mengenalsama sekali Terdakwa, bahkan para saksi/korban tersebut belum pernahbertemu sebelumnya dengan Terdakwa.

Putusan No. 224 K/PID/2015Bahwa Judex Facti juga terlalu cepat mengambil kesimpulan untukmenguatkan putusan sebelumnya yang menyatakan Terdakwa telahterbukti secara sah bersalah hanya dengan buktibukti yang berupakuitansikuitansi pembayaran yang tidak pernah ditujukan kepadaTerdakwa dan saksisaksi yang tidak mengenal Terdakwa, sehinggasangat merugikan Terdakwa ;Bahwa Keberatan tentang barang bukti yang ditetapbkan dalam PutusanNomor : 338/Pid.B/2012/PN.Jkt.Tim, sebagai berikut : penetapan barangbukti

Putusan No. 224 K/PID/2015"Unsur pokok delik penipuan (ex Pasal 378 KUHPidana) adalahterletak pada cara/upaya yang telah digunakan oleh si pelaku delikuntuk menggerakkan orang lain agar menyerahkan sesuatu barang" ;Bahwa dengan demikian Judex Facti yang menguatkan Putusan No.338/Pid.B/2012/PNJkt.Tim. merupakan suatu ketidakcermatan dalammempertimbangkan halhal yang relevan secara yuridis, yaitu tidakadanya unsur menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu

., advokat yang berkantor di Jalan Manik Nomor 3Gianyar, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal22 Juli 2020, yang telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Gianyar pada tanggal 24 Juli 2020, Register Nomor 338/2020,untuk selanjutnya disebut sebagai Para PemohonPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gianyar Nomor : 72/Pdt.P/2020/PNGin, tanggal 3 Agustus 2020 tentang Penunjukan Hakim untuk menyidangkanperkara yang bersangkutan

., M.H.Nip. 040 044 338 Hal. 3 dari3 hal. Pen. No. 1522 K/Pid. Sus/2013

Bahwa berdasar Putusan Pengadilan Agama Makassar Tanggal 26Desember 2001 Nornor: 338/Pdt.G/2001/PA.MKS Jo. PutusanPengadilan Tinggi Agama Makassar Tanggal 17 Desember 2002Nomor: 86./Pdt.G/2002/ PTA.Mks Jo. Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Tanggal 11 Januari 2006 Nomor: 109 K/AG/2005telah menetapkan Ahli Waris dan bagian masingmasing Ahli Warisatas Harta Warisan Almarhumah SUHADA DG. SAGA tersebut; . Bahwa adapun ahli waris SUHADA DG. SAGA alias HJ. SUHADADG.

SAGA Binti LALA berdasar Putusan Pengadilan AgamaMakassar Tanggal 26 Desember 2001 Nomor: 338/Pdt.G/2001/PA.MKS Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Makassar Tanggal17 Desember 2002 Nomor: 86/Pdt.G/2002/ PTA.Mks Jo. PutusanHalaman 7 dari 46 Halaman Putusan Nomor: 01/G/2016/PTUN. Mks. Mahkanlah Agung Republik hidonesia Tanggal 11 Januari 2006Nomor: 109 K/AG/2005, adalah sebagai berikut :1) H. SHAMSUDDIN BIN MUHADI (suami) ; 2) DRS. RUSTAM BTN H. SHAMSUDDIN (anak) ; 3) RUSLI BIN H.

SAGA sebagaimana PutusanPengadilan Agama Makassar Tanggal 26 Desember 2001Nomor: 338/Pdt.G/ 2001/PA.MKS Jo. Putusan PengadilanTinggi Agama Makassar Tanggal 17 Desember 2002 Nomor:86/Pdt.G/2002/PTA.Mks Jo. Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Tanggal 11 Januari 2006 Nomor: 109 K/AG/2005;9.

MKs. dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, ParaPenggugat mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P7;P1 Putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor: 338/Pdt.G/2001/PA.MKS, tanggal 26 Desember 2001 (fotokopi sesuai dengansalinan); P2 Putusan Pengadilan Tinggi Agama Makassar Nomor:86/Pdt.G/2002/PTA.Mks., tanggal 17 Desember 2002 (sesuai dengan salinan);P3 Putusan Nomor: 109 K/AG/2005

MKs. atau azas ketelitian dan azas kepastian hukum dalam AUPB, karenatindakan hukum Tergugat tersebut dilakukan tanpa sepengetahuandan tanpa terlebih dahulu mendapat persetujuan Para Pengggat:; bahwa telah terdapat Putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor:338/Pdt.G/2001/PA.MKS, tanggal 26 Desember 2001 (vide Bukti P1)jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Makassar Nomor:86/Pdt.G/2002/PTA.Mks., tanggal 17 Desember 2002 (vide Bukti P2)jis.

tercatat atas nama : PAK DJANI MISAL dengan batasbatas :Utara : Tanah Pak Imron.Timur : Tanah Pak Marlisa dan Tanah Bu Maimuna.Selatan : Tanah Pak Saleh.Barat : Jalan Sunargiman.Bahwa, identitas dari tanah sengketa tersebut tidak benar dan sangatbertentangan dengan fakta hukum yang ada karena tanah yang dikuasai olehTergugat tercatat dalam buku Desa adalah dengan petok C.735, persil 118,Klas D.II, Luas 338 m?

tercatat atas nama : PAK DJANIMISAL dengan batasbatas :Utara : Tanah Pak Imron.Timur : Tanah Pak Marlisa dan Tanah Bu Maimuna.Selatan : Tanah Pak Saleh.Barat : Jalan Sunargiman.19Bahwa, identitas dari tanah sengketa tersebut tidak benar dan sangatbertentangan dengan fakta hukum yang ada karena tanah yang dikuasai olehTergugat tercatat dalam buku Desa adalah dengan petok C.735, persil 118,Klas D.II, Luas 338 m?

SunargimanDibeli pada tanggal : 20 Juli 1979 dengan harga Rp. 30.000, (Tiga puluhribu rupiah) dan petok C.735, persil 118, Klas D.II, Luas 338 m? denganbatasbatas sewbagai berikut :Utara : Tanah kering Pak Samsu sekarang Jalan Desa.Timur : Tanah kering Haji Dul Majid sekarang Tanah K.H.

Luas. 338 m?. Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah kering P. Samsu sekarang Jalan DesaTimur : Tanah kering H. Dulmadjid sekarang Tanah KH. Ach.Nasihin.Selatan : Tanah kering Misnari sekarang tanah P. UsmanBarat :.

Luas.338 m?. Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah kering P. Samsu sekarang Jalan Desa ;Timur : Tanah kering H. Dulmadjid sekarang Tanah KH. Ach. Nasihin.Selatan : Tanah kering Misnari sekarang tanah P. UsmanBarat : Jalan Raya Yos Sudarso ;26Di beli pada tanggal. 29 Juli 1979 dengan harga Rp. 50.000.

Menyatakan terdakwa EFTRA JONHARI Bin SAMSUDINterbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP dalamDakwaan Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa EFTRAJONHARI Bin SAMSUDIN dengan pidana penjaraselama : 10 ( Sepuluh ) Tahun penjara dandikurangkan masa penahanan yang telah dijalankandengan perintah agar tetap ditahan ;3.

yang ditandatangandi oleh dr.Maria Nila Cahyana selaku dokter pada Puskesmas Perangai dengankesimpulan telah diperiksa seorang korban lakilaki berusia 45 tahun,datang dalam keadaan telah menjadi mayat, pada pemeriksaan korbanditemukan luka tusuk didada kiri ukuran 5 cm x 1 cm x 5 cm dan lukasayat ditelapak tangan kiri ukuran 3,5 cm x 1 cm x 1 cm, kelainan yangdiderita korban tersebut diduga akibat kekerasan benda tajam .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana pada pasal 338

ukuran 3,5 cm x 1cm x 1 cm, kelainan yang diderita korban tersebut diduga akibatkekerasan benda tajam ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, makaselanjutnya Majelis Hakim akan membahas dan membuktikan apakahperbuatan terdakwa tersebut telah terbukti dan telah memenuhi unsurunsur yang didakwakan kepadanya atau tidak sebagaimana dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwan Subsidairitas yaitu Dakwaan Primair :melanggar pasal 338

KUHP , Subsidair melanggar : Pasal 351 Ayat (3)KUHP, maka Majelis hakim akan membuktikan Dakwan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :e Barang Siapa ;e Dengan sengaja ;e Menghilangkan nyawa orang lain ;Ad.1 : Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa pada dasarnya kata barangsiapa menunjukkankepada siapa orangnya yang harus bertanggung jawab atas perbuatan/kejadian yang didakwakan itu atau setidaktidaknya mengenai siapaorangnya yang harus dijadikan

terdakwa menyebabkan korban Kurni Bin Badarudin meninggaldunia ; Perbuatan terdakwa menyebabkan penderitaan yang sangat mendalamdan berkepanjangan bagi keluarga korban ; Korban meninggalkan 3 (tiga) orang anak ; Korban merupakan tulang punggung keluarga ; Tidak terjadi perdamaian antara pihak terdakwa dengan pihak korban ;HalHal yang Meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui perbuatannya ; Adanya bantuan dari keluarga terdakwa untuk acara takziah korban ;Memperhatikan pasal 338

Kaspulsebagaimana tersebut di atas diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dari dakwaan serta tidakmengajukan keberatan/eksepsi atas dakwaan Penuntut Umum tersebut;Halaman 9 dari 30 Putusan Nomor 75/Pid.B/2020/PN Kba.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdi persidangan telah mengajukan alat bukti sesuai Pasal 184 UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Hukum Acara Pidana

seseorang terbuktibersalah maka terlebin dahulu akan dipertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasHalaman 22 dari 30 Putusan Nomor 75/Pid.B/2020/PN Kba.memenuhi unsurunsur yang terkandung dalam surat dakwaan Penuntut umumatau tidak;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Penuntut Umum mengajukanTerdakwa ke persidangan dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Kesatu: melanggar Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Atau;Kedua: melanggar Pasal 338

Oleh karena fakta hukum tersebut,Majelis Hakim menilai bahwa perbuatan Terdakwa keseluruhannyamenunjukkan Terdakwa melakukan perbuatannya tidak dengan direncanakanterlebin dahulu, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan fakta hukumtersebut diatas memilih langsung pada dakwaan alternatif kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;2.

Keadaan Korban pula pada saat itu sudahtersungkur ke lantai dan mendapat banyak luka di tubuh namun kemballiTerdakwa menebaskan parangnya;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka Majelis Hakimmenilai unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya; Terdakwa dan keluarga Terdakwa memberikan santunan uang tali kasihkepada keluarga Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab Hukum Acara Pidana, Terdakwa haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Hukum Acara

., advokat diLaw Office Titian Teras Advocate & Legal Cosultant yangberalamat di Jalan Arifin Anmad Komplek Bisnis SepupuSatria Nomor 10, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru, Provinsi Riauberdasarkan surat kuasa khusus Tanggal 24 November2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Siak Sri Indrapura Nomor 338/SK/2020/PA Saktanggal 25 November 2020 dengan domisili elektroniklawoffice.titianteras@qmail.com selanjutnya disebut sebagaiPemohon:;melawanNama

Advokat pada kantor Law Office TitianTeras Advocate & Legal Cosultant, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24November 2020, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SiakSri Indrapura Nomor 338/SK/2020/PA Sak tanggal 25 November 2020;Bahwa untuk kerangka perdamaian, Majelis Hakim telah berusahaoptimal memberikan advice hukum kepada Pemohon hingga pada saat sebelumpembacaan putusan, supaya dapat mempertahankan keutuhan pernikahannyadengan Termohon tanpa harus memilin satusatunya cara

Advokat pada Kantor Law Office Titian TerasAdvocate & Legal Cosultant, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24November 2020, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SiakSri Indrapura Nomor 338/SK/2020/PA Sak tanggal 25 November 2020,karenanya kuasa hukum tersebut secara formil dapat diterima untuk beracaradalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menyampaikan nasihat kepadaPemohon supaya bersabar dan kembali membina rumah tangga denganTermohon, namun tidak berhasil,

Menyatakan Terdakwa MOSES WANINI Alias MOSES tidak terbuktimelakukan Tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain,sebagaimana Pasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair Penuntut Umum.2. Menyatakan Terdakwa MOSES WANINI Alias MOSES telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak PidanaPenganiayaan mengakibatkan meninggal dunia sebagaimana diatur dandiancam melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP dalam dakwaan SubsidairPenuntut Umum.3.

11.33 Wit dengan hasil kesimpulan telahdiperiksa mayat laki laki berumur empat puluh tahun, dan padapemeriksaan ditemukan satu luka robek pada kepala bagian belakang, satuluka didaerah hidung, pendarahan selaput mata kanan dan luka lebam padapunggung kanan, luka luka tersebut disebabkan oleh trauma bendatumpul.Penyebab kematian dicurigai trauma benda tumpul pada kepala untukpenyebab kematian pasti, perlu dilakukan otopsi.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

terjatuh dengan kepala belakangmembentur tembok dan mengalami luka pada kepala belakang sedemikian rupamengeluarkan darah dan mengakibatkan korban meninggal dunia saat sampalke Rumah Sakit Umum Daerah Mimika, perbuatan Terdakwa tersebut bukanperwujudan dari kehendak Terdakwa untuk menghilangkan nyawa orang lain.Maka unsur yang dengan sengaja menghilangkan nyawa orang tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka salah satu unsur dari ketentuan Pasal 338

No. 1910 K/Pid/2011KESIMPULAN :Pada mayat lakilaki ini ditemukan luka terobuka pada kepala kanan akibatluka tembak dengan jarak dekat sampai menengah dan luka pada dada kiriakibat kekerasan tumpul.Sebab kematian orang ini dapat diketahui dengan pasti karenadibutuhkan pemeriksaan dalam ( bedah jenazah ), namun waktu kematianorang iniantara 812 jam sebelum pemeriksaan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa SALAMING alias EGI BIN BULLAK

Menyatakan Salaming Als Egi Bin Bullak, terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Salaming Als Egi Bin Bullak, pidanapenjara selama 12 (dua belas) tahun potong masa tahanan sementaradengan perintah tetap ditahan.3.

No. 1910 K/Pid/2011dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolakdengan memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi/Negeri tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338 KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004

338/Pid.B/2014/PN Gpr

PUTUSANNomor : 338 / PID.B / 2014 / PN.Kdi .DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : HENDRI SUSILO BIN TOTOK HERMANTOTempat lahir : Jombang ;Umur/tanggal lahir : 38 Tahun /01 Juli 1975;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Nusupan Rt/Rw. 12/07 Kel.Jarak

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri 22 Mei 2014 No. 338/Pen.Pid.B/2014/PN.Kdi tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkaraini ;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri tanggal 22 Mei2014 No. 338/Pen.Pid.B/2014/PN.Kdi tentang penetapan hari sidang ;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah padatanggal 09 Juli 2010 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/29A/II/2010 tanggal 09 Juli 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan;2.

perkawinan yang menggunakan hukumacara khusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7lun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 TahunUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,aan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanaladnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka Majelisetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalilMenimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 338

;PengadilanTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 14Januari 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batang di bawahRegister Perkara Nomor : 0118/Pdt.G/2013/PA.Btg. tanggal 13 Januari 2013 telahmengajukan halhal sebagai berikut : 1Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28 Juli 2008, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanGringsing, Kabupaten Batang Nomor : 338/55/VII/2008 tanggal 28

bukan didasarkan pada suatu alasanyang Sah ; 22922292 22222 2 2 == ===Bahwa karena Termohon tidak hadir di persidangan maka usaha perdamaiandan mediasi terhadap Pemohon dan Termohon tidak dapat dilaksanakan ; Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya Pemohon telah mengajukanalat bukti suratsurat, yaitu : a Fotokophi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanGringsing, Kabupaten Batang Nomor : 338

Madiun sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 338/27/X1/2012 tanggal 05 Nopember 2012;. Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumahtangga Penggugat denganTergugat telah berjalan selama 3 tahun 3 bulan, setelah menikah Penggugatdan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteri di rumah orang tuaPenggugat hingga Januari 2013, ba'da dukhul dan telah dikaruniai seoranganak, yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahun,ikut Penggugat;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BalerejoKabupaten Madiun Nomor : 338/27/X1I/2012 tanggal 05 Nopember 2012(bukti bertanda P.2);Bahwa di samping bukti P.1 dan P.2 sebagaimana tersebut di atas,Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi dari keluarga/orang dekatnya,sebagai berikut ;SAKSI PENGGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,1.tempat kediaman di Kabupaten Madiun.

. : 460/16/KelPnj/2019Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1707/Pdt.G/2019/PA.Grttertanggal 26 Maret 2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Pananjung,Kecamatan Tarogong Kaler, Kabupten Garut.Dalam Pokok Perkara1;Bahwa Pada Hari Rabu tanggal 10 Juli 1996, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong Kaler, Kabupaten Garutberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/10/V/1996, tertanggal 15 Juli1996;.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/V/1996 tanggal 10 Juli 1996yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong KalerHalaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1707/Pdt.G/2019/PA.GrtKAbupaten Garut, bermeterai cukup dan oleh Ketua Majelis telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti P.1;Saksi :Saksi, dipersidangan mengaku sebagai Kakak Kandung Penggugatmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, kKeduanya suamiistri

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25Oktober 2012, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Jangkar Kabupaten Situbondo berdasarkan kutipan Akta NikahNomor 338/30/X/2012 tanggal 25 Oktober 2012 dengan status Penggugatperawan dan Tergugat jejaka;2. Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidupHal 1 dari 10 hal Put.

No 1761/Pdt.G/2019/PA.SITMajelis diberi tanda P.1;Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/30/X/2012 tanggal 25Oktober 2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Jangkar Kabupaten Situbondo. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B.

Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada tanggal 02 April 2012,di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SampangKabupaten Sampang dengan status duda cerai dan janda cerai sebagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/14/IV/2012 tanggal 02 April 2012 ; 2. Bahwa, setelah perkawinan Pemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (Ba'da dukhul) namun belum dikaruniai keturunan ; 3.

mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan dengan memberi nasehat agarPemohon tetap hidup rukun dengan Termohon, namun upaya damai tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan di muka persidangan yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan menambah penjelasan bahwa anakPemohon dan Termohon menangis kemudian mertua Pemohon mengusir Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti surat berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor : 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, menikah padaTanggal 10 Maret 2004 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung dan telah dicatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor 338/44/III/2004 tanggal 11 Maret 2004;2.

Fotokopi Akta Nikah Nomor 338/44/III/2004, tanggal 11 Maret 2004yang telah dilegalisasi oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KatapangKabupaten Bandung, telah bermaterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya, bukti (P2);Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon juga telah mengajukan alatbukti saksi yaitu :1.