• penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Menetapkan Terdakwa untuk tetap berada di dalam Tahanan;
• Memerintahkan barang bukti berupa;
• 3 (tiga) plastic ukuran kecil warna transparan yang berisi narkotika gol I jenis sabu dengan berat Netto 3,43 (tiga koma empat puluh tiga) gram;
• 1 (satu) buah dompet warna putih bertuliskan TOKO EMAS MEGA MULIA;
• 1 (satu) buah bong tau

• Bahwa saksi tidak tau ada masalah apa antara Penggugat dengan Tergugat ;2.16Bahwa yang saksi tau dari Penggugat adalah masalah tentang Kredit Macet;Bahwa saksi pernah melihat tergugat I bersama seseorang yang saksi tidak kenaldatang ke rumah Penggugat pada malam hari dengan membawa sebuah Map ;Bahwa seingat saksi mereka datang pada bulan Oktober 2009 namun hari dantaggalnya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa pada saat itu mereka berbicara di ruang Tamu sementara saksi berada di ruangkeluarga/ruang TV

  jadi saksi tidak sempat mendengar apa pembicaraan mereka karenasaksi sementara serius menonton TV ;Bahwa kemudian pada eok harinya kurag lebih 10 (sepuluh) orang datang lagi kerumah Penggugat dan setelah itu baru saksi dengar mereka datang untuk melakukansurfei ;Bahwa saat itu saksi melihat dari kejauhan saja ;Bahwa saksi tidak tau apa maksud dari Tergugat I datang ke rumaah Penggugat untukmenadatangani surat dan saksi tidak tau surat apa yang di tandatangani tersebut ;Bahwa saksi tidak tau siapa

  lagi dengan kelanjutan dari pinjaman kredit dari Tergugat Itersebut ;Bahwa saksi tidak tau apakah ada perjanjian antara Tergugat I dan Penggugat ;Bahwa Tergugat I pernah cerita kepada saksi bahwa Tergugat II menelepon keTergugat I supaya datang ke Notaris untuk tanda tangan dan setelah itu ke Bank jugauntuk tanda tangan ;Bahwa saksi tidak tau apa yang mau ditanda tangani oleh Tergugat I di Notaris maupundi Bank tersebut ;19 Bahwa saksi tidak tau kapan pencairan pinjaman kredit yang diajukan oleh

  Tergugat Itersebut ; Bahwa hanya mendengar cerita dari Tergugat I kalau Tergugat I memberikan uangkepada Penggugat sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ; Bahwa setau saksi pada saat Tergugat I mengajukan kredit ke bank Danamon tersebutia ada memiliki mobil tetapi sekarang saksi tidak tau apakah mobilnya masih ada atautidak ; Bahwa saksi tau bahwa Tergugat II adalah pegawai Bank Danamon dari ceritaTergugat I;2.

  Bahwa saksi hanya mengenal Tergugat I namun tidak ada hubungan keluarga baiksedarah maupun semenda dengannya ; Bahwa hanya mendengar kalau Tergugat I ada mendapatkan kredit dari BankDanamon ; Bahwa saksi tidak tau berapa besar uang yang di kredit oleh Tergugat I tersebut ; Bahwa saksi juga tidak tau apa saja yang dijadikan jaminan oleh Tergugat I untukkredit tersebut ; Bahwa setau saksi dahulu Tergugat I ada mempunyai unit mobil truk yang manamobil tersebut beroperasi di pelabuhan Ahmat Yani ternate

• Putusan Nomor : 340/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.Bahwa saksi tidak tau hubungan Abur Rami dengan Djumali; Bahwa saksi tidak tau transaksi antara Soehartono dengan Djumali; Bahwa saksi tau dari Bapak Soehartono pernah cerita tanah Abur Rami sudahdibeli oleh Soehartono ; Hal 35 dari 50 hal. Putusan Nomor : 340/PDT.G/2012/PN .JKT.PST.2.

  SOEHARTONO #; Uang sewa diserahkan kepada siapa saksi tidak tau ;Saksi tau uang sewa objek sengketa dibayar dengan membangun/merenovasi rumah ;Bahwa saksi tau dari cerita orang tua saksi sewa bahwa rumah disewa daritahun 1980 sampai dengan 1990 ; Bahwa saksi tidak pernah ketemu dengan RABUR RAMLI; Bahwa Bapak DJUMALI meninggal dunia tahun 2008 ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat (Maria Margaretha Endang Srikayah)dan Tergugat (Yetty Sulasiri) karena Tahun 2003 saksi mengontrak denganlbu Maria Margaretha

  Bahwa saksi tau letak objek sengketa di Jalan Sumur Batu Raya akan tetapisaksi tidak tau batasbatasnya ; Bahwa rumah sebelah ditempati oleh Ibu Yetty Sulastri; Bahwa saksi mengontrak rumah dan bayar dengan Ibu Maria MargarethaEndang Srikayah ;Bahwa saksi sewa dengan lbu Maria Margaretha Cuma 1 toko, ukuran tokoyang disewa 4x14 meter;Bahwa saksi wakiu sewa rumah keadaan rumah permanent; Bahwa saksi tidak tau siapa yang membayar Pajak Bumi Dan Bangunan(PBB); Bahwa weklu saksi menyewa rumah tidak ada

  Saksi: MARSINGGIH BUDIYANTO ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga ; Bahwa saksi pernah tinggal di daerah Objek sengketa tahun 1960 ; Bahwa saksi tau Bapak F. SOEHARTONO sebagai Ketua RT; Bahwa SOEHARTONO sekarang sudah meninggal dunia ; Bahwa Bapak F. SOEHARTONO dan MARIA ENDANG SRIKAYAH suamiisti mempunyai 3 orang anak; Bahwa saksi tau disamping rumah Bapak F.

  SOEHARTONO ada penyewaorang lain ; Bahwa saksi tau yang menyewa untuk usaha salon adalah Yetty ; Bahwa salon berdiri tahun 1989 dan 1990 an; Waktu Perjanjian kontrak kepada lbu Yetty saksi tidak tau ; Tau Yetty mengontrak Kurang lebih 10 tahun ; Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II mengajukan bukti berupa fotocopy yang telah diberi tanda dan diberi materai secukupnya dan dicocokkan dengan asii dipersidangan sebagai berikut:1.

• Saksi Andi Hasdiana Binti Andi Hamzah Sulaiman;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena dulu pernah sebagai stafnyaPemohon di kantor Pemda Kota Samarinda, namun tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi tau Pemohon adalah Pensiunan PNS di Pemkot;Bahwa saksi adalah stafnya;Bahwa saksi tau Pemohon ada mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Samarinda;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan Permohonan untukmemperbaiki/menambah nama pemohon dengan mencantumkan nama suamiPemohon yaitu dari Sri Lestari

  menjadi Sri Lestari Nusyirwan;Bahwa saksi tau tujuan Pemohon mencantumkan nama suami untukmengenang Alm.

  Saksi Irmansyah Bin ArdiansyahBahwa saksi kenal dengan Pemohon namun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi tau Pemohon adalah Pensiunan PNS di Pemkot;Bahwa saksi adalah Supir Pemohon;Bahwa saksi tau Pemohon ada mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Samarinda;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan Permohonan untukmemperbaiki/menambah nama pemohon dengan mencantumkan nama suamiPemohon yaitu dari Sri Lestari menjadi Sri Lestari Nusyirwan;Bahwa saksi tau tujuan Pemohon mencantumkan nama suami

• Tolitolitepatnya di halaman rumah Terdakwa yang dilakukan oleh Terdakwa danyang menjadi korban adalah saksi Mukhtar Alias Konta;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saksi berada di tempatkejadian karena kejadian tersebut terjadi dirumah saya sendiri;Bahwa saksi awalnya menyaksikan saksi Moktar Konta datangkehalaman rumah saksi dan membawa seekor anjing yang sudah matikemudian berkata kepada Terdakwa bos sapa tau butuh daging, ini henamun saat itu Terdakwa hanya diam saja selanjutnya saksi

  butuh daging, ini henamun saat itu Terdakwa hanya diam saja selanjutnya saksiMoktar Konta pergi dan kemudian datang kembali denganmembawa anjing yang sudah mati dan berbau busuk kemudianmenyampaikan kepada Terdakwa dengan menggunakan bahasbugis yang artinyaini bos sapa tau kau butuh makan kemudianTerdakwa menjawab Bos kenapa bias begini sehingga terjadipertengakaran ;Bahwa selanjutnya saksi Muhtar Konta terus mendekati terdakwasehingga terdakwa mengambil parang yang ada di pinggangTerdakwa yang

  Bahwa awalnya saksi Muhtar Konta datang kehalaman rumahterdakwa dan membawa seekor anjing yang sudah mati kemudianberkata kepada Terdakwa bos sapa tau butuh daging, ini henamun saat itu Terdakwa hanya diam saja selanjutnya saksiMoktar Konta pergi dan kemudian datang kembali denganmembawa anjing yang sudah mati dan berbau busuk kemudianmenyampaikan kepada Terdakwa dengan menggunakan bahasbugis yang artinyaini bos sapa tau kau butuh makan kemudianTerdakwa menjawab Bos kenapa bias begini sehingga terjadipertengakaran

  Bahwa awalnya saksi Moktar Konta datang kehalaman rumahterdakwa dan membawa seekor anjing yang sudah mati kemudianberkata kepada Terdakwa bos sapa tau butuh daging, ini henamun saat itu Terdakwa hanya diam saja selanjutnya saksi MoktarHalaman 21 dari 27Putusan Pidana Nomor : 10/Pid.Sus/2017/PN.TliKonta pergi dan kemudian datang kembali dengan membawa anjingyang sudah mati dan berbau busuk kemudian menyampaikankepada Terdakwa dengan menggunakan bahas bugis yangartinyaini bos sapa tau kau butuh makan

  Bahwa awalnya saksi Moktar Konta datang kehalaman rumahterdakwa dan membawa seekor anjing yang sudah mati kemudianberkata kepada Terdakwa bos sapa tau butuh daging, ini henamun saat itu Terdakwa hanya diam saja selanjutnya saksi MoktarKonta pergi dan kemudian datang kembali dengan membawa anjingyang sudah mati dan berbau busuk kemudian menyampaikankepada Terdakwa dengan menggunakan bahas bugis yangartinyaini bos sapa tau kau butuh makan kemudian Terdakwamenjawab Bos kenapa bias begini sehingga terjadi

• Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 1 tahun 2 bulan terakhirini Tergugat pamit kepada Penggugat untuk bekerja di Malaysia, kemudiansetelah + 3 bulan Tergugat tinggal di Malaysia Tergugat tidak pernahmemberikan kabar lagi dan tidak pernah mengirim uang belanja lagi kepadaPenggugat, Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatnamun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat hingga saat ini Tergugattidak diketahui tempat tinggalnya

  tahun 10 bulan namun belum dikaruniai anak ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 1 tahun 2 bulan terakhir ini, Penggugatdengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat tinggal di Malaysia namun tidak pernahmemberikan kabar lagi dan tidak pernah mengirim uang belanjaHalaman 4 dari 10 halaman PutusanNo 335/Pdt.G/2019/PA.Smp2.lagi kepada Penggugat, Penggugat sudah berusaha mencari taukeberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau

  kawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugatselama + 1 tahun 10 bulan namun belum dikaruniai anak ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 1 tahun 2 bulan terakhir ini, Penggugatdengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat tinggal di Malaysia namun tidak pernahmemberikan kabar lagi dan tidak pernah mengirim uang belanjalagi kepada Penggugat, Penggugat sudah berusaha mencari taukeberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau

  Bahwa, sejak + 1 tahun 2 bulan terakhir ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan :Halaman 7 dari 10 halaman PutusanNo 335/Pdt.G/2019/PA.Smp0 Tergugat tinggal di Malaysia namun tidak pernah memberikankabar lagi dan tidak pernah mengirim uang belanja lagi kepadaPenggugat, Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaanTergugat namun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat hingga saat iniTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya atau alamatnya

• Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan KabupatenMalang Nomor : 385/16/1X/2003 Tanggal 31/08/2003;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :a. bahwa saksi tau sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan sudah pisah rumahselama 7 bulan, namun saya

  tidak tau masalahnya;b. selaku pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan tetapi tidak berhasil.Saksi Il:, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, tempat kediaman di KabupatenMalang , dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :a. bahwa saksi tau sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan sudah pisah rumahselama 7 bulan, namun saya tidak tau masalahnya;b. bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil

• pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun Bajul, Desa Kedunglerep,Kecamatan Modo, Kabupaten Lamongan, yang menerangkandibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena bertetangga ; Benar saksi atau Pemohon akan menceraikan Termohon ; Benar selama berumah tangga keduanya telah dikaruniai 2orang anak bernama ANAK1,14 tahun dan ANAK2, 1 tahun 6bulan ; Benar akhirakhir ini antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi tidak tau

  anakanaknya dan anakbawaan Pemohon dengan mengelola warung ; Benar Pemohon dan Termohon sudah berpisah sekitar 1 tahuntanpa komunikasi ; Benar saksi pernah berusaha mendamaikan keduanya, tapitidak berhasil ;b) SAKSI 2, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun Bajul, Desa Kedunglerep,Kecamatan Modo, Kabupaten Lamongan yang menerangkandi bawah sumpah sebagai berikut : Benar saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaisuami isteri karena lama bertetangga ; Benar saksi tau

  selama keduanya menikah telah dikaruniai 2orang anak bernama ANAK1, 14 tahun dan ANAK2, 1 tahun 6bulan ; Benar saksi tau semula keduanya hidup rukun dan tentram, tapiakhirakhir ini antara kKeduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Benar saksi tau yang menyebabkan terjadi perselisihan adalahkarena hubungan Pemohon dengan anak bawaan Termohontidak harmonis dan sebaliknya anak bawaan Pemohonberhubungan sangat baik dengan Termohon, keadaan tersebutmemicu perselisihan dan akhirnya Pemohon

  telah berpisah selama 1 tahun ; Benar saksi pernah berusaha mendamaikan keduanya tapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Termohon telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :a) SAKSI 1, umur 39 tahun, agama: Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Desa Kedunglerep, Kecamatan Modo,Kabupaten Lamongan yang menerangkan dibawah sumpahsebagai berikut : Benar saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri karena saksi paman Temohon ; Benar saksi tau

  selama perkawinan keduanya telah dikaruniai 2 oranganak bernama ANAK1, umur 14 tahun dan ANAK2, umur 1 tahun 6bulan ; Benar saksi tau antara Pemohon dan Temohon terjadi perselisihan danpertengkaran selama 1 tahun terakhir ini ; Benar saksi tau perselisihan terjadi karena masalah anak bawaan, saatperkawinan, Pemohon membawa 2 orang anak bawaan dan Termohonmembawa seorang anak bawaan, Pemohon tidak dapat berkomunikasidengan baik dengan anak bawaan Termohon sedang kedua anakbawaan Pemohon dapat berkomunikasi

• Pemohon menghubungi termohon untuk kembalikerumah dan selama enam bulan pemohon membujuk termohon namuntermohon tidak mau kembali dan acuh tau kepada pemohon.6. Bahwa tingkah laku Termohon juga kurang bagus kepada orang tuapemohon, kedapatan oleh suaminya atau pemohon di dalam kamar sedangmakan, pemohon sampai menegur kepada termohon, Hadija sapaanpemohon jangan makan didalam kamar, makan di meja makan.

  Termohon sering tinggalkanPemohon sampai berbulan bulan tanpa kabar berita, Termohon acuhtau/ tidak mau tau dengan keadaan Pemohon. ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsampai sejak bulan Maret 2019 sampai sekarang sudah lebih duatahun; Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon sudah pernahmenasehati Pemohon dan Termohon supaya bersabar dan mau rukunkembali akan tetapi tidak berhasil;2, i umur 53 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Sangadji Rt/Rw.01/03

  Termohon sering tinggalkanPemohon sampai berbulan bulan tanpa kabar berita, Termohon acuhtau/ tidak mau tau dengan keadaan Pemohon. ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsampai sejak bulan Maret 2019 sampai sekarang sudah lebih duatahun; Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon sudah pernahmenasehati Pemohon dan Termohon supaya bersabar dan mau rukunkembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulan yang isinya sebagaimanatertuang dalam berita acara sidang;Selanjutnya

  Termohon sering tinggalkan Pemohonsampai berbulan bulan tanpa kabar berita, Termohon acuh tau/ tidak mautau dengan keadaan Pemohon. ;4. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak ,sampai sekarang lebih dua tahun;Halaman 9 dari 12 putusan Nomor 648/Pdt.G/2021/PA. Tte5.

  Termohon sering tinggalkan Pemohonsampai berbulan bulan tanpa kabar berita, Termohon acuh tau/ tidakmau tau dengan keadaan Pemohon. semua perbuatan Termohontersebut merupakan suatu Fakta yang telah menghacurkan rumahtangga Pemohon dan Termohon dan atau rumah tangga tersebut dinilaitelah pecah (broken Home) yang sangat sulit untuk dirukunkan dan haltersebut merupakan salah satu alasan perceraian sebagaimana diaturdalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jopasal 116 huruf f Kompilasi

• WelHelmus Wolanalang Taborat;Bahwa saksi hadir karena ada masalah tanah yang menjadi sengketaantara Para Penggugat dan Para Tergugat;Bahwa tanah obyek sengketa terletak di Desa Lermatang KecamatanTanimbar Selatan Kabupaten Kepulauan Tanimbar;Bahwa tanah obyek sengketa adalah Hak Wilayat Ngiryas Tanah AdatDesa Lermatang;Bahwa saksi tidak tau luas dari tanah obyek sengketa;Bahwa Saksi tidak tau batasbatas dari tanah obyek sengketa;Bahwa Saksi tidak pernah melihat tanah obyek sengketa;Bahwa saksi tidak

  Gat Rangkoratat:Bahwa saksi hadir karena ada masalah tanah yang menjadi sengketaantara Para Penggugat dan Para Tergugat;Bahwa saksi mengetahul ada masalah sengketa tanah yang bernamaWeminak Hak Wilayat Ngiryas yang terletak di Desa LermatangKecamatan Tanimbar Selatan Kabupaten Kepulauan Tanimbar;Bahwa saksi tidak tau luas dari tanah obyek sengketa;Bahwa saksi tau batasbatas dari tanah obyek sengketa yakni sebelahtimur berbatasan dengan Rekmir sebelah Barat berbatasan dengan jalanraya, sebelah Utara

  Batlayare;Bahwa saksi tidak tau ada tatanaman apa saja diatas tanah obyeksengketa karena saksi tidak pernah melihat tanah obyek sengketa;Bahwa setahu saksi antara Desa Lermatang dengan Desa Latdalamtidak memiliki batas Desa karena merupakan satu petuanan;Bahwa Desa latdalam dan Desa Lermatan tidak memiliki batas Desadikarenakan Amor dan sampon Arawaman adalah adik dan kakak yangkeduanya merupakan keturunan dari Raja Oibur;Bahwa Saksi tidak tau Raja Oibur berasal dari daerah mana dan tidak taucerita

  masuknya Raja Oibur ke Tanimbar;Bahwa saksi tidak tau cerita silsilan ketrunan Raja Oibur karena tidakdiceriterakan oleh orang tua saksi;Bahwa yang saksi tau hanyalah keturunan Raja Oibur yang bernamaAmor dan Sampon Arawaman dan keturunan selanjutnya saksi tidak tau;Halaman 31 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN Sml Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mengetahul Penggugat danPenggugat II pernah melakukan aktifitas diatas tanah obyek sengketa; Bahwa setahu saksi tidak mengetahui

  apa pekerjaan dari FerdinanBatmanlusi; Bahwa saksi tidak pernah mendengar nama Tekwan Batmanlusi; Bahwa saksi tidak tau hubungan apa antara Ferdinan Batmanlusidengan Tekwan Batmanlusi; Bahwa setahu saksi Penggugat Adolop Batlayar dengan Penggugat IIFerdinan Batmanlusi adalah adik kakak; Bahwa saksi tidak tau apakah Desa Lermatang dengan Desa Latdalammasih makan bersama (petuanan kedua desa adalah milik bersama)hingga saat ini ataukah tidak; Bahwa setahu saksi hingga saat ini antara Desa Lermatang

• merintis usaha, saya di minta membantu merintisusahanya, mulai renov ruko, bikin dan pasang benner/ spanduk di manamana, serta sebar brosur dan yang contineu adalah meramut dan menjagaanak, mulai urusan dapur, nyuci baju, antar jemput anak sekolah, antarjemput anak mengaji di pesantren, yang jaraknya kurang lebih 2 kilometer,itu jadi pekerjaan saya setiap harinya, semenjak risen saya tidakberpenghasilan, bukan berarti saya berdiam diri, hampir semua pekerjaanrumah saya yang kerjakan, karena saya tau

  Mungkin iya, karena penggugat tidak bisa menghargai tenaga orang lainyang membantunya, dan tidak bisa jaga perasaan orang lain,ia menyakitihati atau tidak dia tidak tau itu Semua, termasuk kepada ibu kandungnyasendiri pun sama, sampai ibu kandungnya wafat beliau tidak mau memakaiuang pemberian anaknya sepeserpun, karena garagara sakit hati, tapisang anak tak menyadari, dan hapy hapy aja, sebagai contoh adalah parakaryawankaryawanya, berpuluhpuluh karyawan silin berganti gak adayang mampu bertahan

  Putusan No.2804/Pdt.G/2020/PA.Krwkita ngontrak sendiri, karena waktu itu kita baru merintis usaha, saya jugabaru pulang kerja sebagai TKI, seperti yang saya tulis di atas, saya di mintarisen Supaya membantu usaha penggugat, dari segi tenaga, materi, dangagasan ( ide ide ), dulu kita saling melengkapi, kKemana selalu bersama,boncengan motor kemana mana, Cari inprasi. saya juga tau saya sudahtidak berpenghasilan semenjak risen, hidupku,t enagaku, dan waktukuhanya untuk keluarga, saya pernah beberapa

  waktu itu lagi naikusahanya, saya tau hanya kerja freelance yang bisa saya lakukan, sayawaktu itu hanya berpikir ojol yang bisa freelance, karena anak anak gakmungkin saya tinggalkan, di waktu berangkat dan pulang sekolah, serta kepengajian anak anak, biarlah saya yang mondar mandir, pengguagat biartetap fokus pada usahanya;8.

  Tiada pembicaraan mengenai perceraian dalam keluarga, di keluargasaya maupun di keluarga penggugat, tau tau datang surat dari pengadilanagama ( cerai gugat ).

• Mohamad Kasim atau salah satucucu dari Kakek Karim Sunge yang meninggal dunia pada tahun 1966 danisterinya yang bernama Siti Tau (nenek) yang meninggal dunia pada tahunBahwa untuk jelasnya akan disebutkan, selama hidupnya kakek nenektersebut telah dikaruniai 5 (lima) orang anak, masingmasing :Hal. 2 dari 16 Hal. Putusan. Nomor 236 K/Pdt/20151. Gue Kasim (meninggal dunia tahun 1985 tanpa keturunan/tidak kawin) ;2. Nune Kasim (meninggal dunia tahun1987 tanpa keturunan/tidak kawin) ;3.

  Bahwa hingga saat ini, tanah peninggalan dari Kakek Almarhum KarimSunge dan Nenek Siti Tau belum pernah dibagi waris kepada ahli warisnya,atau dengan kata lain masih tetap sebagai tanah waris (onverdeel boudel)yang belum terbagi ;6. Bahwa dalam pada itu pada tahun 2008, tidak lama setelah Nur ImanMaarif, salah satu anak dari Pr.

  yang belumdibagi waris (boude/) oleh para ahliwarisnya ;Menyatakan bahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris dan KarimSunge dan Siti Tau melalui anaknya Mohamad Kasim dan berhak mewarisiHal. 6 dari 16 Hal.

  Menyatakan perbuatan Tergugat 1 mengklaim dan mendaftarkan sebagiantanah dari tanah peninggalan Karim Sunge dan Siti Tau tersebut dalamSHM Nomor 314 dan SHM Nomor 315 adalah perbuatan melawan hukum ;6. Menyatakan perbuatan Tergugat 3 yang menerbitkan SHM Nomor 314 danSHM Nomor 315 atas nama Nur Iman Maarif yang menjadi bagian tanahpeninggalan (boudel) Karim Sunge dan Siti Tau yang belum terbagi adalahperbuatan melawan hukum ;7.

  yang belumdibagi waris (budel) oleh para ahli waris;Menyatakan bahwa Penggugat/Pembanding adalah salah satu ahli warisdari Karim Sunge dan Siti Tau melalui anaknya Mohamad Kasim dan berhakmewarisi tanah peninggalan tersebut di atas disamping ahli waris lain dariPr.

• hingga sebatas lutut lalu Anak merabaraba alatkelamin (Vagina) saksi korban M kemudian Anak membuka celana dan celanadalamnya hingga sebatas lutut lalu Anak menindih tubuh saksi korban M dariatas dan menggesekgesekkan alat kelaminnya (Penisnya) kebagianbibirkemaluan saksi korban M dan sekitar 1 (Satu) menit Anak berhenti dan berdirilalu mengenakan celana dan celana dalamnya dan saksi korban M jugamemakai celana dan celana dalamnya selanjutnya Anak mengatakan kepadakedua saksi korban jangan kasih tau

  sama mama, kalau kalian kasih tau,kutumbuki kalian.

  sama mama kalau kalian kasi tau ku tumbukikalian dan yang Kedua pada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagibulan Agustus 2017 sekira pukul 15.00 Wib, didalam bak yang kosong yangberada di belakang rumah kosong di ....

  sama mama kalaukalian kasi tau ku tumbuki kalian; Bahwa teman saksi yang bernama W itu juga dicabuli anak ini seperti Saksi; Bahwa Akibat perbuatan anak ini, Saksi mengalami trauma dan kemaluannyasakit;Terhadap keterangan saksi, Anak membenarkan keterangan saksi;5.

• Pada saat itu. saksi AtepMulyasariTurun dari............turun dari mobil angkotnya sambil berkata Naon sia mamawaka aing dia teu apal aing karek balik timana (apa kamungeliatin saya, kamu gak tau saya baru pulang dari mana)dan saksi Supriatna Bin Oyok Pepen menjawab nya apal (yatahu), kemudian Terdakwa dan Ajat mendatangi Supriatna BinOyok Pepen sambil berkata waniat maneh nitah ka aloaing dan saksi Atep Mulyana pun naik kembali kedalammobilnya lalu) menjalankan mobilnya kearah Cimahi, padasaat itu

  untuk = tambahanmembeli minuman beralkohol kepada saksi ATEPMULYASARI yang sedang menyupir angkot danoleh saksi ATEP MULYASARI disuruh ke saksiENTIS yang duduk ~~ disebelah saksi ATEPMULYASARI.Bahwa benar kemudian saksi ENTIS memberikanuang tersebut kepada SUPRIATNA Bin OYOK PEPENsambil berkata seklian tulung belikanminuman aqua , pada saat itu saksi ATEPMULYASARI turun dari mobil angkotnya sambilberkata Naon sia mawawa ka aing sia teuapal aing karek balik timana ( apa kamungeliatin saya, kamu gak tau

  saya baru pulangdari mana ) dan saksi SUPRIATNA Bin OYEKPEPEN menjawab Nya apal ( ya tau ).

  saya baru pulangdari mana ) dan saksi SUPRIATNA Bin OYEKPEPEN menjawab Nya apal ( ya tau ).Bahwa benar kemudian terdakwa dane Ajatmendatangi SUPRIATNA Bin OYOK PEPEN sambilberkata wanian maneh nitah ka alo aing dan saksi ATEP MULYASARI pun naik kembali kedalam mobilnya lalu) = menjalankan mobilnyakearah Cimahi, pada saat itu pulaterdakwa,SUPRIATNA..........SUPRIATNA Bin SUWARNA , SUPRIATNA Bin OYOK PEPEN danAJAT SUDRAJAT ALIAS JABLAY mengejar mobil angkotyang disupiri oleh saksi ATEP MULYASARI dan

  Bahwa benar kemudian saksi ENTIS' memberikanuang tersebut kepada SUPRIATNA Bin OYOK PEPENsambi berkata seklian tulung belikanminuman aqua , pada saat itu saksi ATEPMULYASARI turun dari mobil angkotnya sambilberkata Naon sia mawawa ka aing sia teu11apal aing karek balik timana ( apa kamungeliatin saya, kamu gak tau saya baru pulangdari mana ) dan saksi SUPRIATNA Bin OYEKPEPEN menjawab Nya apal ( ya tau ).Bahwa benar kemudian terdakwa dan Ajatmendatangi SUPRIATNA Bin OYOK PEPEN sambilberkata wanian

• Kori dansaksi Dika Febriansyah melihat atap pos apel pagi yang sudah dirusakoleh terdakwa pada bagian dinding dan meja yang ada dipos tersebutdengan menggunakan cat dengan tulisan Aidil F.Bahwa saksi menjelaskan terdakwa melakukan pengancaman melaluipesan SMS sebanyak 2 (dua) kali dari terdakwa yang dikirimkan pada jam09.42 Wib yang berisikan Kamu kalu tejingok atau tau aku masuk lahanini nnak ku tangkap secaro pakso dan nak ku selbe karno kamu lahmerusak merugikan kami dan pada jam 09.42 Wib yang

  tersebut di karenakan saksi bersamadengan saksi Hairul Fahri Damanik Bin Hasmi Damanik sedang beradadilokasi ketika hendak apel pagi melihat kebun sudah ditutup portal olehterdakwa dijalan kebun Divisi Il Blok H 25/26 dan Divisi III Blok G29/30dengan tulisan Idil, Bustomi, Edison, Hoiril.Bahwa saksi menjelaskan membaca SMS yang dikirimkan kepada saksiHairul Fahri Damanik Bin Hasmi Damanik sebanyak 2 (dua) kali dariterdakwa yang dikirimkan pada jam 09.42 Wib yang berisikan Kamu kalutejingok atau tau

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion BK 5630 TAU;

Dikembalikan kepada yang berhak.

6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) plastik klip sedang berisikan Narkotika jenis Shabu; 1 (Satu) buah bong yang sudah dimodif dengan pipet yang terbuat daribotol sprite; 1 (Satu) buah mancis yang terpasang jarum; 1 (Satu) buah pipet skop; 1 (Satu) unit HP android Phone; 1 (Satu) unit HP merek Nokia; 1 (Satu) unit HP merek Blackberry; 1 (Satu) unit HP merek Mito; 1 (Satu) unit HP android merek Advan;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion BK 5630 TAU

penggeledahandidapatkan barang bukti di depan kamar mandi 2 (dua) plastik klipsedang berisikan Narkotika jenis Shabu, 1 (Satu) buah bong yang sudahdimodif dengan pipet yang terbuat dari botol sprite, 1 (Satu) buah mancisyang terpasang jarum, 1 (satu) buah pipet skop, selain itu disita juga 1(satu) unit HP android Phone, 1 (Satu) unit HP merek Nokia, 1 (Satu)unit HP merek Blackberry, 1 (Satu) unit HP merek Mito, 1 (Satu) unit HPandroid merek Advan serta 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion BK5630 TAU

berisikanNarkotika jenis Shabu, 1 (satu) buah bong yang sudah dimodif denganpipet yang terbuat dari botol sprite, 1 (Satu) buah mancis yang terpasangHalaman 10 dari 23 Putusan Nomor: 811/Pid.Sus/2020/PN Kisjarum, 1 (Satu) buah pipet skop, dan juga ditemukan 1 (satu) unithandphone Android Phone, 1 (Satu) unit handphone merek Nokia, 1(Satu) unit handphone merek Blackberry, 1 (Satu) unit handphone merekMito, 1 (Satu) unit handphone Android merek Advan dan 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Viksen 5630 TAU

barang bukti sebagaiberikut:2 (dua) plastik klip sedang berisikan Narkotika jenis Shabu;1 (satu) buah bong yang sudah dimodif dengan pipet yang terbuat daribotol sprite;1 (Satu) buah mancis yang terpasang jarum;1 (Satu) buah pipet skop;1 (Satu) unit HP android Phone;1 (Satu) unit HP merek Nokia;1 (Satu) unit HP merek Blackberry;Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor: 811/Pid.Sus/2020/PN Kis1 (Satu) unit HP merek Mito;1 (Satu) unit HP android merek Advan;1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion BK 5630 TAU

• ., tapi jangan kasih tau mamak sambil Terdakwamengambil uang tersebut dari kantong celana milik Terdakwa dan Anak Korbanmenjawab gak mau om namun Terdakwa tetap memaksa anak korban untukmenerima uang Rp. 2000,00 (dua ribu rupiah) tersebut.

  Kemudian terdakwa berkata kepada anak korban"besar ya wowokmu / kemaluan dan anak korban diam saja dan Saminkembali berkata kepada anak korban "jangan kasih tau mamak uang nyaya, bilang aja dapat di jalan mendengar hal tersebut anak korbanlansung pulang dari rumah Terdakwa.

  Bahwa pada saat Terdakwa melakukan perbuatan cabul terhadap dirianak korban, terdakwa ada membujuk anak korban dengan berkata "yaudah lah kau mau uang kan, sini om kasih uang rp. 2.000, tapi jangankasih tau mamak ya, bilang aja nanti uang nya dapat di jalan dan dapatjuga saya terangkan bahwa Terdakwa ada memberikan uang sebesarRp. 2.000 (dua ribu rupiah) kepada Anak;. Bahwa terdakwa melakukan perbuatan cabul terhadap diri anak korbansebanyak 1 (Satu) kali.

  Kemudian Terdakwa berkata kepada Anak Korban,besar ya wowok mu / kemaluan dan Anak Korban diam saja dan Terdakwakembali berkata kepada Anak Korban, jangan kasih tau mamak uangnya ya,bilang aja dapat di jalan, kemudian Anak Korban langsung pulang darirumah Terdakwa.

  dan Anak Korban menjawab "semalam kakak datang kerumah om samin mulangkan pompa sepeda itu, terus om samin memegangkedua tanganku dan mengeluselus tanganku mak, habis itu dikasihnya uangrp. 2.000 samaku, terus om samin bilang jangan kau kasih tau sama mamak omngasih uangnya, bilang aja kau dapat di jalan, habis itu om samin megangwowokku/ kemaluanku mak".

• Bahwa lalu) Saksi Korban turun dari sepeda motor langsungmenghampiri Terdakwa sedangkan Saksi DENDI menunggu diatas sepedamotor kemudian Saksi Korban berkata kepada Terdakwa mana uangnyaudah ada belum lu ini gak tau diri bener, pokoknya gua gak mau tau uangitu malam ini harus ada yang dijawab oleh Terdakwa gak ada Bar, sayaaja gak jalanjalan narik angkot, kalo mau besok Bar lalu Saksi KorbanHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 703/Pid.B/2020/PN Tjkmenjadi marah berusaha memukul wajah Terdakwa namun tidak

  Bahwa Saksi Korban turun dari sepeda motor langung menghampiriTerdakwa sedangkan Saksi DENDI menunggu diatas sepeda motorkemudian Saksi Korban berkata kepada Terdakwa mana uangnya udah adabelum lu ini gak tau diri bener, pokoknya gua gak mau tau uang itu malam iniharus ada yang dijawab oleh Terdakwa gak ada Bar, saya aja gak jalanjalan narik angkot, kalo mau besok Bar lalu Saksi Korban menjadi marahberusaha memukul wajah Terdakwa namun tidak jadi memukul selanjutnyaTerdakwa berkata tunggu lo Bar

  Bahwa benar lalu Saksi Korban turun dari sepeda motor langungmenghampiri Terdakwa sedangkan Saksi DENDI menunggu diatas sepedamotor kemudian Saksi Korban berkata kepada Terdakwa mana uangnyaudah ada belum lu ini gak tau diri bener, pokoknya gua gak mau tau uang itumalam ini harus ada yang dijawab oleh Terdakwa gak ada Bar, saya aja gakHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 703/Pid.B/2020/PN Tjkjalanjalan narik angkot, kalo mau besok Bar lalu Saksi Korban menjadimarah berusaha memukul wajah Terdakwa namun

  Bahwa lalu Saksi Korban turun dari sepeda motor langsungmenghampiri Terdakwa sedangkan Saksi DENDI menunggu diatas sepedamotor kemudian Saksi Korban berkata kepada Terdakwa mana uangnya udahada belum lu ini gak tau diri bener, pokoknya gua gak mau tau uang itu malamini harus ada yang dijawab oleh Terdakwa gak ada Bar, saya aja gak jalanjalan narik angkot, kalo mau besok Bar lalu Saksi Korban menjadi marahberusaha memukul wajah Terdakwa namun tidak jadi memukul selanjutnyaTerdakwa berkata tunggu lo

• Mahasiswa itu melakukan pembicaraan dengan Tergugattetapi saksi tidak tau apa yang dibicarakan ;Bahwa Saksi mengetahui di perusahaan ada hak cuti 1 (satu) tahun selama 12(dua belas) hari kerja ;Bahwa Saksi tidak tau tentang cuti Tergugat kapan diambil ;Bahwa Saksi melihat Tergugat menyerahkan selebaran mogok itu kepada saksisebanyak 1 (satu) Lembar lalu saksi perbanyak dan membagikan selebarantentang mogok itu ;Bahwa Saksi tidak melihat Selebaran ada yang ditempel didingdingperusahaan ;Bahwa Saksi

  kerja;Bahwa Saksi tidak ada mengajukan permohonan cuti sehubungan denganrencana mogok;Bahwa Saksi tidak melinat Dalam rapatrapat kegiatan SP Kahutindo PT.Idectidak pernah ada orang luar ;Bahwa Saksi tidak melihat Mahasiswa yang datang ke Perusahaan pernah ikutrapat ;Bahwa Saksi tidak tau Siapa yang mengundang Mahasiwa datang kePerusahaan;Bahwa Saksi tidak tau masalah Tergugat dan Penggugat dibawa ke Disnaker;Bahwa Sepengetahuan Saksi tidak pernah ada penjelasan dari SP Kahutindoke pihak Perusahaan

  29, 30 Oktober 2013 ;Bahwa saksi pernah baca bukti P60 itu bahwa di PT.ldec sudah ada SPKahut ;Bahwa Saksi menjelaskan Waktu perundingan SP Kahutindo di Samarindasaksi tidak tau ;Bahwa Setahu saksi tidak ada perundingan di perusahaan ;Bahwa Saksi tidak tau Nikson mendapatkan surat cuti atau tidak ;Bahwa Saksi mengetahui 130 ( seratus tiga puluh) orang pekerja yang tidakmasuk kerja dibawa kekantor DPRD kota Tarakan dan Saksi dapat laporandari Pekerja bahwa mereka dicegat pada saat masuk keperusahaan

  ;Bahwa Saksi tidak tau Siapa yang membawa pekerja ke kantor DPRD KotaTarakan;45Bahwa Saksi melihat Selebaran yang ditempel yang saksi lihat hanyadikantor PUK SP Kahutindo dilingkungan perusahaan ;Bahwa Saksi tidak melihat Tergugat tanggal 28, 29, 30 Oktober 2013diperusahaan ;Bahwa Saksi tau rencana mogok itu pada tanggal 28, 29,30 Oktober 2013dan tidak jadi dilaksanakan ;Bahwa Saksi mengetahui Sanjaya tidak ada memberitahu mogok itu atasinstruksi darimana tetapi Sanjaya menyampaikan UMP tahun 2014

  ;Bahwa Saksi mengetahui Lebih dulu Mahasiswa bertemu Nikson baru adarapat pada hari dan tempat yang sama ;Bahwa Saksi tidak tau nama Mahasiswa itu dan mahasiswa mana;Bahwa Saksi melihat Tergugat tidak ada memberitahukan dasar rapat yangdiadakan pada tanggal 22 Oktober 2013.Bahwa Saksi menyebutkan Keputusan persiapan untuk mogok itu adalahkeputusan Rapat ;Bahwa Saksi pada rapat tanggal 22 Oktober 2013 saksi juga ikut danrencana mogok itu dibahas ;e Bahwa Saksi tidak tau siapa yang membuat selebaran

• saksi Jumini masukrumah dan melihat Handphone Oppo miliknya yang sebelumya saksiJumini Cas (Charger) di atas kulkas sudah tidak ada lagi, kemudian saksiJumini mencari Handphone miliknya tersebut namun tidak di temukan lalusekira pukul 16.30 Wib pada saat saksi Kasmiran Pulang ke rumah saksiJumini menceritan kejadian tersebut kepada saksi Kasmiran lalu saksiKasmiran yang mendengar cerita dari Saksi Jumini langsung mencari danbertemu dengan Terdakwa lalu saksi Kasmiran menanyakan kepadaTerdakwa Mas tau

  dak dengan Hp tersebut lalu di jawab olehTerdakwa saya tidak tau mas langsung saksi berkata kalau memangHp tu dengan mas biar kita selesaikan dengan kekeluaragan dari padananti banyak orang mengetahui nanti mas malu pada saat itu Terdakwamasih tidak mengakui kemudian saksi Kasmiran berkata kepada saksijumini bu telpon aparat aja mendengar perkataan saksi KasmiranHal3 dari 16 halaman Putusan No 77/Pid.B/2017/PN.

  petugas elpiji jawab tidak tahu bu saksi tanya lagikalau tidak tahu kemana pergi handphone saya karena satusatunyaorang lain yang masuk ke rumah saksi adalah mas saya tidak menuduhtapi bagaimana kalau tidak menuduh karena tidak ada orang lain yangmasuk ke dalam rumah saya lalu dijawab petugas elpiji saya tidak tahubu saya baru satu kali ini dapat kasus seperti ini saksi jawab tolong lamas kalau tahu hp saya tolong kasih tau mas lalu petugas elpiji jawablagi tidak tahu dan aku bingung bu karena aku

  tidak pernah seperti inisetelah itu saksi menangis lalu petugas elpiji mengatakan "saya tidaktega melihat ibu menangis di depan saya lalu orangtua saksi berkatatolong la mas kalau tau tolong dikembalikan kita sama2 orang Jawahandphone ini sangat penting jangan merusak jalan kita mencari makankalau umpama tidak dikasih tau mungkin nggak selamat sampai dirumah tibatiba Kasmiran pulang berkataado apa ini saksi jawabhpkuhilang mas Kasmiran langsung berkata lagi "kok bisa dan dimanahilangnya saksi jawabhp

  bu karena akutidak pernah seperti ini setelah itu saksi Jumini menangis lalu petugaselpiji mengatakan "saya tidak tega melihat ibu menangis di depan sayalalu orangtua saksi Jumini berkata tolong la mas kalau tau tolongdikembalikan kita sama2 orang Jawa handphone ini sangat pentingjangan merusak jalan kita mencari makan kalau umpama tidak dikasih taumungkin nggak selamat sampai di rumah tibatiba saksi Kasmiran pulangHal 11 dari 16 halaman Putusan No 77/Pid.B/2017/PN.