menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatasterdakwa telah menerima 1 (Satu) Unit sepeda motor Yamaha Jupiter Zwarna hijau hitam dengan tujuan untuk Terdakwa jualkan yang manasepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan Bukti kepemilikan yangberupa STNK dan BPKB sehingga sepatutnya

faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHP, denganunsurunsur sebagai berikut :1.Barang siapa;2.Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa benar Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 September2018 sekira pukul 11.00 Wita bertempat di Jalan M.

dipersidangan ; Telah mendengar Tuntutan Hukum dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 6 Mei 2014,No.Reg.Perk: PDM118/Sidoa/Ep.1/04/2014, yang pada pokoknya menuntut :1.Menyatakan terdakwa HARI SETYO ISWANTO Als BLACK terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana barang siapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau, untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Ds.Rejeni Kec.Krembung Kab.Sidoarjoatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmelakukan tindak pidana barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 209/Pid.B/2015/PN.Sdadiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan sesuaiketerangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa sendiri, bahwa terdakwa telah menjualcecek dari saksi SUSWANTO Als SUS (berkas terpisah) kepada seorang yang tidakdikenal di

US Bin MAIMO, pada hari Rabu tanggal 03 April 2013sekitar pukul 09.00 wib atau pada suatu waktu dalam Bulan April 2013 atau setidak tidaknyadalam suatu waktu ditahun 2013, bertempat dirumah terdakwa di Dusun Darungan RT.02 RW06 Desa Jatiroto Kecamatan Sumberbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, telah menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan ,perbuatan mana terdakwa

Sumberbaru, Kab.Jember telah menjual sepeda motor Honda Vario kepada saksi Imam Nawawidengan harga Rp. 4.300.000, tanpa dilengkapi Plat Nomor, STNK danBPKB ;e Bahwa benar sepeda motor tersebut bukan milik terdakwa tetapi milik Edydan terdakwa hanya sebagai makelar ;e Bahwa benar terdakwa diberi uang Rp. 100.000, oleh Edy setelah sepedamotor tersebut laku ;e Bahwa benar terdakwa tahu Edy sekarang melarikan diri ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsure inipun telah terpenuhi ;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa pada hari Rabutanggal 3 April 2013 di rumah terdakwa di Dusun Darungan Desa Jatiroto, Kec.Sumberbaru, Kab.

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Novembertahun 2015, bertempat di Jalan Cibaduyut Dalam I No. 39 RT. 04/ 10 Kelurahan KebonlegaKecamatan Bojong Loa Kidul Kota Bandung, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

terdakwa ditangkapkarena menyimpan sepeda motor tersebut dan tidak melaporkannya kepada pihak KepolisianMenimbang bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggalsebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa2 Membeli, menyewa, menukar atau menerima gadai, atau menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda .3 yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar Bahwa benar saksi ARIF SETIAWAN Als KOBEL Bin ASEPSETIAWAN (Alm) dan Iyang (DPO) menggadaikan sepeda motor merk Yamaha Fino tahun2014 Nopol D2492 MA kepada terdakwa seharga Rp. 1.000.000, (satu Juta rupiah) , sehinggaunsur ini telah terpenuhi ;Ad. 3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan dari fakta yang terungkap di persidangan Bahwabenar saksi ARIF SETIAWAN Als KOBEL Bin ASEP SETIAWAN (Alm) dan Iyang (DPO)menggadaikan sepeda

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir lagi di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2020814halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

mengakibatkan hak dan kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

ketentuan hukum dimana Terbanding dapatmembuktikan dalildalilnya;Bahwa Terbanding sependapat dengan Majelis Hakim PengadilanAgama Sumbawa Besar dimana secara sosiologis perceraianmenimbulkan kemudharatan, namun apabila rumah tanggaTerbanding dan Pembanding dibiarkan yang diliputi Suasanaketegangan, kebencian dan sikap saling tak acuh, justru akanmenimbulkan mudarat yang lebih besar, oleh karena itu alasanalasan dalam memori banding Pembanding adalah alasan yangtidak berdasarkan hukum dan sudah sepatutnya

Bahwa mengenai nafkah iddah, mutah, nafkah madhiyah dannafkah anak, Terbanding sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Agama Sumbawa Besar, yang telahmempertimbangkan kemampuan, kelayakan dan keadilan,Terbanding adalah sebagai pedagang kacamata, sehingga nafkahiddah dan mutah telah sesuai dengan kemampuan Terbanding,oleh karena itu memori banding Pembanding tentang nafkah iddahdan mutah sudah sepatutnya ditolak atau setidak tidaknyadikesampingkan;6.

Bahwa mengenai nafkah madliyah Terbanding sependapatdengan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumbawa Besar, yangtelah mempertimbangkan berdasarkan fakta persidangan selamaberpisah Terbanding tetap mengirimkan nafkah melalui kurir danhal ini diperkuat keterangan saksisaksi yang diajukan olehPembanding, oleh karena itu memori banding Pembandingtentang nafkah madhiyah sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya dikesampingkan;7.

tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa Pemohon kemudian mencabut permohonannyaperihal pemeliharaan anak ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami Isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga belastahun lima bulan perpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohondipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yangmenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Media SelatpanjangKecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Kepulauan Meranti atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yangdilakukan

Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,3.atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau MenyembunyikanSesuatu Benda;Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 444/Pid.B/2014/PN.BlsAd.1.

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, benar bahwa saksi Saipul Anwar dalam mendapatkan 1buah karpet ukuran panjang 2,8 Cm, lebar 1,87 Cm warna Orange kombinasiCoklat tanpa seijin pemiliknya yakni saksi Nuriah Als Nur kemudian diberikankepada Terdakwa sebagai penebus hutang dan Terdakwa mengetahui siapapemilik sebenarnya karpet tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur Yang Diketahui Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan

yang dipakai dasar untuk mengajukan gugatan perceraian olehTerbanding/Penggugat tidak memenuhi unsur sebagaimana dalam ketentuanPasal 19 huruf F PP Nomor 9 Tahun 1975 yaitu Antara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, oleh karenanya jelaslahpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor: 295/Pdt.G/2020/PN.Sgr,tertanggal 20 Oktober 2020 sudah sepatutnya

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Singaraja : 295/Pdt.G/2020/PN.Sgr., menuruthemat Terbanding sudah tepat dan benar, serta tidak ada kesalahan dalammelaksanakan hukum serta tidak pula melanggar kewenangan, oleh karenanyasudah sepatutnya putusan aquo dipertahankan atau dikuatkan ;3.

Bahwa memori banding Pembanding tidak ada bukti yang baru yang diajukansebagai salah satu alasan untuk mengajukan banding terhadap perkara aquo,hanya mengulangulang halhal yang sudah dipertimbangkan dalam sidangHalaman 6 dari 9 Putusan Perdata Nomor 204/PDT/2020/PT DPSterdahulu oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskan perkara aquo,sehingga dengan demikian sudah sepatutnya memori banding ini untuk ditolak ;Berdasarkan uraian Kontra Memori Banding dari Terbanding tersebut diatas, mohonkiranya

Rambipuji, Kab.Jember atau setidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jember, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula pada hari Senin tanggal 23

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggada, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 954/Pid.B/2018/PN Jmrmenggada, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur mengadung beberapa anasir perbuatansehingga memiliki sifat alternatif, dimana jika salah satu perbuatan atau lebihtelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa maka unsur

Sidoarjo atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSidoarjo atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 536/Pid.B/2019/PN SDAmenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangansesuai keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa sendiri, bahwaterdakwa telah memebeli 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Honda Beat

Sidoarjo seharga Rp. 3.000.000, ( tiga juta ) rupiahDengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka seluruh unsur dakwaan Jaksa PenuntutUmum telah

Karangasem Penggugat dalam perkawinannya dengan Tergugat berstatusPurusa, maka selayaknya Penggugat ditetapkan sebagai hak asuh dari anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut diatas ;Karena perkawinan Penggugat dan Tergugat telah tercatat di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil , maka terhadap perceraian Penggugat denganTergugat sudah seharusnya didaftarkan sehingga dapat diterbitkan akta perceraianbagi Penggugat dengan Tergugat tersebut ;Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini sudah sepatutnya

oleh Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat dan dinyatakan sebagai pihak yang tidakhadir ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 149 ayat (1) RBg, dalam halTergugat tidak hadir dipersidangan, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganVerstek, kecuali apabila gugatan Penggugat dibuat tanpa hak atau tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

pasal 40 ayat (1) UU RI No.23 Tahun2006, oleh karena gugatan dikabulkan maka kepada para pihak agar melaporkan perceraiantersebut kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Utara danKantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk menerbitkan akta perceraian dariperkawinan Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut, menuruthemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum, sehingga sudah sepatutnya

Dengan demikian terhadap dalil jawabanTergugat pada Posita No. 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa mempertimbangkan hal hal tersebut di atasterlebin pada replik Penggugat No. 5, terhadap rumah tangga antaraHim.11 dari 31 hlm.

Dengan demikian terhadap dalil jawaban Tergugat pada positaNo. 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;10. Bahwa adalah benar Penggugat bersedia untukHIm.12 dari 31 hlm. Putusan No.2526/Pdt.G/2019/PA.Sda.membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;DALAM REKONPENSIDalam Pokok Perkara1.

Dengandemikian terhadap dalil Penggugat Rekonpensi dalam Rekonpensi No. 3, 7,dan 8 sudah sepatutnya untuk di tolak;5.

Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi tersebut di atas nantinya ada dalam pengasuhanTergugat Rekonpensi dan berdasarkan ketentuan dalam Pasal 105 huruf CKompilasi Hukum Islam yang berbunyi Biaya pemeliharaan ditanggungoleh ayahnya maka segala biaya Nafkah Anak ditanggung oleh PenggugatRekonpensi setiap bulannya sejumlan Rp 8.000.000,00 (Delapan JutaRupiah) sampai dengan anak tersebut dewasa atau berumur 21 Tahun.Dengan demikian terhadap dalil Gugatan Penggugat Rekonpensi dalamRekonpensi No. 10 sudah sepatutnya

Dengan demikian terhadap dalil Gugatan PenggugatRekonpensi dalam Rekonpensi No. 11 sudah sepatutnya untuk ditolak;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sidoaijo MelaluiYang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:HIm.14 dari 31 hlm. Putusan No.2526/Pdt.G/2019/PA.Sda.DALAM KONPENSIDalam Pokok Perkara1.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f Peraturan4Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakiu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 tahun 6 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya