Ditemukan 4866 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
seluruhnya
seluruhya
seluruhnnya
seluruhhnya
selururhnya
seluruihnya
seluruuhnya
Putus : 14-10-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3523/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 14 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TRINSEO MATERIALS INDONESIA
292 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
292 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah (at+b+c+d+e+f) 5.113.4796 Jumlah PPN yang masih harus dibayar ( 4 + 5.h ) 10.226.958 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005110.16/2018/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 16 Oktober 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00837/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 2 April
Register : 17-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 05-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1435 B/PK/PJK/2020 Tanggal 20 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CADBURY INDONESIA;
90 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 27 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 13-08-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 1213/Pdt.P/2018/PN Btm Tanggal 28 Agustus 2018 — Pemohon:
SABASTIAN JABAR
24 — 10
SABASTIAN JABAR
24 — 10
Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I. Nomor 23 tahun 2006 tentang tentang Administrasi Kependudukan danCatatan Sipil serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;2. Menetapkan nama pemohon yang sebenarnya adalah bernamaSabastian Jabar ;3.
Register : 14-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0638/Pdt.G/2017/PA.Rgt Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 14
11 — 14
nafkah untukPenggugat dan keluarga; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa, untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya
Register : 19-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 72/Pdt.P/2021/PN Krg Tanggal 3 Agustus 2021 — Pemohon:
1.Paridi
2.sartini
41 — 7
1.Paridi
2.sartini
41 — 7
pokok permohonan ParaPemohon pada angka 2 telah dikabulkan untuk seluruhnya, maka petitumpermohonan Para Pemohon pada angka 3 beralasan hukum untuk dikabulkanseluruhnya dengan menyatakan memerintahkan kepada Kantor Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karanganyar untuk mencatatpergantian nama anak Para Pemohon dalam Akta Kelahiran Para Pemohontersebut dalam buku register yang sedang berjalan diperuntukan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohondikabulkan selurunhnya
Register : 14-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 103/Pdt.P/2019/PN Pwk Tanggal 27 Mei 2019 — Pemohon:
ANAS ASIKIN
34 — 14
ANAS ASIKIN
34 — 14
dengan hukumsepanjang mengenai perubahan nama dari anak Pemohon, sehinggaBerdasarkan Pasal 2 huruf (d) UndangUndang No.23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan yang menyebutkan bahwa salahsatu Hak dari setiap penduduk adalah untuk mendapatkankepastian hukum atas kepemilikan suatu dokumen, maka cukuplahberalasan bagi hakim untuk dapat mengabulkan permohonan, sehinggaoleh karena itu permohonan Pemohon Poin 2 patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan untuk selurunhnya
Putus : 18-11-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 1147/Pid.B/2014/PN.Bks Tanggal 18 Nopember 2014 — ZAENUDIN Als MZ Bin DINI
19 — 3
19 — 3
tersebut yang sedang di renovasi, lalu masuk ke dalam kamardan langsung mengambil HP yang sedang di Cas dekat bawahtempat tidur, hal mana terlihat dari CCTV milik Tri Yanto tetangga darisaksi Alkok Asnawaitii;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke 4 ini telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa khususnya elemen unsurmemanjat; dengan demikian unsur ke 4 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur yang ada dalamPasal 363 ayat(2) sebagai mana dakwaan Penuntut Umum telahterpenuhi selurunhnya
Register : 01-12-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 948/Pdt.P/2020/PN Bdg Tanggal 22 Desember 2020 — Pemohon:
ODI. RODIADIN
121 — 15
ODI. RODIADIN
121 — 15
alasan atas permintaan anak keduanya tersebutkarena ingin namanya disamakan dengan nama kakak dan adiknya yang namanyapanjang dan selain itu untuk tetibnya administrasi kependudukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas Pemohon telah berhasil membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, lagi pula dalildalil yang diajukan oleh Pemohon tersebut hakimberpendapat terhadap surat permohonan yang diajukan oleh Pemohon tersebutharuslah dinyatakan dikabulkan untuk selurunhnya
Putus : 09-04-2019 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 9 April 2019 — ARNANDO EKA LESMANA bin ASEP RUHIYAT
149 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 228 K/Pid.Sus/20195) 125 (seratus dua puluh lima) bungkus paket dibungkus kertaswarnacokelat dan dilapisi lakban didalamnya terdapat paket berisi ganja beratbrutto selurunhnya 252 (dua ratus lima puluh dua) kilo gram koma526 (lima ratus dua puluh enam) gram;6) 1 (satu) unit Handphone merek Nokia berikut simcard;7) 1 (satu) unit Handphone merek Mito berikut simcard;8) 1 (satu) lembar struk ATM Mandiri penarikan uang senilai Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Dirampas untuk dimusnahkan
Putus : 19-12-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3375 K/Pdt/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — SUTARNO, dkk VS HARROMAINI, dkk
71 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3375 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal21 Februari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan iniPara Pemohon Kasasi meminta agar: Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 221/Pdt/201 7/PT MDN tanggal 16 November 2017 juncto Pengadilan Negeri LubukPakam Nomor 119/Pdt.G/VZT/2013/PNLbp tanggal 24 Maret 2016 danmengadili sendiri dengan mengabulkan Perlawanan Para PemohonKasasi selurunhnya serta membebankan ongkos perkara kepada ParaTermohon
Register : 26-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 1467/Pdt.P/2018/PN Btm Tanggal 11 Oktober 2018 — Pemohon:
SRIYONO
22 — 11
SRIYONO
22 — 11
namunPenetapan ini patut menurut hukum, untuk dijadikan sebagai bahanpertimbangan bagi Kepala Kantor Imigrasi atau Pejabat Imigrasi dalamproses perbaikan/perubahan identitas Pemohon pada Paspornya ;Menimbang, bahwa karena Permohonan Pemohon dikabulkan, makacukup beralasan hukum jika segala biaya yang timbul dalam Permohonan ini,dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimana ditentukan dalamamar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya
Register : 27-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5301 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TVS MOTOR COMPANY INDONESIA;
78 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak karena telahbertentangan dengan fakta dan prinsip pengenaan pajak yang adil dansesuai objeknya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 13 April 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000825.16/2018/PP/M.XB Tahun 2019, tanggal 31 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap
Register : 04-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 25-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 B/PK/PJK/2021 Tanggal 24 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT CITIBANK N.A.;
209 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
209 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 30 Januari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Putus : 05-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 461 K/Pdt/2020 Tanggal 5 Mei 2020 — EDDY MONINGKEY, dk vs. CICILIA EVIE DEWANTARA, dkk
206 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Pembanding I, Il semula Penggugat I, II selurunhnya;2.
Register : 08-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 B/PK/PJK/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. EAGLE INDUSTRY INDONESIA;
134 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 12-08-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 394/Pdt.G/2019/PN Sgr Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 20
18 — 20
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan bahwa perkawinan secara adat dan agama hindu padatanggal 9 April 2013 bertempat di Kabupaten Buleleng, sebagai manatersebut dalam kutipan akta Perkawinan Nomor : 5108KW260620190007 tertanggal 9 April 2013 adalah sah dan putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;4.
Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3990/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 27 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT TRINSEO MATERIALS INDONESIA
125 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah(atb+c+d+ertf) 6 Jumlah PPN yang masih harus dibayar ( 4 + 5.h ) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Oktober 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005111.16/2018/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 16 Oktober 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00833/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 29 Maret 2018tentang keberatan
Putus : 19-02-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 19 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT AUTOMOTIVE FASTENERS AOYAMA INDONESIA
185 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
185 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 178 B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00219/KEB/ WPJ.22/2017 tanggal 17 Oktober 2017mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012 Nomor00012/207/12/431/17 tanggal O01 Februari 2017 atas nama PemohonBanding, NPWP 31.477.065.2431.000
Register : 01-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 84/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : SUSDIYANTO
Terbanding/Penggugat : RUSTYANINGSIH, S.Pd
114 — 35
Terbanding/Penggugat : RUSTYANINGSIH, S.Pd
114 — 35
., tanggal 7 Januari 2021 yang amarnya menyatakanMengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi sudah cukup beralasan untuk dapat dipertahankan danharuslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugatsebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sepertitermuat dalam amar putusan ini ;Mengingat Ketentuan pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20Tahun
Register : 25-02-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 80/Pdt.P/2019/PN Ckr Tanggal 18 Maret 2019 — Pemohon:
Tikto Triono
20 — 18
Tikto Triono
20 — 18
Penetapan inidapat dikabulkan.wonennnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdiatas, Hakim berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya dan karena permohonan Pemohon tersebut sangatlah beralasanhukum serta tidak bertentangan dengan hukum, maka patut untuk dikabulkan.wonennn n= Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkan danpermohonannya untuk kepentingan Pemohon sendiri, maka biaya yang timbuldalam perkara permohonan ini dibebankan selurunhnya