MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Mtp tanggal 05 Oktober 2022;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp2.505.000,00 (dua juta lima ratus lima ribu rupiah);

687/Pdt.G/2022/PA.Mtp

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2021/PA Mrs;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);

687/Pdt.G/2021/PA.Mrs

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2024/PAJT;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp .288.000,00 (dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.JT

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Jbg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara.;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Jbg

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya;
2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Pn. selesai dengan dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp213.000,00 (dua ratus tiga belas rribu rupiah).

687/Pdt.G/2024/PA.Pn

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2021/PA. Lbt dari Pemohon
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.490.000,00 (empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2021/PA.Lbt

687 K/Pdt.Sus/2012

PUTUSANNo. 687 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkatkasasi, memutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT.

No. 687 K/Pdt.Sus/201210bmenerima kompensasi pengakhiran hubungan kerja sesuai Pasal 164 ayat (3) UUNo. 13/2003 dari TERGUGAT dan pembayaran THR sesuai dengan ketentuanPeraturan Menteri Tenaga Kerja (Permenaker) No.

No. 687 K/Pdt.Sus/201212Rp. 99.108.500, (penggantian hak + pesangon dan penghargaan masa kerja) + Rp.1.743.333, (THR) = Rp. 100.851.833, (Seratus juta delapan ratus lima puluh saturibu delapan ratus tiga puluh tiga rupiah).Menetapkan meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap tanah danbangunan yang terletak di J D.I.

No. 687 K/Pdt.Sus/201220Putusan Judex Facti yang menghukum Pemohon Kasasi membayar upah prosessebesar 12 x upah atau lebih dari 6 bulan upah adalah bertentangan dengankebiasaan yang berlaku umum dalam penerapan upah proses, dan bertentangandengan keadilan bagi Pemohon Kasasi.

No. 687 K/Pdt.Sus/2012

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat , Nomor 687/Pdt.G./2017/PN.Jkt.Pst., tanggal 2 Oktober 2018, yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,-( seratus lima puluh

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 15 Desember 2017 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 15 Desember2017 dalam Register Nomor No. 687/Pdt.G/2017/PN. JKT.PST telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.

2019 Nomor : 166/SRT.PDT.BDG/2018/PN.JKT.PST joNomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst yang dibuat oleh Jurusita/JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, menerangkan bahwa padatanggal 15 Oktober 2018 Kuasa Pembanding semula Penggugatmengajukan bading dan telah diberitahukan kepada Turut Terbanding semulaTurut Tergugat ;Membaca Akta penerimaan memori banding tanggal 30 November2018 Nomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Pusat , bahwa Kuasa Pembanding

semulaPenggugat telah mengajukan dan menyerahkan memori banding ;Membaca Relaas pemberitahuan penyerahan memori banding kepadaTerbanding semula Tergugat dan kepada Turut Terbanding semula TurutTergugat tanggal 23 Januari 2019 Nomor166/SRT.PDT.BDG/2018/PN.JKT.PST jo Nomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.

Pst.Membaca Akta Penerimaan Kontra Memori banding Nomor687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 11 Februari 2019 yang ditanda tanganiHal. 31 Putusan Nomor 302/PDT/2020/PT.DKIoleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menerangkan bahwa KuasaTerbanding semula Tergugat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25Januari 2019 telah mengajukan Kontra memori banding ;Membaca pemberitahuan Penyerahan Kontra Memori banding Nomor166/SRT.PDT.BDG/2018 jo Nomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 14Maret 2019 yang

ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriJakarta Pusat menerangkan bahwa telah diberitahukan dan diserahkanKontra Memori Banding tersebut kepada Kuasa Pembanding semulaPenggugat ;Membaca Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara/inzageyang dibuat oleh Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 166/SRT.PDT.BDG/2018 jo Nomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pstyang menerangkan bahwa pada tanggal 1 Maret 2019 diberitahukan kepadaPembanding semula Penggugat, dan tanggal

687/Pdt.G/2013/PAJU

SALINANP UTUSANNomor 687/Pdt.G/2013/PAJUBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara ceraitalak pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, Umur 43 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan karyawanswasta, tempat kediaman di Kelurahan Kecamatan Kota Jakarta Timur, sebagai Pemohon ;MelawanTERMOHON, Umur 43 tahun, Agama Islam

Kelurahan , Kecamatan Kota Jakarta Utara, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa buktibukti dan keterangan saksi masingmasing dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 29 Mei2013 mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon,permohonan mana didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Utara,Nomor 687

Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah kurang lebihsatu bulan;Hal. 3 dari 17 hal Pts.No 687/Pdt.G/2013/PAJUg. Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai tetapi mengajukan gugat balik;Berdasarkan jawaban Termohon diatas memohon kepada Ketua PengadilanAgama Jakarta Utara untuk dapat kiranya memutus terhadap permohonan Cerai Talakini yang seadiladilnya berdasarkan Hukum yang berlaku dan selanjutnya Termohonmengajukan gugatan rekonpensi sebagai berikut:1.

sumpahmenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon, saksi adalah adik kandungPemohon;e Bahwa saksi kenal kepada Termohon dia isteri isteri Pemohon bernamaTERMOHON, Pemohon dan Termohon telah menikah tahun 1990;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahorang tua Termohon di ;e Bahwa pada awal mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,harmonis, telah dikaruniai 2 orang anak yang satu orang telah menikah, namunHal. 5 dari 17 hal Pts.No 687

Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah :Rp 366.000,(tiga ratus enam pulu enam ribu rupiah)UNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYA DENGAN ASLI PUTUSAN /PENETAPANPADA TANGGAL : 16 SEPTEMBER 2013DIKELUARKAN OLEHPANITERA PENGADILAN AGAMA JAKARTA UTARASUFYAN, S.H.Hal. 17 dari 17 hal Pts.No 687/Pdt.G/2013/PAJU

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Spt dari Pemohon ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

687/Pdt.G/2019/PA.Spt

687/Pdt. G/2004/PA Bdw

PUTUSANNomor :687/Pat.

Kecamatan Tapen, Kabupaten Bondowoso, selanjutnya disebutPenggugat;MelawanTergugat asli, umur32 tahun, agama Islam, pendidikan... pekerjaansopir,Kecamatan Tlogosari, Kabupaten Bondowoso, selanjutnya disebutTergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan penggugatdan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang , bahwa Penggugat dengan surat gugatan,tertanggal 08September 2004 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowosodengan Nomor :687

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR :Atau apabila Pengadilan Agama Bondowoso berpendapatlain , mohonputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang pemeriksaan perkara inipenggugat telah ang menghadap, akan tertapi tergugat telah tidak datangmenghadap atau menyuruh ang lain untuk datang menghadap sebagaikuasanya, meskipun menurut berita acara anggilan tergugat tertanggal 17September 2004 Nomor : 687/ Pdt.G/ 2004/ PA.Bdw. yang dibacakan disidangtelah dipanggil dengan patut

MENGADILI

• Menerima Permohonan Banding dari Terdakwa dam Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pangadilan Negeri StabatNomor : 687/Pid.Sus/2021/PN Stb tanggal

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Stbtanggal 21 Desember 2021 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan karenadiduga melakukan tindak pidana sebagaimana didalam Dakwaan PenuntutUmum sebagai berikut:Kesatu :Bahwa Terdakwa M.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan pidana Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Stabat Nomor : 687/Pid.Sus/2021/PN Stb tanggal21 Desember 2021 telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa M.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.7.000,00 (tujuhribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor :687/Pid.Sus/2021/PN Stb tanggal 21 Desember 2021 tersebut Terdakwa telahmengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Permohonan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Stabat Nomor 115/Akta.Pid/2021/PNStb, tanggal 21 Desember 2021 dari Terdakwa selanjutnya permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara saksama kepada Penuntut Umum

UndangUndang dalamPasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap permintaan banding tersebut, Terdakwadan Penuntut Umum tidak ada mengajukan memori banding sehingga MajelisHakim Tingkat Banding tidak mengetahui alasan dan keberatan dari Terdakwadan Penuntut Umum tersebut;Menimbang bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriStabat Nomor : 687

tersebut sebagai pertimbangannyadalam menjatuhkan putusan ini pada pengadilan Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka,Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut mengenai terbuktinya perbuatan Terdakwa, makasesuai pasal 241 ayat (1) KUHAP, maka Pengadilan Tingkat Banding akanmemutus perkara ini dengan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri StabatHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2022/PT MDNNomor : 687

Menyatakan tindakan Tergugat menerbitkan SuratWalikota Yogyakarta Nomor : 503 / 687 tertanggal 22Februari 2011 Hal ; Pemberitahuan Penutupan Usaha,melanggar peraturan perundang undangan yang berlakuyaitu Keputusan Walikota Yogyakarta Nomor232/KEP/2007 tentang Pelaksanaan Tugas Khusus WakilWalikota dan Keputusan Walikota Yogyakarta Nomor50/KEP/2007 tentang pendelegasian wewenang walikotakepada Wakil Walikota untuk Penandatanganan NaskahDinas, serta melanggar Azas Azas Umum PemerintahanYang Baik yaitu

Menyatakan batal Surat Walikota Yogyakarta Nomor503/687 tertanggal 22. Februari 2011 HalPemberitahuan Penutupan4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan SuratKeputusan tentang Pencabutan Surat Walikota YogyakartaNomor : 503/687 tertanggal 22 Februari 2011 HalPemberitahuan PenutupanUsaha ; 5.

Menyatakan tetap sah Surat Walikota Yogyakarta Nomor503/687 tertanggal 22 Februari 2011 PerihalPemberitahuan Penutupan3.

huruf b UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan AtasUndang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara; Bahwa oleh karena penerbitan keputusan a quo olehTergugat/Pembanding secara substansi materiilmengandung cacat yuridis, sehingga sesuai denganketentuanPasal 53 ayat (2) huruf a dan huruf b Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 Jo Undang Undang Nomor9 Tahun 2004, dengan demikian tuntutanPenggugat/Terbanding mengenai pembatalan terhadap SuratWalikota Yogyakarta Nomor : 503 / 687

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Minggu tanggal 23 Juni 2002, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 687/143/VI/2002 tanggal 23 Juni 2002.2.

Fotocopy/Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor : 687/143/VI/2002 dantelah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tandaP2.B. Bukti saksi :1.

tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 23 Juni 2002 sesuai dengan FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor , yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Brebes Nomor : 687

Prastiono (Saksi 3) dalam kondisiyang berantakan. 1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An.

Prastiono (Saksi 3) dalam kondisi yangberantakan. 1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An.

Bahwa benar penyebab kejadian tersebutkarena Terdakwa beserta Saksi 1. dan temantemannya dalam keadaan mabuk akibat minumminumankeras/beralkohol dan merasa kecewa karena Sadr.Dede tidak diketemukan.687.

Prastiono (Saksi 3) dalam kondisi yangberantakan.1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An. SiswoPranoto yang dikeluarkan oleh RSUD Dr.Soesilo Slawi.1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/686 tanggal 20 Maret 2010 An. Prayitnoyang dikeluarkan oleh RSUD Dr.

SoesiloSlawi.1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/722 tanggal 20 Maret 2010 An.Fakihudin yang dikeluarkan' oleh MRSUD Dr.Soesilo Slawi1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An.

687 K/PID/2014

PUTUSANNo. 687 K/PID/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : SULTAN alias LOTANG bin Dg.

No. 687 K/PID/201412 Mei 2014 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (limapuluh) hari, terhitung sejak Tanggal 25 April 2014;9. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia ub.

No. 687 K/PID/2014rekapan nomor pesanan judi kupon putih serta uang tunai sebesarRp.367.000, (tiga ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) yang diketahuiadalah milik Terdakwa dari hasil penjualan / pembelian judi Kupon putihyang dilakukan oleh Terdakwa, untuk setiap pemesanan atau pembeliannomor judi kupon putih biasa dipasang mulai dari 2 digit, 3 digit, 4 digityaitu mulai dari 00 sampai dengan 99 untuk 2 digit yang bila dipasangsebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) maka akan mendapat keuntunganRp.60.000

No. 687 K/PID/20143.

No. 687 K/PID/201410Panitera Pengganti :tid.TUTY HARYATI, SH., MH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Pidana UmumDr. H. ZAINUDDIN, SH.,M.Hum NIP. 19581005 198403 1 001

Menyatakan sah dan menerima penitipan uang ganti kerugian sejumlah Rp434.594.698,00 (empat Ratus Tiga Puluh Empat Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Empat Ribu enam Ratus Sembilan Puluh delapan Rupiah) sebagai pembayaran ganti kerugian tanah seluas 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi) dari Pemohon kepada Termohon Paridah berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan Tanah Nomor 592.11/687/CTS-PEM/VI/2016 Tanggal 06 Juni 2016 atas nama Paridah dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara : Kristiyanto

Bahwa kepemilikan tanah termohon Konsinyasi tersebut berdasarkan: SuratPemyataan Pemilikan Tanah Nomor: 592.11/687/CTSPEMVV2016 Tanggal: 06Juni 2016 dengan ukuran luas 10.000 M2 (Sepuluh ribu meter persegi) atas namaParidah, tanah tersebut seluas 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi) denganbatasbatas yang jelas yaitu: Sebelah Utara : Kristiyanto; Sebelah Selatan : Jalan Transmigrasi ; Sebelah Timur : Arbain; Sebelah Barat : Nengsih;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 14/Pdt.PKons/2021/PN Tjs 5.

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Gant Kerugian untuk bidang tanahsebagai berikut: Berdasarkan Surat Pemyataan Pemilikan Tanah Nomor: 592.11/687/CTSPEMVV2016 Tanggal: 06 Juni 2016 dengan ukuran luas 10.000 M2 (sepuluhribu meter persegi) atas nama Paridah, dengan batasbatas yang jelas yaitu: Sebelah Utara : Kristiyanto; Sebelah Selatan : Jalan Transmigrasi; Sebelah Timur : Arbain; Sebelah Barat : Nengsih;Dengan nilai uang gant rugi sebesar Rp434.594.698,00 (Empat Ratus Tiga PuluhEmpat Juta Lima

biaya perkara kepada Pemohon.Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya, telah memohon agardilakukan penawaran uang sejumlah Rp434.594.698,00 (Empat Ratus Tiga PuluhHalaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 14/Pdt.PKons/2021/PN TjsEmpat Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Empat Ribu Enam Ratus Sembilan PuluhDelapan Rupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanah berikutbangunan di atasnya seluas 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi) berdasarkan:Surat Pemyataan Pemilikan Tanah Nomor: 592.11/687

Menyatakan sah dan menerima penitipan uang gant kerugian sejumlahRp434.594.698,00 (empat Ratus Tiga Puluh Empat Juta Lima Ratus SembilanPuluh Empat Ribu enam Ratus Sembilan Puluh delapan Rupiah) sebagaipembayaran ganti kerugian tanah seluas 10.000 M2 (Sepuluh ribu meterpersegi) dari Pemohon kepada Termohon Pardah berdasarkan SuratPemyataan Pemilikan Tanah Nomor 592.11/687/CTSPEM/VI2016 Tanggal 06Juni 2016 atas nama Paridah dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Kristiyanto;Sebelah Selatan

Pemohon tertulis dan terbaca RANTIKASARI diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca RANTIKA SARI sehingga didalam Akta Kelahiran Pemohon tersebut nama Pemohon tertulis dan terbaca RANTIKA SARI;

Bahwa kelahiran Pemohon tersebut telah didaftarkan di KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Belitung, berdasarkanKutipan Akta Kelahiran Nomor : 687/UM/1994 pada tanggal 23 Juli 20183. Bahwa didalam Akte Kelahiran Pemohon tersebut, nama Pemohontertulis dan terbaca RANTIKASARI.Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 125/Pdt.P/2018/PN Tdn4.

Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Belitung, agar segera setelah diterimanyasalinan resmi penetapan ini kepadanya untuk segera membukukandalam buku register yang sedang berjalan dan mencatatkan perbaikannama tersebut pada Akta Kelahiran Nomor : 687/UM/1994 pada tanggal23 Juli 2018 ;4.

Fotokopi Akte Kelahiran atas nama RANTIKASARI yang dikeluarkan olehKepala Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Belitung tanggal 23 Juli 2018,Nomor 687/UM/1994, diberi tanda bukti P2;3. Fotokopi ljazah Paket B Tahun 2009 atas nama RANTIKA SARI yangdikeluarkan pada tanggal 05 Agustus 2009, diberi tanda bukti P3;4. Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Atas Atas atas nama RANTIKA SARIyang dikeluarkan pada tanggal 26 Mei 2012, diberi tanda bukti P4;5.

Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Belitung, agar segera setelah diterimanyasalinan resmi penetapan ini kepadanya untuk segera membukukan dalambuku register yang sedang berjalan dan mencatatkan perbaikan namatersebut pada Akta Kelahiran Nomor: 687/UM/1994 pada tanggal 23 Juli2018;4.

687/Pdt.P/2012/PN Sml

PENETAPANNomor : 687/PDT. P/2012/PN.SMLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwnna= Kami Hakim Pengadilan Negeri Saumlaki yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama, dilaksanakan secara kolektif dalamgedung Kecamatan Selaru, telah menjatuhkan penetapan sebagai tersebut dibawah ini, di dalam perkara permohonan dari :Nama : JOHANIS LAMERS.Tempat tanggal lahirAgama : Kristen Protestan.PendidikanAlamat : Desa Adaut, Kecamatan Selaru, Kabupaten MalukuTenggara Barat.

Selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Saumlaki tentangpenunjukan Hakim yang memeriksa dan memutus perkara permohonanSetelah membaca permohonan Pemohon yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Negeri Saumlaki tanggal 07 November 2012 dibawah register No.687/PDT.P/2012/PN.SML. telah mengemukakan halhal sebagai berikut,sebagaimana terlampir dalam berkas perkara :wonnn Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohontidak datang menghadap

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2021/PA. Kdl dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp385000,00 ( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

687/Pdt.G/2021/PA.Kdl