tanggal 27 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003962.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingatas Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00444/KEB/WPJ.07/2018tanggal 20 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Juni 2013 Nomor 00025/207/13/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00444/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Juni 2013 Nomor 00025/207/13/057/17 tanggal 20 FebruariHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00444/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20Februari 2018 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni2013 Nomor 00025/207/13/057

tanggal 16 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003970.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Bandingatas Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00467/KEB/WPJ.07/2018,tanggal 21 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak November 2014 Nomor 00047/207/14/057

Putusan Nomor 1948/B/PK/Pjk/2020Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2014 Nomor 00047/207/14/057/17, tanggal 16 Februari2017, atas nama PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lantai3, Jalan Buncit Raya Nomor 22, Pejaten Barat, Pasar Minggu,Jakarta Selatan 12510 terkait sengketa a quo, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00467/KEB/WPJ.07/2018, tanggal 21 Februari2018, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November2014 Nomor 00047/207/14/057

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah secara sah pada tanggal 31Maret 2010 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung tercatat dalam Kutipan Akta NikahNo.057/19/III/2010 tertanggal 31032010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung; 2.

Foto copi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung Nomor : 057/19/IH/2010 =tanggal 31 Maret 2010, telah dicocokkan dengan aslinya,bermeterai cukup, tanda P.2 ; 3. Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung Nomor : 141.2/02/II/2014 tanggal 28 Februari2014, bermaterai cukup, P.3: Il. SAKSISAKSI1.

telah mengajukan alatalat bukti berupa surat dan saksisaksisebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa dari bukti P.1 terbukti Pemohon berdomisili dalamwilayah yuridiksi Pengadilan Agama Temanggung, oleh karena itu sesuai Pasal 66ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 perkara ini menjadi wewenangrelative Pengadilan Agama Temanggung; Menimbang, bahwa dari bukti P.2 berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung Nomor : 057

Putusan Nomor 369B/PK/Pjk/2018Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Desember 2009 Nomor 00025/207/09/057/12 tanggal20 Maret 2012, NPWP02.076.488.2057.000, beralamat di Jalan Cumi Raya Nomor 3, Muara Baru,Penjaringan, Jakarta Utara 14440, sehingga Pajak Pertambahan Nilaiatas nama PT Indoboga Jaya Makmur,Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2009 adalah sebagai berikut: N URAIAN Jumlah (Rp) Dasar Pengenaan Pajaka. atas penyerahan barang dan jasa yang terutang

Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali.3.2.Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2009Nomor 00025/207/09/057/12 tanggal 20 Maret 2012, atas nama PTIndoboga Jaya Makmur, NPWP 02.076.488.2057.000, adalah tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya tidak sah dantidak mempunyai kKekuatan hukum.Halaman 4 dari 9 halaman. Putusan Nomor 369B/PK/Pjk/20183.3.

Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP1086/WPJ.07/2013 tanggal 11 Juni 2013 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2009 Nomor00025/207/09/057

Mengabulkan Permohonan Keberatan dari Pemohon Keberatan /Semula Teradu dengan Verstek untuk seluruhnya;

Bahwa antara Pemohon Keberatan dengan Termohon Keberatanterikat dalam suatu hubungan hukum berdasarkan Perjanjian Kreditdengan Nomor Perjanjian 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/2015 tanggal 10September 2015 (Bukti P 2) dan Addendum Perjanjian Nomor065/ULMCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 5 Desember 2016 (Bukti P 3);Halaman 3 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.SusBPSK/2019/PN Tsm2.

tindakankonsumen yang beritikad tidak baik;c. hak untuk melakukan pembelaan diri sepatutnya di dalampenyelesaian hukum sengketa konsumen;d. hak untuk rehabilitasi nama baik apabila terbukti secarahukum bahwa kerugian konsumen tidak diakibatkan olehbarang dan/atau jasa yang diperdagangkan;e. hakhak yang diatur dalam ketentuan peraturan perundangundangan lainnya.Jelas bahwa Putusan Majelis BPSK Kota Tasikmalaya padapertimbangannya sama sekall tidak memperhatikan danmengenyampingkan Perjanjian Kredit No. 057

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas Para Pihak dalammembuat dan menandatangani Perjanjian Kredit No. 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/15 tanggal 10/09/2015 Jo. Addendum PerjanjianKredit No. 065/ULMCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 05/12/2016,didasarkan kesepakatan para pihak dan telah memenuhi ketentuansyarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana diatur pada pasal 1338 dan1320 KUHPerdata;5.

Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit No. 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/15 tanggal 10/09/2015 Jo. Addendum Perjanjian Kredit No.065/ULMCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 05/12/2016 yang disepakati danditandatangani bersama antara Pemohon Keberatan dengan TermohonKeberatan telah memenuhi syarat sahnya perjanjian dan oleh karenanyabersifat mengikat dan wajib dilaksanakan oleh para pihak;5. Menyatakan secara hukum sengketa dalam perkara a quo bukanmerupakan sengketa konsumen;6.

Menyatakan Perjanjian Kredit No. 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/15tanggal 10 September 2015 Jo. Addendum Perjanjian Kredit No. 065/ULMHalaman 12 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.SusBPSK/2019/PN TsmCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 05 Desember 2016 sah dan mengikat ParaPihak;5. Menyatakan sengketa dalam perkara No. 026/A/BPSKKota. Tsm/X1/2019 tertanggal 29 Oktober 2019 bukan merupakan sengketakonsumen;6.

saksi ASO.Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi ASO mendapatkanperawatan medis di RSUD ANDI DJEMMA MASAMBA untuk mendapatpengobatan dan akibat dari perbuatan terdakwa saksi ASO mengalami lukalecet dipelipis kiri, perdarahan aktif tidak ada, luka iris di leher sisi kiri panjang4 (empat) cm, luka tusuk di dinding dada sisi kanan dan kiri menembus kulitsmpai lapisan lemak yang diduga karena kekerasan benda tajam, Hal iniberdasarkan dengan hasil Visum Et Repertum RSUD ANDI DJEMMAMasamba No. 437/057

sehingga yang dimaksuddengan setiap orang dalam perkara a quo adalah terdakwa in casu Kasdir aliasKaso Bin Laidding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dengan demikian unsur Barang siapa ini telah terbukti secara sah danmenyakinkan ;Ad.2.Unsur Melakukan Penganiayaan:Menimbang bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah dengansengaja menyebabkan persaan tidak enak( penderitaan),rasa sakit atau Iluka ;Menimbang, bahwa benar berdasarkan Visum et RepartumNo:435/057

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dengan demikian maka unsur melakukan penganiayaan ini telah terbuktisecara sah dan menyakinkan ;Ad.3.Unsur mengakibatkan luka berat:Menimbang, bahwa yang di maksud luka berat menurut pasal 90 KUHPadalah luka yang tidak bisa diharapkan kesembuhannya sama sekali danmengakibatkan korban tidak bisa lagi melakukan pekerjaannya seharihari ;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2017/PN MsbMenimbang, bahwa benar berdasarkan Visum et RepartumNo:435/057

perkara a quo adalah terdakwa in casu Kasdir aliasKaso Bin Laidding;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2017/PN MsbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dengan demikian unsur Barang siapa ini telah terbukti secara sah danmenyakinkan ;Ad.2.Unsur Melakukan Penganiayaan:Menimbang bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah dengansengaja menyebabkan persaan tidak enak( penderitaan),rasa sakit atau Iuka ;Menimbang, bahwa benar berdasarkan Visum et RepartumNo:435/057

.057/ Pdt.P/ 2016/ PA. Plp.

PENETAPANNomor 057/ Pdt.P/ 2016/ PA.

Telah mendengar keterangan Pemohopn dan saksisaksinya.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan catatan surat permohonannyasecara lisan bertanggal 15 Maret 2016 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Palopo pada tanggal 15 Maret 2016 dengan registerperkara Nomor :057/ Pdt.P/ 2016/ PA. Plp. dengan menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut ;1.

Yogyakarta, sebagaiPenggugat;melawanXXXXXXXXXKXKXKXXXXKXKXXXXAXAXK, UMUL XXXXXXXXXXXXXX tahun, agama Islam,pekerjaan Petani melon, pendidikan SMA, tempat kediaman diDus8n Patuk Lor, Pedukuhan XII RT.057 RW. 028, DesaTirtorahayu, Kecamatan Galur, Kabupaten Kulon ProgoPropinsi D.I.

pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Lendah Kabupaten Kulon Progo sebagaimana tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 035/12/II/2008 tertanggal 19 Februari 2008;Halamanidari11 Halaman Putusan Nomor 451/Pdt.G/2020/PA.WtBahwa pada saat menikah Penggugat berstatus Perawan, Tergugat berstatusJejaka;Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik talaksebagaimana tertuang dalam buku nikah;Bahwa selama pernikahan, Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman diDusun Patuk Lor Pedukuhan XIl, RT 057

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMUL XXXXXxXxXxX tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Wiraswasta, Tempat Kediaman di Ngipik Rt. 48 Rw.22, Desa Bumirejo, Kecamatan Lendah, Kabupaten Kulon Progo,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai adik ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di DusunPatuk Lor, Pedukuhan XII Rt. 057 Rw.

berhasil;XXXXXXXXKXKXKKKKX, umur XXXXXXXKXXXXKXK tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Pamong Kelurahan, Tempat Kediaman diNgipik Rt. 05 Rw. 23, Desa Bumirejo, Kecamatan Lendah, KabupatenKulon Progo, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di DusunPatuk Lor, Pedukuhan XII Rt. 057

sidang selanjutnya Penggugat tidak pernah hadirlagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutyang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah;Bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telah habis, makaPanitera Mahkamah Syar'iyah Idi telah mengirimkan surat teguran kepadaPenggugat dengan suratnya Nomor W1A14/057

atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan perubahanpertama menjadi UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduamenjadi Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telahhabis dan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera) Mahkamah Syar'iyah Idi Nomor W41A14/057

., tanggal 11September 2014 dengan dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Oktober 2013tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Pati sesuaidengan kutipan akta nikah nomor : 0390/057/X/2013 tanggal 21 Oktober 2013;2 Bahwa, sebelum menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugat adalah dudacerai tanpa anak;3 Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat yang beralamat di Desa XXXX Kecamatan XXXXKabupaten

pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnyadimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa :A Surat :1 Fotokopi Kartu Identitas (kartu Tanda Penduduk) atas nama Muslimah,(bukti P.1);2 Fotokopi Kutipan / Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXX Kabupaten Pati Nomor : nomor :0390/057

singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Pati, dengan bukti KutipanAkta Nikah Nomor : nomor : 0390/057

antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti P.1, P.2,P.3 dan P.4 serta saksisaksi yang diajukan Penggugat terbukti faktafakta sebagaiberikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal pada tanggal 19 Oktober2013, yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama XXXXKabupaten Pati sebagaimana disebutkan dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :nomor : 0390/057

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 30 Mei 2012,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:0218/057/V/2012,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bobotsari,Him 1 dari 11 hlm. Putusan No. 0000/Pdt.G/2018/PA.Pbg.Kabupaten Purbalingga, tertanggal 30 Mei 2012. Sesudah akad nikah,Tergugat membaca dan menandatangani sighot taklik talak;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0218/057/V/2012 Tanggal 30 Mei2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBobotsari, Kabupaten Purbalingga; . Bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2, tanggal dan di paraf ;3.

Putusan Nomor 870/B/PK/PJK/201 7hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan Banding atas Keputusan TerbandingNomor KEP1113/WPJ.07/2013 tanggal 13 Juni 2013 yang menolakPermohonan Keberatan Pemohon Banding dan mempertahankan jumlah pajakyang masih harus dibayar atas SKPKB PPh Pasal 23 Nomor 00041/203/10/057/12 tanggal 27 April 2012;Ketentuan Formal;Bahwa permohonan banding ini

Atas hasil Pemeriksaan tersebut, Pemohon Banding telah menerimaSKPKB PPh 23 Nomor 00041/203/10/057/12 Tanggal 27 April 2012 untukmasa pajak Januari Desember 2010 sejumlah kurang bayar sebesarRp 140.119.870,00 yang diterbitkan oleh KPP Penanaman Modal AsingEmpat;3. Pemohon Banding mengajukan surat permohonan keberatan melalui SuratNomor 041/FA/SPFNI/2012 tanggal 25 Juni 2012 atas SKPKB PPh 23tersebut dan diterima oleh Terbanding pada tanggal 27 Juni 20124.

Kemudian, atas Surat Permohonan Keberatan Pemohon Banding,Terbanding menerbitkan Nomor KEP1113/WPJ.07/2013 tanggal 13 Juni2013 yang menolak seluruhnya Keberatan atas SKPKB PPh 23 Nomor00041/203/10/057/12 Tanggal 27 April 2012 untuk masa pajak Januari Desember 2010 atas Pemohon Banding;5.

Putusan Nomor 870/B/PK/PJK/201 7Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1113/WPuJ.07/2013 tanggal 13 Juni2013, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Januari Desember 2010 Nomor:00041/203/10/057/12 tanggal 27 April 2012, atas nama: PT.

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.59886/PP/M.IA/12/2015 Tanggal 9 Maret 2015 yangmenyatakan:* Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1113/WPJ.07/2013tanggal 13 Juni 2013, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Januari Desember 2010 Nomor : 00041/203/10/057/12 tanggal 27 April 2012,atas nama PT.

selanjutnya apabila nomor keluar adalah 538 dan pembeli nomoryang sama maka dianggap sebagai pemenang dan memperoleh keuntungandimana keuntungan yang diperoleh adalah perkalian harga seribu mendapatsebesar Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan seterusnyaapabila lebih dari seriou maka akan dilipat dari Rp450.000,00 (empat ratusHalaman 3 dari21 Putusan Nomor 140/Pid.B/2016/PNTjblima puluh ribu rupiah), sedangkan apabila pemesan menjadi pemenanghanya dengan dua angka contohnya nomor keluar 057

bernama Timah (Daftar PencarianOrang/DPO), selanjutnya apabila nomor keluar adalah 538 dan pembeli nomoryang sama maka dianggap sebagai pemenang dan memperoleh keuntungandimana keuntungan yang diperoleh adalah perkalian harga seribu mendapatsebesar Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan seterusnyaapabila lebih dari seriou maka akan dilipat dari Rp450.000,00 (empat ratuslima puluh ribu rupiah), sedangkan apabila pemesan menjadi pemenanghanya dengan dua angka contohnya nomor keluar 057

setorkan kepada bandar yang bernama Timah (DPO),selanjutnya apabila nomor keluar adalah 538 dan pembeli nomor yangsama maka dianggap sebagai pemenang dan memperoleh keuntungandimana keuntungan yang diperoleh adalah perkalian harga seribumendapat sebesar Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) danseterusnya apabila lebih dari seribu maka akan dilipat dari Ro450.000,00(empat ratus lima puluh ribu rupiah) , sedangkan apabila pemesan menjadipemenang hanya dengan dua angka contohnya nomor keluar 057

setorkan kepada bandar yang bernama Timah (DPO),selanjutnya apabila nomor keluar adalah 538 dan pembeli nomor yangsama maka dianggap sebagai pemenang dan memperoleh keuntungandimana keuntungan yang diperoleh adalah perkalian harga seribumendapat sebesar Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah)dan seterusnya apabila lebih dari seribu maka akan dilipat dariRp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) , sedangkan apabilapemesan menjadi pemenang hanya dengan dua angka contohnya nomorkeluar 057

Putusan Nomor 816/B/PK/Pjk/2020Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP1084/WPJ.07/2013 tanggal 11 Juni 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak November 2009 Nomor 00024/207/09/057/12 tanggal20 Maret 2012, atas nama PT Indoboga Jaya Makmur, NPWP 02.076.488.2057.000, beralamat di Jalan Cumi Raya Nomor 3, Muara Baru, Penjaringan,Jakarta Utara 14440, sehingga Pajak Pertambahan Nilai Barang

Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2009Nomor 00024/207/09/057/12 tanggal 20 Maret 2012, atas nama PTIndoboga Jaya Makmur, NPWP 02.076.488.2057.000, adalah tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganHalaman 4 dari 9 halaman. Putusan Nomor 816/B/PK/Pjk/2020perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum;3.3.

kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa Alasanalasan permohonan Pemohon PK dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP1084/WPJ.07/2013 tanggal 11 Juni 2013, mengenai keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak November 2009 Nomor 00024/207/ 09/057

Sebagaimana Berita Acara Penimbangan Nomor :057/SP.60060/2019 tanggal O02 Juli Tahun 2019 yang di keluarkan PT.Pegadaian Syariah Cabang Bireuen berupa 1 (Satu) paket yang diduganarkotika jenis ganja seberat 1,56 (Satu koma lima enam) gram.

setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli tahun 2019 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2019 bertempatdi Desa Pante Ara Kecamatan Peusangan Kabupaten Bireuen atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bireuen yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara pidana ini,tanpa hak atau melawan hukum, menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman.Sebagaimana Berita Acara Penimbangan Nomor : 057

Sebagaimana Berita AcaraHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 217/Pid.Sus/2019/PN BirPenimbangan Nomor : 057/SP.60060/2019 tanggal 02 Juli Tahun 2019 yang dikeluarkan PT.

mengajukan barang bukti sebagaiberikut : 1 (satu) ampul narkotika jenis ganja dibalut dengan kertas putih denganberat keseluruhan 1,56 (satu koma lima puluh enam) gram;Barang bukti mana barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum dan telah pula diperlinatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa serta olehyang bersangkutan telah pula mengakui akan kebenarannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telah mengajukanbukti surat berupa sebagai berikut : Berita Acara Penimbangan Nomor : 057

setelah menerima ganja dari orang yang terdakwa tidak kenaltersebut, kemudian terdakwa menyimpan ganja didalam kantong celanasebelah kanan bagian depan yang terdakwa gunakan;Bahwa sekira pukul 23.30 Wib tibatiba para saksi penangkap datangmelakukan penggerebekan dan penggeledahan terhadap diri terdakwa;Bahwa dari hasil penggeledahan para saksi penangkap tersebutmenemukan narkotika jenis ganja di kantong celana bagian depan sebelahkanan yang terdakwa gunakan;Bahwa Berita Acara Penimbangan Nomor : 057

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 22 Februari 2014 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahSangatta, sebagaimana tercantum dalam Duplikat/Kutipan Akta NikahNomor 057/22/Il/2014, tanggal 26 Maret 2014;. Bahwa, setelah melangsungkan pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri,bertempat tinggal di rumah sendiri di Desa Rintik,Kecamatan Babulu,Kabupaten Penajam Paser Utara hingga searang;.

Bukti Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 057/22/I/2014 tanggal 26 Maret2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sangatta,Kabupaten Kutai Timur yang menerangkan bahwa Pemohon danTermohon telah menikah pada tanggal 22 Februari 2014, bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, lalu diberi kode(P);B. Bukti Saksi :Hal. 3 dari 13 hal. Putusan No. 0854/Pdt.G/2016/PA.Tgt.SALINAN.

Tgt.SALINAN2d als Gioliuall lS3 So pSls ull we SsaJ 35 V Alls 545Artinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim, dangugurlah haknya.Menimbang, bahwa Pemohon adalah suami Termohon dari perkawinanyang telah dilangsungkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sangatta, Kabupaten Kutai Timur, sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor 057/22/1I/2014, tanggal 26 Maret 2014 dan menerangkanbahwa kondisi rumah

Termohon sudah tidak rukun danharmonis, oleh karena itu Pemohon memiliki legal standing untuk mengajukanpermohonan perceraian di Pengadilan Agama Tanah Grogot, sebagaimanadiatur dalam Pasal 20 Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P) berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 057

bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 Juli2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap Nomor:3491/Pdt.G/2018/PA.Clp tertanggal 17 Juli 2018, telah mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap pada tanggal 16 November2011, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor:428/057

Fotokopi Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap, dengannomor : 428/057/XI/2011, tanggal 16 Nopember 2011, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P2.B. SAKSI:Putusan Nomor: 3491/Pdt.G/2018/PA.Clp .Halaman 3 dari 10 halamansaksi , umur 66 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Cilacap.

Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGATMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kantor UrusanAgama Kecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap Nomor 428/057

Putusan Nomor 451/B/PK/PJK/20122002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga tidak dapat dipertimbangkan lebihlanjut;Uraian Mengenai Ketetapan Semula/Penerbitan Obyek GugatanBahwa SKPKB Nomor: 00109/206/01/057/10 tanggal 23 Nopember2010 Tahun Laporan 2001 Nomor: LAP817/WPJ.07/KP.0505/2010 tanggal 18Nopember 2010;Bahwa atas SKPKB tersebut, Penggugat mengajukan surat keberatandengan Surat Nomor: 01/FIN/Pall/li011 tanggal 21 Februari 2011 yang diterimaKPP Penanaman Modal Asing Empat berdasarkan LPAD Nomor

Putusan Nomor 451/B/PK/PJK/2012hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan gugatan Penggugat atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: S89/WPJ.05/KP.0509/2011 tanggal 3 Maret 2011,tentang Pemberitahuan Surat Keberatan Tidak Memenuhi Persyaratan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak (SKPKB) Penghasilan Badan TahunPajak 2001 Nomor: 00109/206/01/057/10 tanggal 23 November 2010, atasnama: PT.

Putusan Nomor 451/B/PK/PJK/2012Peninjauan Kembali diajukan Permohonan Peninjauan Kembali, amar(dictum) putusannya adalah sebagai berikut:MENGADILIMenolak permohonan gugatan Penggugat atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: S89/WPJ.05/KP.0509/2011 tanggal 3 Maret2011, tentang Pemberitahuan Surat Keberatan Tidak MemenuhiPersyaratan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Badan Tahun 2001 Nomor: 00109/206/01/057/10tanggal 23 November 2010, atas nama: PT.

AdrianAgustinus, General Manager pada Pemohon Peninjauan Kembali, dalambertindak untuk dan atas nama Pemohon Peninjauan Kembali dalammengajukan Permohonan Keberatan kepada Termohon PeninjauanKembali dengan Surat No. 01/FIN/Pall/l/11 tanggal 21 Februari 2011tentang Surat Keberatan atas SKPKB Pajak Penghasilan Badan TahunPajak 2001 Nomor 00109/206/01/057/10 tanggal 23 November 2010(Bukti PK4);Bahwa Putusan Pengadilan Pajak No.

Adrian Agustinus (General Manager), sehinggaseharusnya Surat Keberatan Penggugat Nomor: 01/FIN/Pall/Il/11tanggal 21 Februari 2011 atas SKP Nomor: 00109/206/01/057/10tanggal 23 November 2010 seharusnya diterima untuk diperiksa lebihlanjut;Bahwa menurut Penggugat penandatanganan surat keberatan,adalah bukan dalam artian konsultan, namun adalah kuasa komisarissebagaimana Pasal 32 ayat (4) UU KUP Nomor 28 Tahun 2007,bahwa Sdr.

057/Pdt.G.2015/PA.LLG

057/Pdt.P/2020/PA.Bi