Tergugat, sampai dengan saat ini ParaPenggugat tidak dapat menjalankan usaha sebagaimana yangdimaksud dalam Perjanjian Waralaba (Franchise) tersebut.Seandainya Para Penggugat menjalankan usaha tersebut dalamkeadaankeadaan yang demikian, Para Penggugat juga dapatHalaman 5 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2018/PN Tjk18.19.terancam gugatan atau tuntutan dari pihakpihak ketiga yangmenggunakan jasa Para Penggugat;Bahwa untuk menghindarkan kerugian lebih lanjut pada pihak ParaPenggugat, sudah sepatutnya

PPN dari Para Penggugat dengan total sebesarRp 632.500.000,;16.Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat tidak menundanundauntuk melaksanakan kewajibannya kepada Para Penggugat, makaPara Penggugat mengajukan tuntutan uang paksa (dwangsom)terhadap Para Tergugat secara tanggung renteng sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta Rupiah) per hari atas jika Tergugatterlambat dalam melaksanakan putusan dalam perkara a quo.17.Bahwa untuk menghindarkan/ mencegah kerugian lebih lanjut padapihak Para Penggugat, sudah sepatutnya

Memeriksa danMengadili Sengketa Perdata dalam Perkara a quo,termasuk untuk Menjatuhkan Putusan Provisi.5.Bahwa Para Tergugat juga sama sekali tidakmempermasalahkan kompetensi PengadilanNegeri Tanjung Karang dalam memeriksa danmenjatunkan putusan dalam perkara a quo.Menurut hukum, sikap tidak membantah berartimengakui;Berdasarkan uraianuraian dan dalil dalil ParaPenggugat tersebut di atas serta di dalam SuratHalaman 16 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Padt.G/2018/PN TjkGugatannya, sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraianuraian dan dailildalilPara Penggugattersebut, sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Mulia menolak Eksepsi Para Tergugatsecara keseluruhan.1.2. Dalam Pokok Perkara.Bahwa semua dalil dan hal yang tercantum pada Bagian DalamProvisi dan Dalam Provisi yang diuraikan di atas merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari Bagian 1.2.

Bahwa atas dasar alasanalasan dan dailildalil ParaPenggugat di atas, sudah sepatutnya Majelis HakimYang Mulia menolak atau setidaktidaknyamengesampingkan dalildalil Para Tergugat dalamJawabannya. Oleh karena itu, sepatutnya sudah terdapatalasan alasan yang cukup bagi Majelis Hakim YangMulia untuk mengabulkan Gugatan Para Penggugatterhadap Para Tergugat secara keseluruhan.ll.

Oleh karena itu,terhadap gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ont vankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARA :Bahwa halhal yang diuraikan pada bagian eksepsi menjadi bagian yangtidak terpisahkan dengan Jawaban dalam Pokok Perkara;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil ParaPenggugat kecuali yang telah diakui secara sah dan tidak merugikankepentingan hukum Tergugat I;Hal. 14 dari 37 Hal.

Untuk itu, terhadap dalil Para Penggugat poin (1)dan (2) tersebut sudah sepatutnya untuk dikesampingkan;Bahwa tentang dalil gugatan Para Penggugat poin (3), (4), (5) dan (6)adalah dalil yang tidak berdasar, karena jika saja Alm. KATTO merasamempunyai hak atas tanah objek sengketa serta keberatan terhadaptindakan Pemerintah Kota Parepare yang menguasai serta membangunPuskesmas di atasnya, maka tentunya Alm.

Oleh karena itu,terhadap dalil Para Penggugat inipun sudah sepatutnya untukdikesampingkan;Bahwa tentang dalil gugatan Para Penggugat poin (7) juga merupakandalil yang tidak beralasan hukum, karena obyek sengketa adalah milikPemerintah Kota Parepare berdasarkan alas hak yang sah menuruthukum, sehingga tindakan Para Tergugat yang menguasai tanah objeksengketa tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa terkait dalil gugatan Para Penggugat poin (8) adalah dalil yangsangat keliru

Untuk itu, gugatan Para Penggugat ini memangsudah sepatutnya dinyatakan telah daluwarsa dan tidak dapat diterima (nietont vankelijk verklaard).Oleh sebab itu, terhadap dalil alasan keberatankedua Para Pembanding/ Para Penggugat Asal ini sudah sepatutnya untukdikesampingkan;TENTANG ALASAN KEBERATAN KETIGA :Bahwa tentang alasan keberatan ketiga Para Pembanding/ Para PenggugatAsal juga adalah merupakan alasan keberatan yang tidak berdasar menuruthukum, sebab bagaimana mungkin objek sengketa dapat disebut

Untuk itu, terhadap alasan keberatan keempat dari ParaPembanding/ Para Penggugat Asal in juga sudah sepatutnya untukdikesampingkan;Berdasarkan seluruh tanggapan yang kami utarakan atas keempatalasan keberatan banding dari Para Pembanding/ Para Penggugat Asaltersebut di atas, terungkap fakta bahwa ternyata Putusan Judex FactiePengadilan Negeri Parepare sudah tepat dan tidak melanggar ketentuanhukum acara.

telah lahir 2 (dua) orang anak lakilaki, yakni := ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, lahir di Denpasar tanggal15 April 2005 dan telah terdaftar pada Akta Kelahiran No. 1231/Ist.IB/2005tanggal 29 Agustus 2005, yang ditandatangani oleh Walikota Denpasar;= ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 , lahir di Denpasar tanggal 7Pebruari 2012 dan telah terdaftar pada Akta kelahiran No. 5171LT080620120071, tanggal 12 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Dinaskependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar.dengan demikian sudah sepatutnya

Tergugat tolak dengan tegas karenaPenggugat tidak menyebutkan dengan jelas perkawinan siapa yang dimaksud padatahun 2001 tersebut; disamping itu Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan bukanlah tahun 2001 melainkan pada tanggal 16 Agustus 2004dihadapan pemuka agama Hindu yang bernama Jero Mangku Wayan Sona dantelah terdaftar pada Kutipan akta Perkawinan No. 694/K.JB/2005, tanggal 29September 2005 yang ditandatangani oleh Walikota Denpasar; dengan demikiansudah sepatutnya dalil gugatan pada

telah lahir 2(dua) orang anak lakilaki, yaitu := ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, lahir di Denpasar tanggal15 April 2005 dan telah terdaftar pada Akta Kelahiran No. 1231/Ist.IB/2005tanggal 29 Agustus 2005, yang ditandatangani oleh Walikota Denpasar;= ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 , lahir di Denpasar tanggal 7Pebruari 2012 dan telah terdaftar pada Akta kelahiran No. 5171LT080620120071, tanggal 12 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Dinaskependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar;dengan demikian sudah sepatutnya

Dengan demikiangugatan Penggugat yang menyangkut anak ini sudah sepatutnya dikesampingkan; .

Bahwa oleh karena anakanak yang anakanak yang lahir dari perkawinanantara Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat d/R masih dibawah umur sangat membutuhkan kasih sayang danperawatan Ibu, sedangkan Penggugat Konvensi/ Tergugat d/R selama inisering berkelakuan buruk, maka sudah sepatutnya anakanak yang lahir dariperkawinan tersebut yaitu := ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1 , lahir di Denpasartanggal 15 April 2005 dan telah terdaftar pada Akta Kelahiran No.1231/st.IB/2005

Jalan Basir Jahan V No. 22 B RT. 002 RW. 002, Kelurahan Sabaru,Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN PpsKecamatan Sabangau, Kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Pulang Pisau, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat imperatif, artinya Sseseorangtersebut harus mengetahui apa yang dibelinya apakah telah sepatutnya berasaldari kejahatan atau bukan dari kejahatan;Menimbang, bahwa pengertian unsur di atas menurut terjemahan KitabUndangUndang Hukum Pidana karangan R.

harga murah dan kondisinya masih bagus sehinggaTerdakwa tetap membeli sepeda motor tersebut dari Saksi Muhammad Efendidengan harga Rp4.200.000,00 (empat juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut dapat Majelis Hakimdisimpulkan jika Terdakwa sudah mengetahui atau setidaktidaknya patutmenyangka bahwa sepeda motor tersebut merupakan barang yang berasal darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur yang diketahul atau sepatutnya

Bahwa pada saat PENGGUGAT melahirkan anak pada bulan Mei 2018 di Malang,TERGUGAT juga sama sekali tidakmembiayal biaya persalinan yang sudahsewajarnya dan sepatutnya menjadi kewajiban bagi seorang suami.

terusmenerus teradi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada lagi harapan akan hiduprukun lagidalam rumah tangga,Sehingga berdasarkan halhal yang telah diuraikan sebelumnya, adalah sudahsewajarnya dan sepatutnya apabila hubungan perkawinan antara PENGGUGATdan TERGUGAT yang terus menerus diwarnai perselisihan dan pertengkaransehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga,dinyatakan putus karena perceraian ;Bahwa berdasarkan halhal yang sebagaimana telah diuraikan sebelumnya,

Bahwa pada saat PENGGUGAT melahirkan anak pada bulan Mei 2018 di Malang,TERGUGAT juga sama sekali tidakmembiayai biaya persalinan yang sudahsewajarnya dan sepatutnya menjadi kewajiban bagi seorang suami. BahkanTERGUGAT justru menunjukkan sikap acuh (tidak mau tahu) dengansamasekali tidak mengunjungi/menjenguk PENGGUGAT, baik pada saat prosesmelahirkan ataupun saat PENGGUGAT menjalani perawatan setelah melahirkandi rumah sakit ;9.

perkawinan,TERGUGAT tidak pernah menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami untukmemberikan nafkah lahir(uang) kepada PENGGUGAT, sehingga PENGGUGATlahyang harus bekerja untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari keluarga karenaseluruh gaji/oendapatan TERGUGAT dinikmati/digunakan sendiri oleh TERGUGAT,TERGUGAT tidak pernah jujur dalam masalah keuangan, pada saat PENGGUGATmelahirkan anak pada bulan Mei 2018 di Malang, TERGUGAT juga sama sekallitidakmembiayai biaya persalinan yang sudah sewajarnya dan sepatutnya

suami untuk memberikan nafkah lahir(uang) kepada PENGGUGAT,sehingga PENGGUGATlah yang harus bekerja untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari keluarga karena seluruh gaji/oendapatan TERGUGAT dinikmati/digunakansendiri oleh TERGUGAT, TERGUGAT tidak pernah jujur dalam masalah keuangan,Halaman 14 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pdt.G/2019/PN MIigpada saat PENGGUGAT melahirkan anak pada bulan Mei 2018 di Malang,TERGUGAT juga sama sekali tidakmembiayai biaya persalinan yang sudahsewajarnya dan sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Supriono Als Supri Bin Wagirin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 532/Pid.B/2020/PN BIsbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480KUHPidana

No.21 Rt. 04 Rw. 06 Desa Balai Makam, Kecamatan Bathin Solapan,Kabupaten Bengkalis atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis yang berwenangmemeriksa dan mengadili, telan membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 532/Pid.B/2020/PN BIsmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Meyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Menarik Keuntungan Dari Hasil Sesuatu Benda, Yang DiketahuiAtau Sepatutnya, Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapaadalah orang atau pribAdriyang

memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka dengansendirinya unsur Barang Siapa tersebut telah terpenuhi, oleh karena itu MajelisHakim akan terlebin dahulu membuktikan unsurunsur berikutnya dari pasalyang didakwakan;Ad. 2 Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Meyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Menarik Keuntungan Dari Hasil Sesuatu Benda, Yang DiketahuiAtau Sepatutnya

Dasril;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta hukum tersebutdiatas, dapat dibuktikan Terdakwa telah melakukan perbuatan MenerimaGadai, Yang Diketahui Atau Sepatutnya, Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan, hal mana dapat dibuktikan dengan fakta bahwa Terdakwa sudahmenyadari atau mencurigai bahwa sepeda motor Yamaha Jupiter MX warnamerah marun dengan nomor rangka: MH31S70058K370558 dan nomor mesin:1S7372094 dan nomor polisi BM 2105 EA adalah barang gelap, yang manapada saat Sdr.

No. 207 K/Pdt.Sus/201 1REPUBLIK INDONESIA menyebabkan gugatan Penggugat kurang pihak,maka sudah sepatutnya pula gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;.

merek dagang atasnama Penggugat tersebut adalah terdaftar dengan merek "WIJEN SAUCE"bukan merek "LOWO", sehingga dalam hal ini Penggugat telah salahmenempatkan merek "LOWO" atas nama Tergugat sebagai merek yangdiajukan keberatan pendaftarannya, seharusnya merek yang diajukankeberatan oleh Penggugat adalah merek "WIJEN SAUCE" yang lain.Dengan diajukannya gugatan keberatan atas pendaftaran merek"LOWO" atas nama Tergugat menyebabkan gugatan Penggugat salahmenempatkan obyek dalam gugatannya, maka sudah sepatutnya

Apabila Penggugat mengharapkanDirektorat Jenderal Merek menolak permohonan pendaftaran merek"LOWO" atas nama Tergugat, seharusnya Penggugat mengajukankeberatan kepada Direktorat Jenderal Merek bukan kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ; Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas gugatan yangdiajukan Penggugat mengandung cacat formil sebagaimana diaturdalam prosedur tertib hukum acara maka sudah sepatutnya pulagugatan yang demikian tersebut untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan

No. 207 K/Pdt.Sus/20118.atas nama Penggugatlah yang dapat menimbulkan keraguan diantarakonsumen tentang mutu dan asal barang karena arti kata minyak dengansaus (Sauce) sangat jauh berbeda, berdasarkan fakta yuridis tersebut di atassudah sepatutnya putusan Judex Facti tersebut yang menyatakan adanyapersamaan pada keseluruhan antara merek "LOWO" atas nama Tergugatdengan merek "ME SIANG CIANG MA YU FUK MAY" atas nama Penggugattersebut sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Bahwa Pemohon Kasasi dengan tegas

SURYADI terbukti bersalah melakukan tindakpidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahva diperoleh dari kejahatan, sebagaimana dalamdalam dakwaan kami ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . H. ABDUL JAFAR Alias H. ADUL Bin H.RASULAN dan terdakwa Il AKHMAD SUPIAN Bin H.

Februari 2015 atau setidaktidaknyamasih suatu waktu dalam tahun 2015 bertempat diDesa Satui Barat tepatnya didepanMushola Kecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan atausetidaktidanya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Batulicin, barang siapa membeli, menyewa menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan ,menukarkan ,mengadal, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatubenda atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

;Menimbang, bahwa unsurunsur diatas bersifat alternative artinya apakahdiantara sub unsursub unsur yang ada berupa Membeli, menyena, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyevakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahvadiperoleh dari kejahatan merupakan perbuatan yang sesuai dengan faktafakta yangada pada Para Terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan

Padahal truk tronton tersebutdijual tanpa dilengkapi suratsurat yang sah, sehingga sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

2017bertempat di Tanjung Belit Kelurahan Air Tiris Kecamatan Kampar KabupatenKampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang berdasarkan Pasal 84Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 2/Pid.B/2017/PN SakAyat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksadan mengadili, telah Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

ia Terdakwa MARZUKI Als JUKI Bin ZULKARNAINI, padawaktu yang tidak dapat diingat lagi tetapi dalam bulan September 2017 ataubulan Oktober 2017 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2017bertempat di Tanjung Belit Kelurahan Air Tiris Kecamatan Kampar KabupatenKampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang berdasarkan Pasal 84Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksadan mengadili, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut: Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 2/Pid.B/2017/PN SakAd. 1 Unsur Barang Siapa: Menimbang, bahwa undangundang tidak secara tegas memberikanpengertian apa yang dimaksudkan dengan unsur barang siapa, namunmenurut doktrin, barang siapa selalu diartikan sebagai subyek hukum sebagaipendukung hak dan kewajiban, baik itu berupa orang (natuurlijke

sepeda motor merk beat warna Putih seharga Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah) tersebut diatas telah ternyata sebagai perbuatanMenjual sesuatu benda; 222 nnnMenimbang, bahwa sehingga dengan demikian, maka unsur keduaMembeli, menawarkan, menukar, menerima gadal, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi dan karenanya dapat dibuktikan; Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Beat tahun 2017 yangTerdakwa jual tersebut adalah harga yang tidak wajar dan sepeda motortersebut juga tidak dilengkapi dengan suratsurat kendaraan bermotor; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makatelah ternyata bahwa Terdakwa telah menjualkan sepeda motor tersebut denganmengetahui terlebih dahulu bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan; 22 222 nen none nnn nnn nnn nnn nnn n eeMenimbang, bahwa sehingga dengan demikian, maka unsur ketigaYang diketahui atau sepatutnya

ATAUHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 206/Pid.B/2021/PN SntKEDUABahwa Terdakwa FREDYANTOS bin SUARDI pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan kesatu, telah Yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan

peraturan perundangundangan, dan Terdakwamengetahui bahwa tempat pengisian minyak mentah tersebut bukanlahsumur pengeboran minyak resmi dan bukan pula gudang resmi yang memilikiizin, dan Terdakwa dalam melakukan pengangkutan telah menggunakan truktanki Isuzu Elf Nomor Polisi BH 8169 El yang pada bagian samping kiri dankanannya bertuliskan WATER TANK, dengan tujuan untuk menyamarkanagar tidak diketahui khalayak umum bahwa isi tanki tersebut adalah minyakmentah, sehingga Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Ridwan hanya memberikan keterangan bahwaTerdakwa diduga membawa minyak mentah dan hanya mengetahui asal minyakmentah tersebut darimana dan akan dibawa kemana dari keterangan Terdakwadan juga tidak memberikan keterangan tentang apakah Terdakwa mengetahuiatau sepatutnya harus menduga bahwa minyak mentah yang dibawanyadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa sendiri menerangkan bahwa ia mendugayang dibawanya adalah B3 yang dimaksudkan sebagai limbah B3 (bahanberbahaya beracun) berdasar katakata

;Menimbang, bahwa benar Terdakwa membawa minyak mentah dariDesa Bungku Kabupaten Batanghari kearah Muara Sabak Kabupaten TanjungTimur, namun tidak terbukti dalam persidangan bahwa Terdakwa mengetahuiminyak mentah tersebut diperoleh secara melawan hukum atau tidak olehkarena Terdakwa sendiri telah menerima Surat Pengantar Pengiriman dari PTJAMBI USAHA PERKASA melalui ETTY SALEH;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, subunsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Bahwa oleh karena Tergugat terbukti tidak memiliki itikad baik melaksanakanperjanjian bersama yang telah disepakati dan malah justru Tergugat melaluiPT Artha Senuka menyatakan Para Penggugat telah habis masa kontrakkerja, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang mulia menyatakanhubungan kerja Para Penggugat dengan Tergugat tidak terputus dandiperintahkan kepada Tergugat untuk mempekerjakan kembali ParaPenggugat dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu serta membayarhakhaknya terhitung sejak Januari

Nomor 1122 K/Pdt.SusPHI/201714.perusahaan (Tergugat) sehingga Para Penggugat dan keluarganya tidakmemiliki penghasilan, tidak dibayarkan upah dan hakhaknya oleh Tergugat.Mohon kiranya yang mulia majelis hakim dapat memberikan keadilan bagiPara Penggugat atas kesewenangwenangan Tergugat tersebut;Dengan demikian menurut hukum sudah sepatutnya terhadap Tergugatdihukum untuk membayar upah dan hakhak Para Penggugat selamapemeriksaan gugatan a quo sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap

Muhamad FGWH Rp2.655.000,00 Rp32.560.000,00 Rp2.960.000,00AsepRidwanEnoh Welding Rp2.655.000,00 Rp32.560.000,00 Rp2.960.000,00Muhammad Stamping Rp2.655.000,00 Rp32.560.000,00 Rp2.960.000,00GiriTotal Rp227.920.000,00 Rp20.720.000,00Grand Total Rp248.640.000,00 15Dengan demikian sudah sepatutnya terhadap Tergugat dihukum untukmembayar hakhak Penggugat tersebut secara tunai dan sekaligus;Bahwa untuk memperjuangkan hakhaknya atas kewenangan Tergugat sertademi mendapat keadilan dan kepastian hukum dengan

Oleh karena putusan Judex Factitersebut mengandung kesalahan penerapan hukum, maka menurut hukummengakibatkan putusan mana sepatutnya haruslah dibatalkan dan diadilisendiri oleh Majelis Hakim Kasasi a quo;Judex Facti telah melakukan kesalahan dan kekeliruan yang nyata dalammengadili hubungan kerja antara Para Pemohon Kasasi/semula ParaPenggugat dengan Termohon Kasasi/ semula Tergugat dengan tidakmempertimbangkan Perjanjian Bersama tanggal 30 April 2015;2.1.

Dengan demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim Kasasi membatalkan putusan JudexFacti dengan mengadili sendiri menurut hukum;Pemutusan hubungan kerja Para Pemohon Kasasi semula Para Penggugattidak berdasarkan hukum dan Para Pemohon Kasasi wajib dipekerjakankembali dan dibayar hakhaknya;1.1. Bahwa oleh karena terbukti Para Pemohon Kasasi sebagai pekerjaperusahaan penyedia jasa pekerja (PT Artha Senuka Perkasa) yangHalaman 19 dari 22 hal. Put.

Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempat tempat tersebut dibawahini yaitu pada tahun 2012, atau setidaktidaknya dalam tahun 2012 di KebunRaya Bogor, setidaktidaknya ditempattempat lain yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer I09 Bandung telah melakukan tindak pidana Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

dikemukakandalam Tuntutannya, namun mengenai pemidanaannya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sendiri sesuai faktafakta yang terungkap di persidangan.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalam dakwaanyang tunggal menurut pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsur sebagaiberikut :Unsur kesatu : Barang siapaUnsur kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatubenda.Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya

Anto tersebut adalah benda bergerak yang dapat dinilai dengan uangsehingga mempunyai nilai ekonomis.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaituMembeli sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus (kesengajaan)sebagai mana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan) yangtersirat dalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan

, olehkarenanya ancaman pidananya disamakan.Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa si pelaku telah mengetahui(sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwa barang/benda itu diperoleh/berasal dari kejahatan, namun pada kenyataan si pelaku tetap saja melakukantindakan/ perbuatannya untuk membeli atau menyewa, menukar, menerimagadai, menjual menarik keuntungan, mengangkut, menyimpan ataumeyembunyikan suatu benda.Bahwa yang dimaksud dengan. diperoleh adalah bahwa benda/barang tersebuttidak mesti harus

dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan atau memilki suatu benda/barang tersebut tidakmelalui15/, Caracara ...caracara pemindahan hak yang lazim berlaku baik jual beli, tukar menukar,hibah dan sebagainya. akan tetapi dengan diperolehnya secara melawan hukumyaitu penadahan dengan kata lain si pelaku membeli, menjual dan sebagainyadari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) SIMAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480Ayat (1) KUHP, sesuai Dakwaan Alternatif Kesatu kami;2.

waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa ia Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) Als SIMAN, pada hari RabuTanggal 16 Desember 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada Dakwaan KesatuPenuntut Umum, perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya antara lain:1.2.Barang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

perbuatannya yang telah mengambil ikanikan yang ada di dalamberok dan menjual ikanikan tersebut kepada Terdakwa dan setelah mengetahui haltersebut, saksi Mashuri Bin Umar Yaman (Alm) pun melaporkannya ke Polsek BangkinangBarat guna pengusutan lebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan SaksiMashuri Bin Umar Yaman (Alm) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

Desember 2020 sekitar Pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara bulan Desember tahun 2020 bertempat diDusun Sosopan Desa Sosopan Kecamatan Kotapinang KabupatenLabuhanbatu Selatan atau setidaktidaknya dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Rantauprapat, telan melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur dakwaan ini ialah:Terdakwa harus mengetahui atau sepatutnya harus menduga, bahwa barangitu dari kejahatan (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lainlain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut menduga (mengira, mencurigai),bahwa barang itu gelap bukan barang yang terang.

satu) unit TV LCD 42merek Polytron warna hitam dan 2 (dua) unit speaker Home Theater merekPolytron warna hitam milik Saksi Saut Kasih Perlindungan Sijabat dan SaksiRina Erianti Aritonang dengan harga sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutaRupiah) kepada seseorang lelaki bernama Lek Min yang mana terhadappenjualan tersebut Terdakwa telah memperolehi keuntungan sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di persidangan tersebut diatas, Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan provisi yang diajukanoleh Pelawan, pada pokoknya memohon supaya menunda proses eksekusi dalamperkara register Nomor : 18/Pdt.G/2018/PN Kbr. sampai dengan adanya putusanyang telah berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa selain Pelawan tidak membuktikan urgensi tindakanmendesak dalam perkara tersebut, Pelawan juga tidak membuktikan adanyakerugian yang besar sebagaimana dimaksudnya, sehingga provisi yangdimohonkan tidaklah berdasar atas hukum dan sepatutnya

haruslah ditolak ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Terlawan dalam eksepsinya mohon supaya gugatanperlawanan Pelawan dinyatakan tidak diterima karena gugatan Pelawan kaburkarena tidak jelas apakah gugatan Pelawan merupakan gugatan perlawananpihak ketiga (derden verzet) atau gugatan perdata lainnya dan Pelawan adalahPelawan yang tidak beretikad baik;Menimbang, bahwa menurut Pelawan dalam repliknya mengemukakantanggapan bahwa eksepsi sepatutnya ditolak, karena selain eksepsi Terlawanmasih memerlukan

bahwa mencermati permohonan eksepsi Terlawan yangmempermasalahkan bentuk upaya hukum Pelawan dan Pelawan adalah yangtidak beretikad baik dengan uraiannya sebagaimana tersebut dimuka, selainmasih memerlukan pembuktian lebih lanjut, terlebin dikaitkan dengan ketentuanmenyangkut eksepsinya bukan menyangkut kompetensi, jelaslah bahwa eksepsiyang dimohonkan Terlawan tersebut sudah menyangkut pokok perkara ini, yangharus diputus dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Terlawan, sepatutnya

angka3 dan 4, yang mendasarkan akibat hukumnya dalam perkara ini patutlah pulauntuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Perlawanan dari Pelawan tersebuttidak beralasan, maka dengan demikian adalah beralasan hukum bahwa Pelawanmerupakan Pelawan yang tidak baik, sehingga peitum angka 2 juga ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan Pelawan ditolak, sehingga mejelistidak pula melihat alasan urgensi untuk menjatuhkan putusan serta merta, olehkarenanya petitum angka 6 dalam perkara ini Sepatutnya

dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini perlawanan dariPelawan sepatutnya pula dinyatakan ditolak seluruhnya dan Pelawan dikalahkan,maka terhadap Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 283 dan Pasal 193 RBg. serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM PROVISI : Menolak provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan adalah

Umum, sedangkan tentangkeringanan hukuman akan diperhitungkan dalam pertimbangan halhal yangmemberatkan dan meringankan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Undangundang dantidak sejalan dengan program Pemerintah dalam pemberantasanPenyalahgunaan dan Peredaran gelap Narkotika; Perbuatan Terdakwa adalah tidak sepatutnya

lamanya juga akan ditentukan dalam amarPutusan ini paling lama 2 (dua) tahun.Menimbang, bahwa sejak ditingkat Penyidikan hingga perkaranyadiperiksa di Pengadilan dan akan dijatuhi Putusan, Terdakwa telah menjalanimasa penangkapan dan penahanan, sedangkan Majelis tidak menemukanadanya alasan untuk tidak mengurangkan Penangkapan serta masa Penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut, maka berdasarkan ketentuan Pasal22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan lamanya Terdakwa dalam tahanansudah sepatutnya

satu) paket narkotika jenis sabu;e 1 (satu) butir ekstasi;merupakan barang terlarang dan berbahaya bila dirampas untuk Negarakemudian siapa yang bertanggung jawab atas penyimpanan serta keamanandan keselamatan barang bukti sehingga jelas bahwa perampasan barang buktiuntuk Negara nantinya tidak membawa manfaat apaapa bahkan mungkin justrumalah sebaliknya membawa bahaya besar, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa demi kejelasan status barang bukti tersebut terhadap barangbarangbukti tersebut sudah sepatutnya

agar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) buah handphone merk nokia warna putih denganNomor Simcard 081213552434 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa nilaibarang bukti tersebut tidak sepadan dengan biaya lelang yang dikeluarkanterhadap barangbarang bukti tersebut sudah sepatutnya agar dirampas

untukdimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio M3 warnamerah dengan Nopol DA 6372 LAI, tidak semata mata digunakan untuk tindakkejahatan dan diakui dan terbukti di persidangan adalah milik sah dariTerdakwa, terhadap barang bukti tersebut sudah sepatutnya agarDIKEMBALIKAN KEPADA

Oleh karena,Pengadilan Agama Denpasar tidak berwenang mengadili perkaratersebut karena bukan merupakan kompetensi absolut dari PengadilanAgama Denpasar maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO); PERNIKAHAN PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT ADALAHTIDAK SAH .

No 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang No.1 Tahun 1974 TentangPerkawinan ini maka sudah sepatutnya seluruh dalil gugatan penggugatdinyatakan kabur (Obscuurlibel) untuk selanjutnya dinyatakan bahwagugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidakdapat diterima (Niet ontvan klijkverklaard) dan oleh karenanya banyakfaktafakta hukum dalam gugatan yang tidak jelas serta mengandungkekeliruan yang fatal ini berakibat gugatan menjadi kabur (Obcure libell )sehingga gugatan harus

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Replik Penggugat dalamEksepsi angka 3, karena telah bertentangan dengan pasal 8 Rv,sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapatditerima.Hal ini selaras dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 21Agustus 1974 No.565K/Sip/1973 menyebutkan Gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna.Berdasarkan hal tersebut terlihat jelas bahwa gugatan Penggugattersebut tidak memenuhi syaratsyarat suatu gugatan yang benar,dimana Penggugat

Perpisahan yangterjadi karena Penggugat bekerja di Kapal Pesiar sepatutnya tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;. Bahwa sejak Penggugat bekerja di kapal pesiar, Penggugatsemakin jarang memberikan perhatian dan kasih saksing kepadaanak Tergugat dan Penggugat dan Penggugat lebih memilihmenitipkan anak Penggugat dengan Tergugat kepada orang tuaPenggugat sehingga Tergugat sangat khawatir akan perkembangananak Tergugat dengan Penggugat;.

Oleh karena,Pengadilan Agama Denpasar tidak berwenang mengadili perkaratersebut karena bukan merupakan kompetensi absolut dari PengadilanAgama Denpasar maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO);b.

Put.No.1280 K/PDT/2011kerugian moril yang Penggugat alami karena tercemarnya nama baik Penggugatyang sesungguhnya tidak dapat menilai dengan uang adalah sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa oleh karena itu sepatutnya Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat untuk membayarganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 780.000.000, (tujuh ratusdelapan puluh juta rupiah) yang harus dibayar tunai setelah adanya putusandalam perkara ini berkekuatan

hukum tetap (/nkracht van gewisjde);Bahwa selanjutnya sepatutnya pula apabila Majelis Hakim menghukumTergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) setiap bulannya, terhitung sejak bulan Mei2009 hingga putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (/nkracht vangewisjde);Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) dengan telah menguasai tanah kebun sebagaimanatersebut dalam point 2 di atas yang bukan tanah miliknya

, melainkan hak milikPenggugat, untuk itu sepatutnya apabila Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat untuk menyerahkandan mengembalikan tanah kebun seluas +18.000 M?

yang terletak di Dusun Desa Kota Datar sebagaimana tersebut dalam point2 di atas kepada pihak ketiga, untuk itu agar gugatan Penggugat tidak nihil,sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang mulia meletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslag) atas tanah kebun milik Penggugat sebagaimana tersebutdi atas;Bahwa sepatutnya pula Majelis Hakim yang mulia menghukum Tergugatuntuk membayar dwangsom sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) setiap hari keterlambatan apabila Tergugat lalai untuk

pihakpihak atau oleh ahli waris pihakpihak vide Pasal 1338KUHPerdata Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, persetujuan tidak dapatditarik kembali; selain dengan sepakat kedua belah pihak atau karenaalasanalasan yang oleh undangundang cukup dinyatakan cukup untuk itudengan demikian maka gugatan Penggugat adalah gugatan yang mengadaada, gugatan yang tidak jelas dan kabur dapat dikualifikasikan sebagaigugatan obscuur libel, oleh karena itu sudah sepatutnya

Keterangan ahli (expertise),Maka jika kita tarik dari 7 alat bukti tersebut maka salah satunya diantaranya adalah pengakuan dari Penggugat/Termohon Banding/TermohonKasasi tersebut merupakan bukti yang terungkap di dalam acara mediasiyang dipimpim Hakim tunggal mediasi sudah sepatutnya berdasarkanhukum harus menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung yangmemeriksa perkara kasasi ini dalam putusannya, oleh sebab itu makaTergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim

terbatas waktu karena Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi merasa yakin bahwa rumah yang dibangun dan dibiayainya tidakakan hilang begitu saja, seharusnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang harus mempertimbangkan bahwa sangat berbeda denganperjanjian sewa menyewa yang pada umumnya karena yang padaumumnya baik tanah dan bangunannya pasti punya penyewasedangkan perjanjian sewa menyewa tidak berbatas waktu inibangunannya milik penyewa sedangkan tanahnya milik yangmenyewakan dengan demikian sudah sepatutnya

,juncto Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 53/Pdt/2016/PTPLG:Fakta dan bukti hukum pada Pasal 2 bukti ini sangat sempurnamenyangkut bangunan rumah karena fakta dan bukti hukum dibangundan dibiayai oleh Tergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi makasudah sepatutnya secara hukum Majelis Hakim Agung RepublikIndonesia yang memeriksa perkara kasasi ini seharusnya menyatakanbahwa bangunan rumah tersebut adalah milik Tergugat/PemohonBanding/Pemohon Kasasi, oleh sebab itu kehadapan Yang MuliaMajelis

Tergugat/PemohonBanding/Pemohon Kasasi maka sepatutnya tidak dapat untuk dijadikandasar hukum untuk pertimbangan hukum kecuali tanah dan bangunanrumah milik Penggugat/Terbanding/ Termohon Kasasi oleh sebab itumemohon kepada Majelis Hakim Agung pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia yang memeriksa perkara ini untuk membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 152/Pdt.G/2015/PN Pig.