perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidakmengajukan apaapa lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah supaya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putuskarena perceraian ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanTergugat tidak datang meskipun telah dipanggil sepatutnya

tujuangugatan Penggugat untuk bercerai menurut pendapat Majelis Hakim beralasanuntuk dikabulkan.Menimbang, bahwa sampai dengan perkara ini disidangkan, Tergugattidak pernah hadir dipersidangan ataupun mengirinmkan jawaban untukmempertahankan rumah tangganya meskipun telah dipanggil dengan patutmaka dengan demikian menurut pendapat Majelis Hakim Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk mempertahankan rumah tangganya.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat cukup beralasandan dikabulkan maka sepatutnya

terhadap petitumpetitum gugatan penggugatdikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan danTergugat berada di pihak yang kalah, maka sepatutnya Tergugat dibebanimembayar biaya perkara;Memperhatikan, Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Oleh karena itu sudah sepatutnya pertimbangan dan amar putusan a quosepanjang mengenai hal ini harus dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa pertimbangan dan putusan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Utara sepanjang mengenai penetapan sita jaminan atas hartaobjek perkara serta pernyataan sah dan berharga atas sita yang telahdiletakkan itu, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jakarta merasa perluuntuk memperbaiki bunyi amarnya, disebabkan perlunya menegaskan

Sedangkan penyebabperceraian, apakah berdasarkan kehendak Pembanding atau kehendak Terbanding,tidak menjadi ukuran dalam menentukan pembahagian harta bersama ini;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam memori bandingnyayang menyatakan, bahwa tanah dan rumah yang menjadi objek sengketabukanlah hasil usaha Terbanding, dan Terbanding tidak ada mengeluarkanuang sama sekali untuk membeli dan membangun rumah itu, oleh karenaitu tidak sepatutnya objek perkara ini untuk ditetapkan sebagai harta bersama.Majelis

ini mengenai sengketa dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam tingkat pertama dibebankan kepadaPenggugat dan dalam tingkat banding dibebankan kepada Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jakarta telah sepatutnya

tahun,pekerjaan tani, alamat Desa Jukung RT 02 RW 01 Kecamatan BuluKabupaten Rembang Jawa Tengah yaitu menguasai bagian sebelahTimur tanah obyek sengketa berbatasan dengan tanah sendang, dankarena gugatan Penggugat tidak mengikutkan pihak lain yang jugamenguasai tanah obyek sengketa yaitu SUKIWAN sebagai pihak dalamHal 5 Putusan No. 188/Pdt/2016/PT SMGperkara ini, maka jelas gugatan Penggugat tersebut adalah kurang pihakatau tidak sempurna, dan atas gugatan yang tidak sempurna secarahukum sudah sepatutnya

sehingga tidak benar sama sekali Tergugatmenguasai tanah obyek sengketa baru sejak tahun 2000 dan secaranyata tambah sebaliknya Penggugat tidak pernah menguasai tanahobyek sengketa milik Tjitrowaki tersebut karena tanah obyek sengketasejak tahun 1961 sudah dikuasai oleh orang tua Tergugat, dan olehkarena itu penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat yang telahmendapat / meneruskan kepemilikan tanah obyek sengketa dari orangtua Tergugat tersebut adalah sebagai perbuatan sah menurut hukum,dan sepatutnya

Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, maka perbuatan Tergugatadalah telah berdasarkan hukum dan tidak pernah merugikan hak dankepentingan Penggugat dan sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya dan Penggugat dihukum untuk membayar biayaperkara ini dan selanjutnya Tergugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini memberikan putusan sebagai berikut :1. Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya.2.

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukumdan berdasarkan asas manfaat demi mempermudah kepentingan Pemohonmaka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitumnomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonanHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 405/Padt.P/2019/PN Bjbdikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapanint;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggarketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapatadalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwaHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 399/Padt.P/2019/PN Bjbbiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapanini;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undang undangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahliHalaman 9 dari 11Putusan Nomor 467/Padt.G/2016/MS.

Selasa tanggal 19 Mei2015 sekira jam 23.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan Mei 2015,bertempat di daerah Kayu Kalek, Kecamatan Kota Tangah Kota Padang, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yangberwenang memeriksa dan mengadili, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai atauuntuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan,meng gadaikan,mengakut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang di ketahui atau sepatutnya

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengakut, Menyimpan atauMenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa di perolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengakut,Menyimpan atau Menyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya harusdi duga bahwa di peroleh dari kejahatan penadahan ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dari keterangan saksi MELIARAHMI Pgl RAHMI, saksi TRI MAITYUNI HELIA Pgl TRI dan ADE CHANDRA Pgl ACIAKyang menyatakan bahwa terdakwa telah membeli (satu) unit sepeda

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 Putusan Nomor 626/Pid.B/2014/PN.SglSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa RUKIAH als KIAH binti RUKMAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan beberapa kejahatan dalam menarik keuntungandari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

sebagai berikut:Bahwa Terdakwa RUKIAH Als KIAH Binti RUKMAN pada bulan Novembertahun 2013, pada tanggal 09 Juni 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamBulan November Tahun 2013 sampai dengan bulan Juni tahun 2014, bertempat di JalanRawa Bangun Kel.Toboali Kab.Bangka Selatan, atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat yang berhakuntuk memeriksa/ mengadili perkara menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yamaha Mio dijual terdakwa kepada Sdr.Uhikdengan harga Rp.1.800.000, (sejuta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwaRUKIAH Als KIAH Binti RUKMAN memperoleh uang sebesar Rp.12.500.000, (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) dimana uang tersebut di berikan oleh terdakwa kepadasuaminya, dimana uang tersebut digunakan untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

tanggal 03 Maret 2001) bukti T.1dan merupakan pembelaan harta benda milik Tergugat II yang telahdialihkan kepada Tergugat I atas perbuatan Penggugat secara sewenangwenang memanfaatkan tanah Tergugat II yang telah dialihkan tersebutuntuk dilalui kendaraan berat Penggugat berupa lori, sehinggamenimbulkan kerusakan, dimana perbuatan mempertahankan harta bendadibenarkan oleh hukum, bukan merupakan perbuatan melawan hukumsebagaimana dalildalil Penggugat dalam surat gugatan perbuatanmelawan hukum, dan sepatutnya

gugatan Penggugat tersebut seharusnya dinyatakanditolak atau tidak diterima;4 Gugatan a quo cacat formil:i Bahwa para Tergugat dengan tegas menolak gugatan a quo yang diajukanPenggugat/kuasa, karena sepatutnya gugatan yang diajukan terhadapTergugat II dan Tergugat VIII menurut hukum tidak dapat digugat,sebab Tergugat III dan Tergugat VIII telah almarhum, meninggal jauhsebelum gugatan ini diajukan oleh Penggugat, sepatutnya Penggugatmenggugat salah satu ahli waris dari pada sebab Tergugat III, VIII

Oleh karena itu, tuntutan ganti rugiyang dijadikan Penggugat/kuasa yang berdasarkan hukum dan ketentuanketentuan yang berlaku sepatutnya ditolak;Dalam Rekonvensi:Bahwa berdasarkan Sertifikat No. 1600 dan Surat Ukur No. 0409/MKP/2001 tanggal03 Maret 2001 atas nama Tergugat II, maka secara yuridis masih ada hak Tergugat IImenuntut kepada Penggugat atas tindakan sewenangwenang, dimana tanah yangmasih atas nama Tergugat II tersebut oleh dan akibat perbuatan Penggugat dalamKonvensi menjadikan jalanan

Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Para Penggugat dengan Tergugat,berawal dari adanya perjanjian kerja yang tunduk pada hukum perdata, sehinggasepatutnya menjadi kewenangan dari Pengadilan Negeri dan bukan menjadikewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar; Dan atas dasar eksepsi tersebut di atas, Tergugat menyatakan gugatan Para Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugattersebut, pihak Para Penggugat dalam Repliknya

Terhadap dalil tersebut Majelis berpendapat bahwa apabilaTergugat memposisikan dirinya sebagai Pengusaha, maka dalam menerbitkanSurat Keputusan aquo sepatutnya Tergugat berpedoman pada ketentuan Pasal 151yang secara jelas telah menentukan yaitu apabila Pengusaha, pekerja/buruh,serikat pekerja/serikat buruh, dan pemerintah dengan segala upaya telahmengusahakan agar tidak sampai terjadi pemutusan hubungan kerja, maka 37Pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan pekerjanya setelahmemperoleh

Penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;e Bahwa baik Tergugat maupun Para Penggugat ternyata hingga diterbitkannyaSurat Keputusan aquo, tidak atau belum pernah pula melakukan tahapantahapansebagaimana telah ditentukan dalam UndangUndang RI No. 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Mejelis sependapat dengan dalil Para Penggugat, sehingga sudah sepatutnya apabila eksepsi

Dengan demikian eksepsi ke2 Tergugat sepatutnya dinyatakanditolak ; Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, telah terbukti seluruh eksepsi Tergugat tidak cukup beralasan, sehingga patutlahditolak, maka Majelis Hakim akan melanjutkan memeriksa pokok sengketa; DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugatditerbitkan pada tanggal 9 Agustus 2007 & 14 Agustus 2007, sedangkan gugatan ParaPenggugat terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

Dengan demikian petitum 6gugatan Para Penggugat dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Para Penggugat telah dapatmembuktikan dalildalil gugatannya, dan dengan demikian seluruh petitum gugatanPara Penggugat patutlah untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa segala bukti yang tidak secara tegasdipertimbangkan, dipandang tidak relevan dengan pertimbangan putusan ini, sehinggauntuk itu sepatutnya dikesampingkan, namun

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa MUZAKKI bin SUKDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

pidana membeli, atau untuk menarik keuntungan, menyimpan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya,

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana dakwaan Tunggal ;

2.

Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan dalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPENGGUGAT sudah sepatutnya untuk di tolak.

Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapat membuktikandalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan oleh PENGGUGAT sudahHalaman 41 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Pti27.sepatutnya untuk di tolak.

Sehingga,sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima oleh YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;Halaman 65 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN PtiExceptio Dilatoria4.Bahwa demikian pula Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatadalah ahli waris dari Tergugat Ill sebagai pemilik SHM 0522tersebut.

Cetakan Ke12, Halaman 449);Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Gugatan Penggugatsudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima karenaHalaman 67 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Ptikabur (obscuur) oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini.B.

Bahwa oleh karena itu, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPenggugat dalam Gugatannya, sudah sepatutnya untuk ditolak olehYang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Memutus Perkaraini. Karena seluruh dalil tersebut, sekali lagi terobukti merupakankegagalan Penggugat untuk memahami posisi hukumnya dalamhubungan hukum yang terjadi di antara Para Tergugat;C.

Oleh karena itu,terhadap gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ont vankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARA :Bahwa halhal yang diuraikan pada bagian eksepsi menjadi bagian yangtidak terpisahkan dengan Jawaban dalam Pokok Perkara;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil ParaPenggugat kecuali yang telah diakui secara sah dan tidak merugikankepentingan hukum Tergugat I;Hal. 14 dari 37 Hal.

Untuk itu, terhadap dalil Para Penggugat poin (1)dan (2) tersebut sudah sepatutnya untuk dikesampingkan;Bahwa tentang dalil gugatan Para Penggugat poin (3), (4), (5) dan (6)adalah dalil yang tidak berdasar, karena jika saja Alm. KATTO merasamempunyai hak atas tanah objek sengketa serta keberatan terhadaptindakan Pemerintah Kota Parepare yang menguasai serta membangunPuskesmas di atasnya, maka tentunya Alm.

Oleh karena itu,terhadap dalil Para Penggugat inipun sudah sepatutnya untukdikesampingkan;Bahwa tentang dalil gugatan Para Penggugat poin (7) juga merupakandalil yang tidak beralasan hukum, karena obyek sengketa adalah milikPemerintah Kota Parepare berdasarkan alas hak yang sah menuruthukum, sehingga tindakan Para Tergugat yang menguasai tanah objeksengketa tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa terkait dalil gugatan Para Penggugat poin (8) adalah dalil yangsangat keliru

Untuk itu, gugatan Para Penggugat ini memangsudah sepatutnya dinyatakan telah daluwarsa dan tidak dapat diterima (nietont vankelijk verklaard).Oleh sebab itu, terhadap dalil alasan keberatankedua Para Pembanding/ Para Penggugat Asal ini sudah sepatutnya untukdikesampingkan;TENTANG ALASAN KEBERATAN KETIGA :Bahwa tentang alasan keberatan ketiga Para Pembanding/ Para PenggugatAsal juga adalah merupakan alasan keberatan yang tidak berdasar menuruthukum, sebab bagaimana mungkin objek sengketa dapat disebut

Untuk itu, terhadap alasan keberatan keempat dari ParaPembanding/ Para Penggugat Asal in juga sudah sepatutnya untukdikesampingkan;Berdasarkan seluruh tanggapan yang kami utarakan atas keempatalasan keberatan banding dari Para Pembanding/ Para Penggugat Asaltersebut di atas, terungkap fakta bahwa ternyata Putusan Judex FactiePengadilan Negeri Parepare sudah tepat dan tidak melanggar ketentuanhukum acara.

melakukanpenyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hak serta mendirikan bangunan di obyeksengketa, akan tetapi di dalam gugatannya Penggugat tidak menarik serta melibatkanAhli Waris Almarhum Hendrik Purwanto sebagai subyek Penggugat dalam perkara ini,yang seharusnya apabila Penggugat dalam gugatannya menjelaskan bahwa Ahli WarisAlmarhum Hendrik Purwanto merasa dirugikan akibat tindakan Para Tergugat yangpenyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hak serta mendirikan bangunan di obyeksengketa tersebut, maka sepatutnya

Tergugat:Bahwa di dalam gugatannya pada posita butir 6 dan 7, Penggugat menyebutkan TergugatXV dan Almarhum La Hasirun telah melakukan penyerobotan dan menguasai,menempati serta mendirikan bangunan dan mengalihkan sebahagian Obyek Sengketakepada TERGUGAT I, I, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XT, XIV, XV, XVI,XVII, XVIII, XIX, XX, XXI XXII dan XXIII pada tahun 2003;Bahwa dalam kenyataannya yang melakukan pengalihan hak atas obyek sengketa kepadaPara Tergugat adalah Almarhum La Hasirun, maka sepatutnya

Almarhum La Hasirun sebagai Tergugat;e Gugatan Penggugat yang telah terjadi kesalahan yang mendasar serta kekeliruanyang nyata karena salah menyebutkan mengenai luas obyek sengketa;e Gugatan Penggugat yang tidak mencantumkan dan menyebutkan letak, luas danbatasbatas areal tanah yang dikuasai oleh Para Tergugat I, II, II, 1V, V, VI, VI,VII, IX, X, XI, XI, XIU, XIV, XV, XVI, XVI, XVII XVII, XIX, XX, XXIXXII dan XXIII;Maka dengan sendirinya menyebabkan gugatan Penggugat cacat hukum/cacat formil,sehingga sepatutnya

Putusan Nomor 1214 K/Pdt/20141212akibat tindakan Para Tergugat yang penyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hakserta mendirikan bangunan di obyek sengketa tersebut, maka sepatutnya di dalamgugatannya Penggugat harus melibatkan dan mencantumkan Ahli Waris AlmarhumHendrik Purwanto sebagai Subyek Penggugat dalam perkara ini, sehingga hal inijelas di dalam gugatan Penggugat terjadi kekurangan Subyek Penggugat, sehinggadengan sendirinya menyebabkan gugatan Penggugat cacat hukum dan berakibatgugatan Penggugat

Tergugat:Bahwa di dalam gugatannya pada posita butir 6 dan 7, Penggugat menyebutkanTergugat XV dan Almarhum La Hasirun telah melakukan penyerobotan danmenguasai, menempati serta mendirikan bangunan dan mengalihkan sebahagianobyek sengketa kepada TERGUGAT I, II, Ill, IV, V, VI, VII, VUI, IX, X, XI, XII,XIU, XIV, XV, XVI, XVI, XVUOI, XIX, XX, XXI XXII dan XXIII pada tahun 2003;Bahwa dalam kenyataannya yang melakukan pengalihan hak atas obyek sengketakepada Para Tergugat adalah Almarhum La Hasirun, maka sepatutnya

Menyatakan terdakwa ALDI WIRANATA PERANGIN ANGIN Alias ALDItelah terbukti bersalan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan Kesatu kami;2.

dalam bulan Juni tahun 2021, bertempat di Halte SimpangPor Desa Perkebunan Turangi Kecamatan Bahorok Kabupaten Langkat, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Stabat, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini Barang siapa membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa ALDI WIRANATA PERANGIN ANGIN Alias ALDI padahari Rabu tanggal 23 Juni 2021 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Juni tahun 2021, bertempat di Halte SimpangPor Desa Perkebunan Turangi Kecamatan Bahorok Kabupaten Langkat, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Stabat, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini Barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar atau menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari suatukejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam unsurini adalah orang selaku subjek hukum yang didakwa

diproses sesuai denganHukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa akibat perbuatan saksi Fahri Novan Franstiramengalami kerugian sebesar RP.40.000.000,(empat puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar atau menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

RINomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana adalah termasuk kewenanganPengadilan Negeri Amuntai untuk memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaJupiter, Nopol : DA 3068 FR, Tipe STP model solo Tahun 2004 warna perak Noka :MH35TP0054K169140 Nosin:5TP519435 , yang diketahui atau sepatutnya

DA 3068 FR seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) merupakan harga yang jauhdibawah harga pasaran dan terdakwa juga mengetahui bahwa setiap jual belisepeda motor harus dilengkapi dengan surat bukti kepemilikan kendaraanbermotor (BPKB) namun terdakwa tetap membeli sepeda motor tersebut yanghanya dilengkapi dengan STNK dan terdakwa juga mengetahui bahwa sepedamotor yang ditawarkan oleh saksi SAMERI Als MERI Bin JUHRANmerupakan barang patahan sehingga terdakwa sudah sepatutnya mengetahuijika

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanTunggal, yaitu : Pasal 480 ke 1 Kitab Undangundang Hukum Pidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan faktafakta sebagaimanaterurai dan telah dipertimbangkan di atas, Terdakwa adalah subyek hukum yangdapat bertanggung jawab atas perbuatannya, sehingga unsur setiap orang dalamdelik yang didakwakan kepada Terdakwa haruslah dinyatakan terpenuhi;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

bahwa setiap jual belisepeda motor harus dilengkapi dengan surat bukti kepemilikan kendaraan bermotor(BPKB) namun terdakwa tetap membeli sepeda motor tersebut yang hanya dilengkapidengan STNK dan terdakwa juga mengetahui bahwa sepeda motor yang ditawarkanoleh saksi SAMERI Als MERI Bin JUHRAN merupakan barang patahan yaitu sepedamotor yang kreditnya telah macet atau telah dipindahtangankan baik dengan cara dijualatau digadaikan tanpa ijin dari dealer atau perusahaan pembiayaan sehingga terdakwasudah sepatutnya

dan Il sertaPENGGUGAT, oleh karena sebagaimana dipertimbangkan di atas bahwaperjanjian yang dibuat oleh Penggugat dan Para Tergugat sebagaimana buktiP12 dan P5 berlaku sah sebagai Undangundang, maka sepanjang petitumkedua gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum ketiga gugatan Penggugat yangberbunyi: Menyatakan bahwa TERGUGAT dan II telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) terhadap PENGGUGAT, oleh karena berdasarkanpertimbangan di atas telah

terbukti bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji/wanprestasi dengan tidak memenuhi apa yang telahdiperjanjikan yakni Para Tergugat tidak sanggup untuk mengembalikanpinjaman pokok berikut bunganya kepada Penggugat dalam jangka waktu yangtelah disepakati bersama, maka sepanjang petitum ketiga gugatanPenggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum keempat gugatan Penggugatyang berbunyi: Menghukum TERGUGAT !

tujuh ribu enam ratus rupiah), olehkarena telah dipertimbangkan pula sebelumnya oleh Hakim bahwa kewajibanHalaman 16 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G.S/2021/PN TmgPara Tergugat untuk mengembalikan pinjaman sebagaimana diperjanjikankepada Penggugat dengan total kewajiban Para Tergugat yang harus dipenuhikepada Penggugat adalah sejumlah Rp125.337.600,00 (seratus dua puluh limajuta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu enam ratus rupiah), maka sepanjang petitumkeempat gugatan Penggugat sudah sepatutnya

dan II untuk membayar biaya perkarayang timbul atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya, oleh karena pihak Penggugat berada di pihak yang menang,sedangkan Para Tergugat berada di pihak yang dikalahkan, maka berdasarkanketentuan Pasal 181 HIR segala biaya yang ditimbulkan dalam perkara inidibebankan selurunnya kepada Para Tergugat yang hingga kini sejumlahRp405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah), maka gugatan Penggugatsepanjang petitum angka kelima sudah sepatutnya

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas dan telah dikabulkannya seluruh petitum gugatan Penggugat, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya, dengan demikiansepanjang petitum kesatu gugatan Penggugat yang berbunyi Menerimadan mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya, Hakim berpendapatsudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas Hakim dalamkewenangan dan jabatannya ataupun secara ex officio sebagaimana

sekira pukul 19.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu yang masih termasuk pada Bulan Januari 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk pada Tahun 2019,bertempat di Kolong Jembatan Tol Kalimalang Kota Bekasi, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bekasi, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda ;3.Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.Ad. 2.Unsur Barang Siapa ;Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam Hukum Pidanaadalah setiap orang yang menjadi subjek hukum yang memiliki hakdan kewajiban yang mewujudkan terjadinya suatu

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Berdasarkan keterangan Saksi YAYAN ANDAYANA, Saksi AHMADBADRI dan Saksi GONGGOM AGUS PARULIAN di tambah denganalat bukti Petunjuk serta keterangan terdakwa yang terungkapdipersidangan yang telah diakui dan dibenarkan oleh TerdakwaDAVIT SETIONO Als DAVIT, terungkap fakta sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 30 Januari 2019 TerdakwaDAVIT SETIONO Als DAVIT membuka media sosial Facebookmenggunakan 1 (satu

LIRAbahwa sepeda motor tersebut sedang dicari oleh pihak leasingdan terdakwa tetap menyetujui untuk membelinya.Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN Bks Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa membeli 1 (satu)unit sepeda motor Honda Beat warna hitam metalik Tahun 2017Nomor Polisi B 4401 TPM (Asli), Nomor Polisi B 4484 FIL (Palsu)Nomor Rangka #MH1JFZ114HK685077 Nomor MesinJFZ1E1702577 tersebut adalah untuk terdakwa gunakan seharihari.Dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan terdakwa Davit Setiono als Davit tersebut di atas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Membeli , menyewa, Menukar, Menerima gadal, Menyewakan ,Menukarkan , Menggadaikan , Mengangkut , Menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana ;2.

Sumba Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waingapuyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) ekor hewan kambingbetina warna hitam belang putih milik saksi korban HINA HAMBA LEWA alias HINA, yang diketahuiatau sepatutnya harus

dengan perbuatan terdakwa berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan dakwaan Kedua yaitu : pasal 480 ke1 KUHP, dengan unsurunsurnyaseemed on A er I EDI1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atau MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda.3 Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

terjual kepada saksiNDILU MARAMBA DJAWA alias NDILU dengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dansaksi AGUS HABUKU ARUNG alias AGUS memberikan sebagian uang hasil penjualan sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu) kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah, atau Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menggadaikan,Mengangkut,Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda telahterpenuhi ;Ad.3. unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

HABUKU ARUNG dengan tanpa seijin pemiliknya hendak mengambilhewan kambing milik saksi HINA HAMBA LEWA dan saksi AGUS HABUKU ARUNG juga memintaTerdakwa apabila hewan kambing sudah didapat supaya Terdakwa mengantar saksi AGUS HABUKUARUNG ke Melolo untuk menjual hewan kambing tersebut, sehingga dengan demikian Terdakwa sudahmengetahui bahwa hewan kambing yang dibawa ke Melolo dengan saksi AGUS HABUKU ARUNGadalah hewan hasil kejahatan.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

Menimbang, bahwa pidana apa yang tepat dan adil dijatuhkan kepada terdakwa, Majelis Hakimakan mempertimbangkan berdasarkan halhal yang meringankan dan memberatkan sebagaimana terurai dibawah ini;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain yaitu saksi HINA HAMBA LEWHalhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, maka sepatutnya