Nomor 274 K/Pdt.2017Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para Pembantahputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarangdengan Putusan Nomor 338/Pdt/2015/PT.SMG. tanggal 8 Oktober 2015:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada ParaPemohon Kasasi/Para Pembantah/Para Pembanding pada tanggal 30 November 2015kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi/Para Pembantah/Para Pembandingdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 2 Desember2015, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 Desember 2015 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 338/Pdt/2015/PT.Smg. jo.

Bahwa dari uraian di atas maka jelas Judex Facti, in casu, Pengadilan TingkatPertama dan Pengadilan Tingkat Banding, telan salah menerapkan HukumAcara Perdata, sehingga karenanya putusannya harus dibatalkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia;Bertitik tolak dari halhal terurai di atas, maka jelas Putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 08 Oktober 2015 Nomor 338/Pdt/2015/PT.Smg Jo.

338/PID/2014/PT MKS

P U T U Ss A NNOMOR : 338 /PID.Sus/2014/PT.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana dalam Peradilan Tingkat Banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa ;Nama eeeTempat Lahir eeUmur / Tanggal Lahir eeeJenis Kelamin COKebangsaan rr eeTempat Tinggal : Kompleks BTN LatenridolongAgama eeePekerjaan eeTerdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum : ARIANTO, SH.

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassartanggal13 Nopember 2014 No.338/Pid//2014/PT.Mks, tentangpenunjukan Hakim Majelis untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut dalamtingkatbandind. 2222 oon nnn nnn nnn nnn 2. Surat Penetapan Wakil Panitera Pengadilan Tinggi Makassartanggal 13 Nopember 2014 No.338/Pid/2014/PT.Mks, tentangpenunjukan Panitera Pengganti untuk mendampingi danmembantuMajelis Hakim memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;3.

BawahKesimpulan :Luka tersebut di atas tidak dapat ditentukan penyebabnya karenasudah dijahit.Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

PN.Ktg, Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalamHalaman 15 dari 17 halaman Putusan nomor : 66/Pid/2018/PT.MNDputusannya yang menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimanadalam amar putusan perkara a quo ;Menimbang, bahwa kesimpulan yang dibuat Majelis Hakimtingkat pertama telah didasarkan pada faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, dakwaan yang dimaksud didasarkan padaketentuan pasal 338

tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Kotamobagu tanggal 7 Mei 2018 Nomor14/Pid.B/2018/PN.Ktg dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan ;Menimbang, karena terdakwa dalam perkara ini ditahan, makaterdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Halaman 16 dari 17 halaman Putusan nomor : 66/Pid/2018/PT.MNDMengingat ketentuan pasal 338

luka robek panjang tiga centimeter dalam satu centimeter ; Di tangan kanan luka robek panjang dua centimeter dalam duacentimeter ; Ditangan kiri luka robek panjang dua centimeter dalam dua centimeter ; Di punggung kanan luka tusuk benda tajam dua centimeter dalam enamcentimeter ; Di punggung kiri luka tusuk benda tajam dua centimeter dalam tigacentimeter ;Kesimpulan : meninggal karena luka tusuk benda tajam di organ jantungdan pendarahan di jantung.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

2017/PT.SMG.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Pidana JaksaPenuntut Umum Kejaksaan Negeri Kudus tanggal 08 Pebruari 2017, No.Reg.Perkara : PDM 17 / Kds / Euh.2 / 10 / 2016, Jaksa Penuntut Umummemohon / menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus yangmengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa AGUS SALIM FITRANTO Alias ECET BinSUPAAT terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini dalamTingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari Tahanan,karenanya Terdakwatetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi mengambil alin pertimbanganHakim Tingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutuskan menguatkanputusan putusan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 15 Maret 2017 No.139/Pid.Sus/2016/PN.kds yang dimohonkan banding ;Mengingat, pasal 338

Restu Hidayasari) ;Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana dalam pasal :Pasal 338 KUHP;Atau ;Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I04 Palembangtanggal 16 Mei 2013 sebagai berikut :Mohon agar Pengadilan Militer I04 Palembang menjatuhkan putusan sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana : barangsiapa sengajamerampas

nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut pasal 338 KUHP ;Selanjutnya mohon agar Terdakwa Sertu Mahmudin NRP 3900068720968dijatuhi pidana sebagai berikut :Pidana pokok penjara selama : 4 (empat) tahun , dipotong selama Terdakwadalam tahanan sementara ;Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas militer TNI AD ;aMenetapkan tentang barang bukti :Suratsurat2 (dua) lembar Visum Et Repertum an.

berat ringannya hukuman, dimana mengenai haltersebut adalah wewenang Judex Facti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,Putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebutharus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaPemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

338/Pdt.G/2020/PTA.Sby

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2020/PTA.SbyBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan majelishakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, yang diajukan:PEMBANDING, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di KABUPATEN NGAWI,Kabupaten Ngawi, dalam hal ini dikuasakan kepada AriefPurwanto, S.H., M.H

atasPutusan Pengadilan Agama Ngawi Nomor 1965/Pdt.G/2019/PA.Ngwtanggal29 Juni 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 07 Dzulgadah 1441 Hijriahpada hari Kamis tanggal 30 Juli 2020, dan Terbanding telah melakukan inzagesebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Berkas Perkara (inzage) yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Ngawi, Nomor 1965/Pdt.G/2019/ PA.Ngwtanggal 10 Agustus 2020;Bahwa permohonan banding tersebut telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada Register Nomor 338

Basuni, S.H., M.H. masingmasing sebagai hakim anggota yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya untuk memeriksaperkara ini dalam tingkat banding dengan penetapan Nomor 338/Pdt.G/2020/PTA.Sby, tanggal tanggal 31 Agustus 2020 putusan mana diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebutdengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Chalimah Tuzuhro, S.H.sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara;KETUA MAJELIS,ttd.Drs.

Memperhatikan, pasal 338 KUHP, dan Undang - undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang - undangan lain yang bersangkutan ; MENGADILI :1. Menyatakan terdakwa BUHARI bin MOH. ROSIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana dalam dakwaan Primer ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

ROSIDI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan,sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 338 KUHPsesuai dakwaan Primair Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

HaryotoLumajang, dengankesimpulan sebab kematian korban karena gagal nafas oleh robeknya paruHalaman 5 dari 29 Putusan Nomor 196/Pid.B/2014/PN.Lmjkiri yang disertai perdarahan hebat akibat ruda paksa dengan benda kerastajam ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa BUHARI bin MOH.

dada dan mengenai paru paru, serta terdakwa menyadari kalau dalamperkalahian carok itu setiap pihak pasti akan menghabisi nyawa lawannya(dalam hal ini korban DIDIK), maka Majelis berpendapat bahwa dalam diriterdakwa ada maksud, kehendak, niat terhadap perbuatannya dan akibat dariperbuatannya menyebabkan matinya korban DIDIK ;Menimbang, bahwa erdasarkan pertimbangan dan uraian tersebut diatas,menurut Majelis unsur dengan sengaja telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

Perbuatan terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagi keluargakorban ;Keadaan yang meringankan ;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 196/Pid.B/2014/PN.Lmj28Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ;Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perobuatannya tersebut ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa sebagai tulang punggung dalam keluarganya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula membayar biaya perkara ;Memperhatikan, pasal 338

BIDIN Bin ABDUL HADI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana SengajaMerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPdalam dakwaan Penuntut Umum ;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABIDIN Als.

Kesimpulan: Korban mengalami luka terbuka tembus paruparu kananpada tengah yang dimungkinkan dapat menyebabkankematian.Sebab pasti kematian tidak dapat dipastikan, hanyadengan pemeriksaan luar saja.wonnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;ATAUwonnnna Bahwa terdakwa ABIDIN Als.

pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, dan dengan caraapakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari perbuatanpidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu Kesatu Pasal 338

memperbaiki tingkah dan perilakunya agar dapat menjadi manusia yangberguna bagi masyarakat dan negara dikemudian harinya nanti, oleh karena itupidana yang akan dijatuhkan terhadap terdakwa dipandang adil dan setimpaldengan kesalahan yang telah dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa halhal yang termuat dalam berita acarapersidangan dan belum termuat dalam putusan ini untuk menghindari terulangulangnya penulisan, maka dianggap merupakan satu kesatuan dari putusan ini ;Mengingat, ketentuan pasal 338

Berisi cairan berwarna merah, berat otak seluruhnya seribuseratus gram.KESIMPULANPada Jenazah perempuan,berusia sekitar empat puluh lima tahun ini,ditemukan lukaluka,memar pada jaringan otak dan sembab otak yangdisebabkan oleh kekerasan tumpul.Sebab mati orang ini adalah kekerasan tumpul pada kepala bagaianbelakang kanan yang menimbulkan memar dan pembengkakan padaotak.wonnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP.Lebih Subsidair:wonnn Bahwa ia terdakwa DIDIK

disitudengan gaji Rp. 1.200.000, sebulan plus makan;e Bahwa barang bukti pakaian adalah pakaian terdakwa dan pakaian BiImah;e Bahwa Rekontruksi penyidik adalah benarMenimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi , keteranganterdakwa serta dengan adanya Visum et repertum dan barang bukti,selanjutnya akan dipertimbangkan kesalahan terdakwa atas semua DakwaanMenimbang bahwa sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum makaterdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanaPrimair : Pasal 340 KUHP.Subsidair : Pasal 338

berjalan, lalu melihatbesi dan memukulkan ke kepala korban tak terlihat adanyaperencanaan' dari terdakwa, terdakwa melihat besi bukanmenyiapkan besi, waktu antara timbul niat dan pelaksanaansangat singkat sekali, karena itu. majelis berpendapat bahwaunsure dengan direncanakan lebih dulu tidak terpenuhie Menimbang bahwa salah satu unsure dari Dakwan primair tidakterpenuhi maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebute Menimbang bawa selanjutnya akan dipertimbvangkan dakwaansubside pasal 338

yang dapat meniadakan atas diri terdakwa,sehingga untuk kepada terdakwa patut dipidana sesuai ketentuan pasal 193ayat (1) KUHP, namun sebelum dijatuhi pidana, dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan pidana bagi terdakwa ; Hal hal yang memberatkan :e Korban adalah bibi sendiri yang mencarikan terdakwa pekerjaanHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Sudah ada perdamaian Antara terdakwa dan keluarga korbanMengingat pasal 338

Berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaanyang lebih tepat untuk diterapkan dalam perkara ini adalah dakwaan alternative kedua yakni Pasal 338 KUHP.Majelis hakim tidak sependapat dengan pendapat Penuntut umumsebagaimana dalam surat tuntutannya tertanggal 23 Juli 2020 yang menyatakanTerdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana Pembunuhan Berencana,sebagaimana Pasal 340 KUHP dakwaan alternative pertama.

Adanya fakta hukumtersebut, maka menurut pendapat unsur perencanaan tidaklah terbukti ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternative ke dua yaitu Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

padanan lawan dari culva delicti , yaknitindak pidana yang terjadi karena kelalaian dari si pelaku.Menimbang, bahwa dalam teori hukum pidana dikenal bentuk kesengajaandalam 3 (tiga) tingkatan atau bentuk yaitu : Kesengajaan berupa kesadaran sebagai tujuan ; Kesengajaan berupa kesadaran yang mengandung suatu kepastian ; Kesengajaan berupa kesadaran yang mengandung suatu kemungkinan (dolus eventualis ) ;Menimbang, bahwa menurut para pakar hukum bahwa untuk tindak pidanayang diatur dalam Pasal 340 dan 338

tangkis pada punggung tangan kiri; ditemukan perdarahan dalam rongga dada sebanyak empat ratusmillimeter akibat luka pada organ baru; kepuatan pada kelopak mata, ujungujung jari tangan dan kaki dan organdalam dada akibat perdarahan korban meninggal akibat tusukan pada dada sebelah kiri dibawah ketiak yangmenembus hingga jaringan paruparu;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan alternativekedua yakni Pasal 338

Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 338 KUHP, dan ketentuan hukum lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ABDUS SALAM Bin MUNIR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan ;2.

MUSRO TEGAR umur 44 tahun dinyatakantelah meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanapada pasal 338 KUHP.SubsidiairBahwa ia terdakwa ADE YOKE FIAN LOSU pada waktu dan tempattersebut diatas seperti yang telah disebutkan dalam dakwaan primair, telahmelakukan penganiayaan mengakibatkan mati korban H. MUSRO TEGAR.Adapun perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Bahwa saksi DESY RORYMPANDEY bersama korban H.

MUSROTEGAR yang terjatuh ditanah tepatnya didepan laundry pertigaan lampumerah pasar lama sentani lalu membawa saksi bersama korban RumahSakit Yowari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 416/Pid.B/2020/PN JapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan gabungan, yaitu Primer melanggar Pasal 338

KUHP SubsidairPasal 351 ayat (3) KUHP dan Pasal 351 ayat (2) KUHP, maka Majelis Hakimterlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dulu dengancatatan bialamana dakwaan primer terbukti maka tidak perlumempertimbangkan dakwaan subsidair, selanjutnya memertimbangkandakwaan Pasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Primer adalah Pasal 338 KUHP yangunsurnya sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

alasan eksepsi yang tidak diajukan setelah dakwaan dibacakantetapi dituangkan dalam Pledoi menurut majelis hakim tidak ada landasanhukumnya sehingga patutlah dikesampingkan dan ditolak, karena kalauPenasehat hukum terdakwa keberatan atas surat dakwaan Penuntut umumseharusnya disampaikan setelah pembacaan surat dakwaan bukan dalamPledoi;Menimbang, bahwa tentang unsurunsur dakwaan Penuntut umumtelah majelis hakim pertimbangkan sebagaimana tersebut di atas, dimanaunsur unsur dalam dakwaan primer Pasal 338

MUSRO TEGAR meninggal duniadan saksi korban DESY RORYMPANDEY luka berat/cacat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan di persidangan dan tidakberbelitbelit ; Terdakwa menyesal.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (2) KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Memperhatikan, pasal 338 KUHP dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa RUSDIN bin RASIHU, tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Membebaskan Terdakwa di atas oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa RUSDIN bin RASIHU, telah

Terdakwa tersebutmemenuhi semua unsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukantindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yangtelah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan kepersidangan dengan dakwaan subsidairitas yaitu:Primair: melanggar Pasal 340 KUHP;Subsidiair: melanggar Pasal 338

Rina,sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan rencanaterlebih dahulu tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur pasal dalam pasal 340KUHP tidak terpenuhi maka Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanadalam Pasal 340 KUHP dan Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidairmelanggar pasal 338

telah terjadi tindak pidana dan pelaku tindak pidana tersebutadalah Terdakwa, untuk itu Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secaraHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 185/Pid.B/2019/PN Unhsah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidair telah terpenuhi,maka dakwaan lebih subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam pasal 338

sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari;Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 185/Pid.B/2019/PN UnhMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 338

sebagaimana Pasal 340 KUH Pidana sebagaimana dalam dakwaan primair ;

--- Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut ;

--- Menyatakan Terdakwa Samsul Bahri alias Samsul yang identitasnya terurai di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana Pasal 338

Terpotongnya batang tenggorok jugamempercepat kematian pada korban.n Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 338 KUHPidana.Menimbang, bahwa tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum dengan surat tuntutan No.Reg. Perk. PDM184 /JKTTIM/10/2020tanggal 1 Oktober 2020 pada pokoknya sebagai berikut:1.

dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dan tidak adaalasanalasan yang dapat mengeluarkan Terdakwa dari tahanan makasesuai dengan ketentuan Pasal 242 KUHAP, maka kepada Terdakwa perludiperintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang jumlahnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338

2020 yangdimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI : Menyatakan Terdakwa Samsul Bahri alias Samsul yangidentitasnya terurai di atas, tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana Pasal 340 KUH Pidanasebagaimana dalam dakwaan primair ; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primairtersebut ; Menyatakan Terdakwa Samsul Bahri alias Samsul yangidentitasnya terurai di atas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana Pasal 338

338/Pdt.P/2023/PA.Btg

338/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg

338/Pdt.G/2015/PA.Mr

338/Pdt.G/2017/PA.Dmk

338/Pdt.G/2022/PTA.Sby

338/Pdt.G/2022/MS.Sgi

338/Pdt.G/2016/PA.Dp