sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran, bahkan Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat kediaman bersama dan sampai sekarang sudah 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 0695/Padt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan yang pada perinsipnya teguh hatinya untuk bercerai denganTergugat ;Halaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 0695/Padt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perhatian kepada Penggugat, kedua, Tergugat lebihmempercayai perkataan keluarganya dari pada Penggugat, ketiga, keluarga Tergugatterlalu mencampuri urusan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

tidak berjalan dengan rukun dan harmonis setidaknya sejak lebihkurang 2 tahun yang lalu karena sejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempat tinggaldi antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih dan bertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidak hadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

terdakwaditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri Binjai, berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2)Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018/PN BnjKUHAP maka Pengadilan Negeri Binjai berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya,yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan kerterangan saksisaksi dan terdakwayang dihubungkan dengan barang bukti maka didaptkan fakta hukum bahwaBahwa terdakwa telah membeli sepeda motor Honda CB150R warna hitam BK2693RAS

Sgr.Tergugat dengan tidak mengurangi hak Penggugat sebagai Ibu kandungnya sewaktuwaktu menemui anak tersebut untuk memberikan kasih sayangnya, dengan demikianpetitum gugatan point 3 sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai pendaftaran perceraian antara Penggugat danTergugat tersebut, oleh karena terbukti bahwa pencatatan perkawinan Penggugat danTergugat dilakukan di Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KabupatenSingaraja dan perceraian dilakukan di Pengadilan Negeri Singaraja

, maka menurutketentuan Pasal 34 ayat (2) jo Pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, untuk keperluan pendaftaran perceraian dimaksud, mewajibkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Singaraja agar mengirimkan satu helai salinan Putusan iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan DanCatatan Sipil Kabupaten Singaraja untuk didaftarkan dalam daftar yang diperuntukkanuntuk itu, sehingga petitum gugatan point 4, sudah sepatutnya pula untuk dikabulkan ;Menimbang

, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan Tergugat ada di pihak

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkanputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan untuk memeriksadan mengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap ke persidangan,padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon

ini,Pemohon telah mendalilkan bahwa rumah tangganya dengan Termohonsejak bulan Desember 1994 sudah tidak rukun lagi disebabkan Termohonkembali lagi kKeagama Kristen Protestan dan puncaknya Termohon pergimeninggalkan Pemohon sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon jawabanTermohon tidak bisa didengan, karena Termohon tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain untuk datang sebagai6kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal116 huruf (h) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu berdasarkan Pasal 70ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa oleh karena gugatan penggugat sangat beralasan hukum untukdi kabulkan maka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalamperkara ini haruslah di bebankan ke pada tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohonkepada Bapak Majelis Hakim Pengadilan Negeri Amlapura yangmenangani perkara ini memanggil para pihak selanjutnya memeriksa,mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Put.No :84/Pdt.G/2017/PN.AmpMajelis Hakim menilai tuntutan Penggugat sudah sesuai dengan sistem kepurusatersebut maka sudah sepatutnya tuntutan Penggugat mengenai hak asuh terhadapANAK PENGGUGAT TERGUGAT diberikan kepada Tergugat dengan tetapmemberikan hak kepada Penggugat untuk mencurahkan kasih sayang terhadapANAK PENGGUGAT TERGUGAT, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 Undangundang No. 23 tahun2006 tentang administrasi kependudukan maka Pengadilan memerintahkanPenggugat

dan/atau Tergugat untuk melaporkan kepada dinas kependudukancatatan sipil Kabupaten Karangasem untuk dicatat dalam register akta perceraianguna diterbitkan kutipan akta perceraian;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hematMajelis Hakim, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan verstekdan perbaikan amar seperlunya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayarbiaya perkara

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 Putusan Nomor 626/Pid.B/2014/PN.SglSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa RUKIAH als KIAH binti RUKMAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan beberapa kejahatan dalam menarik keuntungandari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

sebagai berikut:Bahwa Terdakwa RUKIAH Als KIAH Binti RUKMAN pada bulan Novembertahun 2013, pada tanggal 09 Juni 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamBulan November Tahun 2013 sampai dengan bulan Juni tahun 2014, bertempat di JalanRawa Bangun Kel.Toboali Kab.Bangka Selatan, atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat yang berhakuntuk memeriksa/ mengadili perkara menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yamaha Mio dijual terdakwa kepada Sdr.Uhikdengan harga Rp.1.800.000, (sejuta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwaRUKIAH Als KIAH Binti RUKMAN memperoleh uang sebesar Rp.12.500.000, (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) dimana uang tersebut di berikan oleh terdakwa kepadasuaminya, dimana uang tersebut digunakan untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Menimbang, bahwa sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil, Pemohontelah memperoleh izin untuk melakukan perceraian dari pejabat berwenangdi lingkungan tempatnya bekerja, oleh karena itu Pemohon dipandang telahmemenuhi ketentuan administratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3angka (1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1(1) Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Termohon dan semenjak itu di antara Pemohon dan Termohontidak ada lagi komunikasi yang sampai sekarang telah berlangsung satutahun lebih ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

satusama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih dari satu tahundipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undang undangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahliHalaman 9 dari 11Putusan Nomor 467/Padt.G/2016/MS.

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukumdan berdasarkan asas manfaat demi mempermudah kepentingan Pemohonmaka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitumnomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonanHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 405/Padt.P/2019/PN Bjbdikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapanint;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun

tahun,pekerjaan tani, alamat Desa Jukung RT 02 RW 01 Kecamatan BuluKabupaten Rembang Jawa Tengah yaitu menguasai bagian sebelahTimur tanah obyek sengketa berbatasan dengan tanah sendang, dankarena gugatan Penggugat tidak mengikutkan pihak lain yang jugamenguasai tanah obyek sengketa yaitu SUKIWAN sebagai pihak dalamHal 5 Putusan No. 188/Pdt/2016/PT SMGperkara ini, maka jelas gugatan Penggugat tersebut adalah kurang pihakatau tidak sempurna, dan atas gugatan yang tidak sempurna secarahukum sudah sepatutnya

sehingga tidak benar sama sekali Tergugatmenguasai tanah obyek sengketa baru sejak tahun 2000 dan secaranyata tambah sebaliknya Penggugat tidak pernah menguasai tanahobyek sengketa milik Tjitrowaki tersebut karena tanah obyek sengketasejak tahun 1961 sudah dikuasai oleh orang tua Tergugat, dan olehkarena itu penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat yang telahmendapat / meneruskan kepemilikan tanah obyek sengketa dari orangtua Tergugat tersebut adalah sebagai perbuatan sah menurut hukum,dan sepatutnya

Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, maka perbuatan Tergugatadalah telah berdasarkan hukum dan tidak pernah merugikan hak dankepentingan Penggugat dan sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya dan Penggugat dihukum untuk membayar biayaperkara ini dan selanjutnya Tergugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini memberikan putusan sebagai berikut :1. Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya.2.

Selasa tanggal 19 Mei2015 sekira jam 23.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan Mei 2015,bertempat di daerah Kayu Kalek, Kecamatan Kota Tangah Kota Padang, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yangberwenang memeriksa dan mengadili, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai atauuntuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan,meng gadaikan,mengakut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang di ketahui atau sepatutnya

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengakut, Menyimpan atauMenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa di perolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengakut,Menyimpan atau Menyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya harusdi duga bahwa di peroleh dari kejahatan penadahan ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dari keterangan saksi MELIARAHMI Pgl RAHMI, saksi TRI MAITYUNI HELIA Pgl TRI dan ADE CHANDRA Pgl ACIAKyang menyatakan bahwa terdakwa telah membeli (satu) unit sepeda

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggarketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapatadalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwaHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 399/Padt.P/2019/PN Bjbbiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapanini;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun

Bukit Intan Pangkalpinang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalpinang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara

dihubungkan apakah terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana seperti apa yang didakwakan oleh jaksapenuntut Umum kepadanya .Menimbang, bahwa Terdakwa di hadapkan dipersidangan dengan surat dakwaanjaksa penuntut umum yang disusun secara tunggal yaitu : Melanggar Pasal 480 ke1KUHPMenimbang bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan tunggal dimanaterdakwa didakwa melanggar pasal 480 ke 1 KUHP unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Membeli , menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli , menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan diakui oleh terdakwadipersidangan telah nyata bahwa terdakwa telah membeli sebuah HP merek SAMSUNGtipe GTC3262 Nomor IMEI : 353004/05/809722/6 dan nomor IMEI353005/05/809722/31 dari seseorang bernama Jefri Irawan pada hari Jumat tanggal 30 Mei2013 sekitar pukul 22.00 Wib di Jalan Pengadaian Kel Pasar padi Kec Rangkui KotaPangkalpinang

Berdasarkan halhal tersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Yang Terhormat membatalkan Putusan SelaKompetensi Relatif a quo dan menyatakan bahwa Pengadilan NegeriManado tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo.Il. Putusan Sela Kompetensi Relatif Sudah Sepatutnya Dibatalkan KarenaAsas Forum Rei Sitae Dalam Pasal 142 ayat (5) RBg Tidak DapatDiterapkan Dalam Perkara A Quo.7.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Yang Terhormat membatalkan Putusan SelaKompetensi Relatif a quo.Ill. Putusan Sela Kompetensi Relatif Sudah Sepatutnya Dibatalkan KarenaPrinsip Most Appropriate Forum Tidak Dapat Diterapbkan Dalam Perkara aquo.11.Majelis Hakim a quo telah keliru dalam menerapkan prinsip MostAppropriate Forum dalam perkara a quo.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Yang Terhormat membatalkan PutusanProvisi tersebut.Putusan Provisi Sudah Sepatutnya Dibatalkan Karena BertentanganDengan Ketentuan Pedoman Teknis Administrasi Dan Teknis PeradilanBuku Il Mahkamah Agung R.I. Tahun 2009.25.Bahwa Putusan Provisi bertentangan dengan ketentuan PedomanTeknis Administrasi dan Teknis Peradilan Buku Il Mahkamah AgungR.I.

Apabilaseluruhpersyaratantersebut tidak terpenuhi, makapermohonan provisi sudah sepatutnya tidak dapat diterima. (videKeterangan Ahli Dr. Susanti Adi Nugroho, S.H., M.H. dipersidangan).Ahli M.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Yang Terhormat membatalkan PutusanProvisi.Putusan Provisi Sudah Sepatutnya Dibatalkan Karena BertentanganDengan Ketentuan Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan AdministrasiPengadilan Buku II Mahkamah Agung R.I. Tahun 1994.36.37.Bahwa Majelis Hakim Aquo dalam putusan Provisi telahbertentangan dengan ketentuan Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan Buku Il Mahkamah Agung R.I.

Berdasarkan seluruh penjelasan dan dasar hukum di atas, jelasbahwa Gugatan Penggugat Ne bis in idem sehingga Yang MuliaMajelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).Il. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA PREMATUR (EXCEPTIO DILATORIA)7.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerima GugatanPenggugat.Ill. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Halaman 17 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2021/PN Unh15.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan ganti rugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan ganti rugi dari Penggugat.Vil. TUNTUTAN PENGGUGAT UNTUK MENGOSONGKAN BANGUNAN OBJEKSENGKETA PATUT DITOLAK43.

Oleh karena ituYang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolak permohonansita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENSITergugat II Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi)dengan ini mengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi(selanjutnya disebut Tergugat Rekonpensi).

ringan;(Linat Prof Sudikno Mertokusumo, S.H, dalam Hukum Acara PerdataIndonesia, Liberty, Yogyakarta, 2006, Hal 117);11.Bahwa dengan demikian karena Judex Facti dalam pertimbangan hukumsebagaimana tersebut di atas adalah yang salah, karena pertimbanganhukum tersebut melanggar kaidah dan salah menerapkan hukum acarayang berlaku serta tidak mencerminkan asas peradilan sederhana, cepatdan biaya ringan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 ayat (4) UndangUndang Kekuasaan Kehakiman oleh karenanya sudah sepatutnya

Supardi tidak mungkin menandatangani SPPK/bukti PK3;Bahwa lebih lanjut, fakta SPPK tidak ditandatangani oleh almarhumSupardi diakui oleh Penggugat dan Tergugat dalam proses persidanganpada BPSK Kota Padang oleh karenanya sudah sepatutnya dianggapsebagai pengakuan (vide Pasal 1925 KUH Perdata jo. Pasal 1926 KUHPerdata) Penggugat bahwa memang SPPK tidak ditandatangani olehHalaman 26 dari 38 hal. Put.

Membayarkan klaim asuransi (yang terbukti sudah batal);Oleh karenanya putusan tersebut terbukti bertentangan dengan hukum dansudah sepatutnya putusan BPSK tersebut untuk dibatalkan;53.Bahwa selanjutnya dalam kaitannya dengan kewajiban sebagai akibatbatalnya pertanggungan dalam perkara a quo maka merujuk kepadapernyataan pada SPPK sebagai berikut:Dengan ini saya menyatakan bahwa atas pertanyaanpertanyaan di atastelah saya berikan dengan lengkap dan berdasarkan keadaan yangsebenarnya, apabila teroukti

Pemohon Kasasi telah memenuhi kewajiban mengembalikan uangsebagai bentuk ganti rugi sebagaimana diwajibkan dalam Pasal 19 ayat(1) dan ayat (2) UUPK;56.Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, maka patuhlah bagiMajelis Hakim Agung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskanperkara ini untuk memutuskan bahwa Putusan BPSK Nomor008/PTS/BPSKPDG/ARBT/III/2015 dari BPSK Kota Padang cacat hukumdan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat, karena telah melanggarhukum dan oleh karenanya sudah sepatutnya

dibatalkan, hal manasebelumnya tidak dipertimbangkan dengan seksama oleh Judex Fact;63.Bahwaselanjutnya berdasarkan uraian tersebut di atas pula maka tampakjelas dan nyata bahwa karena tidak memberikan pertimbangan hukumdengan teliti, cermat dan saksama, maka terbukti Putusan Majelis Hakimpada Judex Juris Mahkamah Agung dalam perkara a quo pertimbanganhukumnya kurang dan tidak saksama (onvoldoende gemotiveerd) dansudah sepatutnya sesuai ketentuan Pasal 30 ayat (1) huruf b UndangUndang Mahkamah Agung

RINomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana adalah termasuk kewenanganPengadilan Negeri Amuntai untuk memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaJupiter, Nopol : DA 3068 FR, Tipe STP model solo Tahun 2004 warna perak Noka :MH35TP0054K169140 Nosin:5TP519435 , yang diketahui atau sepatutnya

DA 3068 FR seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) merupakan harga yang jauhdibawah harga pasaran dan terdakwa juga mengetahui bahwa setiap jual belisepeda motor harus dilengkapi dengan surat bukti kepemilikan kendaraanbermotor (BPKB) namun terdakwa tetap membeli sepeda motor tersebut yanghanya dilengkapi dengan STNK dan terdakwa juga mengetahui bahwa sepedamotor yang ditawarkan oleh saksi SAMERI Als MERI Bin JUHRANmerupakan barang patahan sehingga terdakwa sudah sepatutnya mengetahuijika

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanTunggal, yaitu : Pasal 480 ke 1 Kitab Undangundang Hukum Pidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan faktafakta sebagaimanaterurai dan telah dipertimbangkan di atas, Terdakwa adalah subyek hukum yangdapat bertanggung jawab atas perbuatannya, sehingga unsur setiap orang dalamdelik yang didakwakan kepada Terdakwa haruslah dinyatakan terpenuhi;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

bahwa setiap jual belisepeda motor harus dilengkapi dengan surat bukti kepemilikan kendaraan bermotor(BPKB) namun terdakwa tetap membeli sepeda motor tersebut yang hanya dilengkapidengan STNK dan terdakwa juga mengetahui bahwa sepeda motor yang ditawarkanoleh saksi SAMERI Als MERI Bin JUHRAN merupakan barang patahan yaitu sepedamotor yang kreditnya telah macet atau telah dipindahtangankan baik dengan cara dijualatau digadaikan tanpa ijin dari dealer atau perusahaan pembiayaan sehingga terdakwasudah sepatutnya

melakukanpenyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hak serta mendirikan bangunan di obyeksengketa, akan tetapi di dalam gugatannya Penggugat tidak menarik serta melibatkanAhli Waris Almarhum Hendrik Purwanto sebagai subyek Penggugat dalam perkara ini,yang seharusnya apabila Penggugat dalam gugatannya menjelaskan bahwa Ahli WarisAlmarhum Hendrik Purwanto merasa dirugikan akibat tindakan Para Tergugat yangpenyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hak serta mendirikan bangunan di obyeksengketa tersebut, maka sepatutnya

Tergugat:Bahwa di dalam gugatannya pada posita butir 6 dan 7, Penggugat menyebutkan TergugatXV dan Almarhum La Hasirun telah melakukan penyerobotan dan menguasai,menempati serta mendirikan bangunan dan mengalihkan sebahagian Obyek Sengketakepada TERGUGAT I, I, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XT, XIV, XV, XVI,XVII, XVIII, XIX, XX, XXI XXII dan XXIII pada tahun 2003;Bahwa dalam kenyataannya yang melakukan pengalihan hak atas obyek sengketa kepadaPara Tergugat adalah Almarhum La Hasirun, maka sepatutnya

Almarhum La Hasirun sebagai Tergugat;e Gugatan Penggugat yang telah terjadi kesalahan yang mendasar serta kekeliruanyang nyata karena salah menyebutkan mengenai luas obyek sengketa;e Gugatan Penggugat yang tidak mencantumkan dan menyebutkan letak, luas danbatasbatas areal tanah yang dikuasai oleh Para Tergugat I, II, II, 1V, V, VI, VI,VII, IX, X, XI, XI, XIU, XIV, XV, XVI, XVI, XVII XVII, XIX, XX, XXIXXII dan XXIII;Maka dengan sendirinya menyebabkan gugatan Penggugat cacat hukum/cacat formil,sehingga sepatutnya

Putusan Nomor 1214 K/Pdt/20141212akibat tindakan Para Tergugat yang penyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hakserta mendirikan bangunan di obyek sengketa tersebut, maka sepatutnya di dalamgugatannya Penggugat harus melibatkan dan mencantumkan Ahli Waris AlmarhumHendrik Purwanto sebagai Subyek Penggugat dalam perkara ini, sehingga hal inijelas di dalam gugatan Penggugat terjadi kekurangan Subyek Penggugat, sehinggadengan sendirinya menyebabkan gugatan Penggugat cacat hukum dan berakibatgugatan Penggugat

Tergugat:Bahwa di dalam gugatannya pada posita butir 6 dan 7, Penggugat menyebutkanTergugat XV dan Almarhum La Hasirun telah melakukan penyerobotan danmenguasai, menempati serta mendirikan bangunan dan mengalihkan sebahagianobyek sengketa kepada TERGUGAT I, II, Ill, IV, V, VI, VII, VUI, IX, X, XI, XII,XIU, XIV, XV, XVI, XVI, XVUOI, XIX, XX, XXI XXII dan XXIII pada tahun 2003;Bahwa dalam kenyataannya yang melakukan pengalihan hak atas obyek sengketakepada Para Tergugat adalah Almarhum La Hasirun, maka sepatutnya

dan Il sertaPENGGUGAT, oleh karena sebagaimana dipertimbangkan di atas bahwaperjanjian yang dibuat oleh Penggugat dan Para Tergugat sebagaimana buktiP12 dan P5 berlaku sah sebagai Undangundang, maka sepanjang petitumkedua gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum ketiga gugatan Penggugat yangberbunyi: Menyatakan bahwa TERGUGAT dan II telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) terhadap PENGGUGAT, oleh karena berdasarkanpertimbangan di atas telah

terbukti bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji/wanprestasi dengan tidak memenuhi apa yang telahdiperjanjikan yakni Para Tergugat tidak sanggup untuk mengembalikanpinjaman pokok berikut bunganya kepada Penggugat dalam jangka waktu yangtelah disepakati bersama, maka sepanjang petitum ketiga gugatanPenggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum keempat gugatan Penggugatyang berbunyi: Menghukum TERGUGAT !

tujuh ribu enam ratus rupiah), olehkarena telah dipertimbangkan pula sebelumnya oleh Hakim bahwa kewajibanHalaman 16 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G.S/2021/PN TmgPara Tergugat untuk mengembalikan pinjaman sebagaimana diperjanjikankepada Penggugat dengan total kewajiban Para Tergugat yang harus dipenuhikepada Penggugat adalah sejumlah Rp125.337.600,00 (seratus dua puluh limajuta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu enam ratus rupiah), maka sepanjang petitumkeempat gugatan Penggugat sudah sepatutnya

dan II untuk membayar biaya perkarayang timbul atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya, oleh karena pihak Penggugat berada di pihak yang menang,sedangkan Para Tergugat berada di pihak yang dikalahkan, maka berdasarkanketentuan Pasal 181 HIR segala biaya yang ditimbulkan dalam perkara inidibebankan selurunnya kepada Para Tergugat yang hingga kini sejumlahRp405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah), maka gugatan Penggugatsepanjang petitum angka kelima sudah sepatutnya

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas dan telah dikabulkannya seluruh petitum gugatan Penggugat, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya, dengan demikiansepanjang petitum kesatu gugatan Penggugat yang berbunyi Menerimadan mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya, Hakim berpendapatsudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas Hakim dalamkewenangan dan jabatannya ataupun secara ex officio sebagaimana