Oleh karena itu. sudah sepatutnya Pengadilan dapatmenerima gugatan cerai dari penggugat ;Bahwa Penggugat meyakini, perceraian adalah satusatunya jalanterbaik demi kebaikan bersama dan masa depan Penggugat, Tergugatserta untuk menghindari kemadlaratan yang lebih besar ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada MajlisHakim Pengadilan Agama Indramayu agar berkenan memeriksa danmemutus perkara ini sebagai berikut :1.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan No. 0001.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor

Rangka: MH8FD110X31361179No.Sin E4011D357920 yang dikaetahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut :e Bahwa berawal pada hari selasa tanggal 27 Desember 2011 sekirwpukul 16. 30 wib bertempat di depan kios rokok yang terlelat didepanperempatan jalan desa warungdowo Kecamatan Pohjentrek KabupatenPasuruan telah terjadi tindak pidana penipuan yang dilakukan oleh saksiMulyono bin abdu Salam terhadap barang

Kabupaten Pasuruan saksi Tohari bninNilam mempertemukan terdakwa dengan Yono alias No ( DPO ) dansetelah dilakukan tawar menawar harga sepeda motor tersebut terdakwasepakat membeli atau menerima gadai sepeda motor merek SuzukiShogun Fd 110 tahun 2003 warna biriu Hitam No Nopol N3856XF Norangka Ka;MH8FD110X31361179 No.Sin &4011D357920 hanyadilengkapi dengan STNKnya saja tanpa dilengkapi dengan suratsuratyang sah berupa BPKBnya dengan harga Rp. 1,500.00 ( satu juta limaratus ribu rupiah ) , yang sepatutnya

Unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, megangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Berdasarkan dari fakta fakta yang terungkap di persidangan:Bahwa pada hari yang sudah tidak di ingat lagi sekira bulam Januari2012, tohari menemui MOh lIhad (dilakukan secara terpisah) danmenawarkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki

berdasarkan asas manfaat demimempermudah kepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Halaman 10 dari 13 Putusan Penetapan Nomor 91/Padt.P/2019/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

dibacakan di persidangan;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Penggugat, Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar bersabar demi keutuhan rumah tangganya, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya setelah ada perubahan, Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannyatersebut;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban/tanggapan Tergugattidak bisa didengar karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan padahal ia telahdipanggil dengan sepatutnya

di karenakan Tergugat yang berselingkuh dengan wanita bernamaLorena yaitu sekretaris Tergugat di kantornya dan penyebab lainnya Tergugat marahkalau dilarang minum minuman beralkohol dan puncaknya terjadi pisah ranjangantara Penggugat dengan Tergugat sampai perkara ini diajukan sudah berjalan lebihkurang tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban/tanggapanTergugat tidak bisa didengar karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidanganpadahal ia telah dipanggil dengan sepatutnya

yang terkandung dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas, gugatanPenggugat cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkan Tergugat telahdipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Majelis Hakimtelah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncaknya terjadi padabulan Maret 2016 sehingga Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggaldan sudah tidak ada hubungan layaknya suami istri lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 125 ayat 1 HIR) Penggugat tidak dibebani pembuktian, ketiadaanjawaban Tergugat karena ketidakhadirannya itu Sama dengan tidak menyangkal,sikap tidak menyangkal dipersamakan dengan mengakui vide Subekti, HukumPembuktian

halyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatanbatin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telahpecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

AktaKelahiran tersebut terdapat kesalahan yang mana faktanya ARYA WIGUNAlahir di tempat praktek bidan di Sungai Pinang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan Pemohon untuk melakukan perbaikan tempat lahiranak Pemohon yang bernama ARYA WIGUNA dalam akta kelahiran nomor472.11/36813/DUKPENCAPIL/III/2013 yang semula tertulis lahir di SungaiKedukan menjadi lahir di Sungai Pinang tidak bertentangan dengan hukum,oleh karenanya petitum angka 2 (dua) sudah sepatutnya

Selanjutnya, Pejabat Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Banyuasin berdasarkan laporan tersebut agar segera setelahsalinan resmi Penetapan ini disampaikan kepadanya untuk mencatat perubahandata kependudukan anak Pemohon yang bernama ARYA WIGUNA denganmembuat catatan pinggir pada register akta Pencatatan Sipil kutipan aktakelahiran anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di ataspetitum angka 3 (tiga) permohonan Pemohon sudah sepatutnya untukdikabulkan dengan

Menimbang, bahwa oleh karena perkara permohonan ini tergolongperkara Voluntair (satu pihak), maka Pemohon dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar Penetapan ini, oleh karenaitu petitum permohonan Pemohon pada angka 4 (empat) sangat beralasanhukum untuk dikabulkan;Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 6/Pat.P/2020/PN PkbMenimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 (dua), angka 3 (tiga)dan angka 4 (empat) dikabulkan maka petitum angka 1 (satu) permohonanPemohon sudah sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tubuh Penggugat yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019919halaman 6 dari 11 halamanMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

danpertengkaran itu terhadap keutuhan rumah tangga Penggugat Tergugat ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Pemohon dan nama ayahPemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis LAILA TANNORdan ASPIHANI diperbaiki menjadi tertulis LAILA TONNOR dan ASPIANI, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama Pemohon dan nama ayah Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipilyang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

mempunyai kapasitas hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat kurang jujur kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama MUHAMMAD NAFIS menjadi MUHAMMAD AKBAR, menurut Hakim adalahtelan terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Lokomotif Perum Jondul Baru Blok F 21 Pekanbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pekanbaru telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkarena kejahatan , perbuatan dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bermula pada

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan Penadahan ;Unsur Barang Siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapaadalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dapatmempertanggungjawabkan setiap perbuatannya;Menimbang bahwa Terdakwa yang dihadapkan ke persidangandalam perkara ini berdasarkan pemeriksaan identitasnya adalahbenar bernama WIDIA JOIS ELISON LUBIS Als JOIS dan sesuai denganuraian mengenai segala identitas Terdakwa yang diuraikan olehPenuntut

Marpoyan Damai Pekanbaru yang sedang diparkirkan diteraskamar kos Saksi Kadrizul dan terdakwa tahu kalau sepeda motorSuzuki Satria FU warna abuabu hitam dengan plat terpasangBM.4341 TO ( Plat palsu ) tersebut bukanlah miliknya RIZKIKRISTIANTO SIHOMBING Als RIZKI AMBON Als AMBON, karena sebelumterjadinya jual beli Terdakwa sudah tahu kalau itu barang curian danTerdakwa juga ada bertanya pada Rizki Ambon apakah platnya masihasli , dengan demikian unsur ini telah terpenuhii ;Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya

Put.No.228/Pid.B/2015/PN.JKT.TIM10e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudah sepatutnya

untukdiperintahkan dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 372 KUHP dan UndangUndang

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran, bahkan Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempatkediaman bersama dan sampai sekarang sudah 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri dengan perkawin yang sah, dan sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang tidak serumahlagi sejak tanggal 10 Juli 2016, dan sampai sekarang sudah 1 tahun lamanya;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa Tergugat1 dan Tergugat2 adalah suamiistri sepatutnya Tergugat3melakukan tegoran kepada Tergugat1 dan Tergugat2 atas kredit macetbukan membebankan kewajiban pelunasan kepada penggugat yang tidakpernah menjadi penjamin dan tidak memakai uang pinjaman yang telahditerima dari Tergugat3..

Bahwa Tergugat1 dan Tergugat2 sepatutnya dihukum untuk segeramelunasi hutangnya kepada Tergugat3 sebesar Rp. 33.191.355, (tigapuluh tiga juta, seratus sembilan puluh satu ribu, tiga ratus lima puluh limarupiah) pada tanggal 05 September 2012, atau sesuai dengan jumlah yangtelah ditentukan sesuai dengan hasil perdamaian Tergugat1 danTergugat2 dengan Tergugat3.8.

Bahwa Tergugat1 menunjuk penggugat untuk membayar hutangnyakepada Tergugat3 pada tanggal 21122011 sebesar Rp. 9.000.000,(sembilan juta rupiah), padahal penggugat tidak berhutang dan tidakmempunyai kewajiban membayar hutangnya kepada Tergugat3 sehinggaperbuatan Tergugat1 yang bekerjasama dengan Tergugat3 adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum, sepatutnya bahwa Tergugat1yang harus dibantu oleh Tergugat2 untuk mengembalikan uang tersebutkepada penggugat, dengan tanpa syarat atau agar Tergugat3

SALAM, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama ayah Pemohon tersebut di dalam Kutipan Akta Kelahirannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (1) PeraturanPresiden

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama ayah Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

SAUDARA PEMOHON IV) meninggal tahun2011, maka ANAK SAUDARA IV PEMOHON diasuh olehPemohon semenjak ibunya meninggal;Bahwa SAUDARA IV PEMOHON dulu sebagai PNS, sebagaiguru SMAS Banuhampu ;Bahwa seluruh keluarga dan Saudara almahumah SAUDARA IVPEMOHON telah sepakat dan mempercayakan kepadaPemohon sebagai wali pengampu terhadap Aliffa Pramitha,karena Pemohon telah mengasuh ANAK SAUDARA IVPEMOHONsemenjak ibunya meninggal, kemudian Pemohonbelum dikaruniai anak dan Pemohon sebagai PNS, makaPemohon sudah sepatutnya

mengajukanpermohonan menjadi wali pengampu terhadap ANAK SAUDARAIV PEMOHON;e Bahwa ibu dan SUAMI SAUDARA PEMOHON IV telahmeninggal dunia.Bahwa ibunya meninggal tahun 2010 dan ayahnya ( SUAMISAUDARA PEMOHON IV) meninggal tahun 2011, makasemenjak ibunya meninggal ANAK SAUDARA IV PEMOHONdiasuh oleh Pemohon ;Bahwa SAUDARA IV PEMOHON dulu sebagai PNS, sebagaiguru SMAS Banuhampu meninggalkan seorang anak ANAKSAUDARA IV PEMOHON;Bahwa Pemohon belum dikaruniai anak dan Pemohon sebagaiPNS, maka Pemohon sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamajelis berpendapat bahwa anak yang bernama ANAK SAUDARA IVPEMOHONmenurut hukum masih di bawah umur, dan belum cakap bertindaksecara hukum dalam segala sesuatu hal, baik untuk dan atas namanyasendiri maupun untuk orang lain, sehingga permohonan Pemohon tersebuttelah terbukti kebenarannya sesuai dengan pasal 50 dan pasal 51 (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 107 (1) Kompilasi HukumIslam, untuk itu majelis berpendapat bahwa sudah sepatutnya

Tergugat I dan Tergugat II dengan melakukan wan prestatieterhadap Penggugat telah dengan jelas menimbulkan kerugian apabila modalatau uang sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) tersebut diputaruntuk usaha maka akan mendatangkan keuntungan selama 29 (dua puluhsembilan) bulan adalah sebesar Rp2.900.000.000,00 (dua miliar sembilanratus juta rupiah) atau Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) setiapbulannya;Bahwa guna menjamin akan gugatan ini dapat terpenuhi maksud dantujuannya, maka sudah sepatutnya

Nomor 2833 K/Pdt/201312membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) setiap hari atas keterlambatan melaksanakan putusan ini;Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti otentikmaka sudah sepatutnya putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum banding maupun kasasi (uitvoorbar bijvooraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kota Agung agar memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan

Rp625.000.000,00 + Rp250.000.000,00 +Rp250.000.000,00 + Rp250.000.000,00 + Rp1.175.000.000,00 + Rp100.000.000,00+ Rp1.460.000.000,00 sehingga dengan total keseluruhan yakniRp4.370.000.000,00 (empat miliar tiga ratus tujuh puluh juta rupiah) bukan sebesarRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah);Bahwa berdasarkan hal dimaksud di atas hal ini jelas terdapat ketidaksesuaian/pertentangan antara dalil Penggugat satu dengan yang lainnya sehinggamengakibatkan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), maka sepatutnya

DJUNAIDI, S.H. sebagaiPanitera Pengganti;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka danterbuka untuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masukke dalam ruang persidangan;Pemohon datang menghadap sendiri dalam persidangan;Termohon tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipuntelah dipanggil sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Jombang Nomor2343/Pdt.G/2010/PA.Jbg yang

tanggal 10 Mei 2011 dalamperkara antaraPENGGUGAT sebagai "Pemohon";melawanTERGUGAT sebagai "Termohon";Susunan persidangannya sama dengan susunan persidangan yanglalu;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka dan terbukauntuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masuk ke dalamruang persidangan;Pemohon datang menghadap sendiri dalam persidangan;Termohon tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya

Selasa tanggal 24 Mei 2011 dalamperkara antaraPENGGUGAT sebagai "Pemohon";melawanTERGUGAT sebagai "Termohon";Susunan persidangannya sama dengan susunan persidangan yanglalu;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka danterbuka untuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masukke dalam ruang persidangan;Pemohon datang menghadap sendiri dalam persidangan;Termohon tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipuntelah dipanggil sepatutnya

perundangundangan yang berlaku, namun demikiansesuai dengan ketentuan Pasal 10 Ayat (1) UndangUndang RI No. 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, pengadilan dilarang menolak untukmemeriksa, mengadili, dan memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalihbahwa hukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksadan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka menurut Hakim permohonan Pemohon adalah beralasan menuruthukum sehingga sudah sepatutnya

untuk dikabulkan dengan beberapaperbaikan redaksional tanopa mengubah isi dari petitum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pokok permohonan telah dikabulkanmaka petitum kesatu sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penetapan persamaan nama Pemohondilakukan melalui Pengadilan Negeri Pulang Pisau, maka selanjutnya Hakimmemerintahkan Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pulang Pisau;Menimbang, bahwa karena permohonan

dari Pemohon telah dikabulkanmaka sudah sepatutnya menurut hukum apabila segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, Pasal 10 Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangRepublik Indonesia No. 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, serta peraturan

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran pada intinyadisebabkan karena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan apabilaterjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan KDRT;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya