Laporan Penelitian Kemasyarakatan dari petugasPembimbing Kemasyarakatan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut :Menuntut supaya Hakim Pengadilan Negeri Tembilahan yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan bahwa terdakwa SADRI Alias AMUT Alias ANDI Bin SAHRI,terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, bersalah melakukanperbuatan pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain, melanggarPasal 338

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan terdakwa anak sebagaimanadikemukakan di atas dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa anak dansurat serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di muka persidangan,terdakwa anak dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakanoleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa anak diajukan ke muka Persidangan telahdidakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yaitu Kesatu : Pasal 338

Nomor : 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatifmaka Hakim akan mempertimbangkan dengan memilih salah satu dakwaan yang palingsesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan dan menurut Hakim, dakwaanyang paling sesuai adalah dakwaan Kesatu yaitu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1),KUHP Jo UU.RI.

hingga akhirnya berhasil ditangkap dan dibawa kekantor polisi.Menimbang, bahwa dari uraian di atas tampak adanya perbuatan saksi ZainalAbidin menarik jaket dan menusuk korban bertujuan untuk melindungi terdakwa darikejaran korban, maka dengan demikian terlihat adanya kerjasama antara terdakwa dansaksi Zainal Abidin dalam mewujudkan tindak pidana tersebut dan oleh karena itumenurut Hakim unsure secara bersamasama telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 338

Nomor : 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak telah terpenuhi maka dengan demikian dapatlah disimpulkan bahwa perbuatanterdakwa anak tersebut harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melanggar dakwaan kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1), KUHP JoUU.RI.

mendengar keterangan para saksi dan Para Terdakwadipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan kepadaPara Terdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa terdakwa RAHMAT Bin BASRI dan terdakwa IIBASRI Als WAK TONGKOT Bin ABDUL bersalah melakukan TindakPidana bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana dalamdakwaan Subsidair pasal 338

sentimeter, lebar satu sentimeter dan dalam tiga sentimeter; luka lecetdi jari jempol, telunjuk dan jari manis sebelah kanan ukuran panjang kuranglebin satu sentimeter dan lebar nol koma lima sentimeter; luka lecet dijarijempol kaki kanan dengan ukuran panjang dua sentimeter dan lebar tigasentimeter; luka lecet di jari jempol kaki kiri dengan ukuran panjang duasentimeter dan lebar satu sentimetern Perbuatan terdakwa bersamasama dengan terdakwa Il tersebutsebagimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;SUBSIDAIR : melanggar pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;LEBIH SUBSIDAIR : melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, karena dakwaan disusun secara subsidaritas Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu.

posisi korbantertelungkup kemudian Terdakwa berkata aku yang nikam JABARselanjutnya Terdakwa langsung pergi dari tempat kejadian;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mereka Yang Melakukan,Yang Menyuruh Melakukan Dan Yang Turut Serta Melakukan Perbuatantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas, majelisberpendapat bahwa seluruh unsur pasal telah terpenuhi, maka secara hukumPara Terdakwa telah terbukti melanggar pasal yang didakwakan dalamdakwaan Subsidair yaitu pasal 338

dari pidana penjara yang dijatunkan kepadanya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karenaPara Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana seperti tersebut diatas,maka Para Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan dicantumkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan tersebut,Majelis berpendapat bahwa pidana yang dijatuhnkan kepada Para Terdakwadipandang telah pantas dan adil menurut hukum;Mengingat pasal Pasal 338

Hari dan tanggal persidangan dalamperkara ini ;Setelah pula mendengar dan memeriksa keterangan saksisaksi dibawah sumpahserta keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkaraini ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SLAMET TRISNO Alias GOTRIS Bin SUMITRO bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

bergambar wajah bertuliskanBOB MARLEY ;Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Setelah mendengar Pembelaan dari penasihat hukum terdakwa tertanggal 10Pebruari 2015 yang diajukan di persidangan yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenasihat Hukum Terdakwa Slamet Trisno Als Gotris Bin Sumitro tidak sependapatdengan pendapat Jaksa Penuntut Umum bila Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338

serta buku II edisi2007 yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung hal. 33, Majelis Hakim diberikankebebasan untuk memilih salah satu dakwaan yang tepat jika dikaitkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yang dihubungkan dengan perbuatanterdakwa, maka Majelis Hakim dalam perkara aquo sependapat dengan pendapatPenuntut Umum sepanjang dalam memilih dakwaan yang memungkinkan atau memilikipropabilitas propabilitas untuk dipertimbangkan yaitu dakwaan kesatu terdakwadidakwa melanggar Pasal 338

alat bukti dari 5 (lima) alat bukti yang terdapat dalampasal 184 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana yaitu alat bukti keteranganpara saksi dan keterangan para Terdakwa dalam setiap pertimbanganpertimbanganunsure unsur tersebut diatas, sehingga hal ini telah memenuhi beban minimumpembuktian sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 183 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana , dengan demikian Maelis berpendapat bahwa berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka seluruh unsur dalam pasal 338

makaterlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhalyang meringankan bagi Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, sehingga memperlancarjalannya proses persidangan ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diataskiranya putusan ini telah memenuhi rasa keadilan masyarakat;Memperhatikan ketentuan pasal 338

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana :Primer:Barangsiapa dengan sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu) merampas nyawa orang iain,sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuaiPasal 340 KUHP.SubsiderBarangsiapa dengan sengaja merampas nyawa oranglain, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasesuai Pasal 338 KUHP.Lebih subsiderMembaca:1.14Barangsiapa karena kelapaannya menyebabkan matinyaorang lain, sebagaimana diatur dan diancam denganpidana

pertanyaan kepada Saksi2,yang menyatakanTerdakwa tidak peduli karena tidak ikut mengantarlangsung isterinya ke RSU Kuda Mati, kami PenasehatHukum bertanya bagaimana bila Saksi dalam keadaanpanik yang sedemikian rupa, apakah masih dapat berfikirsecara jernih (menggunakan akal sehat) sebagaimanayang seharusnya dilakukan oleh orang yang tidak beradadalam keadaan panik.Bahwa Majelis Hakim dalam menerapkan Pasal bagi Terdakwa,dimana dalam putusannya menyatakan Terdakwa terbuktibersalah melanggar Pasal 338

Hal ini relevan dengan pendapat penasehathukum diatas.19Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam menentukan Pelakutertuang dalam halaman 53 dengan pertimbangan yang ada didalam rumah hanya Terdakwa dan anaknya yang berusia 2(dua) tahun, sehingga Terdakwalah yang melakukanPembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, kamiselaku penasehat Hukum menyatakan bahwa Majelis Hakimterlalu. dini untuk menyatakan bahwa Terdakwalah yangmelakukan pembunuhan, karena tidak diikuti dengan Saksi ataubukti lainnya

benda tumpul.Sebab mati tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan bedahmayat.Bahwa dari fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebutdi atas, dihubungkan dengan tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa yaitu :1.Primer : Barangsiapa sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 340 KUHP.Subsider : Barangsiapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 338

Subsider :Barangsiapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam pasal 338 KUHP.3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Irham Alias La Rihamu Bin La Niaro terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dan tindak pidana penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP sebagaimana dakwaan kombinasi alternatif kesatu komulatif pertama dan komulatif kedua primair

ELSA ANSARIselaku dokter pemeriksa pada Puskesmas Tongkuno Muna yangmengakibatkan korban SANDI BIN SAID meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRHAM alias LA RIHAMU BIN LA NIARO pada hariSenin tanggal 09 November 2020 sekira jam 02.00 wita atau setidaktidaknyapada waktu lain sekitar bulan November 2020 atau setidak tidaknya sekitartahun 2020, bertempat di Kel.

Wantiworo dan divonis 6Bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kombinasi yang terdiri dari dakwaan alternatif, kumulatif, dansubsideritas oleh karena itu Majelis Hakim dalam hal ini memilin dakwaanalternatif kesatu komulatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP dan komulatif kedua primair Pasal 351 ayat (2) KUHPtelah terpenuhi, karenanya Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwaan kepadanya dalam dakwaandakwaan alternatif kesatu. komulatif pertama Pasal 338 KUHP dan komulatifkedua primair Pasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang bahwa Terdakwa telah melanggar hak untuk hidup oranglain yakni Suatu prinsip moral yang didasarkan pada keyakinan bahwa seorangmanusia memiliki hak untuk hidup dan, terutama, tidak seharusnya

bukti tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:NihilMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

KUHP, 351 ayat (2) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Irham Alias La Rihamu Bin La Niaro terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dantindak pidana penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPsebagaimana dakwaan kombinasi

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anakPemohon pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Grobogan KabupatenGrobogan, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak Pemohon = kurang umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor:338/KUA.11.15.05/Pw.01/09/2018 tanggal 25 September 2018, maka olehkarena itu Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Purwodadidapat memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon tersebut;7.

Pemohon telah bermeterai dan telahdinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbukti Sesuai (bukti P1);Asli Surat Penolakan Nomor 338/KUA.11.15 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Grobogan, Kabupaten Banjarnegara (bukti P2).Foto copy Akta Kelahiran An.

Fotokopi Surat Pengantar Nomor: 474/338/2019 yang dikeluarkan olehSekretaris Desa Keseneng, Kecamatan Sumowono, Kabupaten Semarangpada tanggal 27 Agustus 2019, (Bukti P.9);10.

Unr.474/338/2019, sebagaimana Bukti P9 tertulis pemohon lahir pada tanggal 19 Juni1997;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti diatas terdapat perbedaanantara dokumendokumen yang berkaitan dengan tahun lahir pemohon;Menimbang, bahwa bukti Fotokopi Duplikat Surat Keterangan KelahiranNomor: 474.1/334/2019 sebagaimana bukti P5, bukti ijazah Sekolah Dasar No.DN03 Dd 0399947 sebagaimana Bukti P6, fotokopi ijazah Fotokopi ljazahMadrasah Tsanawiyah Nomor: MTs.719/11.22/PP.01.1/0046/2013, atas namaMUSTAIN

mendengar semua keterangan dipersidanganTENTANG DUDUKPERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 16 Januari2012 M yang kemudian terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahLhokseumawe tanggal 17012012 M dibawah register nomor 18 /Pdt.G/2012/MSLSM mengajukan cerai gugat dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatgl.11 Juni 2006 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Banda Sakti KotaLhokseumawe sesuai dengan Akta Nikah No. 338

No. 18 /Pdt.G/2012/MS.LsmMenimbang bahwa Penggugat setelah mendengar jawaban Tergugatmenyatakan Penggugat tetap pada isi gugatannya tidak ada perobahan.Menimbang bahawa Tergugat juga setelah mendengar Replik dari Pengguattetap pada jawabannya tanpa ada perobahan.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya di persidanganPenggugat telah mengajukan alat bukti berupa :Bukti Surat:Fotokopy buku kutipan akta nikah Nomor 338/13/VII/2006 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe

Payakumbuh,Kabupaten Lima Puluh Kota;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 12 September 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TanjungPati karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : Kesatu : diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 juncto 55 Ayat (1) ke1KUHP,; atauHalaman 1 dari 12 hal. Put.

Nomor 702 K/Pid/2018Kedua : diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 juncto 56 Ayat (2)KUHP;Dakwaan Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) (2) ke3 KUHP;Dakwaan Lebih Subsidair : Kesatu : diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 Ayat (2) juncto 55 Ayat(1) ke1 KUHP; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 Ayat (2) juncto 56 Ayat(2) KUHP;Dakwaan Lebih Subsidair Lagi : Kesatu : diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) juncto 55 Ayat(1) ke1 KUHP; atauKedua

robek ukuran tujuh centimeter kali satu setengah centimeterpada belakang kepala sebelah kanan terdapat luka robek ukuran empatkali satu centimeter, pada leher sebelah kiri dan kanan terdapat luka lecetukuran sepuluh kali setengah centimeter dan alur luka melingkar danmembekas seperti kuku manusia, pada bahu terdapat luka memarukuran sepuluh kali tiga centimeter, kKesemuanya akibat persentuhandengan benda padat ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 53 KUHP jo Pasal 338

kali tiga centimeter, kKesemuanyaakibat persentuhan dengan benda padat ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCilacap tanggal 18 Maret 2009 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sugeng Riyanto alias Sugeng bin Sirun terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPercobaan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 53 KUHP jo Pasal 338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV hal 338 252 yang diambilalin menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> troll go OS ul HE WL Ge slaallsHalaman 9 dari 11 hal. Put. No. 1054/Pdt.G/2020/PA.Pwk.Artinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabila adahuyjah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut Thalibin Juz IVhal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatunkan talak satu khuli dariTergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dan sesuai maksudPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patuttidak datang menghadap dan ternyata gugatan Penggugat telah terbuktiberalasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkan

338/Pdt.P/2020/PA.Bgl

PENETAPANNomor 338/Padt.P/2020/PA.Bgl.ZAVALA aRSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Dispensasi Nikah, yang diajukanoleh :FUTIHAH binti PONIDIN, umur 43 tahun agama Islam pekerjaan Petani,bertempat kediaman di Dusun Wangi, RT.002RW.009 Desa Sumberejo Kecamatan PandaanKabupaten Pasuruan, sebagai "PEMOHON"Pengadilan Agama tersebut

;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa bukti suratsurat;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05Oktober 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangildibawah Nomor 338/Pdt.P/2020/PA.Bgl. tanggal 06 Oktober 2020 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa pada tanggal 04 Agustus 2004, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Jawa, Kabupaten Simalungunsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/06/VIII/2004 tanggal 04Agustus 2004;2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Temohonbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Termohon selama 1minggu, kemudian pindah ke rumah perkebunan selama 3 tahun;3.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/06/VIII/2004, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Jawa,Kabupaten Simalungun pada tanggal 04 Agustus 2004 yang telahdiberi meterai secukupnya oleh Kantor Pos, serta telah disesuaikandengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyata sesuai, Kemudian diberitanda (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukanbukti lain dengan menghadirkan dua orang saksi sebagai berikut :Hal. 3 dari 12 hal. Put.

338/Pdt.G/2012/PA Bpp.

PUTUSANNomor : 338 / Pdt.G / 2012 / PA.BppBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas I A Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, pada persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh pihak:PENGGUGAT, umur 23 tahun, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal di KotaBalikpapan, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 21 tahun, pekerjaan Karyawan,

bertempat tinggal di KotaBalikpapan, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar pihak penggugat dan tergugat serta saksisaksi di depan persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 5 Maret 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapandi bawah registerperkara Nomor : 338/Pdt.G/2012/ PA.Bpp tanggal 5 Maret 2012 telah mengajukangugatan dengan alasanalasan yang pada

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah Suami Isteri yang menikah Sahmenurut agama Islam pada tanggal 9 Februari 1994 yang tercatat diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan : Sanan Wetan KabupatenBlitar sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/14/II/1994;2. Bahwa, setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugattelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri yang harmonisdan bahagia dan keduanya hidup bersama dan bertempat tinggal diXXXX Surabaya;.

menurut hukum, sedangkanpersidangan tersebut dalam tahap jawaban, sehingga Tergugat padapersidangan tersebut tidak mengajukan jawaban, kemudian Ketua Majelismenyatakan persidangan dilanjutkan pada pemeriksaan pembuktian;Bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakangugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) di Kantor Urusan AgamaXXXXXXXXX XXXXXXXXX Kabupaten xxxxxxxx pada tanggal 30 Mei 2006,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/02/VI/2006 dan belum pernahceral;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa sesaat setelan akad nikah, Tergugat mengucapkan danmenandatangani janji Taklik Talak sebagaimana tertera dalam buku nikahtersebut;4.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaXXXXXXXXX XXXXXXXXX Kabupaten xXxxxxxxx Nomor 338/02/VI/2006tanggal 30 Mei 2006, yang bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya (Bukti P.2);3. Surat Keterangan Perginomor ... tanggal .... yang dikeluarkan olehRT. 001 RW. 001 Desa Pageralang Kecamatan ;Kemranjen Kabupaten xxxxxxxx. (Bukti P.3).B. Saksi;1. SAKSI 1, umur 53 tahun, Agama Islam, Pekerjaan xxxxxx, tempattinggal di ALAMAT PIHAK,2.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami yang sah telahmenikah pada tanggal 03 Juni 2010 di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambelang, Kabupaten Bekasi, Provinsi JawaBarat, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/04/V1/2010 tertanggal 03 Juni 2010;. Bahwa ketika Pernikahan Pemohon berstatus Perjaka dan Termohonberstatus Perawan;. Bahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohontinggal bersama terakhir di ALAMAT , Jawa Barat;.

Fotokopi Buku Kutipan akta Nikah atas nama Pemohon dan TermohonNomor 338/04/VI/2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan agamaKecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi, tanggal 003 Juni 2010yang telah diberi materai secukupnya dan dinatzegel pejabat pos, setelahdicocokan dengan aslinya oleh Majelis Hakim lalu diberi kode P. ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Pemohon juga menghadirkanpara saksi dipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :.

338/Pdt.G/2015/PA. JYPR

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2015/PA.Jprpar Jl yor yl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanpenjual sayur, tempat kediaman di KOTA JAYAPURA,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanPetani,

dahulu bertempat kediaman di KOTAJAYAPURA, sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03November 2015 telah mengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jayapura, dengan Nomor 338/Pdt.G/2015

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(3) KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 22 Oktober 2012 Nomor : REG.PERKARA : PDM57/j.7.13Epp.2/08/2012,yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mannamemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SAHIMAN BinDORASIKterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana, Dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

;Menimbang, bahwa terdapat cukup alasan untuk memerintahkan agar terdakwatetap ditahan ;Mengingat Pasal 338 KUHP, Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, dan PeraturanPeraturan lain yang berkaitan denganperkara ini :MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum.

Djasamen SaragihPematang Siantar Nomor : 3487/IV/UPM/IV/2020 tanggal 15 April 2020.Perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Atau Ketiga :Bahwa ia Terdakwa Ady Maizal Siahaan Alias Ady pada hari Minggutanggal 05 April 2020sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan April tahun 2020, bertempat di Kedai Tuak milik saksiJasir Manullang di Jalan Istana Kelurahan Kotapinang Kecamatan KotapinangKabupaten

Menyatakan Ady Maizal Siahaan Alias Ady telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam dakwan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ady Maizal Siahaan Alias Adydengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3.

Tuntutan Jaksa Penuntut UmumBahwa Jaksa Penuntut Umum menuntut Terdakwa pada pokoknyaMenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana Pasal 338 KUHP dalam dakwaan kedua, oleh karena itumenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama13 (tiga belas) tahun.Bahwa perbedaan antara Tuntutan dengan Putusan Majelis Hakimterhadap Terdakwa menimbulkan kebingungan tersendiri bagi diri Terdakwayang awam hukum,Untuk

Olehkarena itulah Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan dakwaanalternatif kKedua dan apabila dakwaan tersebut sudah terbukti, maka dakwaanselainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative Kedua tersebut,Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2, Dengan Sengaja ;3. Menghilangkan nyawa orang lain ;Ad.1.

KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 1760/Pid/2020/PT.MDNMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan dan dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat, ketentuan pasal 338