karena itu laporkepada Kepala Desa Mandeu dan masalahnya diurus di Kantor DesaMandeu atas nama Yakobus Taek, Sekretaris Desa Mandeu atas namaPetrus Berek, Pamong Desa Mandeu atas nama Yakobus Berek, SekretarisDesa Leuntolu atas nama Dasius Ulu, Para pihak yaitu Penggugatdan ParaTergugat dan Hakim Perdamaian Desa adalah Agustinus Nahak denganhasil kKepbutusan sama dengan sebelumnya pada waktu di tingkat Dusun;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Atambua telahmemberikan Putusan Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN Atb tanggal 20 November 2014,dengan amar sebagai berikut:Halaman 7 dari 14 hal.

permohonan bandingnya tersebut,Pemohon Banding telah mengajukan memori bandingnya tertanggal 3 Oktober2014 yang diserahkan dan diterima Panitera Pengadilan Negeri Manna yangkemudian diteruskan ke Pengadilan Tinggi Bengkulu sebagaimana suratnyatertanggal 7 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan risalah memori banding kepada Terbanding danTerbanding ll sebagaimana Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Risalah(Memorie) Banding Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN.

ditetapbkan sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 668K/Pdt/2015 tanggal 26 November 2015 yang telah mempunyai kekuatan hukumHalaman 7 dari 15 Halaman Putusan Nomor 232 PK/Pdt/2017tetap tersebut, diberitahukan kepada Termohon Kasasi/Tergugat/Pembandingkemudian terhadapnya oleh Termohon Kasasi/Tergugat/Pembanding diajukanpermohonan peninjauan kembali pada tanggal 30 Januari 2017 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN MEyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Muara Enim, permohonan tersebutdsertai dengan memori peninjauan kembali yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 30 Januari2017;Bahwa memori peninjauan kembali dari Termohon Kasasi/Tergugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding pada tanggal 10 Februari 2017, kemudian Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding mengajukan jawaban memori peninjauan kembali

termasuk Desa Tanjang, Kecamatan Gabus;e Bahwa, sepengetahuan Saksi dari mulai Sosialisasi, pematokan, sampaiakhir pelaksanaan proyek tersebut tidak ada masalah dan tidak adakeluhan dari warga yang terkena Proyek tersebut;Menimbang, bahwa telah dilakukan pemeriksaan setempat atas obyeksengketa pada hari Rabu tanggal 11 Juni 2014 oleh Pengadilan Negeri Patiberdasarkan Penetapan No 354/Pdt.G/2013/PN SMG tanggal 12 Mei 2014 danhasilnya sebagaimana tertuang dalam BA Pemeriksaan setempat PerkaraNomor : 4/

Pdt.G/2014/PN PatiMenimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat mengajukankesimpulannya tertanggal 27 Agustus 2014, Tergugat tertanggal 20 Agustus2014, Tergugat II tertanggal 20 Agustus 2014;Halaman 45 dari 55 Putusan Nomor 354/Pdt.G/2013/PN SmgMenimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan telah termuat dan menjadi bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini.Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan

AFRISDAHLAN serta hasil pemeriksaan setempat hari Rabu tanggal 11 Juni 2014 olehPengadilan Negeri Pati sebagaimana tertuang dalam Berita Acara PemeriksaanSetempat Perkara Nomor 4/ Pdt.G/ 2014/ PN Pti diperoleh fakta ada tanahsawah milik Penggugat yang terkena Proyek Normalisasi Sungai Juwanatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka menurut Majelis Hakim kedua pihak tersebut yaitu Camat Gabus danKepala Desa Tanjang mempunyai hubungan yang erat dengan pokok persoalandalam

untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.691.000,00 (satu juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor132/PDT/2013/PT MTR. tanggal 7 Januari 2014 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Para Pembandingsemula Para Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 12 Juni 2013,Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN RBI. yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00;Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1713 K/Pdt/2014, tanggal 22 Desember 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Para pemohon Kasasi: 1.

., yang telah berkekuatan hukum tetap karenaTergugat /Terbanding II/Termohon Kasasi II tidak melakukan bandingsehingga dianggap menyetujui atau mengakui Putusan Pengadilan NegeriDemak Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Dmk., tertanggal 4 Agustus 2014 sehinggasegala isi dari Putusan tersebut tidak terbantahkan.

,tanggal 4 Februari 2016 yang membatalkan Putusan Pengadilan NegeriMenggala Nomor 4/PDT.G/2014/PN MGL., tanggal 8 April 2015, mengandungkekeliruan dalam penerapan hukumnya;Bahwa Judex Facti dalam putusannya tersebut mendasarkanpertimbangannya pada fotokopi Surat Keterangan Hasil Pengukuran danPengembalian Batas Tanah Hak Milik Nomor 1028 atas nama Muslim A.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ongkos perkara yangtimbul dalam perkara ini;Subsidair: Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjungpinangtelah memberikan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2014/PN TPI., tanggal 25 September2014 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Halaman 8 dari 18 hal. Put.

Nomor 3135 k/Pdt/2015yang telah dikemukakan dalam Putusan Perkara Perdata atas namaPemohon Kasasi/semula Pembanding/Penggugat: Ridjwan Syamsudinpada Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 26/PDT/2015/PT.Bdg,tertanggal 26 Februari 2015 juncto Putusan Pengadilan Negeri BogorNomor 4/Pdt.G/2014/PN Bgr., tertanggal 27 Agustus 2014, Pemohon Kasasidengan ini menyatakan sangat berkeberatan sekali dan Pemohon Kasasiberpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan putusan pokok perkaraoleh Majelis pada Pengadilan

tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat/Para Terbanding pada tanggal 23 Januari 2015 kemudianterhadapnya oleh Para Tergugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya,masingmasing berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Januari 2015 dan2 April 2014 diajukan permohonan kasasi masingmasing pada tanggal 30Januari 2015 dan 3 Februari 2015 sebagaimana ternyata dari Akte PermohonanKasasi Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN Lbh, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Labuha, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangHalaman 10 dari 22 hal.

biayaperkara di kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkansebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Penggugat/Para Pembanding pada tanggal 18 Agustus 2015 kemudianterhadapnya oleh Para Penggugat/Para Pembanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Februari 2014 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 27 Agustus 2015 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN Pyh yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Payakumbuh, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 8 September 2015;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/ParaPembanding tersebut telah diberitahukan kepada Para Termohon Kasasi/ParaTergugat/Para Terbanding pada tanggal 14 September 2015;Kemudian Para Termohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbandingmengajukan tanggapan

M E N G A D I L I:

Menerima permohonan banding dari Para Pembanding / semula Para Tergugat ;
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan Nomor : 4/Pdt.G/2014/PN-TTN, tanggal 26 Januari 2015, yang dimohonkan banding tersebut ;
Menghukum Para Pembanding / semula Para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan

Jawabangugatan ditujukan terhadap Perkara Perdata Nomor 4/Pdt.G/2014/PN SKW,padahal gugatan perbuatan melawan hukum Penggugat kepada ParaTergugat yang diterima Kepaniteraan Perdata oleh Panitera Muda Perdata,Register Nomor 01/Pdt.G/2014/PN SKW, tanggal 9 Januari 2014;Berdasarkan fakta tersebut, tidak jelas gugatan mana yang menjadi gugatanperbuatan melawang hukum dari Penggugat.

dariTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut, penguasaan yang dilakukannyaadalah sesuai dan dibenarkan oleh hukum sehingga wajib dilingdungi oleh hukum/Undangundang.Bahwa demikian pula dengan penguasaan mobil/kendaraan tersebut yang dilakukanoleh Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi merupakan perbuatan yangdibenarkan oleh hukum dan harus dianggap sah menurut hukum.Berdasarkan dalildalil sebagaimana tersebut diatas, maka kami mohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perdata No.4/

Pdt.G/2014/PN.

mamak/pamannya sendiri yaitu Penggugat II sudah lebih duluditolak sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaum Datuk Sinaro Mudo olehPengadilan Tinggi Padang dalam Putusan Perkara Nomor 158/PDT/2015/PT.PDG serta Putusan Mahkamah Agung Nomor 1240 K/Pdt/2016.Dengan demikian berdasarkan surat pernyataan kesepakatan kaum DatukSinaro Mudo tanggal 10 Mei 1998 dan Putusan Pengadilan Negeri TanjungPati Nomor 05/Pdt.G/1998/PN.Tjp yang telah berkekuatan hukum tetap;dan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pati Nomor 4/

Pdt.G/2014/PN.

Tidak benar, yang benar adalah sebelah Timur berbataslangsung dengan tali Bandar, dan sawah milik kaum Para Tergugatdalam kaum Dt.Sinaro Mudo atau dulu masuk objek perkara tumpak IIIyang telah diputus dalam perkara perdata Nomor 4/Pdt.G/2014/PN. Tjp. Sebelah Utara berbatas dengan tali Bandar di baliknya tanah kaum Dt.Indo Majo Basa.

Maka Ketua Kerapatan Adat NagariSarilamak, Wali Nagari Sarilamak seharusnya ikut menjadi Tergugat/ikut digugatdalam perkara ini, oleh sebab itu adalah adil dalam hal ini Turut Tergugatmemohon kepada Majelis Hakim menyatakan gugatan ini tidak dapat diterima.niet onvankelijk verklaard (NO);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjung Pati telahmemberikan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2014/PN. tanggal 28 Oktober 2014yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk

Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat pada posita angka 1yang menyatakan Pewaris dari Para Penggugat Meninggal Pada Tanggal 4April 2013, yang benar pewaris dari Para Penggugat meninggal sekirapada bulan April 2015 dan Para penggugat dalam gugatan mengakuiLALU AYUB YAN sebagai Pewaris pada tanggal 2 Januari 2015mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Selong dengan Register nomor;4/Pdt.G/2014/PN SEL pada posita angka 7, oleh karena itu DalilHal.18. dari 48 hal. Pts.No: 50/Pdt.G/2016/PN.

tersebut oleh karena setiap kali Tuan Susan IshakParerung keluar untuk urusan Kantor selalu mengikutsertakan saksi;e Bahwa Tuan Susan Ishak Parerung meminta saksi untuk menemani Tuan SusanIshak Parerung bertemu ibu IrnawatiHalaman 35 dari 66 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2014/PN SonNazar, S.H dengan tujuan bertemu dengan ibu Juliana Tjong (Penggugat IT); Bahwa sewaktu Tuan Susan Ishak Parerung pergi ke kantorIrnawati Nazar,S.H, Tuan Susan Ishak Parerung membawasertifikat Hak Milik Nomor 147 yakni sertifikat

para Penggugatmaupun kepada para Tergugat ;Bahwa masalah apa antara para Pengguat dan para Tergugat adalahMasalah sako dan pusako;Bahwa saksi tahu dari Munir jika tanah yang diperkarakan sebanyak 12(dua belas) tumpak namun saksi tidak tahu letak keseluruhan tanah yang12 (dua belas) tumpak tersebut dan saksi hanya tahu batasbatas tanahyang berada di Rawang Dalam karena dekat dengan tanah saksi;Bahwa jika saksi dibawa ke lokasi, saksi bisa sebutkan batas tanah yangdi Rawang;Bahwa dalam perkara nomor 4/

Pdt.G/2014/PN Tjp, saksi pernah menjadisaksi;Bahwa antara Idrus dan Munir tidak satu kKaum dan saksi tidak tahukenapa Idrus menjadi Dt.

Sinaro Sati;Halaman 59 dari 89 hal Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN TjpBahwa saksi dalam perkara nomor 4/Pdt.G/2014/PN Tjp pernah menjadisaksi dan objek perkara yang diperkarakan sekarang sudah pernahdiperkarakan pada perkara yang sebelumnya yaitu. nomorA/Pdt.G/2014/PN Tip ;Bahwa keterangan saksi yang sekarang sama dengan yang saksiterangkan sekarang;Bahwa masalah antara para Pengguat dan para Tergugat adalahmasalah harta pusaka yang terletak di Rawang Dalam;Bahwa objek perkara merupakan