Ditemukan 19129 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Gono gini
Putus : 28-10-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3225 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Oktober 2014 — ELISABETH LONDONG PANE ALS. MAMA ALE VS PETRUS CIANG;
160108 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Razak, Nomor73, Kelurahan Pajalesang, Kecamatan Wara, Kota Palopo;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding, telah menggugat sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriPalopo pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa atas harta bersama (harta gono gini) yang diperoleh selama
Putus : 28-10-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Oktober 2014 — Ny. MINAH SARSI, dan kawan-kawan melawan SANDRA dan ZAMRIL JAMBAK atau ditulis juga JAMRIL JAMBAK, dan kawan
620 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3274 K/Pdt/2013
Tanggal 23 September 2014 — DUTIDES BONAR MARUDUT SIMBOLON Melawan BINTANG HOTMAULI
4120 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-08-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2291 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — EKA CHRISTYANTO VS INGRID IRENE
19294 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan pembagian harta gono gini berupa tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten dan tanah dan bangunan yang terletak di Graha RayaBintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya, Tangerang Selatan,Banten secara proporsional sesuai penilaian Appraisal Independen,dengan catatan apabila terjadi pembagian tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka Il, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten adalah untuk Tergugat
    Memerintahkan Juru Sita yang ditunjuk oleh Majelis Hakim untukmelaksanakan tugasnya atas pembagian harta gono gini dimaksud;7. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat menurut undangundang;Atau, apabila Ketua Pengadilan Negeri Tangerang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tangerang telahmemberikan Putusan Nomor 642/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 13 Maret 2018,yang amarnya sebagai berikut:1.
    Menetapkan pembagian harta gono gini berupa tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten dan tanah dan bangunan yang terletak di Graha RayaBintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya, Tangerang Selatan,Banten secara proporsional sesuai penilaian Appraisal Independen,dengan catatan apabila terjadi pembagian tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten adalah untuk Tergugat
    Menolak permohonan penetapan yang dimohonkan Penggugat untukpembagian harta gono gini secara proporsional atas tanah dan bangunanrumah yang terletak di Giri Loka Il, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong,Tangerang Selatan, Banten serta tanah dan bangunan rumah yangterletak di Graha Raya Bintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya,Tangerang Selatan, banten, karena Penggugat membawa pergi keduaanak Nathanael Owen dan Immanuel Matthew Christyanto ke luar negeri(Amerika Serikat) tanpa seijin Tergugat
    Menolak permintaan Penggugat yang meminta Majelis Hakim menunjukJuru Sita untuk melaksanakan tugasnya atas pembagian harta gono gini;8.
Register : 21-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 01-06-2016
Putusan PA PALU Nomor 264/Pdt.G/2016/PA.Pal
Tanggal 2 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
161122
  • Bahwa berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, bahwa terhadapharta bersama, maka masingmasing pihak (mantan istri dan mantansuami) memperoleh seperdua dari seluruh nilai harta gono gini / hartabersama yang ada;.
    sengketa yang merupakan harta gono gini Penggugat danTergugat, walaupun Penggugat telah berulangkali berupaya memintabahkan memohon agar Tergugat mau dan segera memberikan /menyerahkan hak Penggugat, namun upaya atau keinginan dariPenggugat tersebut tetap tidak di hiraukan oleh Tergugat alias gagal;.
    gini milik Penggugat dan Tergugat;.
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sejumlah uang senilai Rp.818.750.000, (Delapan ratus delapan belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) kepada Penggugat, selanjutnya Tergugat tetap menuasaidan menjadi pemilik dari harta gono gini tersebut atau;5.
    Menghukum Tergugat menyerahkan harta gono gini tersebut kepadaPenggugat, untuk selanjutnya harta gono gini tersebut dijual, lalukemudian uang hasil penjualan harta gono gini terbut dibagi 2 (dua)yang sebagian diserahkan kepada Tergugat dan sebagiannya lahimenjadi hak Penggugat;6.
Putus : 28-10-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1356 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — OLIVIA WIBOWO LENGGONO VS LEONARLDO
1030 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-09-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 PK/Pdt/2019
Tanggal 25 September 2019 — JIMMY ALRED ADRY TURANGAN VS YULIANDA SONTANA MANGADAT SIMBOLON, DKK
11064 Berkekuatan Hukum Tetap
  • B 6210 SRN;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan harta gono gini berupa:1)Tanah dan bangunan seluas 340 m? Sertifikat Hak Milik Nomor 5730tanggal 25 September 2007 tercatat atas nama Jimmy Turangan,terletak di Komplex Perhubungan Laut, Jalan Abdul Madjid DalamNomor 19, RT 07 RW 05, Kelurahan Cipete Selatan, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan;Tanah dan bangunan seluas 4.000 m?
    Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan sebagianharta gono gini berupa: mobil merek Honda Nomor B 1714 BKE putihmetalik nomor mesin tercatat atas nama Raymond Manuhutu alamatJalan Batong 111/12 RT 005 RW 006, Kelurahan Cilandak Barat,Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, tanggal 22 Mei 2014:6.
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengosongkansebagian harta gono gini berupa:a. Tanah dan bangunan seluas 340 m? Sertifikat Hak Milik Nomor 5730tanggal 25 September 2007, tercatat atas nama Jimmy Turangan,terletak di Kompleks Perhubungan Laut, Jalan Abdul Madjid DalamNomor 19 RT 009 RW05, Kelurahan Cipete Selatan, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan;b. Tanah dan bangunan seluas 4.000 m?
    ParungBenying, Desa Serua, RT 003 RW 03, Kecamatan Ciputat,Kabupaten Tangerang, sekarang dikenal Jalan Raya Ciater SeruaNomor 6, Pamulang, Ciputat, Tangerang Selatan, Banten;Apabila harta gono gini sebagaimana amar angka 3 dan 4 initidak dapat dibagi secara in natura maka harta gono gini tersebutdijual dan hasilnya dibagi 2 (dua) masingmasing setengahnya;5.
    gini dalam perkawinanPenggugat dengan Tergugat sehingga dengan putusnya perceraian baikPenggugat maupun Tergugat berhak masingmasing 2 (setengah) bagiandari harta gono gini:Bahwa judex juns tidaklah ultra petita dengan menambah bunyi amarke3 dan ke4 dengan kalimat apabila harta gono gini tersebut dijual danhasilnya dibagi dua masingmasing setengahnya karena hal tersebut tidaklahmengubah substansi pokok dari petitum yang diajukan oleh Penggugat,namun sematamata bertujuan untuk mencapai keadilan dan
Putus : 28-01-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1920 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Januari 2013 — IRAWATY HIDAYAT ;
10472 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini sangat terlihat dari pertimbangan hukumdalam Penetapan hal. 10 angka 5 kalimat terakhir, yang menyatakan:selanjutnya yang menjadi persoalan apakah tanah dan bangunan tersebutmerupakan harta hasil perkawinan atau harta gono gini dari Pemohon dansuaminya Phang Chung Hian;Dan lagi, pada Penetapan halaman 11 angka 9, Judex Facti menyatakan:bahwa, oleh karena tanah dan bangunan dimaksud bukan harta perkawinan makapemohon tidak mempunyai hak untuk menjual tanah dan bangunan dimaksud.Untuk dapat
    menjual tanah dan bangunan dimaksud memerlukan campur tangankeluarga besar dari Phang Chung Hian;3 Bahwa pertimbangan Judex Facti sebagaimana point 2 tersebut di atas, telahbenarbenar menunjukkan bahwa Judex Facti telah terbukti melakukankesalahan dalam penerapan hukum, yaitu menerapkan hukum perkawinan(terutama mengenai perceraian dan pembagian harta gono gini) untukmasalah pewarisan dan perwalian;4 Bahwa lagi pula, campur tangan keluarga besar sebagaimana disebutkanoleh Judex Facti, adalah kejanggalan
    perlu dilakukan penjualan tanah dan rumah, yaitu untukmendapatkan biaya pendidikan dan juga biaya hidup anakanak Pemohon Kasasi dikemudian hari;19 Bahwa oleh karena Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku, maka penetapan yang diambil oleh Judex Facti demihukum harus dibatalkan;Permohonan A quo adalah Pemohonan Ijin Menjual;20 Bahwa Pemohon Kasasi ingin menegaskan bahwa yang menjadi pokokpermohonan penetapan a quo adalah bukan mengenai permasalahanpewarisan dan/atau harta gono
    gini;Yang Pemohon Kasasi minta adalah ijin dari pengadilan untuk melakukan tindakanhukum atas nama anakanak Pemohon Kasasi untuk menjual tanah dan bangunanyang menjadi hak anakanak Pemohon yang diwarisi dari alm. suami PemohonKasasi;21 Bahwa tanah dan bangunan tersebut memang masih atas nama alm. suamiPemohon Kasasi dan belum diajukan penggantian nama pada sertipikat tanahtersebut menjadi nama anakanak dan Pemohon Kasasi;Namun demikian, atas sertipikat tanah tersebut dapat sewaktuwaktu digantinamanya
Putus : 07-03-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3368 K/Pdt/2016
Tanggal 7 Maret 2017 — RUDI ADI TJAHJONO VS MERY KARMEN
800 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-01-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 K/Pdt/2019
Tanggal 31 Januari 2019 — PITRES MAMARASI, dk VS WILHELMINA YACOB, dkk
3319 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 994 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — YOHANA SOES SETYANINGROEM, lawan YOHANES RISTU NUGROHO, S.T
16992 Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 03-03-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 527/Pdt.G/2016/PA.Mkd
Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat Tergugat
216168
  • Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada perjanjianpembagian harta sehingga dengan demikian mohon harta sebagaimana point 4huruf ac tersebut diatas ditetapbkan sebagai harta bersama (harta gono gini)antara Penggugat dan Tergugat;6.
    Bahwa Penggugat berusaha agar masalah pembagian harta gono gini dapatdiselesaikan secara musyawarah kekeluargaan akan tetapi Tergugat tidak pernahmenanggapi dengan baik malah cenderung akan mengalihkan secara sepihaksehingga tiada jalan lain gugatan ini diajukan dan mohon ditetapkan barangbarang tersebut diatas sebagai harta gonogini dan menghukum i Tergugat untukmembagi harta gono gini tersebut dengan Penggugat dengan bagian masingmasing setengah bagian selambatlambatnya satu minggu setelah putusanperkara
    Bahwa hingga saat ini harta gono gini tersebut pada point 4 ac ada dalamkekuasaan Tergugat dan untuk = menghindari' tindakan Tergugatmemindahtangankan harta kekayaan tersebut baik menjual, menggadaikan danatau meminjamkan maupun tindakan lainnya dan juga agar tuntutan PenggugatHal 3 dari 64 hal Putusan. No.0527/Pdt.G/2016/PA.Mkd.tidak siasia (ilusoir) maka mohon diletakkan sita jaminan terhadap hartakekayaan tersebut;8.
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak yang merupakan harta gono gini sebagimana tersebutdalam point 4 huruf ac;4. Menetapkan seluruh harta bersama (gono gini) berupa:Hal 4 dari 64 hal Putusan. No.0527/Pdt.G/2016/PA.Mkd.a.SUBSIDIAIRa. Sepeda motor Merek Honda, type NC11BF1CB, tahun 2013, No RangkaMH1JFE112DK100354, No Mesin JFE1E1101295, warna biru hitam, NoPolisi AA4703ST, atas nama XXXXX;b.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1636 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — LENNY VS SANDJAJA WIDJAJA
791478 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-08-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2294 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — NURHARJATI VS DAVID ROEDIJANTO
19069 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-12-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2325 K/Pdt/2013
Tanggal 17 Desember 2013 — ORPALINA SITOMPUL VS ROBIN MANURUNG bin J. MANURUNG
3017 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-09-2014 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3267 K/Pdt/2013
Tanggal 23 September 2014 — I NYOMAN JON MARIATA VS NI LUH MANIK SENIAWATI
792 Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 05-12-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3688 K/PDT/2016
Tanggal 21 Februari 2017 — ZEMLY LENGKONG vs INEKE KINDANGEN, S.TH.;
7152
Putus : 19-06-2019 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1388 K/Pdt/2019
Tanggal 19 Juni 2019 — MARUDUT MANALU VS NONE MARBUN
264174 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-08-2006 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 23/Pdt.G/2006/PN.KPJ
Tanggal 29 Agustus 2006 — NY. LAILATUL FITRIYAH Melawan BCA
149171
  • Menyatakan obyek sengketa yang tercantum dalam poin 2 posita gugatan adalah merupakan harta gono-gini ICHWAN RAHMAD HIDAYAT dan LAILATUL FITRIYAH;4. Menyatakan bahwa ICHWAN RAHMAD HIDAYAT telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris yaitu LAILATUL FITRIYAH dan NADYA RIZKY RAHMA TITA (Penggugat);5. Menyatakan bahwa LAILATUL FITRIYAH dan NADYA RIZKY RAHMA TITA berhak atas obyek sengketa yang tersebut dalam poin 2 posita gugatan, masing-masing bagian;6.
Putus : 04-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2688 K/Pdt/2019
Tanggal 4 Oktober 2019 — LINA SUPRIYANTI VS TONY SETIAWAN
8439 Berkekuatan Hukum Tetap