Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ardianyah binMuhammad Riduansyah) dengan Pemohon II (Suzan Yuliana Sari bintiYanto) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Agustus 2017 di DesaBawahan Selan, Kecamatan Mataraman, Kabupaten Banjar;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon Il;Subsider : Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya.

ARDIANYAH als IYAN COS Bin H. BAIJURI;

1. Membebankan para terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.5.000,- (Lima Ribu Rupiah);

ARDIANYAH als IYAN COS Bin H.BAIJURI4.

ARDIANYAH als IYAN COS Bin H.

ARDIANYAH als IYAN COS Bin H.BAIJURI;Halaman 34 dari 35 Putusan Nomor: 102/Pid.Sus/2020/PN.KLt6.

dijual kepada seseorangpedagang ayam kampung keliling yang bernama Rony Syahdani denganharga Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah); Bahwa benar terdakwa tidak pernah meminta izin atau diketahui olehArdiansyah untuk mengambil kedua ayam bangkok tersebut apalagisampai menjualnya kepada orang lain yang mana terdakwa mengambilmanfaat atau keuntungan untuk dirinya sendiri berupa uang hasilpenjualan; Bahwa benar kedua ayam jantan bangkok tersebut adalah milik saksiRahmadi, dimana kandang ayam dimiliki saksi Ardianyah

Aco Ardianyah Andi Patingari bin Tenrewali, umur 26 tahun, agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, bertempat kediaman di Gg Adil Setu No. 120,Kelurahan Setu, Kecamatan Setu, Kabupaten Tangerang Selatan, saksimengaku sebagai kemenakan Pemohon dan setelah bersumpah saksi telahmenerangkan halhal sebagai berikut : ahwa saksi kenal Para Pemohon, karena saksi keponakan Pemohon I.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II pernah menjadi suami istri namun sekarang telah bercerai, sedangkan dengan Pemohon III adalahibu

Khadapi Ardianyah Damanikkeluar dari mobil untyuk memastikan saksi Muhammad Sukur sudah pergiatau belum, lalu setelah memastikan saksi Muhammad Sukur sudah tidakada lagi di ATM, maka Terdakwa 4.

Oliver Maraden Sinaga menyuruh Terdakwa 2.Khadapi Ardianyah Damanik keluar dari mobil untyuk memastikan saksiMuhammad Sukur sudah pergi atau belum, lalu setelah memastikan saksiMuhammad Sukur sudah tidak ada lagi di ATM, maka Terdakwa 4. TataLukita pun turun dari mobil menuju ATM, lalu mengambil kartu ATM saksiMuchlis yang tersangkut, setelah itu Terdakwa kembali ke dalam Mobil;Bahwa selanjutnya Terdakwa 1.

Khadapi Ardianyah Damanik keluar darimobil untyuk memastikan saksi Muhammad Sukur sudah pergi atau belum,lalu setelah memastikan saksi Muhammad Sukur sudah tidak ada lagi diATM, maka Terdakwa 4. Tata Lukita pun turun dari mobil menuju ATM, lalumengambil kartu ATM saksi Muchlis yang tersangkut, setelah itu Terdakwakembali ke dalam Mobil;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa 1.

Asli Surat Keterangan Pernah Nikah atas nama Mimin Eva Ardianyah Nomor474.2/338/35.07.05.2003/2017 tanggal 07 Desember 2017 yang dikeluarkanhalaman 5 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 1464/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mlgdan ditandatangani oleh Kepala Desa Srimulyo Kecamatan Dampit,Kabupaten Malang, bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.4);e.

dicarika sepeda motor dengan harga murah;Bahwa kemudian pada Hari Jumat tanggal 04 November 2011terdakwa bertemudengan JOHAN dan pada saat itu JOHAN mengatakan ada sepeda motor HondaSupra Fit hendak diual dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudianTerdakwa memberitahukan kepada Terdakwa Yogi Ardiansyah bahwa adasepeda motor murah yang akan dijual;Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan JOHAN pergi ketulang Bawangdengan membawa sepeda motor yang akan dijual, sesampainya dirumahTerdakwa Yogi Ardianyah

Mutah berupa padi 5 kampi

;2.3.Biaya pemeliharaan 2 orang anak yang bernama Ardianyah laki-laki umur 19 tahun dan Ansar laki-laki umur 11 tahun, sejumlah Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatan, dan kenaikan 10 % setiap tahun sampai anak tersebut dewasa, mandiri atau telah kawin ;

3.

Biaya pemelinaraan 2 orang anak yang bernama Ardianyah lakilakiumur 19 tahun dan Ansar lakilaki umur 11 tahun, sejumlah Rp.600.000, fenam ratus bu rupiah) diluar biaya pendidikan dankesehatan, dan Kenalkan 10 % setiap tahun sampai anak tersebutdewasa, mandir atau telah kawin ;3.

Anggi Ardianyah (L) lahir tanggal 28 Juni 19922. Novitasari (P) lahir tanggal 06 November 1997. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan para Pemohon dan selama itu pula para Pemohon tetapberagama Islam;. Bahwa sampai saat ini para Pemohon tidak mempunyai kutipan akta nikah,karena pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Cipondoh Kota Tangerang dengan alasan;1.

.,) pada hari Kamis tanggal 15 Oktober2015 telah mengajukan permohonan banding, sebagaimana AktaPernyataan Permohonan Banding Nomor 09/Pdt/G/2015/PN.Sky,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingsemula Penggugat (Ardianyah Bin Ridwan) melalui Kelurahan 20 llir D. IV(Adriyani Irmawansyah, S.E.), pada hari Rabu tanggal 28 Oktober 2015;Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya,kuasa hukum Pembanding semula Para Tergugat (Maddin, SH.

No.25/PDT/2016/PT.PLG.Ario Kemuning, Kecamatan Kemuning Palembang) telah menyerahkanMemori Banding tertanggal 28 Desember 2015 dan diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu pada tanggal 28 Desember 2015,selanjutnya Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkankepada Terbanding semula Penggugat (Ardianyah Bin Ridwan) melaluiKelurahan 20 llir D. IV (Yuli Koptiana, S. Sos, M.

., pada hari Rabutanggal 6 Januari 2016;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat (Ardianyah BinRidwan) mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 14 Januari 2016,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu pada tanggal 19Januari 2016 selanjutnya Kontra Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding semulaPara Tergugat (Maddin, SH., Advokat/Pengacara pada kantor Law OfficeMakia, S.H. dan A. Hadi, S.H. yang beralamat di Jlalan AKBP H.

,Register Nomor 8/Pdt/BD/2015/PN.Sky., yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Sekayu masingmasing pada tanggal 25November 2015 kepada Terbanding semula Penggugat (Ardianyah BinRidwan) sedangkan untuk kuasa hukum Pembanding semula ParaTergugat (Maddin, SH., Advokat/Pengacara pada kantor Law Office Makia,S.H. dan A. Hadi, S.H. yang beralamat di Jlalan AKBP H.

Kemudian terdakwa membawasepeda motor tersebut ke Gebang dan menawarkan kepada Jon als Endrikdengan alasan menggadaikan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa ARDIANYAH KELIAT als PENGKOR mengambildan menjual 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam BK 5618PAM tanpa izin dari pemiliknya yaitu saksi M. Suzefri dan mengakibatkan saksiHalaman3 dari 13 Putusan Nomor 337/Pid.B/2014/PN. StbM.

menguatkan dalildalil permohonannya,para Pemohon telah mengajukan bukti P.1 dan P.2 berupa fotokopi KartuKeluarga yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang sebagai aktaautentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen), dan cocok denganaslinya, bukti tersebut tidak menerangkan suatu hal yang relevan dengandalil yang hendak dibuktikan oleh para Pemohon oleh karenanya buktitersebut wajib dikesampingkan;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Abdul Johan Bin Derun dan Ardianyah

menghilangkanbarang bukti;Bahwa barang bukti yang diperlinatkan kepadanya saya tersebut yaituberupa 65 (enam puluh lima) bungkus kertas daun ganja, 16 (enam belas)plastik 2 pakret berisi ganja setelah ditimbang dengan berat seluruhnya185 (seratus delapan puluh lima) gram dan sisa dari analisis laboratoriumseberat 165 (Seratus enam puluh lima) gram, dan 14 (empat belas) buahplastik kosong diakui terdakwa disita dari terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, terdakwa tidak merasa keberatan;Saksi Il : ARDIANYAH

sebagai orang tua angkat sebagaimana yangdiatur dalam pasal 13 huruf (h) Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 54 Tahun 2007Tentang Pelaksanaan Pengangkatan Anak, yang menyatakan bahwasanya calonorang tua angkat dalam keadaan mampu ekonomi dan sosialHalaman 8 dari 11 halaman Pen.No.87/Pdt.P/2019/PA BotgMenimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis (P.8) dimana alat bukti tersebutmenerangkan bahwa Marina telah sepakat untuk menyerahkan anaknya yang bernamaMuhammad Ridwansyah agar dirawat dan dipelihara oleh Ardianyah

Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II dikarunia 2 oranganak yang bernama:e Argha Ardianyah Bin Rudiyanto, Suka Damai, 02 Maret 2011;e Muhammad Arka Pirmansyah bin Rudiyanto, Suka Damai, 31 Januari2020;. Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II menikah, belum pernah berceraidan tidak pernah mendapat gangguan atau permasalahan dari pihakmanapun/ masyarakat tentang keabsahan pernikahan tersebut..

Halik , saksi Harmen Ardianyah yang merupakan anggotaKepolisian serta rekan anggota dari Polsek llir Barat Palembang melakukanpenyelidikan dan langsung mendatangi rumah terdakwa.

Yuda Ardianyah (DPO), yangmasingmasing berperan sebagai eksekutor yang langsung dalam melakukanpencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut keyakinan dan menurut hukum.Menimbang bahwa, keterangan Terdakwa di persidangan pada pokoknyamembenarkan seluruh keterangan saksi pada proses penyidikan dan jugaTerdakwa telah mengakui perobuatannya, maka Majelis Hakim menilai terdapatkeadaan yang saling bersesuaian satu sama lainnya sehingga

Ardianyah Bin Sargawic. Iklima Bin Sargawid.

atas perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 303 Bis ayat (1) ke 1 KUHPMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. saksi DWI SULISTYOHADI : Menerangkan dibawah sumpah, pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa.e Bahwa pada hari hari Kamis tanggal, 26 Nopember 2014 sekira jam 22.30 Wibbertempat di Dusun Sangrahan Desa Wandanpuro Kab Malang saksi bersamadengan saksi HENDRO ALIF ARDIANYAH

kembang dengan merkANNAS dengan cara mengeluarkannya satu persatu dari lubang angin jendela ruko denganmenggunakan tangan Terdakwa, lalu Terdakwa melemparkan pakaian/baju tersebut ke atastanah dekat kayu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan, SaksiArdiansyah dan keluarga tinggal dan menetap di rumah toko atau ruko yaitu Toko Idaman;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa memanjat pagar belakang rumah toko milik Saksi Ardianyah

jeans warnabiru dengan merk DIVA, (satu) stel piyama warna kuning dengan merk SHUIBAN dan 1(satu) stel pakaian muslim wanita anakanak warna ungu bercorak kembang dengan merkANNAS dengan cara mengeluarkannya satu persatu dari lubang angin jendela ruko denganmenggunakan tangan Terdakwa, lalu Terdakwa melemparkan pakaian/baju tersebut ke atastanah dekat kayu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa memanjat pagar belakang rumah toko milik Saksi Ardianyah