Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT CLIPAN FINANCE INDONESIA, TBK., tersebut

PT CLIPAN FINANCE INDONESIA, TBK. VS YUDHA NUGRAHA DK

CLIPAN FINANCE BEKASI

Perdata:Ir PRIHADI BENY WALUYOXPT CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk

CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk., beralamat di Ruko Casa Grande BaratNo. 101, Jalan Ring Road Utara, Maguwoharjo, Depok, Sleman, dalam hal ini wakilioleh kuasanya TEGUH WIYONO, SH., Manager Litigasii, HUSNU MARJANAADAM, SH., SS., Senior Staff Litigasi, JOSEF HEINTJE LATUPERISSA, SH., SeniorStaff Litigasi dan WIDHI WIDAYAT, S.Sos., M.Pd.H, AR Head Cabang Yogyakarta,beralamat di Ruko Casa Grande Barat No. 101, Jalan Ring Road Utara, Maguwoharjo,Depok, Sleman, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal

Clipan pernah datang untuk minta tanda tangan persetujuanhutang kepada saksi;Bahwa terhadap pinjaman tersebut, Penggugat pernah mengangsur tetapi saksi tidaktahu berapa kali tetapi sudah lama Penggugat tidak mengangsur (macet) karenabangkrut usahanya;Bahwa sebelum menandatangani surat persetujuan hutang tersebut saksi tidak pernahmembacanya, hanya langsung tanda tangan;Bahwa yang menerima pencairan uang adalaah Penggugat;Bahwa dengan kondisi ekonomi sekarang, Penggugat masih sanggup membayarkredit

Clipan Finance Indonesia Tbk

Penggugat:
PT Clipan Finance Indonesia Tbk
Tergugat:
Suryani

CLIPAN FINANCE INDONESIA, TBK

CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk

CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk, alamat Ruko Casagrande BaratNomor 101, Jalan Ringroad Utara, Maguwoharjo, Depok, Sleman,Yogyakarta;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 28Februari 2017, Nomor 14/Pen.Pdt/2017/PT YYK, tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut serta membaca surat penunjukanPanitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan Tinggi Yogyakarta ;Telah

MengenaiHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 14/Pdt/2017/PT YYK.131415perjanjian ini dengan segala akibat serta pelaksanaanya Clipan dan Konsumenmemilih tempat tinggal yang umum dan tetap pada kantor Panitera PengadilanNegeri Yogyakarta tanpa mengurangi hak Clipan untuk menggugat Konsumendihadapan Pengadilan lain didalam wilayah Republik Indonesia berdasarkanketentuan ketentuan hukum yang berlaku .....

Clipan Finance Indonesia, Tbk dengan Sdr.Amir Mahmudi melalui BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) untuk berperkara di BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Yogyakarta No : 015/CFILIT/1/2016 tertanggal 18 Januari 2016;Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas,s maka TERGUGAT tidak mengakui adanya Putusan BPSK Kota Yogyakarta, karena BPSK telah melampauiwewenangnya dan melanggar Pasal 14 Perjanjian yang menjadi UndangUndangantara TERGUGAT dengan PENGGUGAT I jo Pasal 4 ayat (1) Keputusan

Dimana dalam perjanjian tersebut telahmengatur hakhak dan kewajiban bagi masingmasing pihak yaitu Penggugat /Pembanding maupun Tertgugat / Terbanding kepada Para Pihak yang membuatPerjanjian Pembiayaan Konsumen berlaku ketentuan pasal 1338 dan pasal 1238 KitabUndangUndang Hukum Perdata ;Dalam pasal 7 huruf f (bukti P.5) tentang perjanjian Pembiayaan Konsumen telahdisebutkan sebagai berikut : pada waktu CLIPAN menjalankan hakhak Istimewanyaberdasarkan jaminan yang diberikan Konsumen ini, maka semua

hasil penjualan yangditerima dari pelaksanaan eksekusi jaminan akan diperhitungkan dengan seluruhkewajiban Konsumen yang terhutang kepada CLIPAN sampai dengan saat penjualanBarang (jaminan) dengan tidak mengurangi hak CLIPAN untuk menuntut Konsumen,jika ternyata hasil penjualan barang tersebut ternyata tidak cukup untuk melunasi seluruhkewajiban Konsumen sebagaimana dimaksud diatas ;Bahwa dalam persidangan Penggugat belum pernah menjelaskan Tergugat telahmelelang barang yang menjadi sengketa (mobil

CLIPAN FINANCE INDONESIA VS HERRRY DAN EDI SUKRISNO, DKK

CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk, berkedudukan di JakartaCq.

PT CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk CabangMedan, beralamat di Jalan Gatot Subroto No. 24B,Kelurahan Sekip, Kecamatan Medan Petisah KotaMedan ; dalam hal ini diwakili oleh ARNOLD KSAMOSIR Remedial Head Cabang Medan Berkantor / bertempat tinggal di JIl.Gatot SubrotoNo.24B Lingkungan XI, Kel Sekip, Kec MedanPetisah Bertindak untuk dan atas nama : GitaDarmawan dan Jahja Anwar selaku DirekturUtama dan Direktur PT.CLIPAN FINANCEINDONESIA, Tbk, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 13 Desember 2016No.1758

dibayar lunas;be Bahwa selama persidangan Pembanding tidak dapatmembuktikan Turut Terbanding telah menuggakpembayaran kredit mobil yang lain selain dari pada mobiltronton BK 9568 BE serta Pembanding tidak pernahmembuktikan Turut Terbanding telah melakukanpembayaran terhadap angsuran kredit mobil sebanyak 2 (dua)unit ; Bahwa Turut Terbanding telah mengakui didalamjawabannya tertanggal 27 September 2016 telah menyatakanhanya membeli 1 (satu) unit secara leasing mobil TrukTronton BK 9568 BE dari PT Clipan

Finance Indonesia dantidak pernah melakukan perjanjian kredit kepada PT ClipanFinance Indonesia selain daripada mobil truk tronton BK9568 BE tersebut (jawaban halaman 1 alinea terakhir) ;~ Bahwa Turut Terbanding didalam jawabannya pada halaman2 (dua) juga menjelaskan Setelah saya melakukan overkredit Truk Tronton BK 9568 BE kepada Sdr Herry maka sayatidak pernah dihubungi lagi oleh PT Clipan Finance IndonesiaCabang Medan oleh karena hubungan saya dengan PT Clipan Putusan No.237/ PDT/2017/ PT.MDN

Halaman 16dari 24 HalFinance Indonesia Cabang Medan telah selesai karena sayahanya melakukan leasing kepada PT Clipan FinanceIndonesia Cabang M edan terhadap Truk Tronton BK 9568 BEdan tidak ada melakukan leasing terhadap mobil lainnya..

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk CABANG PEKANBARU tersebut tidak dapat diterima;

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk CABANG PEKANBARU VS NY. MELIWATI

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk CABANGPEKANBARU, berkedudukan di Jalan Arifin Ahmad Nomor 202,Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, Pekanbaru,yang diwakili oleh Kepala Cabang PT. Clipan Finance Indonesia TbkCabang Pekanbaru, IVAN NAWANTI, berkedudukan di Jalan ArifinAhmad Nomor 202, Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan MarpoyanDamai, Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepada DEDIMAULANA, dan kawan, Para Pegawai pada PT.

Clipan FinanceIndonesia Tbk Cabang Pekanbaru, beralamat di Jalan Tuanku TambusaiNomor 399 Pekanbaru Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18Desember 2013, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;melawanNY.

Clipan Finance Indonesia Tbk) sebesar Rp85.000.000,00(delapan puluh lima juta rupiah);Mewajibkan pelaku usaha untuk mengembalikan mobil Isuzu Panthertersebut kepada Pengadu;Hal. dari 7 hal Put.

Clipan Finance;Bahwa benar Tergugat/Terlawan adalah salah satu pemegang PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor 80701101211 dengan PT. Clipan Financetertanggal 2 Mei 2012, bahwa apa yang dilakukan oleh Pelawan/Penggugatdalam gugatan keberatannya ke Pengadilan Negeri Pekanbaru tidaklahberalasan apabila ditinjau dari gugatan Penggugat/Pelawan poin 1 yangmenerima putusan tanggal 7 oktober 2013, bahwa berdasarkan Pasal 56UndangUndang Perlindungan Konsumen Nomor 8 Tahun 1999 jo.

CLIPAN FINANCEINDONESIA Tbk CABANG PEKANBARU tersebut tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan untuk membayar biayaperkara pada tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 25 Mei 2015 oleh Dr. Abdurrahman, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LLM., dan H.

CLIPAN FINANCE INDONESIA TBK.,

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk PUSAT Di JAKARTA Cq PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk CABANG BEKASI,

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk., tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk., VS 1. DEWI SARI LESTARI, DKK

MUKHRONI, DKK VS PT CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk CABANG BUNGO

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk CABANG SUKABUMI

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk CABANG SUKABUMI,berkedudukan di Jalan Brawijaya, Nomor 1C, Sukabumi;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukankeberatan terhadap putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor044/G/BPSK.Kabsi/X/2016 tanggal 11 November 2016 yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Keberatan:1.

"dan juga berdasarkan poin ke 8 yang menyatakan "konsumen wajibmenyerahkan kendaraan yang menjadi jaminan jika lalai memenuhikewajiban sesuai perjanjian pembiayaan;Dan juga:Berdasarkan Perjanjian yang telah disepakati antara Penggugat danTergugat, khususnya pada Pasal 7 huruf (d) yang menyatakan "Konsumenmengakui buktibukti kepemilikan barang terdaftar atau tertulis atas namaKonsumen namun selama kewajiban Konsumen kepada Clipan masihbelum dilunasi sampai tuntas maka secara hukum Clipan adalah pemilikyang

Clipan Finance Indonesia, Tbk) atas 1 unitMerk/Type Kendaraan/Tahun Toyota Avanza 1.3 E Th. 2006,Nomor Polisi F 1509 G, Nomor Rangka MHFFMREK 36K012185,Warna Biru Metalik;2. ldentitas Pelaksana Eksekusi dari Pelaku Usaha (PT. ClipanFinance Indonesia, Tbk) atas 1 unit Merk/Type Kendaraan/Tahun Toyota Avanza 1.3 E Th. 2006, Nomor Polisi F 1509 G,Nomor Rangka MHFFMREK 36K012185, Warna Biru Metalik;3.

Clipan Finance Indonesia, Tbk);4.

Surat Teguran dan Surat Teguran Il terhadap Konsumen(Dadang Juanda, BA) dari Pelaku Usaha (PT Clipan FinanceIndonesia, Tbk) yang di terima dan di tandatangani langsung olehKonsumen (Dadang Juanda, BA);Bahwa dengan demikian pihak Pemohon keberatan/semula Tergugat diBPSK Kabupaten Sukabumi selaku Pelaku Usaha sekarang TermohonKasasi dengan menguasai 1 unit Merk/Type Kendaraan/Tahun ToyotaAvanza 1.3 E Th. 2006, Nomor Polisi F 1509 G, Nomor RangkaMHFFMREK 36K012185, warna biru metalik, jelas telah nyata

Penggugat:
Aguslina Prasetyoningsih
Tergugat:
PT CLIPAN FINANCE INDONESIA

EDI RUSMAWAN VS PT CLIPAN FINANCE INDONESIA TBK CABANG RANTAUPRAPAT

PUTUSANNomor 1005 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:EDI RUSMAWAN, bertempat tinggal di Jalan Padang PasirKelurahan Urung Kompas, Kecamatan Rantau Selatan KabupatenLabuhan Batu, sebagai Pemohon Kasasi dahulu TermohonKeberatan;LawanPT CLIPAN FINANCE INDONESIA TBK CABANGRANTAUPRAPAT, diwakili oleh Muhammad Azan Iriandi, selakuBranch Manager

bertanggungjawab bukannya malah mengajukanmelalui BPSK yang tidak memiliki kewenangan memeriksa dan mengadiliperkara ini;Bahwa Pemohon menolak melakukan penyelesaian sengketa melalui BPSKKabupaten Batu Bara karena antara Pemohon dan Termohon telah sepakatapabila terjadi perselisihan memilin domisili hukum di Pengadilan NegeriLabuhan Batu dan bukan di BPSK Kabupaten Batu Bara sebagaimanaditegaskan dalam Pasal 14 perjanjian a quo yang menyatakan Mengenaiperjanjian ini dengan segala akibat serta pelaksanaannya Clipan

Penggugat:
PT Clipan Finance Indonesia Tbk
Tergugat:
Sodikin

CLIPAN FINANCE INDONESIA

CLIPAN FINANCE Tbk

Penggugat:
RUDY SE
Tergugat:
PT CLIPAN FINANCE INDONESIA TBK