Tergugat sering bermain judi dan togel bahkan sampai dipenjara karenakasus judi;b. Tergugat jarang memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja dan penghasilan Tergugat digunakanuntuk kebutuhannya sendiri;c. Tergugat sering ringan tangan kepada Penggugat ketika ada masalahdengan Penggugat yaitu Tergugat mencakar pipi Penggugat danTergugat memukul kepala Penggugat ketika di rumah orang tuaTergugat;4.

sebagai berikut : Bahwa, Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggaPenggugat; Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat dan hingga sekarang dikaruniai 2 orang anak bernama Anak 1dan Anak 2; Bahwa, sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2009 Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dan sering bertengkar karenaTergugat sering bermain judi dan togel bahkan sampai dipenjara

sebagai berikut:: Bahwa, Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggaPenggugat; Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat dan hingga sekarang dikaruniai 2 orang anak bernama Anak 1dan Anak 2; Bahwa, sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2009 Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dan sering bertengkar karenaTergugat sering bermain judi dan togel bahkan sampai dipenjara

memperlihatkan sudah betapa hancurnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat, maupun pengakuan Tergugat terhadapketerangan para saksi Penggugat yang tidak lain adalah manifestasi dari dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan jawaban Tergugat dan buktibukti yang saling bersesuaian telahditemukan fakta hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sering bermain judi dan togelbahkan sampai dipenjara

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam menegaskan salah satu alasan perceraian yaitu adanyaperselisihan dan pertengkaran teruS menerus antara suami istri dan tidak adaharapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut di atas, telah terbuktibahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugatdan Tergugat disebabkan Tergugat sering bermain judi dan togel bahkansampai dipenjara karena kasus judi dan Tergugat jarang memberikan nafkahyang layak kepada

hal tersebut terjadikarena : Tergugat sejak awal pernikahan, memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anak dari hasil berjualan minumminuman keras; Tergugat mengakui mempunyai wanita idaman dan bergantigantiwanita, bahkan Tergugat sering mengancam membunuh Penggugatjika ketahuan selingkuh dan meminta cerai kepada Tergugat karenatidak ada itikat baik untuk memperbaiki sifat Tergugat yang bergantiganti wanita; Tergugat pernah terlibat kasus penganiyayaan dan kasusnarkoba, yang terakhir kasus narkoba dipenjara

karena kasusnarkoba dan Jualan Miras,yang pertama tahun 2014 dipenjara selama 7bulan dan yang kedua tahun 2016 selama 1 tahun; Bahwa saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulanAgustus 2018, karena Penggugat pergi dari rumah kediaman bersamadan pulang ke rumah saksi dan selama itu pula sudah tidak ada lagikomunikasi antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat akan tetapi

Sumberagung Bantul; Bahwa selama dalam perkawinan tersebut antara Penggugat danTergugat telah hidup bersama dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Juli 2013 sering terjadiperselisinan dan pertengkaranHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 1000/Pdt.G/2018/PA.Btl Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka minumminuman kerassampai mabuk, Tergugat bahkan pernah 2 kali dipenjara

karena kasusnarkoba dan Jualan Miras,yang pertama tahun 2014 dipenjara selama 7bulan dan yang kedua tahun 2016 selama 1 tahun; Bahwa saksi sering melihat antara Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selamakurang lebih 3 bulan karena sejak bulan Agustus 2018 Penggugat pergidari rumah kediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuaPenggugat dan selama itu pula sudah tidak ada lagi komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat; Keluarga sudah berusaha merukunkan

karena kasus narkoba dan JualanMiras,yang pertama tahun 2014 dipenjara selama 7 bulan dan yang keduatahun 2016 selama 1 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulanAgustus 2018, dan selama itu pula sudah tidak ada lagi kKomunikasi; Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil; .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan

, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KarangTengah, Kota Tangerang;e bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama:ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur 4 tahun 3 bulan;e bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalpernikahan dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012yang lalu mulai tidak rukun, terjadi perselisinan dan pertengkaran,disebabkan: karena Tergugat tidak memberi nafkah dan Tergugatmengkonsumsi narkoba dan telah dipenjara

;413bahwa, saksi melihat dan mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut;bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 2 tahun yang lalukarena Tergugat dipenjara;bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk menasehati Penggugat danTergugat dan menurut saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsulit untuk dipersatukan kembali;Saksi II bernama: SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaanlbu rumah tangga

bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KarangTengah, Kota Tangerang;bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama:ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur 4 tahun 3 bulan;bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalpernikahan dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012yang lalu mulai tidak rukun, terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan: karena Tergugat tidak memberi nafkah dan Tergugatmengkonsumsi narkoba dan telah dipenjara

No. 0683/Pdt.G/2016/PA.Tng.e bahwa, saksi melihat dan mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut;e bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 2 tahun yang lalukarena Tergugat dipenjara;e bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;e bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk menasehati Penggugat danTergugat dan menurut saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsulit untuk dipersatukan kembali;Bahwa, setelah pembuktian, Penggugat menyatakan

Tergugat sedang menjalani hukuman tesangkut narkoba (telah dipenjara).

Oktober 2014, ketika ituTergugat ditangkap polisi karena kepemilikan narkoba jenis sabusabu,setelah kejadian tersebut Tergugat ditahan polisi dan kemudian dijatuhihukuman 5 tahun penjara, sampai dengan sekarang Pengugat danTergugat berpisah sudah selama 2 tahun dan selama itu Penggugatmasih membesuk Tergugat dan mengatar makanan kepada Tergugatbukannya berterima kasih malah Tergugat masih sering memakibahkan mengancam. akan memukul dan menceraikan Penggugat jikakeinginannya tidak dituruti dan selama dipenjara

di Lembaga Pemasyarakaan Dumai Bahwa saksi pernah mendengar Tergugat mengucapkan kalimat kuceraikan kau untuk Penggugat di depan saksi sebanyak dua kali ketikaketika menemani Penggugat menjenguk Tergugat di Penjara, dan saksijuga pernah satu kali mendengar Tergugat mengucapkan kata yangsama melalui telepon yang volume suaranya dibesarkan olehPenggugat; Bahwa Tergugat dipenjara sejak dua tahun yang lalu; Bahwa saksi pernah hadir saat sidang perkara Tergugat di PengadilanNegeri Dumai dan Tergugat

Daiwa saai iergugai dilangxap, saksi meiihai dari iergugai diiemukanNarkoba jenis Sabusabu yang sudah dibungkus kecil sebanyak 22 (duapuilun Gua) BUNGKUS, Bahwa sebelumnya saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugateae eens F elrmserellercsberiengkar, aka ielapi Saksi iidak ingat iagi kapan dan apapenyebabnya Penggugat dan Tergugat saat itu bertengkar;~ Banwa saai Tergugai dipenjara, Tergugai pernah mencipon saksi dansaat itu Tergugat mengatakan mencerikan Penggugat;anw gugai eneipon saksi sebanyak

Bahwa saksi mengetahui Tergugat saat ini dipenjara di lembagaPemasyarakatan Dumai:4. Bahwa saksi mengetahui Tergugat divonis hukuman 5 tahun penjara;5. Bahwa saksi mengetahui Tergugat sudah dipenjara selama dua tahun;6. Bahwa saksi mengetahui Penggugat masih menjenguk Tergugat saatTergugat sudah di penjara;7.

Putusan Nomor 0356/Pdt.G/2016/PA.Dum.Bahwa saksi mengetahui Tergugat saat ini sudah dipenjara dicoLembaga Pemasyarakatan Dumai selama dua tahun;4. Bahwa saksi mengetahuil ketika Tergugat ditangjkap polisi ditemukannarkoba jenis sabusabu yang sudah dibungkus kecil sebanyak 22(dua puluh dua) bungkus;5. Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar:S.

No. 0511/Pdt.G/2015/PA.Mpw.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah bersama di Sambas dan telah dikaruniai seoranganak;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun hampir 2 tahun terakhir ini Tergugat dipenjara;e Bahwa awalnya Saksi mengetahui Tergugat dipenjara daripengaduan Penggugat, namun kemudian Saksi beberapa kalimenengok Tergugat dipenjara;e Bahwa sebelum Tergugat dipenjara, Penggugat memang pernah 2kali pulang ke rumah Saksi malammalam

agama Islam, pekerjaan tani bertempat tinggaldi Kabupaten Kubu Ray;, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah rumahorangtua Penggugat kemudian pindah dirumah bersama sampaiberpisah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun setahun yang lalu, Tergugat terkena kasus narkoba dandipenjara sampai sekarang;e Bahwa sebelum Tergugat dipenjara

, saat bertemu dengan saksi,Penggugat sering mengeluh bertengkar dengan Tergugat, namunPenggugat tidak mengatakan masalah yang dipertengkarkannyadengan Tergugat, Penggugat hanya mengatakan Tergugat seringemosi;e Bahwa Penggugat bersama orang tuanya pulang ke rumah orangtuanya di Sungai Kakap setelah 6 bulan Tergugat dipenjara karenatidak ada lagi yang menafkahinya di Sambas;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan

mempertahankanistrinya karena hal tersebut adalah tindakan aniaya, karenanya istri juga berhakuntuk menggugat cerai ketika suaminya tidak menjalankan kewajibannya,karena sebagaimana suami tidak boleh menyusahkan istrinya, maka istri jugaboleh membebaskan dirinya dari kesusahan yang disebabkan kedzalimansuaminya;Menimbang, bahwa telah ternyata rumah tangga Penggugat dan Tergugatjika dipertahankan hanya menimbulkan madarat lebih besar bagi Penggugatkarena ketidakmampuan Tergugat menafkahi Penggugat selama dipenjara

Bahwa pemohon tidak dapat lagi menghitungberapa kali menasehatinya, tetapi termohontidak memperdulikannya yang pada akhirnya dalamperselisihan tidak dapat terkendali emosisehingga pemohon dipenjara selama 3 bulan. Bahwa termohon hanya di mulutnya saja mau rukunkembali dan tidak mau cerai, hal ini terbuktibahwa selama pemohon di penjara, termohonataupun keluarga termohon tidak ada yang datangmenjenguk pemohon.

karena termohonmelapor ke polisi.Bahwa penyebab pertengkaran pemohon dantermohon karena termohon selalu marahmarah kalau pemohon menjenguk orang tuanyayang sedang sakit dan atau orang tuapemohon datang di rumahnya untukmelihat cucunya termohon selalu marahmarah yang tidak diketahui penyebabnyaoleh pemohon.Bahwa selama pemohon dipenjara, termohonmaupun keluarga dari termohon tidak pernahada yang datang menjenguk pemohon.Bahwa pertengkaran dan perselisihan saksiseringkali melihatnya dan oleh karena

Bahwa puncak perselisihan pemohon~ dantermohon pada bulan Maret 2011 yang padaakhirnya pemohon dipenjara karena dilaporoleh termohon kepada polisi dan pada saat11itu terjadi perpisahan tempat tinggalsampai sekarang. Bahwa sewaktu) pemohon dipenjara, termohontidak pernah menjenguknya~ selama tigabulan demikian pula keluarga termohontidak ada yang datang melihat pemohondipenjara. Bahwa saksi sering melihat perselisihanatau. pertengkaran pemohon dan termohon.

Bahwa saksi sebagai sepupu satu kaliataupun keluarga yang lain tidak ada lagiingin mencari jalan damai antara pemohondan termohon karena pemohon dipenjara ataslaporan termohon sendiri.Bahwa untuk menguatkan jawaban dan atau bantahanterhadap' dalil dalilnya, termohon mengajukan dua orangsaksi masing masing sebagai berikut1.Saksi T.1., umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ,bertempat tinggal di Dusun , Desa , Kecamatan, Kabupaten Maros, memberikan kesaksian dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai

Bahwa percekcokan dan perselisihan termohondengan pemohon saksi sering melihat sendiri.Bahwa pemohon mengajukan kesimpulan yaitu tetap padapermohonannya serta dalil dalilnya seraya menegaskanbahwa pemohon dan seluruh keluarga tidak menginginkanlagi termohon sebagai istri pemohon,karena pemohon dipenjara atas laporan termohon sendiri.Bahwa termohon mengajukan kesimpulan pada pokoknyasebagai berikut Bahwa termohon tidak keberatan dicerai olehpemohon asal pemohon membayar nafkah lampau,nafkah iddah,

Bahwa pada tahun 2015 Tergugat terjerat kasus jual belli ganjadan harus menjalani hukuman di penjara selama 4 tahun, selamaTergugat dipenjara Penggugat rutin menjenguk Tergugat danberharap Tergugat akan berubah ;b. Bahwa pada bulan Januari 2018 Tergugat bebas bersyarat,namun Tergugat tidak merubah sikap perilakunya Tergugat masihberhubungan dengan teman teman Tergugat dahulu, Tergugatmasih melakukan jual beli ganja;c.

Saksi mengetahui Tergugat pernah dipenjara soal terlibat dagangnarkoba, namun sekarang sudah bebas/keluar. Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah hidup pisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang 5 bulan tidakpernah bersama lagi.Saksi: 2 Saksi adalah tetangga Penggugat . Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernahrukun hidup bersama dan telah mempunyai 1 orang anak.

Saksi mengetahui Tergugat pernah dipenjara soal terlibat dagangnarkoba, namun sekarang sudah bebas/keluar.

mengirimkan exceptie menanggapi gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat menguatkan dalildalilnya denganmengajukan bukti surat P1, P2, sebagaimana telah dipertimbangkan, dan jugasaksisaksi yang akan dipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan : dewasa, cakap menjadisaksi, agama Islam, diperiksa satu persatu, di bawah sumpah, dan keteranganmereka saling bersesuaian satu dengan yang lain, yang pada pokoknya adalahbahwa saksisaksi Saksi mengetahul Tergugat pernah dipenjara

Oleh karena saksi yang demikian berjumlah 2 orang, maka telahterpenuhi ketentuan batas minimal bukti saksi, dan Majelis menilai terbuktiTergugat pernah dipenjara soal terlibat dagang narkoba, dan setelah keluarTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang 5 bulan tidak pernahbersama lagi.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis menyatakan dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti dan telahsesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada tanggal 16 Juni 2011 yang disebabkan Tergugatmenggugunakan obat terlarang, Tergugat ditangkap dan dipenjara berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Nomor: /Pid. B/2011/PN.MBLN ( bukti terlampir )dan sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat berpisah sampai sekarang;6.

di LP Muara Bulian, sebelumnyaTergugat juga pernah dipenjara;e Saksi pernah menjenguk Tergugat di LP Muara Bulian satu kalisetelah Lebaran Idul Adha tahun 2012;e Pihak keluarga telah berupaya maksimal menasihati Penggugatagar rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi selaindari yang telah diajukannya di persidangan ini;Bahwa dalam kesimpulannya Penggugat menyatakan bahwa ia tetap inginbercerai dari Tergugat dan mohon agar Majelis

Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal dalam satu rumah lagi, karenaTergugat ditahan di Lembaga Pemasyarakatan di Muara Bulian karena kasusnarkoba, sebelumnya Tergugat sudah pernah dipenjara;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua yang diajukanPenggugat diperoleh fakta yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1. Bahwa Saksi sering melihat Tergugat meminum minuman keras;2. Bahwa Saksi pernah melihat sebanyak 3 kali Tergugat mengkonsumsi narkobaberbentuk pil;3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal dalam satu rumah lagi karenaTergugat telah dipenjara di LP Muara Bulian, sebelumnya Tergugat juga pernahdipenjara;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 dikaitkan denganketerangan saksi pertama dan saksi kedua Penggugat yang saling bersesuaian ditemukanfakta bahwa dalam masa ikatan pernikahan, Tergugat sering minum minuman keras danberjudi, disamping itu Tergugat juga telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa

hak atau melawan hukum memiliki dan menguasaiNarkotika golongan I bukan tanaman yang pada akhirnya Tergugat dijatuhi hukumanpenjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp.800.000.000,00 (delapan ratusjuta rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar maka diganti dengan pidanakurungan selama 6 (enam) bulan, sehingga sejak bulan Agustus 2011 antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, bahkan sebelumnya Tergugat jugapernah dipenjara;Menimbang, bahwa dalam Pasal 19

Apakah benar Tergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain, dantelah dipenjara karena telah melakukan pelecehan seksual terhadap anakperempuan di bawah umur?3. Apakah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak dapatdipertahankan lagi?

Saat ini Tergugat dipenjara karena telah melakukanpelecehan seksual pada anak perempuan di bawah umur. Saksi telahmenasihati Penggugat agar tetap rukun membina rumah tangga denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, telah memberikan keteranganyang pada pokoknya mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat.

Saat ini Tergugat dipenjara karena telahmelakukan pelecehan seksual pada anak perempuan di bawah umur.

., dengan demikian dalidalil Penggugat bahwa antara Penggugatdengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan bila terjadipertengkaran Tergugat suka memukul Penggugat, dan Tergugat juga telahmenjalin hubungan dengan perempuan lain bernama W L, serta saat iniTergugat dipenjara karena telah melakukan pelecehan seksual pada anakperempuan di bawah umur, didukung oleh keterangan dua orang saksitersebut;Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan atas perkara ini dalamtahapan kesimpulan Penggugat

Dan saat ini Tergugat dipenjara karena telahmelakukan pelecehan seksual pada anak perempuan di bawah umur;4.

bersama di rumahkontrakan;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya kelihatanrukun dan harmonis, namun menurut keterangan Penggugat sejakkelahiran anak yang kedua keadaan rumah tangganya sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah 1 (satu) kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut karena Tergugat seringmengkonsumsi narkoba, bahkan sekarang Tergugat dipenjara

karenakasus narkoba;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak sekitartahun 2019 karena Tergugat dipenjara;Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat dan Tergugat agarrukun dalam membina rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil;.

karena kasus narkoba; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak sekitartahun 2019 karena Tergugat dipenjara; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat dan Tergugat agarrukun dalam membina rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat sudah tidak mengajukan buktibukti lagi danselanjutnya telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan yang padapokoknya tetap mempertahankan segala sesuatu yang telah diajukannya dipersidangan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini

sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah, dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak sekitar akhir tahun 2015 keadaan rumah tangganyasudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut karena Tergugat sering mengkonsumsinarkoba bahkan sekarang Tergugat dipenjara

karena kasus narkoba; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak sekitar tahun2019 karena Tergugat dipenjara; Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah menasihati Penggugat danTergugat agar rukun dalam membina rumah tangga, akan tetapi tidakberhasil;Hal. 7 dari 10.Put.No. 746/Pdt.G/2020/PA.P tkMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsejak sekitar tahun 2015 yang

Sebelumnya saksi tinggal dirumah nenek saksi; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kali saksi II dicabuli ayah tiri Saksiyaitu Terdakwa, namun saksi sering melihatnya; Bahwa Terdakwa sering mencabuli adik saksi sejak ibu saksi dipenjaratahun 2018; Bahwa terdakwa melihat Terdakwa mencabuli saksi II dengan menyuruhmengisap kemaluan Terdakwa sampai mengeluarkan cairan;Bahwa sejak ibu saksi (Saksi I) dipenjara Tahun 2018 saksi selaludipukul dan diusir dari rumah oleh Terdakwa;Halaman 8 dari 18 Putusan

Nomor 66/Pid.Sus/2021/PN SimBahwa Terdakwa juga pernah membanting saksi dan menabrakkansepeda motor kepada saksi hingga saksi patah;Bahwa saksi pernah melihat kalau adik saksi tidak mau menurutikemauan Terdakwa untuk melakukan perbuatan cabul maka adik saksidicubit dan dipukul pakai gagang sapu ijuk oleh Terdakwa; Bahwa saksi tidak menceritakan pada ibu saksi karena takut dan ibusaksi ada dipenjara;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat membenarkan;Saksi IV, dibawah janji, pada

Simalungun, Sumatera Utara, namun istri Terdakwa (saksi I)Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2021/PN Simditangkap tanggal 2 Maret 2018 karena perkara narkotika dan keluar daritahanan tanggal 10 Oktober 2020; Bahwa selama istri terdakwa dipenjara, Terdakwa selalu mencabulianak kandung Terdakwa itu dengan menyuruhnya mengisap kemaluannyahingga keluar sperma dan menyetubuhinya; Bahwa terakhir Terdakwa lakukan perbuatan cabul kepada saksi Ilsekira awal bulan Oktober 2020 sekira pukul 23.00 WIB

Simalungun, Bahwa saksi adalah ibu kandung korban dan terdakwa adalah ayahkandung anak korban; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan cabul terhadap anak korbansudah sejak istri Terdakwa (ibu kandung korban) dipenjara yaitu sejak bulanApril 2018 sampai bulan Oktober 2020; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, anak korban merasa trauma danjuga malu; Bahwa jika anak Terdakwa menolak mengisap kemaluan Terdakwamaka Terdakwa mendorongdorongkan kemaluan Terdakwa ke mulut anakTerdakwa dan memegang kemaluan anak

Terdakwa lalu Terdakwamenyuruhnya mengocok kemaluan Terdakwa hingga keluar sperma; Bahwa Terdakwa juga pernah menggesekgesek kemaluan Terdakwake kemaluan anak Terdakwa itu; Bahwa perbuatan terdakwa juga sering dilihat oleh anak tiri Terdakwadari Suami pertama saksi yaitu bernama Saksi Ill, yang masih berusia 11tahun yang tinggal bersama terdakwa Sejak istri Terdakwa dipenjara; Bahwa terdakwa juga sering memukul saksi Saksi III ; Bahwa jika anak korban menolak maka terdakwa akan mencubit anakkorban

berikut :e Bahwa saksi adalah Ibu kandung Pengugat ;e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat yang bernama Hasan pada tahun 2006;e Bahwa Penggugat dan Tergugat semula tinggal bersama di rumah saksi, lalu pindah dantinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dan yang terakhir tinggal bersama di rumahsaksi kembali : 777 20272202 22222222 nanane Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadan rukun, namun padatahun 2009 rumah tangganya mulai goyah, karena Tergugat menipu sampai dipenjara

pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pengugat dan Tergugat bernama Hasan, karena sebagai tetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah 8 tahun lalu terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Pengugat, namun belum mempunyai anak ;e Bahwa sekitar 2 tahun yang lalu saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun saya tidak tahu sebabnya ;e Bahwa saksi pernah mendengar kabar Tergugat pernah berurusan dengan polisi dalamkasus penggelapan mobil dan telah dipenjara

sebagaimana yang tercantum dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Pasal 19 huruf (f) jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu : e Bahwa antara rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak September 2007 seringterjadi pertengkaran, yang disebabkan karena : e Bahwa Tergugat sering hutang pada orang lain, tanpa sepengetahuan Penggugat danpenggunaan uangnya tidak jelas ;e Bahwa Tergugat jarang pulang kerumah dan ternyata pada sekitar bulan Desember2009 Tergugat ditangkap Polisi dan sampai dipenjara

karena kasus penipuan ;e Bahwa perbuatan Tergugat tidak berubah, bahkan pada tanggal 21 Nopember 2012terulang dan Tergugat ditangkap sampai dipenjara lagi, namun setelah bebas dankeluar dari penjara tidak pulang kerumah Penggugat melainkan kerumah orangtuanya, hingga sekarang ;e Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal hinggasekarang selama tahun lebih ;Halaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0128/Pdt.G/2014/PAPKkI.Menimbang, bahwa sesuai dalil gugatan Penggugat

karena kasuspenipuan ;e Bahwa perbuatan Tergugat tidak berubah, bahkan pada tanggal 21 Nopember 2012terulang dan Tergugat ditangkap sampai dipenjara lagi, namun setelah bebas dankeluar dari penjara tidak pulang kerumah Penggugat melainkan kerumah orangtuanya, hingga sekarang ;e Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal hinggasekarang selama 1 tahun lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas terbukti bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat

Di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan di muka sidangyang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena karena tinggal satugampong dan Pemohon adalah keponakan saksi;e bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di rumah sewatetapi sudah hampir satu tahun sampai sekarang mereka pisah rumah.Pemohon yang pergi duluan dari rumah karena Pemohon dipenjara selama 6bulan sejak bulan Maret 2015 sampai bulan Agustus 2015, karena pemakaiganja;bahwa sebelum Pemohon

dipenjara antara Pemohon dan Termohon sudahterjadi pertengkaran, tetapi saksi tidak pernah melihat pertengkaran mereka;bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tiga kali tetapitidak juga rukun;1 Nama: Saksi, umur 49 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan PNS diDinas Kesehatan Kabupaten Aceh Jaya, tempat tinggal di Gampong , KecamatanTeunom, Kabupaten Aceh Jaya.

Di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan di muka sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami isterikarena tinggal satu gampung;bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di rumah sewa,namun sejak hampir satu tahun sampai saat ini mereka pisah rumah.Pemohon yang pergi duluan dari rumah karena Pemohon ditangkap polisidisebabkan Pemohon pemakai ganja dan kemudian dipenjara selama 6bulan;bahwa sebelum dipenjara antara Pemohon dan

Dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan di muka sidang yang padapokoknya sebagai berikut :e bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahkandung Termohon;e bahwa tempat tinggal bersama terakhir Pemohon dan Termohon di rumahsewa, dan saat ini mereka pisah rumah hampir satu tahun;e bahwa Pemohon yang pergi duluan dari rumah karena ditangkap polisidisebabkan Pemohon pemakai ganja dan masuk penjara selama 6 bulan;e bahwa sebelum dipenjara antara Pemohon dan Termohon sudah selaluterjadi

Di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan di muka sidang yang pada pokoknyasebagai berikut :e bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena tinggalsekampung;e bahwa Pemohon dan Termohon terakhir bertempat tinggal bersama dirumah sewa namun saat ini mereka pisah rumah hampir satu tahun;e bahwa Pemohon ditangkap polisi disebabkan Pemohon memakai ganja dankemudian dipenjara selama 6 bulan;e bahwa sebelum Pemohon dipenjara antara Pemohon dan Termohon telahselalu terjadi pertengkaran tetapi

rumah tanggaterhadap Penggugat, sehingga Penggugat melaporkan Tergugat kepihak Kepolisian, dan sekarang Tergugat sedang menjalani hukuman diLembaga Pemasyarakatan Nunukan;Bahwa dari cerita Penggugat, Putusan Pengadilan Negeri Nunukantersebut telah berkekuatan hukum tetap, sehingga Tergugat sampaisekarang masih di dalam lembaga pemasyarakan menjalani hukuman;Bahwa pada awalnya Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat,karena Tergugat bekerja sebagai Honorer, namun sejak 8 bulan terakhirsemenjak dipenjara

Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar tidak bercerai denganTergugat, namun Penggugat tidak tahan dengan prilaku Tergugattersebut, apalagi Tergugat melakukan kekesaran terhadap Penggugatdengan penyiksaan, penganiayaan dengan cara diteteskan lilin dandiancam senjata tajam kepada Penggugat, dan Penggugat sudahberketetapan hati bercerai dengan Tergugat;Bahwa sejak Tergugat dipenjara, Penggugat tidak pernah adakomunikasi yang baik lagi

karenamelakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat dengancara dipukul, diancam dengan senjata tajam, dan disiksa denganmenggunakan tetesan lilin oleh Tergugat, terhadap perbuatan tersebutPenggugat tidak menerima dan melaporan kejadian tersebut kepadaPolisi, Kemudian Tergugat ditangkap dan dipenjara; Bahwa sejak Tergugat dipenjara, Penggugat tidak pernah adakomunikasi yang baik lagi dengan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering didamaikan oleh keluarga,termasuk saksi, namun

tidak bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa disebabkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka perdamaian melalui proses mediasi sebagaimanadikehendaki Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan Tergugatpertengkaran dan perselisinan terus menerus antara Penggugat dan Tergugathingga pisah rumah karena Tergugat dipenjara

Maka berdasarkan Pasal 308 R.Bg ayat 1, keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang bahwa dari keterangan para saksi, meskipun tidakmengetahui secara langsung pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,namun saksi mengetahui secara langsung jika antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sampai dengan sekarang sejak Tergugat dipenjara karenamelakukan KDRT kepada Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwaketerangan para saksi tersebut, jika dihubungankan dengan

pada Tahun 2017 karena kasusnarkoba;Bahwa Pemohon dipenjara selama 8 tahun;Bahwa sejak Pemohon dipenjara, Termoan jarang snenienaukaamohon; No. 1307/Pdt.G/2020/PA.Mks Bahwa pekerjaan Pemohon sebelum dipenjara adalah rental mobil; Bahwa semula Pemohon membawa mobilnya sendiri yang diberikan oleh orangtua tapi setelah mobilnya dijual, Pemohon hanya membawa mobil orangtua; Bahwa sejak Pemohon dipenjara sudah tidak mempunyai penghasilan karena Pemohon tidak mempunyai usaha; Bahwa saksi bersama orangtua

karena tertangkap menggunakan narkoba; Bahwa Pemohon dipenjara selama 8 tahun terhitung sejak Tahun 2017; Bahwa keluarga Pemohon sering menasehati Pemohon tapi tidakberhasil; Hal. 20 dari 27 hal., PutusanNo. 1307/Pdt.G/2020/PA.Mks Bahwa pekerjaan Pemohon sebelum dipenjara adalah membawa mobil rental orangtuanya; Bahwa sejak Pemohon dipenjara sudah tidak mempunyai penghasilan karena Pemohon tidak punya usaha di luar;Bahwa Termohon telah tidak menghadap di muka sidang setelah pembuktian Pemohon sehingga

Adapun sebabperselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak mendengar nasehatPemohon, tidak mengurus dan tidak perhatian terhadap Pemohon setelah Pemohon tertangkap dan dipenjara;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan tersebut, Termohon membuat pengakuan murni mengenai status Pemohon dan Termohon sebagai suami istri, dikaruniai Sseorang anak dan membuat pengakuan berklausula bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran karena Pemohon peminum, pengguna narkoba dan kedapatan menjalin

PutusanNo. 1307/Pdt.G/2020/PA.Mks Bahwa sebab terjadinya perselisihnan dan pertengkaran bermula ketika Termohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon karena Pemohon selalu minum bir, pengguna narkoba dan Termohon menduga Pemohon mempunyai wanita lain kemudian Termohon meminta diceraikan dan Pemohonmengucapkan kata cerai dan terakhir berpisah tempat tinggal ketika Pemohon menggunakan sabu dan tertangkap sehingga Pemohon dipenjara 8 tahun; Bahwa Pemohon dan Termohon telah cukup upaya perdamaian tapi

Oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan cukup beralasan, meskipun demikian mengenai jumlah dan besaran yang haruS ditanggung oleh Tergugat harus pula disesuaikan dengan kemampuan danatau penghasilan Tergugat atau dengan berdasar pada kepatutan;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, Tergugat secara tegas mengajukan bantahan dengan berdalil bahwa Tergugat sedang tidakmempunyai penghasilan karena sementara dipenjara dalam waktu 8 tahun dan yang dijalani baru berlangsungn

Putusan No.797/Pdt.G/2021/PA.Pal Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama selayaknya Suami istri dikaruniai 1 orang anak.Bahwa rumah tangga kedua belah pihak mulai tidak rukun sejakFebruari Tahun 2021 karena Tergugatmelakukan pencabulan anakdibawah umur hingga dipenjara 10 tahun.Bahwa akibat dari perselisinan tersebut, maka Penggugat danTergugat pisah tempat karena Tergugat ditahan dipenjara hinggasekarang sudah pisah 8 bulan lamanya;Bahwa sejak pisah tempat tidak ada lagi uang

Putusan No.797/Pdt.G/2021/PA.Pal ~4@rsebut, maka Penggugat danjugat ditahan dipenjara hinggakeluar dari penjara namun tidak berhasil karena Penggugat tetapingin bercerai dengan Penggugat; Bahwa Penggugat orang tidak mampu.Bahwa Penggugat berkesimpulan tetap mau cerai denganTergugat.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inisebagai bagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

Putusan No.797/Pdt.G/2021/PA.Pal Menimbang , Beltwealesar okok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih karena Tergugat seringmain judi, tidak memberikan nafkah dan melakukan pencabulan anakdibawah umur akhitnya Tergugat dipenjara 10 tahun hingga sekarang pisahtempat sejak Februari 2021 sudah 8 bulan lamanya.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir

perceraian dapat menjadi jalan keluar dari kemelut rumah tanggatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas tanpa mempersoalkan siapa yang benar dan siapa yang salah, makaalasanalasan perceraian dalam perkara ini dianggap telah memenuhiketentuan Pasal 19 huruf (c) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joPasal 116 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, di mana salah pihak (Tergugat)mendapat hukuman penjara 5 tahun atau lebin sementara dalam hal iniTergugat terbukti dipenjara

Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kampung Baru Timur, sampaisaat ini Penggugat masih tinggal di rumah tersebut, sedangkanTergugat sejak tahun 2013 ditahan di Lembaga PemasyarakatanTanjungpinang sampai sekarang.1.4 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3orang anak.1.5 Bahwa sebelum Tergugat ditahan di LapasTanjungpinang, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatbiasabiasa saja, kalaupun ada masalah selalu dapat diselesaikansecara baikbaik, akan tetapi setelah Tergugat dipenjara

sampai saatini hubungan antara Penggugat dengan Tergugat semakin tidak baik.1.6 Bahwa yang menyebabkan hubungan Penggugatdengan Tergugat menjadi tidak baik karena sejak Tergugat dipenjara,Penggugat banyak mengetahui bahwa selama ini Tergugat banyakberbohong kepada Penggugat soal pengelolaan uang dalammenjalankan usaha mereka, selain itu Tergugat banyak meninggalkanHalaman 5 dari 14 HalamanPutusan Nomor 29/Pdt.G/2016/PA.Trphutang yang sebelumnya Tergugat tidak pernah memberitahukankepada Penggugat

dan akhirnya setelah Tergugat dipenjara banyakorang yang menagih hutang kepada Penggugat.1.7 Bahwa Tergugat dipenjara karena gagal melaksanakanproyek pelabuhan atau jembatan Sunggak.1.8 Bahwa Penggugat sering curhat kepada saksi tentangTergugat yang masih sering berhutang dengan temantemannyaselama di penjara tanpa diketahui oleh Penggugat, lalu temantemanTergugat datang menagih hutang kepada Penggugat, karena ituPenggugat sudah tidak tahan.

Kampung BaruTimur.2.4 Bahwa sampai saat ini Penggugat masih tinggal dirumah tersebut, sedangakn Tergugat sejak pertengahan tahun 2013tidak tinggal di rumah tersebut, karena ditahan di LembagaPemasyarakatan Tanjungpinang sampai sekarang.Halaman 6 dari 14 HalamanPutusan Nomor 29/Pdt.G/2016/PA.Trp2.5 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak.2.6 Bahwa sebelum Tergugat ditahan di LapasTanjungpinang, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatbaisabiasa saja, tetapi setelah Tergugat dipenjara

hubungan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak baik lagi.2.7 Bahwa yang menyebabkan hubungan Penggugatdengan Tergugat tidak baik karena Tergugat banyak meninggalkanhutang dan sebelum dipenjara Tergugat tidak pernah memberitahukankepada Penggugat tentang hutanghutangnya dan setelah Tergugatdipenjara banyak orang yang menagih hutang kepada Penggugat.2.8 Bahwa Tergugat bersamasama Penggugatmenjalankan usaha dagang, selain itu Tergugat juga bekerja sebagaikontraktor.2.9 Bahwa Tergugat dipenjara

Kdrtakut saksi Minarsih meminta damai, saksi Edy Poernomo menghubungipimpinannya lewat HP, lalu mengatakan petunjuk/perintah dari pimpinan jikaproses damai dan tidak akan dipenjara harus menyerahkan uang Rp. 3.000.000.(tiga juta rupiah), saksi Minarsih pun menyerahkan uang Rp. 3.000.000.kepadaEdy Poernomo.Bahwa sewaktu saksi Edy Poernomo mengancam pemilik toko, saksi AdhiSuhartoyo dan saksi Tri Novandi bertugas menggeledah toko dan mengambilgambar menggunakan kamera.

dan meminta damai;Bahwa selanjutnya saksi Edy Poernomo melakukan pembicaraan melalui handphoneuntuk meminta petunjuk dari pimpinannya dan kemudian saksi Edy Poernomomengatakan jika tidak ingin dipenjara harus menyerahkan uang Rp 3.000.000, (tiga jutaHalaman 7 dari 32.

Putusan Pidana Nomor 51/Pid.B/2016/PN.Kdrrupiah) , selanjutnya saksi menyerahkan uang sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)tersebut kepada saksi Edy Poernomo;Bahwa saksi merasa takut karena memang saksi menjual miras tanpa ijin dansaksi tidak ingin dipenjara sehingga saksi menyerahkan uang tersebut kepadasaksi Edy Poernomo ;Bahwa yang membuat saksi percaya bahwa mereka merupakan team gabungandari balai POM dan Polda Surabaya karena saksi Edy Poernomo beserta duaorang temannya menunjukkan lembaran

(tiga juta rupiah)dan diserahkan kepada saksi Edy;Bahwa setelah saksi Edy Poernomo menerima uang damai, saksiEdy Poernomo, saksi Tri Novandi, saksi Adhi Suhartoyomeninggalkan toko dengan membawa 1 botol minuman kerasyang katanya sebagai bukti;e Bahwa sebelum pergi saksi Edy Poernomo mengatakan akandatang kembali ke toko milik saksi Minarsih dan apabila masihberjualan akan dipenjara;e Bahwa setelah kejadian tersebut, saksi memberitahu kepadasalah seorang anggota Polisi yang bernama pak Martono dan

Rojim danTerdakwa Roy Susanto berada di mobil diamankan oleh rekan saksi yanglain;Bahwa saksi tidak tahu kejadian pemerasan yang terjadi tanggal 25Desember 2015, saksi hanya diberitahu kalau saksi Edy Poernomo, saksiAdhi Suhartoyo, saksi Tri Novandi pernah datang ke toko Minarsih mengakudari BPOM dan akan memenjarakan saksi Minarsih karena jual miras tanpaijin ;Bahwa menurut pengakuan saksi Minarsih, saksi Minarsih merasa takut lalumenyerahkan uang Rp. 3.000.000, supaya tidak dipenjara;Bahwa saksi

pembunuhan sehingga tergugat dijatuhi hukumanpenjara selama 10 (sepuluh) tahun dan selama tergugat menjalani hukumantersebut tergugat tidak dapat memenuhi kewajibannya sebagai seorang suami danatas tindakan tergugat tersebut menimbulkan aib pada keluarga karena yangdibunuh adalah suami dari kakak penggugat (ipar) dan hal ini berdampakpsikologis kepada penggugat atau anakanak penggugat.e Bahwa setelah tergugat mendekam di penjara, penggugat berusaha menanggungmalu dan senantiasa mengunjungi tergugat dipenjara

sumpah pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ayah kandung penggugat, dan tergugat saksi kenal setelahmenikah dengan penggugat pada tahun 1990.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bersama dan telahdikaruniai empat orang anak.e Bahwa pada awalnya penggugat dan tergugat hidup rukun, akan tetapi padatahun 2003 tergugat telah melakukan tindak pidana pembunuhan terhadap iparpenggugat sehingga ia dijatuhi hukuman penjara selama 10 tahun.e Bahwa selama tergugat mendekam dipenjara

selama tujuh tahun penggugatsering pergi membesuk tergugat di penjara, namun tergugat memperlakukanpenggugat dengan cara kasar yaitu memukul penggugat dipenjara selama tigakali karena cemburu terhadap salah seorang petugas penjara.e Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebihtujuh tahun dan selama pisah tempat tergugat tidak pernah memberikanjaminan nafkah kepada penggugat.e Bahwa saksi tidak pernah berusaha untuk merukunkan keduanya, dan menurutsaksi lebih baik keduanya

kandung penggugat, dan tergugat saksi kenal setelahmenikah dengan penggugat.e Bahwa penggugat dan tergugat menikah pada tahun 1990.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bersama dan telahdikaruniai empat orang anak.e Bahwa pada awalnya penggugat dan tergugat hidup rukun, namun pada tahun2003 tergugat telah melakukan pembunuhan terhadap ipar penggugat karenaia telah memangkas pohon mangga tergugat sehingga ia dijatuhi hukumanpenjara selama 10 tahun.e Bahwa selama tergugat mendekam dipenjara

saksi yaitu, dan , saksisaksi tersebut memenuhi syaratformil dan materil dan telah memberikan keteranganketerangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bersama dan telahdikaruniai empat orang anak.e Bahwa pada awalnya penggugat dan tergugat hidup rukun akan tetapi padatahun 2003, tergugat telah membunuh ipar penggugat karena ia telahmemangkas pohon mangganya, sehingga tergugat dijatuhi hukuman penjaraselama 10 tahun.e Bahwa selama mendekam dipenjara

suami isterimenikah pada tahun 1993 telah dikaruniai 3 orang anak ; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat diSerengan; Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga merekaharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis diwarnaiperselisihan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa saksi tahu penyebab mereka bertengkar karenaTergugat ditangkap polisi karena kasus narkoba sampai dia dipenjara

suami isterimenikah pada tahun 1993 telah dikaruniai 3 orang anak ; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat di Serengan; Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga merekaharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangga antara5Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis diwarnaiperselisihan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa saksi tahu penyebab mereka bertengkar karenaTergugat ditangkap polisi karena kasus narkoba sampai dia dipenjara

tujuan dari gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa kompetensiabsolute dan kompetensi relative dalam perkara ini, Majelis Hakimmenyatakan bahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan AgamaSurakarta;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok dari gugatanPenggugat adalah keadaan rumah tangganya yang tidak harmonis lagidiwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus akibat tindakanTergugat yang mengkonsumsi narkoba sehingga Tergugat dipenjara

sampai2 kali akhirnya sejak Desember tahun 2016 saat Tergugat di tangkap Polisidan dipenjara mereka berpisah hingga sekarang ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patutuntuk menghadap dalam persidangan akan tetapi tidak pernah hadir dan6ketidak hadirannya tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus wakil ataukuasanya yang sah, oleh karena itu berdasarkan pasal 125 HIR, Tergugatdinyatakan tidak hadir dan perkara ini akan diputus dengan putusan verstek;Menimbang bahwa berdasarkan

Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat awalnyaharmonis tetapi sejak beberapa tahun terakhir ini tidak harmonis lagidiwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus akibat tindakanTergugat yang menkonsumsi narkoba hingga dipenjara 2 kali akhirnyasejak Desember tahun 2016 saat Tergugat dipenjara yang kedua kalinyamereka berpisah hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, makaharus dinyatakan telah terbukti rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah pecah dan