Barang Bukti berupa: 1 (satu) buah buku nikah suami terdapat lambang burung garuda dengan tintaberwarna emas, buku nikah tersebut berwarna hijau atas nama sdr MuhammadTaslim dan sdri Sumarni yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan WangiwangiButon/Wanci tanggal 26 bulan Juni tahun 1987 dikembalikan kepada yangberhak sdri Sumarni Als Nii; 1 (satu) buah buku nikah suami terdapat lambang burung garuda dengan tintaemas, buku nikah tersebut berwarna coklat muda atas nama sdr MuhammadTaslim dan sdri Linda Katuuk

barang bukti berupa:1 (satu) buah buku nikah suami terdapat lambang burung garudadengan tinta berwarna emas, buku nikah tersebut berwarna hijauatas nama sdr Muhammad Taslim dan sdri Sumarni yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Wangiwangi Buton/Wancitanggal 26 bulan Juni tahun 1987 dikembalikan kepada yangberhak sdri Sumarni Als Nii;e 1 (satu) buah buku nikah suami terdapat lambang burung garudadengan tinta emas, buku nikah tersebut berwarna coklat muda atasnama sdr Muhammad Taslim dan sdri Linda Katuuk

Nomor 1481 K/Pid/2015ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku, maka oleh karenaitu haruslah memori kasasi ini menurut hukum dapat di terima.2 Bahwa Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Ambon telah salah dankeliru menerapkan hukum dimana pada halaman 9 paragraf ke4 (empat)menyatakan bahwa: Menimbang bahwa apa yang dilakukan Terdakwasebelum perkawinan dengan Linda Katuuk ternyata dari keterangan saksisaksi yaitu.

Linda Katuuk dan saksi Rachmad Sutasrim menyatakanmengetahui kalau Terdakwa sebelum menikah dengan Linda Katuuk telahpula melakukan perkawinan dengan Hj.

Terdakwa/Pemohon Kasi bercerai/pisah dengan Hj.Nurliana kuranglebih 3 (tiga) tahun lamanya, maka Terdakwa/Pemohon Kasasi selalu mengajak danmeminta Korban (Sumarni alias Nii) dari Wanci Sulawesi Tenggara untuk datangtinggal bersama dengan Terdakwa di Ambon, akibat karena korban tidak datang keAmbon untuk tinggal bersama dengan Terdakwa yang mereka tidak lagi tinggalserumah dan atau telah pisah sudah 13 (tiga belas) tahun lamanya, maka sangatpatutlah Terdakwa melangsungkan perkawinan dengan Linda Katuuk

Pembanding/Penuntut Umum : YOICE CITRA,SH
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum II : MARCELINO KUMAYAS Als LINO
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum I : REKI KATUUK Als REKI

MND.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Manado yang memeriksa dan mengadili perkaraAnak Nama LengkapTempat LahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaan/KewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikaAnak IINama LengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanPara Anak ditahan oleh :Penyidikperkara pidana pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara atas nama Anak :REKI KATUUK

KIMAYAS Als LINOtidak dilakukan penahanan.Anak REKI KATUUK Als REKIdiperpanjang penahanan sejak tanggal30 Mei 2016 sampai dengan tanggal 06Juni 2016 dan dikeluarkan penahanantanggal O7 Juni 2016 dan Anak IlMARCELINO KUMAYAS Als LINO tidakditahan.Anak REKI KATUUK Als REKI ditahansejak tanggal O6 Desember 2016sampai dengan tanggal 10 Desember2016 dan Anak Il MARCELINOKUMAYAS alias LINO ditahan sejaktanggal 6 Desember 2016 sampaidengan tanggal 10 Desember 2016Anak REKI KATUUK alias REKIditahan sejak

Anak REKI KATUUK alias REKIditahan sejak tanggal 23 Desember2016 sampai dengan tanggal 01 Januari2017 dan Anak Il MARCELINOKUMAYAS ditahan sejak tanggal 23Desember 2016 sampai dengan tanggal01 Januari 2017;Perpanjangan Ketua Pengadilan Anak REKI KATUUK alias REKITinggI ditahan sejak tanggal 02 Januari 2017sampai dengan tanggal 16 Januari 2017dan Anak Il MARCELINO KUMAYASditahan sejak tanggal tanggal 02Januari 2017 sampai dengan tanggal 16Januari 2017;Anak dalam perkara ini didampingi oleh Lembaga

Als REKI danterdakwa MARCELINO KUMAYAS mendatangi counter handphone milik saksikorban CICERO RUNTUNUWU di Kompleks Pasar Airmadidi dan saat mengamatikondisi counter handphone milik saksi korban yang dalam keadaan sepiselanjutnya terdakwa REKI KATUUK mengambil balok kayu berukuran 35 (tigaHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 4/PID.SUSANAK/2017/PT MND.puluh lima) sentimeter yang didapatnya disekitar counter handphone tersebut dandipukulkan oleh terdakwa REKI KATUUK kearah dinding counter handphone

Menyatakan Anak REKI KATUUK Als REKI dan Anak II MARCELINOKUMAYAS telah terbukti Ssecara sah dan meyakinkan telah bersalahmelakukan Pencurian dalam keadaan memberatkan;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 4/PID.SUSANAK/2017/PT MND.2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Anak dengan pidana penjara masingmasing Anak REKI KATUUK alias Reki selama 11 (Sebelas) bulan danAnak II MARCELINO KUMAYAS selama 3 (tiga) bulan;3.

,dalam perkara Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum No.REG PERKARA : PDM20/Amd/Ep.1/04/2016 tanggal 4 April2016, Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia Terdakwa DJUMA TAMAMEKENG Alias HERI WAKARIAlias DJUMA baik secara sendiri sendiri maupun bersama sama dengansaksi SUZANA KATUUK,SE pada hari Selasa tanggal 25 Agustus 2015sekitar Pukul 14.44 WITA atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus tahun 2015, bertempat

sehingga saksi Meike Dumais mengajak saksi SailaTumbol beserta saksi Abraham Rorimpandey dan saksi Deitje Tinawengke rumah saksi Susana Katuuk, lalu pada saat berada di rumah saksiSusana Katuuk disampaikan mengenai maksud kedatangan dari saksiSaila Tumbol beserta suaminya yaitu saksi Abraham Rorimpandey danlbu mertuanya yaitu saksi Deitje Tinaweng untuk menambah 1 (satu)Orang calon untuk masuk PNS yaitu Hanter Rorimpadey kemudian saksiSusana Katuuk menelpon terdakwa dengan mengatakan pak, adaorang

lalu terdakwa menjawab : iya, boleh selanjutnya saksiSuzana Katuuk menanyakan kepada terdakwa pak, mau minta berapa?

beserta saksi Abraham Rorimpandey dan saksi Deitje Tinawengke rumah saksi Susana Katuuk, lalu pada saat berada di rumah saksiSusana Katuuk disampaikan mengenai maksud kedatangan dari saksiSaila Tumbol beserta suaminya yaitu saksi Abraham Rorimpandey danlbu mertuanya yaitu saksi Deitje Tinaweng untuk menambah 1 (satu)Orang calon untuk masuk PNS yaitu Hanter Rorimpadey kemudian saksiSusana Katuuk menelpon terdakwa dengan mengatakan pak, adaorang yang mau ketemu, boleh mau tambah 1 (satu) orang sebagaicalon

Bahwa Saksi kenal dengan Getruida Maria Katuuk. Bahwa Saksi tidak tahu Getruida Maria Katuuk menjualtanah kepada H. Johny Tjomo. Bahwa dasar penguasaan lokasi tanah oleh Ny. Fien Sompotandasarnya adalah Putusan MA. Bahwa sebelum tahun 2001 tanah = sengketa itu dikuasaioleh Getruida Maria Katuuk. Bahwa Saksi tidak pernah mendengar tahun 2001 H. JohnyTjomo menguasai tanah objek sengketa itu. Bahwa Saksi tahu H. Johny Tjomo menguasai tanah sampaitahun 2001 masih dalam keadan kosong.

Fien Sompotan, Getruida Maria Katuuk, dan PemerintahKota Bitung. Bahwa Saksi tahu Getruida Maria Katuuk menguasaitanah itu. dengan dasar Surat Keterangan penunjukankapleng. Bahwa Saksi' tidak tahu kalau Getruida Maria Katuukmendapatkan HGB karena tidak melalui Saksi. Bahwa Saksi tidak tahu saat Getruida Maria Katuuk menjualtanah kepada H. Johny Tjomo. Bahwa Saksi tidak tahu kalau dalam perkara perdata adaputusan PK. Bahwa Saksi tidak tahu kalau bangunan milik H. Johny Tjomoada IMBnya.

Johny Tjomo dan Getruida Maria Katuuk. Bahwa ......../27 Bahwa asal tanah itu dari Getruida Maria Katuuk. Bahwa tanah yang dikuasai Getruida Maria Katuuk dalamkeadaan kosong. Bahwa Ny. Fien Sompotan tidak pernah menguasai tanah ituselain Getruida Maria Katuuk. Bahwa rumah tempat tinggal Saksi dulu dekat dengan lokasi,tapi sekarang jauh dari lokasi.

Johny Tjomo denganGetruida Maria Katuuk yang mana Getruida Maria Katuuktelah = memiliki Sertifikat Hak Guna Bangunan No.119/Desa Bitung Timur Surat Ukur No. 577 tahun 1979dengan luas 140 M2 atas nama Getruida Maria Katuuk(bukti T.Il.i 3, T.1 dan P.6);3.

Fein Sompotan selakuPenggugat dan Getruida Maria Katuuk selaku turutTergugat;b. Bahwa meskipun telah adaperalihan hak atas tanahsengketa dari Getruida Maria Katuuk kepada H. Johny Tjomoberdasarkan Akta Jual beli (bukti P.7, 1T.4 dan T.Il.i 2),akan tetapi tidak merubah kedudukan Getruida Maria Katuuksebagai turut Tergugat, demikian juga H.

CHRIS JOSEPH KATUUK VS. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI DALAM NEGERI DI JAKARTA, CQ GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SULAWESI UTARA DI MANADO, CQ WALIKOTA BITUNG DI BITUNG, DKK.

PUTUS ANNomor : 1156 K/Pdt/2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :CHRIS JOSEPH KATUUK, bertempat tinggal di Desa Treman,Dusun XIll, Kecamatan Kauditan, Kabupaten Minahasa Utara,dalam hal ini memberi kuasa kepada NICO WALONE, SH, advokat,berkantor di Jalan Walanda Maramis No.93, Kelurahan Madidir Ure,Kecamatan Bitung Tengah, Kota Bitung, Pemohon Kasasi dahuluPenggugat/Pembanding

JERUN RUDOL DONSU (almarhum) yang dalam hal ini diwakilioleh ahli warisnya, yaitu : AGNES KATUUK, HERRY DONSU,TITIN DONSU, ketiganya bertempat tinggal di KelurahanWangurer Barat Lingkungan , Kecamatan Bitung Tengah KotaBitung ;PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQMENTERI DALAM NEGERI DI JAKARTA, CQ GUBERNURKEPALA DAERAH TINGKAT SULAWESI UTARA DIMANADO, CQ WALIKOTA BITUNG DI BITUNG,CQ.3.1 KEPALA WILAYAH KECAMATAN BITUNG TENGAHKOTA BITUNG, berkedudukan di Jalan Babe PalarNo.91, Kecamatan Bitung Tengah

Pemohon Kasasi belumpernah menerima dari Termohon Kasasi ;Bahwa Judex Facti telah lalai dalam meneliti surat bukti yang diajukan olehTermohon Kasasi , Il sampai dengan IX, yaitu Surat Pernyataan dari louAgnes Leinhonda Katuuk dan Donsu (almarhum) karena isi surat tersebutsemuanya adalah rekayasa.

, PemohonKasasi baru pernah mengalihkan tanah miliknya kepada anaknya yangbernama Ferly Danny Katuuk dengan cara hibah seluas 30.065 m? ;Bahwa Pemohon Kasasi tidak pernah mengalihkan tanah sengketakepada Termohon Kasasi dengan luas 9976 m?

dan Hendrikus Donsualmarhum (selaku Termohon Kasasi Il) dihadapan Termohon Kasasi Illsemuanya penuh rekayasa karena merekalah yang bekerja sama denganKepala Badan Pertanahan Nasional di dalam menimbulkan permasalahanini, sehingga mereka jelas menutupi aibnya dengan maksud untukmelepaskan tanggung jawabnya ;Bahwa ex terminal Mapalus didirikan hanya bersifat menumpangsementara yang diminta izin oleh almarhum Jerun Rudol Donsu kepadaPemohon Kasasi yang bernama Ferly Danny Katuuk.

Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Rachmat Tomayahu bin Sukiman Tomayahu) terhadap Penggugat (Meytha Katuuk binti Benny Katuuk);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 320.000,- (Tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

PUTUSANNomor 241/Pdt.G/2021/PA.GtloZN AN 2seyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Meytha Katuuk binti Benny Katuuk, tempat dan tanggal lahir Lembean, 31Maret 1985, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumahTangga, pendidikan SLTA, tempat kediaman di JalanHusni Thamrin, Kelurahan Limba U I, Kecamatan KotaSelatan, Kota

Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Rachmat Tomayahu binSukiman Tomayahu) terhadap Penggugat (Meytha Katuuk binti BennyKatuuk);3.

Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Rachmat Tomayahu binSukiman Tomayahu) terhadap Penggugat (Meytha Katuuk binti BennyKatuuk);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 320.000, (Tiga ratus dua puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Gorontalo pada hari Selasa tanggal 25 Mei 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 13 Syawwal 1442 Hijriah oleh Drs.

M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi ;- Menolak Eksepsi Tergugat III ;Dalam Pokok Perkara : - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan bahwa surat Pernyataan Pembatalan Pembagian Warisan Milik dari Ari Sumanti dan Almh.Herda Katuuk (suami isteri) kepada 5 (lima) orang anak batal demi hukum ;- Menyatakan sah dan mengikat, Surat Pembagian Warisan milik dari Ari Sumanti dan Almh.

Herda Katuuk (suami isteri) kepada 5 (lima) orang anak yang telah dilegalisir oleh Notaris Ivone Yuliet Pesik, SH Notaris di Tomohon dengan Nomor 161.I/L/IX/2005 ;- Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan dalam Perkara ini ;- Menghukum Tergugat III atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanya untuk segera keluar mengosongkan dan menyerahkan rumah dan kintal yang terletak di Desa Maumbi, Kecamatan Kalawat, Kab.Minahasa Utara, yang merupakan Hak dari PENGGUGAT, sejak Putusan

Bahwa pada tanggal 5 Agustus 2005, Herda Katuuk meninggaldunia di Rumah Sakit Pancaran Kasih Manado, sebagaimanadinyatakan dalam Surat Keterangan Kematian No. 13 Tanggal 18Juni 2009 yang dikeluarkan oleh YAN ABRAHAM ENOCH, HukumTua Maumbi (P1) ;3.

Herda Katuuk (suami Isteri) kepada 5 (lima) orang anaktersebut. PENGGUGAT dan Jeaneta Sumanti berhak atas 1 (satu)rumah bersama kintal, terletak di Desa Maumbi. KecamatanKalawat. Dimana setelah penanda tangan Surat pembagianwarisan a quo (Vide Bukti P2), PENGGUGAT dan Almh.

Herda Katuuk (SuamiIsteri) kepada 5 (lima) Orang Anak, yang dilegalisir oleh NotarisIvonne Yuliet Pesik, SH dengan Nomor : 109/L/X1/2006 (Bukti P4) ;7. Bahwa setelah adanya Surat Pernyataan Pembatalan PembagianWarisan Milik dari Ari Sumanti dan Almh.

Herda Katuuk(Suami Isteri) kepada 5 (lima) Orang Anak tersebut, PENGGUGATtelah mengalami kerugian, baik kerugian Materiil maupun kerugianImateriil, sebagai berikut : Kerugian Materiil : a.

Herda Katuuk (Suami Isteri) Kepada 5(lima) Orang Anak batal demi hukum, kerena bertentangan denganPasal 1338 dan pasal 1381 KUHPerdata ;. Menyatakan sah dan mengikat, Surat Pembagian Warisan milik dariAri Sumanti dan Almh. Herda Katuuk (suami isteri) kepada 5 (lima)orang anak yang telah dilegalisir oleh Notaris lvone Yuliet Pesik, SHNotaris di Tomohon dengan Nomor 161.I/L/IX/2005 ;. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan yang telah diletakkandalam Perkara ini :.

Kantor Unit Bitung Timur
Tergugat:
1.NOVIANE MARTHIN
2.JUNEIDI DANIEL KATUUK

Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk KANTOR CABANG BITUNG UNIT GIRIAN
Tergugat:
1.Hortensi Kudati
2.Vecky Hendrik Katuuk, S.PD.

No. 05/Pdt.G/2014/PA.Ab6.5.3 Bahwa pernikahan Pemohon dengan LINDA KATUUK hakikatnya adalahtelah melalui persetujuan Termohon, karena setelah termohon berceraidengan HJ.

Yang benar Ruko itu adalah milikPemohon dan LINDA KATUUK dimana Ruko tersebut telah dijaminkan diBank dan barang jualan yang diusahakan di dalamnya adalah barang usahamilik Pemohon dan LINDA KATUUK yang dimana usahanya didapat daripinjaman oleh seorang Pengusaha barang pecah belah dari Surabaya.

Namun semuabarang tersebut yang berada di dalam Ruko itu belum terbayar kepadapemiliknya yang berada di Surabaya dan masih beban hutang atas hargabarang tersebut kepada Pemohon dengan LINDA KATUUK;Bahwa terhadap dalil Poin 11 Jawaban Termohon, akan Pemohontanggapisebagai berikut : Tidak benar LINDA KATUUK diusir dari Ruko sebagaimana11.yang dimaksud dalam Poin 9 di atas, karena yang benar adalah LINDAKATUUK mengalah dan keluar, kemudian LINDA KATUUK pergi dari Rukoselama 2 (dua) hari dan tinggal

Bahwa semua harta yang dikuasai Pemohon dengan LINDA KATUUKadalah harta bersama Pemohon dan Temohon dan sesuai hukum yangberlaku tidak ada harta bersamanya dengan LINHDA KATUUK KarenaLINDA KATUUK kawin tidak berdasarkan hukum yang berlaku.

Dan justrusetelah kawin dengannya barulah Pemohon memiliki utang yang banyakterutama di BANK BNI dengan menjaminkan harta bersama PemohonTermohon dengan tamengnya LINDA KATUUK yang menurut pengakuanPemohon bahwa utang tersebut menggunakan tanda tangan LINDAKATUUK sebagai isteri, padahal sesuai hukum yang berlaku tidak adakarena LINDA KATUUK terhadap (RUKORUKO) Pemohon dan TermohonHal. 23 dari 40 hal.

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menetapkan sah perkawinan Penggugat (Venny Agustini binti Ahmad Topandi) dengan Tergugat (Cristian Charles Katuuk bin Ernest Katuuk), yang dilaksanakan pada tanggal 10 September 1999, di wilayah hukum KUA Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat;
4. Menjatuhkan

   >talak satu bain shughra Tergugat (Cristian Charles Katuuk bin Ernest Katuuk) terhadap Penggugat (Venny Agustini binti Ahmad Topandi);

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp645.000,00 (Enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Subianto Katuuk bin Abdul Kadir Katuuk) dengan Pemohon II (Roskusmadewi binti Hi. Lasima) yang dilaksanakan pada tanggal 30 September 2012 di Desa Ratatotok Dua;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 221.000,- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Wali Nasabbernama Abdul Kadir Katuuk, dengan maskawin berupa seperangkat alatsholat, dan disaksikan oleh Arif Thaib dan Fajri Taris;3. Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahberhubungan suami Istri namun belum dikaruniai anak;4. Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkanPenetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Tondano, gunadijadikan sebagai alasan hukum untuk administrasi kKependudukan ;5.

Ratatotok, Jaga II Desa XxxxxxXXxxXXxXXXxXXXXXXXXXXKecamatan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kabupaten XxXXXxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXX,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II danmengetahui pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telahmenikah secara agama Islam di Desa Ratatotok Dua, pada tanggal 30September 2012; Bahwa sepengetahuan saksi yang bertindak sebagai wali nikahadalah Wali Nasab Pemohon II bernama Abdul Kadir Katuuk

tinggal Jaga xx DesaXXXXKXKXKXKXKXKXKXKXKXKXKKKKK Kecamatan XXXXXXXKXKXXXXKXKXKXXKXKK Kabu patenXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II danmengetahui pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telahmenikah secara agama Islam di Desa Ratatotok Dua, pada tanggal 30September 2012; Bahwa sepengetahuan saksi yang bertindak sebagai wali nikahadalah Wali Nasab Pemohon II bernama Abdul Kadir Katuuk

Bastam Taris, ijab kabuldiucapkan secara langsung dan beruntun oleh Imam Masjid denganPemohon , dan yang menjadi wali nikah adalah Abdul Kadir Katuuk (WallNasab Pemohon Il), disaksikan oleh 2 orang saksi yang bernama ArifThaib dan Fajri Taris, dengan mahar seperangkat alat sholat; Bahwa benar antara Pemohon dan Pemohon II tidak terdapathalangan menikah baik hubungan darah/nasab, semenda, maupunsesusuan, dan juga tidak ada orang yang keberatan atas pelaksanaanpernikahan tersebut; Bahwa benar selama

Pasal 14 dan Pasal 39 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya perkawinan tersebut, makaberdasarkan ketentuan Pasal 64 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 7 ayat (3) huruf (e) telah terpenuhi, karenanya permohonan pemohontelah dapat dikabulkan dengan menyatakan sah menurut hukum pernikahanantara Pemohon (Subianto Katuuk bin Abdul Kadir Katuuk) dan Pemohon II(Roskusmadewi binti Hi.

Magdalena Katuuk, sehingga pihak Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Manado beranggapan isteri Terdakwa bernamaDra. Magdalena Katuuk telah meninggal dunia dan mereka tidakmengetahui jika Dra. Magdalena Katuuk masih hidup. Sehingga terbitlahKartu Keluarga baru atas nama Terdakwa dan pada kolom statusperkawinan tertulis cerai mati dengan 2 (dua) orang anak yaitu RivoRichard Tinangon dan Nindya Christie Tinangon dari isteri pertamanya,Hal. 4 dari 8 hal.

Magdalena Katuuk masih hidupdan belum mati; Bahwa atas penerbitan Kartu Keluarga itu, saksi Dra. Magdalena Katuukselaku isteri Terdakwa keberatan dan mengadukan Terdakwa kepadaAsisten Ill Bidang Administrasi Pemerintahan Kota Manado, setelahTerdakwa dipanggil dan diberitahukan akan keberatan isterinya terhadapKartu.

Magdalena Katuuk dan anaknyabernama Alfa Halen Tinangon; Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang relevan secarayuridis tersebut, ternyata perbuatan materiil Terdakwa sedemikian rupa itutelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 263 Ayat (2) KUHPpada dakwaan alternatif Ketiga.

Putusan Nomor 2888 K/Pid.Sus/2018Keadaan yang memberatkan : Terdakwa tidak menyesali perbuatannya; Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Magdalena Katuuk dan AlfaHelen Tinangon selaku ahli waris sah dari Terdakwa yang menjadikehilangan hak mawaris dari Terdakwa;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa I JULIANDI KATUUK alias AA dan Terdakwa II DENNIS STEVANUS MASSIE alias PETOL, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tenaga bersama melakukan kekerasan secara bersama-sama terhadap orang sebagimana dalam dakwaan Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I JULIANDI KATUUK alias AA dan Terdakwa II DENNIS STEVANUS MASSIE alias PETOL oleh karena

Penuntut Umum:
MARIANA MATULESSY,SH
Terdakwa:
1.JULIANDI KATUUK alias AA
2.DENNIS STEVANUS MASSIE alias PETOL

diamankan.Bahwa terdakwa bukan merupakan target dalam pemeberantasannarkotikaBahwa terdakwa diinterogasi dan terdakwa bersama dengan MichaelKatuuk awalnya bersepakat untuk membeli shabu , namun terdakwabelum memiliki uang maka beli shabu menggunakan uang MichaelKatuukBahwa saat itu terdakwa membeli shabu dengan cara memesanmenggunakan Handphone milik terdakwa dengan harga Rp.500.000,lalu shabu diantar ke kos terdakwa oleh seseorang bernama Wawankemudian terdakwa memberikan shabu kepada Micahel Katuuk

Bahwa terdakwa awalnya sebelum ditangkap petugas telah bersepakatdengan Michael Katuuk untuk membeli shabu dengan cara patunganuang.

Bahwa saat itu terdakwa membeli shabu denga harga Rp.500.000, Bahwa shabu yang dibeli renacananya akan digunakan rameramedengan cara membeli secara patungan uangnya Michael KatuukRp.200.000, dan Rp.300.000, terdakwa Bahwa saat itu terdakwa membeli shabu dengan cara menghubungiseorang yang bernama Wawan dengan menggunakan handphoneterdakwa dan shabu diantar ke kos Michael Katuuk, lalu keesokanHalaman 9 dari 18Putusan Nomor 461/Pid.Sus/2015/PN Palharinya Micahel Katuuk menyerahkan sebagian shabu kepada

Bahwa benar barang bukti yang ditunjukkan adalah milik terdakwa yangsaat itu ditemukan di adalm kamar kos terdakwa oleh petugas .Halaman 11 dari 18Putusan Nomor 461/Pid.Sus/2015/PN Pal Bahwa benar terdakwa awalnya sebelum ditangkap petugas telahbersepakat dengan Michael Katuuk untuk membeli shabu dengan carapatungan uang. Bahwa benar saat itu terdakwa membeli shabu denga hargaRp.500.000.

Bahwa benar shabu yang dibeli renacananya akan digunakan rameramedengan cara membeli secara patungan uangnya Michael KatuukRp.200.000, dan Rp.300.000, terdakwa Bahwa benar saat itu terdakwa membeli shabu dengan caramenghubungi seorang yang bernama Wawan dengan menggunakanhandphone terdakwa dan shabu diantar ke kos Michael Katuuk, lalukeesokan harinya Micahel Katuuk menyerahkan sebagian shabu kepadaterdakwa dan terdakwa memberi uang kepada Micahel Katuuk sejumlahRp.300.000.

Herda Katuuk (SuamiIsteri) kepada 5 (lima) orang anak yang telah dilegalisir oleh Notaris lvoneYuliet Pesik, S.H., Notaris di Tomohon dengan nomor 161.VL/IX/2005.

Herda Katuuk (Suami Isteri) kepada 5 (lima) OrangAnak, yang dilegalisir oleh Notaris lonne Yuliet Pesik, S.H., dengan Nomor109/L/XV/2006., (Bukti P4);. Bahwa setelah adanya Surat Pernyataan Pembatalan Pembagian WarisanMilik dari Ari Sumanti dan almh. Herda Katuuk (Suami Isteri) kepada 5 (lima)Orang Anak tersebut, Penggugat tidak lagi menempati dan menguasaiHal. 3 dari 17 Hal. Put.

Herda Katuuk (SuamiIsteri) kepada 5 (lima) Orang Anak tersebut, Penggugat telah mengalamikerugian, baik kerugian materiii maupun kerugian immateriil, sebagaiberikut:Kerugian Materiil:a.

Herda Katuuk (Suami Isteri) Kepada 5 (lima) Orang Anakbatal demi hukum, kerena bertentangan dengan Pasal 1338 dan Pasal 1381KUHPerdata;Menyatakan sah dan mengikat, Surat Pembagian Warisan milik dari AriSumanti dan almh.

Herda Katuuk (Suami isteri) kepada 5 (lima)orang anak batal demi hukum;Hal. 8 dari 17 Hal. Put. No. 131 PK/Pat/20153. Menyatakan sah dan mengikat Surat Pembagian Warisan milik dari AriSumanti dan almh. Herda Katuuk (Suami isteri) kepada 5 (lima) orang anakyang telah dilegalisir oleh Notaris lone Yuliet Pesik, S.H., Notaris diTomohon dengan Nomor 161.VL/IX/2005;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;5.

Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 3 (tiga )orang anak yakni : CHRISTIAN NATHANAEL KATUUK, lahir di Tondano tanggal 8Desember 2008, CLAIRE ANGEIQUE CHARESSA PANGKEY lahir di Timika tanggal 27November 2014; MATTHEW LEE JUNIOR PANGKEY lahir di Timika tanggal 7 Januari2017;oe Bahwa awal pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat diawal tahun 2014dikarenakan Penggugat seringkali mendapat chatingan tergugat denganperempuan lain dimedia social dimana pada saat itu Penggugat

Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : CHRISTIANNATHANAEL KATUUK, lahir di Tondano tanggal 8 Desember 2008, CLAIREANGEIQUE CHARESSA PANGKEY lahir di Timika tanggal 27 November 2014MATTHEW LEE JUNIOR PANGKEY lahir di Timika tanggal 7 Januari 2017;berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat hingga mereka dewasadan mandiri.4.

Penggugat telah mengajukan bukti Surat, sebagai berikut, berupa Foto copy :1) Foto Copi Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 7102KW17092013005, tanggal17 Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Minahasa (diberi tanda P.1) ;2) Foto Copi Surat Nikah Gereja Masehi Advent hari ketujuh Daerah Minahasa ,antara LEE ALDO dan RUSTINI RUTH , (diberi tanda P.2);3) Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 9109LT290920170023 tertanggal27 September 2017 atas nama CHRISTIAN NATHANAEL KATUUK

saksi berkerja di tempatyang sama dengan Penggugat sedang Tergugat bekerja di PT FreeportIndonesia ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada GerejaMasehi Advent hari Ketujuh Daerah Minahasa pada tanggal 21 Oktober 2012yang lalu sesuai dengan kutipan akta perkawinan yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Minahasa pada tanggal 17September 2013 ;Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat memiliki 3 anak yangdiberi nama CHRISTIAN NATANIEL KATUUK

Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : CHRISTIANNATHANAEL KATUUK, lahir di Tondano tanggal 8 Desember 2008, CLAIREPenetapan No. 17/Pdt.G/2019/PN.Tim Nomor 18 dari 19 HalamanANGEIQUE CHARESSA PANGKEY lahir di Timika tanggal 27 November 2014 ,MATTHEW LEE JUNIOR PANGKEY lahir di Timika tanggal 7 Januari 2017berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat hingga mereka dewasadan mandiri.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kota Timika atau pejabat lainyang ditunjuk untuk

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/ kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan berupa obyek dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 73 Surat Ukur No.5238 Tahun 1981 atas nama REKY KATUUK yang diperoleh Tergugat berdasarkan jual beli dengan REKY KATUUK sebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 112/2015 yang dijaminkan kepada Penggugat, dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digubakan untuk

Bahwa untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunan berupatanah dan/ atau bangunan dengan bukti kepemilikan asli SHM Nomor : 73, 17Desember 1981 atas nama REKY KATUUK yang disimpan pada Penggugatsampai dengan pinjaman lunas;Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 34/Padt.G.S/2019/PN Bit.

Apabila Tergugat tidak melunasiseluruh sisa pinjaman/ kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan berupa obyek dalam Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor:73 Surat Ukur No.5238 Tahun 1981 atas nama REKY KATUUK yangdiperoleh Tergugat berdasarkan jual belli dengan REKY KATUUKsebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 112/2015 yang dijaminkan kepadaPenggugat, dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digubakanHalaman 4 dari

;Bahwa benar bukti P7 adalah Akta Jual Beli antara REKY KATUUK danTergugat;Bahwa sesuai rekening Koran Tergugat, bahwa Tergugat sudah menyetorsejumlah Rp. 10.551.920, (Sepuluh juta lima ratus lima puluh satu ribuSembilan ratus dua puluh rupiah);Bahwa ada kunjungan dari pihak BRI unit Wangurer kepada Tergugatketika ada tunggakan;Bahwa ada formulir kunjungan pada waktu itu;Bahwa ada kunjungan lagi setelah kunjungan saksi yaitu dari bagian kredit;Bahwa kami hanya bertemu dengan isteri Tergugat, katanya

; Bahwa agunan berupa tanah dan/ atau bangunan dengan buktikepemilikan asli Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 73 Surat Ukur No.5238Tahun 1981 atas nama REKY KATUUK tersebut diperoleh Tergugatberdasarkan jual beli dengan REKY KATUUK sebagaimana Akta Jual BeliNomor : 112/2015;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 34/Pdt.G.S/2019/PN BitBahwa pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali olehTergugat setiap bulan dalam jangka waktu 18 (delapan belas) bulan sejakditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/ kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadapagunan berupa obyek dalam Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor: 73 Surat UkurNo.5238 Tahun 1981 atas nama REKY KATUUK yang diperoleh Tergugatberdasarkan jual beli dengan REKY KATUUK sebagaimana Akta Jual BellNomor : 112/2015 yang dijaminkan kepada Penggugat, dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) dan hasilHalaman 19 dari 20 Putusan Nomor 34/Pdt.G.S/2019/

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (HENDY FRIZIC Bin BONG PO TJI) terhadap Penggugat (NADIA ADISTY KATUUK Binti ADRI KATUUK);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 166.000,- ( seratus enam puluh enam ribu rupiah);

masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Manado,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Hal 3 dari 31 Putusan No. 500/Pid.B/2014/PN.MndAwal mulanya saksi Ribka Theresia Katuuk

sekitar awal bulan Pebruari2014 menelpon kepada saksi Umboh Christian John dengan mengatakanbahwa ada rumah yang letaknya disamping rumah saksi Ribka TheresiaKatuuk akan dijual yaitu rumah milik terdakwa Joudy Kalumata.Bahwa saksi Ribka Theresia Katuuk mengetahui rumah terdakwa JoudyKalumata akan dijual dari orang tua terdakwa yang bernama Lili AsaKalumata.

Bahwa kemudian saksi Ribka Theresia Katuuk menyampaikanhal tersebut lalu mempersilahkan saksi Umboh Cristian John untukberhubungan atau berkomunikasi langsung dengan terdakwa JoudyKalumata atau orang tuanya karena posisi saksi Umboh Christian Johnsedang berada di Jakarta.Bahwa selanjutnya antara terdakwa Joudy Kalumata dan saksi UmbohChristian John terjadi komunikasi untuk melakukan penawaran masalahharga tanah berikut rumah yang akan dijual dan disepakati dengan hargaRp.450.000.000, (empatratus

Saksi RIBKA THERESIA KATUUK, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa dipersidangan ini saksi akan menerangkan mengenaimasalah penawaran pembelian rumah di Kelurahan MahakeretTimur ;Bahwa saksi tahu kalau rumah Terdakwa itu akan dijual melaluiIbu LILI ASSA yang adalah orang tua dari Terdakwa yangmengatakan yang mana rumah tersebut akan dijual, lalu saksimenawarkan kepada saksi korban namun pembicaraan, namunselanjutnya untuk pembicaraan pembelian rumah antara saksikorban dengan

(enam ratus juta rupiah), kKemudiansaksi Ribka Theresia Katuuk menyampaikan/menawarkan hal inikepada saksi korban, setelah itu terjadi pembicaran/tawarmenawarmelalui telepon antara saksi korban dengan saksi Ribka sehargaRp.500.000.000. ( lima ratus juat rupiah ), kemudian pada saat itujuga terjadi pembicaran/tawarmenawar melalui telepon antara saksikorban dan terdakwa terakhir disepakati harga jualbeli tanah/rumahterdakwa adalah seharga Rp.450.000.000.