• WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY SITE SUNGAI TENGAR KENDAWANGANDanKEPALA DESA MEKAR UTAMA

• Sitti Hadijah, dkk dan Tergugat PT Kutai Refinery Nusantara dkk;

• 1 (satu) rangkap fotokopi Putusan Mahkamah Agung Nomor 910/PK/Pdt/2022 tanggal 11 Oktober 2022;
• 1 (satu) rangkap fotokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan 466/Kelurahan Kariangau tanggal 7 Juni 2010 atas nama PT Kutai Refinery Nusantara;
• 1 (satu) rangkap fotokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan 472/Kelurahan Kariangau tanggal 2 Maret 2011 atas nama PT Kutai Refinery Nusantara;
• 1 (satu) rangkap fotokopi

  Sertifikat Hak Guna Bangunan 473/Kelurahan Kariangau tanggal 2 Maret 2011 atas nama PT Kutai Refinery Nusantara;

• 1 (satu) rangkap fotokopi surat dari Kantor Hukum HK & Associates tanggal 19 April 2022 kepada Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan perihal gugatan perbuatan melawan hukum atas nama Tergugat PT Kutai Refinery Nusantara;

Tetap terlampir dalam berkas;

• 1 (satu) lembar Surat No. 235/1929 tanggal 16 Desember 1929;
• 1 (satu) lembar

• Terhadap Proyek Smelter Grade Alumina Refinery (SGAR)PENGGUGAT sebagai induk perusahaan bekerjasama dengan PT.INDONESIA ASAHAN ALUMINIUM (PERSERO) yang disebut sebagaiINALUM, membentuk anak perusahaan PT.BORNEO ALUMINA INDONESIA.PT.BORNEO ALUMINA INDONESIA didirikan berdasarkan dan menurut hukumRepublik Indonesia, yang mengembangkan, membangun, memiliki,mengoperasikan dan mengelola Proyek Smelter Grade Alumina Refinery(Proyek SGAR) dengan 1 (satu) Juta kapasitas produk Alumina per tahun(Dapat Diperluas

  Daritahun 2011 sampai tahun 2017, PENGGUGAT dalam rangka persiapanpembangunan Proyek Smelter Grade Alumina Refinery (SGAR), telahmelakukan pengadaan dan pembebasan lahan di Kecamatan Sungai Kunyit.Kemudian pada tahun 2018 hingga sekarang, lahan yang sudah dibebaskanoleh PENGGUGAT, dimanfaatkan dan digunakan untuk pembangunan(kontruksi) Proyek Smelter Grade Alumina Refinery (SGAR) oleh PT.BORNEOALUMINA INDONESIA sebagai anak perusahaan dari PENGGUGAT.

  Tahapanpersiapan pembangunannya Proyek Smelter Grade Alumina Refinery (SGAR)berupa pengadaan dan pembebasan lahan baiklahanlahan milik masyarakatpada area Proyek dan sarana pendukung serta relokasi jalan kabupaten adalahbagian yang tidak dapat terpisahkan dari Pembangunan (kontruksi) ProyekSmelter Grade Alumina Refinery (SGAR).

  LDIRUT270/XII/2020 padatanggal 10 Desember 2020 perihal Permohonan SuratKeterangan Proyek Strategis Nasional untuk Proyek SmelterGrade Alumina Refinery PT.

  (SGAR) milikPT.BORNEO ALUMINA INDONESIA, yang merupakan anak perusahaan dariTERGUGAT II INTERVENSI. proyek Smelter Grade Alumina Refinery (SGAR)milik PT.

• Well Harvest Winning Alumina Refinery) adalah Pembeli yang Bertindak dengan Itikad Baik;

• Menyatakan Pembantah II (PT.

  Well Harvest Winning Alumina Refinery) adalah pemilik atas sebidang Tanah dan Bangunan seluas 842,97 Ha, terletak di Desa Mekar Utama, Kecamatan Kendawangan, Kabupaten Ketapang, Kalimantan Barat;

• Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3/Mekar Utama;
• Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Berita Acara Penyerahan / Pelepasan Hak Atas Tanah dan Pernyataan tertanggal 25 Juni 2013 yang telah diregister dengan Nomor : 2846/L/2013 oleh Sigit Suseno, S.H

  WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY
  Tergugat:
  RADEN MASDI

• Smelting karena RawSlime termasuk produk dari bagian Refinery PT.

  Smelting.Tugas saksi selaku Common Walker di bagian Refinery PT. Smeltingadalah membantu Operator (Karyawan PT.

  Smelting dan jabatan saksi adalah Common Walker dibagian Plant Refinery PT. Smelting.Tugas saksi selaku Common Walker di bagian Refinery PT. Smeltingadalah membantu Operator (Karyawan PT.

  Smelting, adapun jabatan saksi sebagai CommonWalker pada Grup D di bagian Plant Refinery PT.

• Berdasarkan Pasal 32 ayat (1) PP No. 24/1977: Sertipikatmerupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat pembuktianyang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang termuat didalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengandata yang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan.Bahwa pelepasan hak atas Lahan dari Buk Rawi alias Haji Hosniakepada PT Asia Pasific Petroleum Refinery Indonesia telah dilakukansesuai dengan prosedur ketentuan pertanahan yang

  Suatu sebab yang halal. yang mana Buk Rawialias Haji Hosnia telah sepakat untuk melepaskan hak atas Lahan dan PTAsia Pasific Petroleum Refinery Indonesia telah sepakat untuk menerimapelepasan hak atas Lahan, baik Buk Rawi alias Haji Hosnia maupun PTAsia Pasific Petroleum Refinery Indonesia adalah pihakpihak yangcakap untuk melakukan perbuatan hukum dengan objek pelepasanadalah SHM No.442 dan SHM No.445 yang merupakan sebab yanghalal, dan berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI.No.647.

  Asia Pasifik Petroleum Refinery Indonesia,untuk dapat diajukan permohonan dan memperoleh suatu Hak Atas Tanah.4. Bahwa pernah diterbitkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur tanggal 3 Mei 1999 Nomor216/HGB/35/1999, 217/HGB/35/1999, 218/HGB/35/1999 tentang HakPemberian Hak Guna Bangunan atas nama PT.

  Asia Pasifik Petroleum Refinery Indonesia berdasarkanSurat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesiatanggal 26 Juni 2008 No. 11HGBBPNRI2008 tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas nama PT. Situbondo Refinery Industri atas Tanah dikabupaten Situbondo, Propinsi Jawa Timur, sehingga terbit Sertipikat HakGuna Bangunan No. 16 Desa Tanjung Pecinan tanggal 25 juli 2008, atasnama PT.

  SITUBONDO REFINERY INDUSTRI.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, dalil gugatan Pengugat sama sekalitidak benar dan dengan ini Tergugat Ill mohon dengan hormat kepada MajelisHakim, berkenaan memutuskan perkara ini dengan menyatakan :Halaman 40 dari 50 Putusan No.278/PDT/2017/PT SBYDALAM EKSEPSI:Menerima Eksepsi tergugat III;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menytakangugatan Penggugat tidak dapat diterima.2.

• Pertamina Refinery Unit V di telukBalikpapan, maka : Penggugat V tidak mempunyai hubungan hukum dengan masalahyang disengketakan dalam perkara a quo. Gugatan a quo,bertentangan dengan ketentuan KMA No. 36.Dengan demikian, karena karena tidak terdapat hubungan kausalitasmaka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontuankelijkverklaard).c.

  Pertamina Refinery Unit (RU) V Balikpapan merupakan salah satuUnit Bisnis Direktorat Pengolahan Pertamina yang berlokasi diBalikpapan, Kalimantan Timur. PT. Pertamina RU V telah beroperasisejak 1922 dan saat ini memasok hingga 26% total kKebutuhan BBM diseluruh Indonesia.

  Pertamina Refinery Unit V, yang mengakibatkan tercemarnyaarea terdampak mencapai 7.000 Ha juga merupakan tanggung jawabPT. Pertamina RU V Balikpapan. Dengan demikian PT.

  Bahwa PTPertamina Refinery Unit V Balikpapan merupakan badan usahayang ikut menyelenggarakan kepentingan umum yangproduknya disalurkan ke kawasan Indonesia bagian Timuryang merupakan 2/3 dari NKRI dan beberapa produkdisalurkan ke Indonesia bagian Barat dan diekspor (Sumber :httos:/www.pertamina.com/id/unitpengolahanv balikpapan).Sehingga PT Pertamina Refinery Unit V Balikpapan sangatmemiliki kedudukan hukum dalam perkara a quo.Bahwa selain itu, berdasarkan ketentuan Pasal 3 ayat (1)dan ayat (2) Peraturan

  Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium),karena tidak mengikut sertakan Presiden, PT Pertamina Refinery Unit V;2.

• Situbondo Refinery Industri, T.l25 tentangsurat tanda terima setoran pajak dari PT. Situbondo Refinery Industri, T.I26tentang Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun2013 atas nama wajib pajak PT. Situbondo Refinery Industri dan surat tandaHalaman 42 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Padt.G/2016/PN Sit.terima setoran pajak dari PT.

  Situbondo Refinery Industri, T.27 tentang SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2014 atasnama wajib pajak PT. Situbondo Refinery Industri dan surat tanda terimasetoran pajak dari PT. Situbondo Refinery Industri, T.l28 tentang SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2015 atasnama wajib pajak PT. Situbondo Refinery Industri dan surat tanda terimasetoran pajak dari PT.

  Situbondo Refinery Industri, T.l29 tentang SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2016 atasnama wajib pajak PT. Situbondo Refinery Industri dan surat tanda terimasetoran pajak dari PT.

  Situbondo Refinery Industri dan surattanda terima setoran pajak dari PT. Situbondo Refinery Industri, PR28 tentangSurat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2015atas nama wajib pajak PT. Situbondo Refinery Industri dan surat tanda terimasetoran pajak dari PT. Situbondo Refinery Industri, PR29 tentang SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2016 atasnama wajib pajak PT. Situbondo Refinery Industri dan surat tanda terimasetoran pajak dari PT.

  Situbondo Refinery Industridiberikan berdasarkan Surat Keputusan Ka.

• Pertamina (Persero) Refinery Unit V

• Penggugat:
  PT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY
  Tergugat:
  1.H. UTI ASBANDI
  2.UTI ISMAIL UM
  3.GUNTUR AHYANI

• (PT WHW AR)yang sudah memiliki Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3 Tahun 2015tanggal 3 November 2015 di Dusun SilinganMungguk Desa Mekar UtamaKecamatan Kendawangan Kabupaten Ketapang dan pihak managemenPT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY (PT WHW AR) sejakbulan Juni 2013 telah membayar ganti rugi atas pembebasan tanah tersebut,yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Notaris SigitSuseno, SH., serta surat pernyataan tanggal 15 Januari 2014 tersebut jugaterdakwa pergunakan sebagai bukti

  untuk menggugat PT WELL HARVESTWINNING ALUMINA REFINERY (PT WHW AR) di pengadilan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, mengakibatkan PT WELLHARVEST WINNING ALUMINA REFINERY (PT WHW AR) mengalamikerugian kurang lebin sebesar Rp.41.166.500.000,00 (Empat Puuh SatuMilyar Seratus Enam Puluh Enam Juta Lima Ratus Ribu Rupiah).Halaman 6 dari 27 halaman Nomor 231/PID/2020/PT PTKPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa

  Terdakwa Raden Masdi Alias Pak Ngah Bin Raden Nun Alias PakUsu Nun, pada waktu hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi dalamkurun waktu antara tahun 2014 sampai dengan tahun 2016, bertempatPT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY (PT WHW AR) DesaMekar Utama Kecamatan Kendawangan Kabupaten Ketapang ProvinsiKalimantan Barat atau setidaknya masih dalam daerah wilayah hukumPengadilan Negeri Ketapang, baik sebagai yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan

  (PT WHW AR) yang sudahmemiliki Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3 Tahun 2015 tanggal 3November 2015 di Dusun SilinganMungguk Desa Mekar Utama KecamatanHalaman 10 dari 27 halaman Nomor 231/PID/2020/PT PTKKendawangan Kabupaten Ketapang dan pihak managemen PT WELLHARVEST WINNING ALUMINA REFINERY (PT WHW AR) sejak bulan Juni2013 telah membayar ganti rugi atas pembebasan tanah tersebut, yangdibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah WNotaris SigitSuseno, S.H., serta surat pernyataan tanggal 15 Januari

  2014 tersebut jugaterdakwa pergunakan sebagai bukti untuk menggugat PT WELL HARVESTWINNING ALUMINA REFINERY (PT WHW AR) di pengadilan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan PT WELLHARVEST WINNING ALUMINA REFINERY (PT WHW AR) mengalamikerugian kurang lebin sebesar Rp.41.166.500.000,00 (Empat Puuh SatuMilyar Seratus Enam Puluh Enam Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (2) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang

• WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY SITE SUNGAI TENGAR KENDAWANGANsebagai TERBANDING semula TERGUGAT;

  WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY SITE SUNGAITENGAR KENDAWANGAN, yang beralamat di Jalan RayaKetapangKendawangan, Desa Mekar Utama, KecamatanKendawangan, Kabupaten Ketapang, Kalimantan Barat;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semulaTERGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat Nomor57/PDT/2017/PT KALBAR tanggal 2 Juni 2017 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;2.

  WELL HARVEST WINNINGALUMINA REFINERY).Bahwa oleh karena Penggugat tidak menarik pihakpihaksebagaimana tersebut diatas baik sebagai Tergugat maupun TurutTergugat di dalam gugatannya, maka jelas terhadap gugatan dariPenggugat menjadi kurang pihak (minus partij), dan oleh karenagugatan Penggugat kurang pihak (minus partij)maka terhadap gugatanPenggugat dalam perkara a quo haruslah dinyatakan tidak dapatditerima ;3.

  WELL HARVESTWINNING ALUMINA REFINERY) ;Bahwa selain dari keberatan diatas, Tergugat juga keberatan dan menolakdengan tegas dalil yang dikemukakan oleh Penggugat mengenaimenguasai / memiliki sebidangtanah ulayat atau tanah Negara denganukuran panjang + 1.075 M dan lebar + 430 M seluas 462.250 M?

• OBYEK SENGKETA1.Bahwa yang menjadi obyek gugatan atau obyek sengketa a quoadalah Keputusan Tergugat No. 412/PP/SKPP/18.03/DJM.T/2016perihal Sertifikat Kelayakan Penggunaan Peralatan Pipa Penyalurtertanggal 10 November 2016 dengan pengguna PT Pertamina(Persero) Refinery Unit V, lokasi bentangan dari Kilang Refinery Unit VBalikpapan ke Penajam (Obyek Sengketa);B. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA.

  Pertamina (Persero) Refinery Unit VBalikpapan and PT.

  Pertamina (Persero) Refinery Unit V mengenai KeputusanNo. 412/PP/SKPP/18.03/DJM.T/2016 perihal Sertifikat Kelayakan PenggunaanPeralatan Pipa Penyalur tertanggal 10 November 2016 dengan pengguna PTPertamina (Persero) Refinery Unit V, lokasi bentangan dari Kilang RefineryUnit V Balikpapan ke Penajam, permohonan mana telah diputus oleh MajelisHakim dalam Putusan Sela No. 89/G/2019/PTUNJKT tertanggal 24 Juli 2019yang mendudukan PT.

  Pertamina (Persero) Refinery Unit V Balikpapanand PT.

  Bukti P1 : Keputusan Direktur Jenderal Minyak dan Gas Bumi Nomor:412/PP/SKPP/18.03/DJM.T/2016 tanggal 10 November2016 perihal Sertifikat Kelayakan Penggunaan Peralatandengan pengguna PT Pertamina (Persero) Refinery Unit V,lokasi bentangan dari Kilang Refinery Unit V Balikpapan kePenajam, (fotokopi dari fotokopi);2.

• PERTAMINA (PERSERO) REFINERY UNIT V

  PT Pertamina (Persero) melalui Refinery Unit V Balikpapan adalah badanusaha yang melaksanakan kegiatan usaha hilir minyak dan gas bumiberupa kegiatan usaha pengolahan minyak dan gas bumi.

  Sehubungan dengan terjadinya Insiden Balikpapan tersebut dan untukmenjaga kesinambungan operasi Refinery Unit V Balikpapan, sertamenjamin pasokan BBM nasional, TERGUGAT menerbitkan Surat No.05.SP/18.01/DMT/2018 tanggal 4 April 2018 perihal Teguran dan Peringatankepada Kepala Teknik Pemurnian dan Pengolahan Refinery Unit VBalikpapan yang pada intinya menyampaikan agar Refinery Unit VBalikpapan:a. melakukan upayaupaya mitigasi yang diperlukan dalam menanggulangidampak yang timbul;b. melakukan perbaikan

  Unit V, lokasi bentangan dari Kilang Refinery Unit VBalikpapan ke Penajam, serta menyatakan:Halaman 49 dari 114 halaman, Putusan Nomor: 174/G/2019/PTUNJKT15.i) Keputusan Direktur Jenderal Minyak dan Gas Bumi padaKementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik IndonesiaNo.412/PP/SKPP/18.031DJM.T/2016 perihal Sertifikat KelayakanPenggunaan Peralatan Pipa Penyalur tertanggal 10 November2016 dengan pengguna PT Pertamina (Persero) Refinery Unit V,lokasi bentangan dari Kilang Refinery Unit V Balikpapan

  Pertamina (Persero) Refinery Unit V, lokasibentangan dari Kilang Refinery Unit V Balikpapan ke Penajam, adalah berupa:Surat dari Direktur Teknik dan Lingkungan Migas Selaku Kepala Inspeksi padaDirektorat Jenderal Minyak dan Gas Bumi yang ditujukan kepada Kepala TeknikPemurnian dan Pengolahan PT Pertamina (Persero) Refinery Unit V, No.588/18.01/DMT/2019, tanggal 4 April 2019, Perihal: Pencabutan SKPP PipaHalaman 101 dari 114 halaman, Putusan Nomor: 174/G/2019/PTUNJKTPenyalur (vide bukti T1 = T.Il.Int2

  Pertamina (Persero) Refinery Unit V, No. 588/18.01/DMT/2019 Perihal: Pencabutan SKPP Pipa Penyalur tertanggal 4 April2019;4.

• Adapun rincian perhitungan peredaran usaha menurutTerbanding setelah melihat dokumen yang disampaikan Pemohon Banding dalampersidangan dibandingkan dengan peredaran usaha menurut Pemohon Bandingadalah sebagai berikut : Menurut Pemohon Menurut SelisihPeredaran Usaha Banding Terbanding SetelahUji Bukti(Rp) (Rp)(Rp)Januari Desember 2006SIMP Induk :Perkebunan 717.011.616.746 717.011.616.746 Refinery Jakarta 348.641.418.178 348.824.824.785 (183.406.607)Refinery Surabaya 372.640.146.159 372.640.146.159

  Total Sebelum Eliminasi 1.438.293.181.083 1.438.476.587.690 (183.406.607)Eliminasi :Perkebunan vs Refinery 108.196.478.632 108.196.478.632 Refinery Jakarta 1.820.424.599 1.820.424.599 Refinery Surabaya 14.759.187.231 14.759.187.231 Total Eliminasi 124.776.090.462 124.776.090.462 Total SIMP Induk setelah 1,313.517.090.621 1.313.700.497.228 (183.406.607)EliminasiJuni Desember 20065 Perusahaan MergerSIMP eks IBS Jakarta 970.438.865.543 970.529.051.656 (90.186.113)SIMP eks IBS Surabaya 1.013.520.805.445

  ataubuktibukti yang diserahkan kepada Terbanding yang terdiri dari :Soft copy Buku Besar SIMP Induk dan 5 Perusahaan yang bergabung;Nota Debet (sehubungan dengan penjualan antar cabang/pabrik)Kwitansi pembayaran;Faktur Penjualan;Faktur Pajak Standar;Delivery Order;Kontrak Jual Beli;Bill Of Lading;Time Sheet & Loading;Rekapitulasi Penjualan;Rekening Koran Bank;Pemohon Banding menjelaskan perbedaan perhitungan yang terjadi antaraterbanding dan Pemohon Banding, yaitu :Atas nilai Peredaran Usaha SIMP Refinery

• Penggugat:
  1.Andi Umar
  2.IWAN SYAHBANDI
  3.JENI KURNIAWAN
  Tergugat:
  PT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY

• GENERAL MANAGER PT PERTAMINA(PERSERO) CILACAP REFINERY UNIT (RU) IVberkedudukan di Jalan MT. Haryono Nomor 77, Lomanis,Cilacap, diwakili oleh Nicke Widyawati selaku DirekturUtama Perseroan PT Pertamina (Persero), dalam hal iniHalaman 1 dari 8 hal. Put.

  GENERAL MANAGER PT PERTAMINA (PERSERO)CILACAP REFINERY UNIT (RU) IV dan membatalkan Putusan PengadilanNegeri Cilacap Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Clp., tanggal 18 Oktober 2018 danselanjutnya Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang disebutkan di bawah ini;Halaman 6 dari 8 hal. Put.

  GENERAL MANAGERPT PERTAMINA (PERSERO) CILACAP REFINERY UNIT (RU) IV;3.

• Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT PERTAMINA (Persero), dan Pemohon Kasasi II: KEPALA KANTOR ATR/BPN KABUPATEN CILACAP, selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Refinery Development Master Plan (RDMP), tersebut;

  Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasakepada Cornelius Simanjuntak dan kawankawan, ParaPekerja PT Pertamina (Persero), berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 September 2018;ll KEPALA KANTOR ATR/BPN KABUPATEN CILACAP,selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah untukPembangunan~ Refinery Development Master Plan("RDMP), berkedudukan di Kantor Pertanahan KabupatenCilacap, Jalan Kauman Nomor 12, Kabupaten Cilacap, JawaTengah, diwakili oleh Ir.

  sebagai salahsatu Proyek Strategis Nasional; Bahwa untuk melakukan penilaian besaran ganti rugi terhadap pihakpihak yang terdampak pelaksanaan RDMP ini sesuai ketentuan Pasal 31dan 32 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan TanahBagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum telah ditunjuk KJPPsebagai Penilai berdasarkan Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Cilacap selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Nomor6061/KEP.33.100N/2018 tentang Penetapan Penilai Pengadaan Tanahuntuk Pembangunan Refinery

  Development Master Plan (RDMP)Refinery Unit (RU) IV di Kabupaten Cilacap tanggal 21 Mei 2018; Bahwa setelah dilakukan penilaian oleh KJPP tersebut sesuai kaidahpenilaian yang berlaku, besaran nilai ganti rugi yang ditetapkan akanditerima oleh Pemohon adalah sebesar Rp55.061.100.000,00 (lima puluhlima milyar enam puluh satu juta seratus ribu rupiah);Halaman 6 dari 9 hal.

  Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PTPERTAMINA (Persero), dan Pemohon Kasasi II: KEPALA KANTORATR/BPN KABUPATEN CILACAP, selaku Ketua Pelaksana PengadaanTanah untuk Pembangunan Refinery Development Master Plan("RDMP), tersebut;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor50/Pdt.G/2018/PN.Clp., tanggal 16 Oktober 2018;Mengadili sendiri Menolak permohonan keberatan Pemohon Keberatan untukseluruhnya;3.

• DIRUT PT PERTAMINA (Persero) di Jakarta cqGM PT PERTAMINA (Persero) CILACAP Refinery Unit(RU) IV, VS PT DONAN SAMUDRA PERKASA DK

  PUTUSANNomor 1836 K/Pat /2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:DIRUT PT PERTAMINA (Persero) di Jakarta cqGM PT PERTAMINA (Persero) CILACAP Refinery Unit(RU) IV, yang diwakili oleh Direktur Utama, Nicke Widyawati,berkedudukan di Jalan M.T.

  Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIRUT PTPERTAMINA (Persero) di Jakarta cq GM PT PERTAMINA (Persero)CILACAP Refinery Unit (RU) IV dan Pemohon Kasasi Ill KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CILACAP tersebut:3. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor53/Pdt.G/2018/PN Clp. tanggal 22 Oktober 2018:Halaman 7 dari 8 Hal. Put.

• Situbondo Refinery Industri/PT. SRI )sebesar Rp.2.000.000.000, ( Dua milyard rupiah ) yang harus dibayar lunasdan seketika secara tanggung renteng dalam perbuatan melawanhukum/melanggar hukum.Bahwa dengan adanya penguasaan tanah sengketa dari pembelianpenggugat selama 60 tahun untuk Petok No. 552 dan selama 58 tahununtuk Petok C.

  IndustriSelatan : Tanah YasanBarat : SHGB No.17 atas nama PT Situbondo Refinery Industri(untuk selanjutnya disebut Tanah).

  Indonesia;28.Bahwa PT Asia Pasific Petroleum Refinery Indonesia telah berubah menjadiPT.

  Bahwa riwayat perolehan Tanah oleh Penggugat Rekonpensi berasal dariSHGU No.02 atas nama PT Margasari Jaya yang telah melepaskan haknyaberdasarkan Perjanjian Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 02 tanggal 4Juni 1998 tertanggal 17 Januari 1998 kepada Djoko Soedibyo dalamjabatannya selaku Direktur PT Asia Pasific Petroleum Refinery Indonesia;44.

  Bahwa PT Asia Pasific Petroleum Refinery Indonesia telah berubah menjadiPT Kismo Situbondo berdasarkan Akta Perubahan Anggaran Dasar No. 26tanggal 25 Juli 2006 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Khairina,S.H.