Ditemukan 59924 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-04-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 87/Pid.B/2014/PN Jkt.Ut Tanggal 15 April 2014 — Terdakwa I IMAM AHMAD, Terdakwa II DODDY dan Terdakwa III D. PETRUS SUPARDJO
64 — 21
64 — 21
ditahan, hanya berwenang mengadili perkara Terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat padatempat pengadilan negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, dimana Pengadilan Negeri Jakarta Utaraberwenang mengadili perkara tersebut, telah melakukan perbuatan dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu
TANKERSAMUDERA MANDIRI untuk melaksanakan pembelian barang untuk PT.PERTAMINA EP Cepu sebagaimana isi nota kesepakatan pada tanggal 04Oktober 2011.e Bahwa Terdakwa IMAM AHMAD dengan segala kelihaian dan tipu muslihatnyatelah membuat POPO palsi (fiktif) yang seolaholah ada proyek pengadaan alatalat pengeboran minyak pada PT. PERTAMINA EP Cepu yang mana seolaholah pula, barangbarang tersebut dipasok dari PT. PT. ANUGERAH CAHAYAENGINEERING dan CV. JAYA MANDIRI.
sisi lainMajelis Hakim berpendapat untuk membuktikan unsur ini Para Terdakwa tidak harusdiuntungkan secara keseluruhan, sebab salah satu dari Para Terdakwa sudahmendapatkan keuntungan, maka unsur ini adalah telah terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur dengan maksud hendak menguntungkan dirinya atauorang lain telah terpenuhi;Ad.3 Unsur dengan melawan hukum, baik dengan memakai nama palsu atau perikeadaan yang palsu, baik dengan tipu
merupakan suatu rangkaianyang satu sama lain saling berkaitan dan tidak dapat dipertimbangkan secara sendirisendiri, sehingga masingmasing mempunyai peranan untuk terwujudnya suatu tindakpidana dalam perkara a quo, untuk itu pembelaan Penasihat Hukum terhadap unsur pasalini patutlah untuk dikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat unsur dengan melawan hukum,baik dengan memakai nama palsu atau peri keadaan yang palsu, baikdengan tipu
dorongan di dalam jiwa seseorang untukmenyerahkan sesuatu barang, psyche dari korban karena penggunaan alat penggerak/pembujuk tergerak sedemikian rupa, hingga orang itu melakukan penyerahan barang itu,185186tanpa menggunakan alat atau tata cara itu korban tidak akan tergerak psykisnya danpenyerahan sesuatu tidak akan terjadi;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalammempertimbangkan unsur dengan melawan hukum, baik dengan memakainama palsu atau peri keadaan yang palsu, baik dengan tipu
Putus : 07-02-2013 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1394/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut Tanggal 7 Februari 2013 — JONATHAN SENTOSA LEMAN alias KIKIM
57 — 16
57 — 16
372 KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHP.ATAU:KEDUA :w Bahwa ia terdakwa JONATHAN SENTOSA LEMAN Alias KIKIM pada waktu antaratanggal 18 Mei 2010 sampai dengan tanggal 24 Pebruari 2011 bertempat di Jalan AgungPermai 15 Blok C 2 No.45 Jakarta Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, terdakwa dengan maksud hendakmenguntungkan dirinya atau orang lain dengan melawan hukum, baik dengan memakai namapalsu, peri keadaan yang palsu, baik dengan tipu
Putus : 21-07-2014 — Upload : 22-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 402/Pid.Sus/2014/PN.Kpn Tanggal 21 Juli 2014 — PRADIKA BUDI EKO BAGUS PRIBADI
17 — 0
17 — 0
Putus : 16-08-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 K/MIL/2010 Tanggal 16 Agustus 2011 — ISMAIL YAKUB
43 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 07-05-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN TANJUNG Nomor Nomor 02/Pdt.G/2014/PN.Tjg. Tanggal 14 April 2014 — AKHMAD RUKANI Bin TAGAP
MELAWAN
SITI AISYAH Binti SUNI
107 — 34
107 — 34
kesepakatan tertanggal 24 Juli 2010,maka dibagilah harta tersebut dimana Penggugat mendapatkan sejumlahuang dari Tergugat Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah), danbangunan berupa kios didepan rumah tersebut, sedangkan Tergugatmendapatkan rumah tersebut;Bahwa Penggugat merasa maksud tergugat menerima sejumlah uangsupaya rumah dan sepeda motor menjadi milik anakanaknya, bukanseperti bunyi dalam surat pernyataan kesepakatan tersebut, oleh karenaitu Penggugat mendalilkan Tergugat telah melakukan tipu
muslihatterhadap Penggugat dan karenanya surat tertanggal 24 Juli 2010tersebut cacat hukum dan harus dibatalkan;Menimbang, bahwa untuk menguji apakah gugatan bersandarkanhukum maka harus dilihat apakah ada dasar pengaturan dari gugatanpenggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, Majelis Hakimberpendapat oleh karena dalil dari Penggugat adalah tipu muslihat atas SuratPernyataan Kesepakatan tertanggal 24 Juli 2010 maka hal tersebut diatur dalampasal 13821 KUHPerdata jo pasal
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Penggugat beralasan sertaagar tidak terjadi kesewenangwenangan dalam memutusperkaranya,walaupun Majelis Hakim memeriksa perkara ini dengan tidak hadirnya pihakTergugat, namun demikian Majelis Hakim akan mempertimbangkan dalildalilPenggugat beserta alatalat bukti yang mendukungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tersebut, yangmenjadi pokok sengketa perkara ini adalah manipulasi/tipu muslihat yangdilakukan oleh Tergugat atas persetujuan tanggal
menempati rumah yang menjadi objekperjanjian, dan telah pula menyerahkan sejumlah uang kepadaPenggugat sebagaimana Perjanjian;dengan demikian berdasarkan buktibukti tersebut majelis Hakim mengambilsuatu persangkaan bahwa pihakpihak dalam surat tersebut adalah Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan adalah tipumuslihat (vide 1320 KUHPerdata jo 1321 KUHPerdata), dimana berdasarkanpasal 1328 KUHPerdata Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalanperjanjian, apabila tipu
muslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa sehingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak telahmembuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihat;Penipuan tidak dipersangkakan, tetapi harus dibuktikan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P1 dan keterangan saksisaksi sudah terbukti telah terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugatpada tahun 2010, kemudian terhadap harta berupa rumah beserta isinya dantanah akan dilakukan pembagian antara Penggugat dan
Putus : 11-03-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11K/Pid.Sus/2014 Tanggal 11 Maret 2014 — GERNISON Als ACUN Bin EKERMAN A LADA, DKK
92 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
ALI BinALANSYAH, bersalah melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk melakukanpersetubuhan dengannya, melanggar Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Bahwa kami sependapat dengan pertimbangan Hakim yangberdasarkan kepada putusan Mahkamah Agung No.299 K/Kr/1959tanggal 23 Februari 1960, putusan
Putus : 06-01-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 689 K/PID.SUS/2013 Tanggal 6 Januari 2015 — HUSAIN ABDULWAHID, S.E. alias Ustad IKU
51 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
689 K/PID.SUS/2013Pidana, Pengadilan Negeri Marisa berwenang mengadili karena Terdakwabertempat tinggal Kecamatan Paguat, serta tempat kediaman sebagian besarsaksi di Kecamatan Paguat yakni saksi MURTIYATI MOTOTA alias TIA, saksiASMA OLII alias SIMA, MUHIDIN MOTOTA alias HIDI, SANDI SAHRAIN,YASIN DLANGO, KASIM KADAI dan HASAN MOHAMAD, S.Pd.l, telahmelakukan beberapa perbuatan perhubungan sehingga dengan demikian harusdipandang sebagai satu perobuatan yang di teruskan yakni dengan sengajamelakukan tipu
Menyatakan Terdakwa Husain Abdul Wahid, S.E. alias Ustad Iku bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan tipu musiihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 81 ayat(2) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo. Pasal64 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan tersebut di atas;2.
Putus : 16-12-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 10 PK/MIL/2014 Tanggal 16 Desember 2014 — RUDYMAN SIMSON HAMONANGAN SARAGI
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-04-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 226/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Ut Tanggal 24 April 2014 — ANDRA al. GUNAWAN SANTOSA dkk
37 — 22
37 — 22
atau setidaktidaknya sekira waktu itu di bulan September 2013 atausetidaktidaknya di dalam tahun 2013 bertempat di ATM BRI KCP MuaraKarang Jakarta Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk daerah hukum pengadilan Negeri Jakarta utara mereka yangmelakukan yang turut serta melakukan dan yang menyuruh melakukanperbuatan dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu,baik dengan akal dan tipu
Unsur barang siap dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu , baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengankarangan perkataan perkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapa : Hal 23 dari 28 Hal.
Unsur barang siap dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengankarangan perkataan perkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatubarang, membuatutang atau menghapuskanpiutang:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan ParaTerdakwa , Saksi yang bekerja di perusahaan PT Anugrah Perkasa bergerakdibidang Supply dan intalasi peralatan dan suku cadang
Putus : 19-06-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 470 K/Pid/2015 Tanggal 19 Juni 2015 — RONI ALFIANTO
64 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
setidaktidaknya pada bulan Mei di Tahun 2012,bertempat di Pelabuhan Banjarmasin (Pasal 84 Ayat 2 KUHAP "PengadilanNegeri yang di dalam daerah hukumnya Terdakwa ditahan dan tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan), dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu
Pelabuhan Banjarmasin, berdasarkan dari UndangUndangPelayaran Nomor 17 Tahun 2008 harus melakukan pemeriksaan fisik di ataskapal tongkang dan tug boat tersebut, akan tetapi Terdakwa tidak melakukanpemeriksaan fisik kapal dan malahan Terdakwa telah memberi kesempatanmaupun sarana kepada HARRYADI LIMANTARA (Terdakwa dalam berkasterpisah) dalam melakukan kejahatan dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum dengan memakai namapalsu atau martabat palsu dengan tipu
Putus : 17-04-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 17 April 2012 — DEDE MUHAMAD YAMIN Bin SURJA
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak dapat diingat lagi sekitar bulan Mei 2010 yangdilanjutkan hingga tanggal 07 April 2011 sekira jam 18.00 Wib, setidaktidaknyapada suatu waktu diantara tahun 2010 sampai dengan tahun 2011, bertempat dihotel Garuda, Kecamatan Cilimus, Kabupaten Kuningan, di sebuah tempat Kostdi Desa Sadamantra, Kecamatan Jalaksana, Kabupaten Kuningan, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Kuningan yang berwenang memeriksa dan mengadili,dengan sengaja melakukan tipu
Menyatakan Terdakwa DEDE MUHAMAD YAMIN bin SURJA terbuktibersalan melakukan tindak pidana Melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan persetubuhandengannya secara berlanjut sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaanpertama Pasal 81 ayat (2) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP ;2.
No. 225 K/Pid.Sus/2012ditolak oleh saksi korban, sehingga untuk dapat menyakinkan agarsaksi korban mau untuk diajak berhubungan badan denganTerdakwa, maka Terdakwa dengan tipu muslihatnya mengancamkalau akan memutuskan hubungan pacaran dengan saksi korbanapabila saksi korban tidak mau diajak berhubungan badan denganTerdakwa dengan mengatakan buat apa pacaran lamalama kalauhanya begitubegitu saja dan Terdakwa juga mengatakan kepadasaksi korban yaitu biar benarbenar memiliki, dan Terdakwa jugamenjanjikan
Putus : 25-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2153 K/Pid/2012 Tanggal 25 April 2013 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Timur ; IR. J. THOMAS RATULANGI ;
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2153 K/Pid/2012maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhukum, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu baik dengan akaldan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan bohong, membujukorang supaya memberikan suatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang.
THOMAS RATULANGI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri dengan melawan hak, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupundengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang atau penipuan sebagaimana diatur danHal. 6 dari 15 hal. Put. No. 2153 K/Pid/2012diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP yang didakwakan dalam dakwaanPertama ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir. J.
No. 2153 K/Pid/2012Pasal 197 ayat (2) KUHAP mengatur : tidak dipenuhinya ketentuan dalamayat (1) huruf a, b, g, d, e, f, h, j, K dan pasal ini mengakibatkan putusanbatal demi hukum ;Tidak menerapkan hukum pembuktian yaitu dengan keliru mengambilkesimpulan tentang dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hukum, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan
Putus : 09-07-2020 — Upload : 12-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1888 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 9 Juli 2020 — AGUNG SAUDAGA alias SAGA bin FAHRUDIN, dkk
94 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-04-2011 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 187/PID.B / 2011 / PN.JKT.UT. Tanggal 6 April 2011 — RADEN IGNATIUS ICHLAS SETIAWAN
36 — 9
36 — 9
Putus : 11-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 K/MIL/2015 Tanggal 11 Agustus 2015 — USMAN FITRIANA NASUTION, S.H
116 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini, yaitu pada bulan Februari tahun 2013 sampai dengan bulan April2013, atau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu tiga belas di Kantor StaltahmilPomdam II/Swj dan Kantor Kumdam Il/Swj Palembang Propinsi SumatraSelatan atau setidaktidaknya di tempattempat yang termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Militer Tinggi Medan telah melakukan tindak Pidana :Barang siapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu
Putus : 12-04-2011 — Upload : 15-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 K/MIL/2010 Tanggal 12 April 2011 — BASUKI WIDODO
104 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu pada tanggal tiga puluh bulan September tahun duaribu lima atau setidaktidaknya dalam tahun 2005 di Money Changer PT.Dolarindo cabang Melawai Jakarta Selatan Jalan Melawai Raya No. 165 CJakarta Selatan atau setidaktidaknya di tempattempat yang termasukwewenang Pengadilan Militer llO08 Jakarta telah melakukan tindak pidana :"Barangsiapa secara bersamasama atau sendirisendiri dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukumdengan memakai nama palsu, dengan tipu
378 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 jo Pasal 53ayat (1) KUHP ;Dan:Kedua : Pasal 245 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I08 Jakartatanggal 28 Juni 2010 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana :Kesatu :Alternatif Kedua :"Barangsiapa secara bersamasama mencoba melakukan denganmaksud = untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu, dengan tipu
Bahwa unsur keempat dakwaan kesatu alternatif di atas di dalam praktekdinamakan dengan menipu/penipuan artinya pelaku dengan memakainama palsu, martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya. Artinya ada pelaku penipu dan ada orang/korbanyang tergerak hatinya untuk menyerahkan barang sesuatu, jadi adapelaku dan ada korban penipuan.
Bahwa pengertian unsur Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP joPasal 53 Ayat (1) KUHP yang berbunyi :"Barangsiapa secara bersamasama atau sendirisendiri mencobamelakukan dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum dengan memakai nama palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi utang ataumenghapuskan piutang ;Menurut Majelis Hakim adalah sebagai berikut :
Artinya seseorang yang melakukan suatu tindakan dengansengaja, harus menghendaki dan menginsyafi tindakan tersebut dan/atauakibatnya ;Unsur "Dengan Sengaja" yang ditempatkan di depan perumusan delikberarti mencakup seluruh unsur yang ada di belakangnya yaitu unsuruntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain, secara melawanhukum (BMH) dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya (tindakan yang terlarang), dengan kata lain bahwa
Register : 15-08-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan DILMILTAMA Nomor PUT/17-K/PMU/BDG/AU/VIII/2013 Tanggal 3 September 2013 — Drs. Hamzah Makka
Mayor Sus / 520843
98 — 0
98 — 0
Putus : 28-03-2011 — Upload : 05-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 K/PID.SUS/2011 Tanggal 28 Maret 2011 — Nanang Syafi
39 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 562 K/Pid.Sus/2011Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKraksaan tanggal 28 September 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Nanang Syafi'i bin Abdurrohim bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor : 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak sesuai dengan dakwaan kami.Menjatuhkan pidana terhadap diri
dan 1(satu) buah celana jeans warna abuabu dikembalikan kepada pemiliknya.Yaitu saksi korban Horidatul Bahiyah.Menetapkan agat Terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo diKraksaan Nomor : 371/PID.B/2010/PN.KAB.PROB tanggal 7 Oktober 2010 yangamar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa : Nanang Syafii bin Abdurrohim terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamelakukan tipu
No. 562 K/Pid.Sus/2011Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 2 Desember2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa : Nanang Syafii bin Abdurrohim terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamelakukan tipu muslihat atau membujuk anak melakukan persetubuhandengannya ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dan denda Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) denganketentuan jika denda tersebut
Putus : 28-04-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/MIL/2015 Tanggal 28 April 2015 — MOCH. TIMBUL HARAHAP
38 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-03-2014 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2331 K/Pdt/2012 Tanggal 13 Maret 2014 — MACHALI EFFENDY VS 1. DIREKSI PT. BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk, PUSAT DI JAKARTA Cq. PIMPINAN CABANG PT. BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk, JAWA TENGAH DI SEMARANG Cq. PIMPINAN PT. BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk, CABANG PEKALONGAN, DKK
94 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap