Menimbang, bahwa dalam persidangan juga telah diajukan barang bukti yang berupa ;1 (satu) bilah pisau panjang 26.5 CM milik Terdakwa II, yang digunakan oleh Terdakwauntuk menakutnakuti para saksi korban ;1 (satu) Unit HP merk Nokia 1280 warna casing hitam berbalut stiker merah ;1 (satu) Hp merk Blackberry Strom 9550 warna casing hitam ;1 (satu) unit HP merk Blackberry Gemini warnna casing hitam ;Kesemuanya telah di kenal oleh para saksi dan di benarkan oleh para saksi dan paraterdakwa ;Menimbang, bahwa mendasari

itumemberikan barang yang sama sekali atau sebagian termasuk barang itu sendirikepunyaan orang lain atau supaya orang itu membuat utang atau menghapuskan piutang ;Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama ;Ad.1 Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa unsure ke satu, barang siapa pengertian barang siapa dalam UndagUndang adalah siapa saja orang sebagai subjek hukum yang di duga sebagai pelaku tindakpidana dan pelaku terebut mampu mempertanggung jwabkan atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa mendasari

Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih dahulu unsureunsur pokok daripasal Surat Dakwaan ;Ad.2 Unsur dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhukum ;Menimbang, bahwa pengertian unsure ke dua tersebut adalah mengambil suatukeuntungan untuk kepentingan sendiri / orang lain dengan caracara yang tidak halal / tidaknberdasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan saksisaksi dalam persidangan yangmenerangkan Terdakwa I WAHYU

Dengan demikian unsure ke dua telah dapat di buktikannya ;Ad.3 Unsur memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, supaya orang itumemberikan barang yang sama sekali atau sebagian termasuk barang itu sendiri kepunyaanorang lain ;Menimbang, bahwa dengan unsure ke tiga tersebut di atas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut ;e Bahwa mendasari pada keterangan para saksi Bima Chandra Als bima, Nanda Surya,Yoga, dan Yogo Mulya, Jhon Agusti, Ibnu, dan bakri di warung Lily Jalam MelatiKec.Sukajadi

Halini mendasari dari keterangan terdakwa (keterangan terdakwa sdr. Raden Wahyu SigitAribowo) maupun dari keterangan istrinya, sdri.

Berdasarkan barang bukti yang ditentukan pada saat terdakwaRaden Wahyu Sigit Aribowo ditangkap dihalaman Mapolres Pangkalpinang dandari Berita Acara Pemeriksaan terdakwa yang Ahli baca bahwa barang buktitersebut untuk dikonsumsi sendiri dan jumlahnya tidak melebihi 1 gram.Dengan mendasari Surat Edaran Mahkamah Agung No.04 tahun 2010klasifikasi pecandu adalah :Terdakwa pada saat ditangkap oleh penyidik Polri atau BNN dalam kondisitertangkap tangan.saat tertangkap tangan sesuai butir a diatas ditemukan

Halini mendasari dari keterangan terdakwa (keterangan sdr. Raden Wahyu Sigit Aribowo)maupun dari keterangan istrinya, sdri.

Dengan mendasari Surat Edaran Mahkamah Agung No.04 tahun 2010klasifikasi pecandu adalah :e Terdakwa pada saat ditangkap oleh penyidik Polri atau BNN dalam kondisitertangkap tangan.e saat tertangkap tangan sesuai butir a diatas ditemukan barang bukti pemakaian satuhari dengan perincian antara lain sebagai berikut : kelompok methapethamine (shabu)tidak melebih gram, hal ini sesuai dengan fakta pada saat penangkapan dan hasilpenimbangan barang bukti terdakwa Raden Wahyu Sigit Aribowo tidak melebihi

Hal ini mendasari dari keterangan terdakwa(keterangan sdr.

Hal ini didasari oleh alasanalasan di bawah ini: Bahwa gugatan a quo tidak menjelaskan dan tidak terdapat dasarhukum (recht ground) yang mendasari gugatan;= Bahwa mantan Hakim Agung MA Yahya Harahap dalam bukunyamenjelaskan, eksepsi Gugatan Kabur dapat diajukan atas alasan TidakJelasnya Dasar Hukum Dalil Gugatan, yaitu posita (fundamentum petendi)tidak menjelaskan kejadian atau peristiwa secara jelas dan rinci yangmendasari gugatan, serta tidak menjelaskan dasar hukum (rechtground)yang mendasari

vide: Yahya Harahap, Hukum AcaraPerdata, Sinar Grafika, 2005, h. 449;= Bahwa Tergugat yang menyelipkan dalildalil dasar hukum padabagian replik adalah tidak dapat dibenarkan dan melanggar ketentuanhukum yang berlaku;Sudah sepatutnya Penggugat mencabut gugatan terlebih dahulu apabilaPenggugat ingin merubah dasar hukum gugatan;Bahwa dengan demikian maka sudah jelas dan terang benderang bahwagugatan a quo kabur dan tidak jelas karena tidak menjelaskan dan tidakterdapat dasar hukum (recht ground) yang mendasari

Berdasarkan pendapat kami tersebut di atas, demi kebenarandan keadilan, kami mohon agar Pengadilan Militer Tinggi Ill Surabayamemperkuat putusan Pengadilan Militer IIl16 Makassar Nomor : 159K/PM.III16/AD/IX/2013 tanggal 13 Pebruari 2014.Bahwa terhadap keberatan yang diajukan Penasihat HukumTerdakwa di dalam Memori Bandingnya, Majelis Hakim TingkatBanding mengemukakan pendapatnya sebagai berikut:Bahwa terhadap keberatan Penasihat Hukum Terdakwa yangmenyatakan bahwa perkara Terdakwa adalah perkara perdata,mendasari

Mendasari uraian tersebut di atas maka Majelis Hakim TingkatBanding menilai bahwa perkara Terdakwa adalah perkara pidanayaitu Penipuan sebagaimana diatur dan diancam sesuai pasal378 KUHP, sehingga keberatan Penasihat Hukum Terdakwadalam Memori Bandingnya tidak dapat diterima dan haruslahditolak.Bahwa terhadap kontra Memori Banding Oditur Militer Majelis HakimTingkat Banding dapat menerimanya dan oleh karena sifatnyasependapat dengan Putusan Pengadilan Militer IIl16 MakassarNomor : 159K/ PM Ill16

Bahwa benar hingga perkara ini disidangkan Terdakwa tidakmampu mengembalikan uang yang ia pinjam dari Saksi 2(Sdr.Jamuddin) dan mobil yang Terdakwa berikan kepada Saksi 2(Sdr.Jamuddin) sebagai jaminan juga sudah diambil olehTerdakwa, sehingga Saksi 2 (Sdr.Jamuddin) dirugikan atasperbuatan Terdakwa uang sebesar Rp. 52.000.000, (lima puluhdua juta rupiah).Bahwa dengan mendasari faktafakta hukum tersebut di atas, makaMajelis Tingkat Banding sependapat dengan Putusan Majelis HakimPengadilan Militer IIl16

EKSEPSI OBSCUUR LIBEL1 Bahwa gugatan Pemohon, tidak hanya dianggap cukup dalam menyajikanperistiwa hukum bak majalah dinding, dalam hal ini Pemohon tidak menjelaskan dasarhukum (rechts grond) dan (feitelijke grond) yang mendasari gugatan. Surat gugatan tidakterang (Onduidelijk) serta formulasi gugatan yang tidak jelas.

Tentang Obscuur Libel1 Bahwa penyampaian permohonan Pemohon harus mudah dipahami dandimengerti oleh Pemohon dan PihakPihak yang berkepentingan dalam permohonanPemohon, dasar Hukum dan fakta Hukum yang mendasari permohonan sudah Pemohonsampaikan dan telah memenuhi syarat formil Permohonan.

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis berpendapatPemohon tidak keliru dalam mendudukkan XXXXX binti XXXXX untuk dijadikansebagai Termohon, oleh karenanya eksepsi Termohon I mengenai Error In Personadinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa di dalam eksepsi obscuur libel yang diajukan olehTermohon I dan Termohon II yang menyatakan bahwa pada pokoknya gugatan Pemohon,tidak cukup dalam menyajikan peristiwa hukum, dalam hal ini Pemohon tidak menjelaskandasar hukum dan fakta yang mendasari

Dalam haltersebut Tergugat menolak untuk memberikan persetujuan danmembubuhkan tandatangannya, hal itulan yang mendasari Penggugatuntuk mengajukan gugatan terhadap obyek tanah sebagai harta bawaan.Berdasarkan hal tersebut maka dapat disimpulkan bahwa:1. Terhadap harta bawaan, apabila obyek tanah adalah harta bawaanPenggugat sebagai hadiah dari lbu Penggugat maka dalam Proses Jual Bellitanah tidak memerlukan persetujuan istri sah baik hal tersebut dibuktikandalam Perjanjian Kawin.

TAAdapun alasan hukum yang mendasari diajukannya gugatan rekonpensi adalahsebagai berikut1. Bahwa dalildalil yang dipergunakan dalam Konvensi dianggapdipergunakan Kembali untuk Rekonvensi;2. Bahwa perkawinan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensidahulu adalah suami istri yang sah berdasarkan kutipan Akta Nikah Nomor. tanggal 29 Mei 2006 yang diterbitkan oleh KUA Kecamatan ...Kab.Tulungagung.3.

Dalam hal tersebut Penggugat Rekonvensimenolak untuk memberikan persetujuan dan membubuhkantandatangannya, hal itulah yang mendasari Tergugat Rekonvensi untukmengajukan gugatan terhadap obyek tanah sebagai harta bawaan.6. Bahwa Penggugat Rekonvensi curiga terhadap Tergugat Rekonvensiyang mengajukan gugatan terhadap obyek tanah sebagai harta bawaanguna mengalihkan obyek tanah yang terletak di ...

Arara Abadidari dalam gudang untuk disalurkan ke lokasi perkebunan / petak yangakan diberi pupuk;Bahwa Terdakwa tidak diperbolehkan membawa atau menyimpanpupuk tersebut di rumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak diperbolehkan menjual pupuk tersebut;Bahwa yang mendasari Terdakwa mengangkut pupuk milik PT. AraraAbadi yakni atas dasar kerjasama antara PT. Arara Abadi dan PT.

AraraAbadi Distrik Sorek Desa Dundangan Kecamatan Pangkalan KurasKabupaten Pelalawan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa, benar Terdakwa bekerja sebagai supir pada perusahaan PT.Eka Dwi Jaya;Bahwa, benar Terdakwa bertugas mengantarkan pupuk milik PT.Arara Abadi dari dalam gudang untuk disalurkan ke lokasi perkebunanyang akan diberi pupuk ;Bahwa, benar yang mendasari Terdakwa mengangkut pupuk milikPT. Arara Abadi yakni atas dasar kerjasama antara PT. Arara Abadidan PT.

Eka Dwi Jaya;Menimbang, bahwa Terdakwa bertugas mengantarkan pupuk milik PT.Arara Abadi dari dalam gudang untuk disalurkan ke lokasi perkebunan yangakan diberi pupuk;Menimbang, bahwa yang mendasari Terdakwa mengangkut pupukmilik PT. Arara Abadi yakni atas dasar kerjasama antara PT. Arara Abadi danPT.

Bahwa mengenai keterbuktian unsurunsur DakwaanKesatuPasal 378 KUHP yaitu "Barang siapa dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum,dengan rangkaian kebohongan, untuk menyerahkanbarangsesuatu. kepadanya, Majelis Hakim Tingkat Bandingmemberikan pendapatnya dengan mendasari fakta hukum yangterungkap di persidangan Pengadilan Militer IIl12 Surabayadalam perkara a quo sebagai berikut :a.

Terdakwa kepada Saksi2,sehingga dari fakta hukum tersebut membuktikan bahwatindakan Terdakwa adalah dilandasi dengan tipu muslihatdan rangkaian katakata bohong oleh Terdakwa sehinggaSaksi2 menyerahkan uangnya sebesar tersebut di ataskepada Terdakwa.Bahwa mengenai keterbuktian unsurunsur Dakwaan KeduaPasal 284 Ayat (1) ke2 huruf a KUHP yaitu "Seorang pria yangturut serta melakukan zina, padahal diketahui bahwa yang turutbersalan telah nikah, Majelis Hakim Tingkat Bandingmemberikan pendapatnya dengan mendasari

Bahwa mendasari uraian tersebut di atas dan setelah mengkajiPutusan Pengadilan Militer IIl12 SurabayaNomor 147K/PM.IIl12/AD/VIII/2021 tanggal 29 November 2021, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat Pengadilan Tingkat Pertamadalam mempertimbangkan keterbuktian unsurunsur tindakpidana telah memberikan pertimbangan yang tepat dan benarsesuai fakta hukum dan perundangundangan, oleh karena itupembuktian unsurunsur tindak pidana dalam PutusanPengadilan Tingkat Pertama haruslah dikuatkan.Bahwa mengenai

Cambai kota Prabumulih pada hari Jumat, tanggal 14 Februari 2014sekitar pukul 21.00 Wib;Bahwa Yang mendasari kami melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalahdari Informasi yang disampaikan oleh masyarakat bahwa di jalan jendralsudirman kel. Sindur Kec.

Dengan demikian, a contrario Pengadilan NegeriSurabaya tidak berwenang secara relatif untuk memeriksa dan mengadili perkara in casu.ALASAN YANG MENDASARI GUGATAN GRONDSLAG VANDELIS)PENGGUGAT TIDAK JELAS.Bahwa diktum ketentuan Pasal 19 P.P. Perkawinan menyebutkan: "Perceraian dapatterjadi karena alasan atau alasanalasan:a. Salah satu pihak berbuat zina atau menjadi pemabok, pemadat, penjudi, dan lainsebagainya yang sukar disembuhkan;b.

Hal mana yang malah terkesan bahwa dalildalil Penggugat dalam gugatannya, diajukan secara amburadul dan asalasalan olehkarena alasan yang mendasari Gugatan a quo tidak jelas.TERDAPAT PERTENTANGAN ANTARA POSITA DENGAN PETITUM GUGATANPENGGUGAT.Bahwa setelah perubahan gugatan, pada posita kel1 gugatannya, Penggugatmenambahkan dalil bahwa Tergugat menitipkan anak ketiganya, i.e., KASTH SEMESTARAYA kepada orang tua Tergugat, tanpa seizin Penggugat, sehingga mempersulitPenggugat untuk bertemu dengan anak

PETITUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS.Bahwa berdasarkan argumentasiargumentasi sebagaimana terurai di atas, bahwa alasanyang mendasari Gugatan a quo tidak jelas, dan terdapat pertentangan antara posita denganpetitum Gugatan Penggugat serta Gugatannya yang kabur, maka, mengakibatkan seluruhpetitum Gugatan Penggugat turut menjadi tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan.Dengan demikian, Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak memenuhi persyaratanformil serta TIDAK DAPAT DITERIMA Niet Ontvankelijke

penjelasan yang telah dikemukakan oleh Pemohon PKtentang arti Kekhilafan atau Kekeliruan yang nyata sebagaimana dimaksudPasal 67 UU Mahkamah Agung di atas :Selanjutnya Pemohon PK akan menguraikan hal hal atau fakta fakta yangmenunjukkan adanya Kekhilafan atau Kekeliruan yang nyata yangdilakukan Judex Jurist didalam Putusan Kasasi a quo, yang membenarkanPutusan Judex Facti tingkat banding, sebagai berikut :TENTANG KEKHILAFAN ATAU KEKELIRUAN YANG NYATA JUDEX JURISTDAN JUDEX FACTI TINGKAT BANDING YANG MENDASARI

Pasal 1866KUHP, sebagai suatu kebenaran yang mendasari Putusan Judex Jurist danJudex Factitersebut, jelas merupakan perbuatan KEKHILAFAN atauKEKELIRUAN YANG NYATA yang dilakukan Judex Jurist dan Judex Factitingkat banding;Sehingga walapun Judex Jurist dan Judex Facti yakin, tetapi jikakenyakinan itu tidak ditegakkan dan tidak didasari alat bukti yang sah,tidak dibenarkan oleh hukum dan sebaliknya kalaupun Judex Jurist danJudex Facti tidak yakin, tetapi dapat dibuktikan dengan alat bukti yangsah,

sebaliknya kalaupun Judex Jurist danJudex Facti tidak yakin, tetapi dapat dibuktikan dengan alat bukti yangsah, maka harus diterima sebagai suatu kebenaran, meskipun hanyabersifat kebenaran formil :e 14TENTANG KEKHILAFAN ATAU KEKELIRUAN YANG NYATA JUDEX JURISTDAN JUDEX FACTI TINGKAT BANDING DALAM PERTIMBANGAN HUKUMYANG ONVOLDOENDE GEMOTIVEERD, KARENA TIDAK MENILAI DANMEMPERTIMBANGKAN BUKTI BUKTI PENGGUGAT / PEMOHON PK ;Bahwa Judex Jurist dan Judex Facti tingkat banding dalam pertimbangan putusanyang mendasari

kerjanya efektif terhitungsejak tanggal 12 Juli 2011 dengan dikualifikasikan mengundurkan dirisebagaimana surat pemutusan hubungan kerja yang telah disampaikankepada Penggugat, sedangkan gugatan Penggugat baru diajukan danterdaftar di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJayapura terregister dengan nomor : 7/Pdt.SusPH/PN Jap, pada tanggal20 November 2017 sehingga terhitung dari tanggal pemutusan hubungankerja Sampai dengan tanggal pendaftaran gugatan adalah selama 6 (enam)tahun;Bahwa mendasari

karena gugatanPenggugat tanpa melalui mekanisme perundingan bipartit maka atasanjuran mediator adalah premature, maka tidak dapat dijadikan dasar gugatdalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 15 UndangUndang Nomor 2 tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, mengatur:Mediator menyelesaikan tugasnya dalam waktu selambatlambatnya 30(tiga puluh) hari kerja terhitung sejak menerima pelimpahan penyelesaianperselisihan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (4);Bahwa mendasari

Tuntutan kerugian yang diajukan oleh Penggugat tidak diperinci secarajelas; bahwa berdasarkan gugatan a quo Penggugat telah mengajukantuntutan ganti rugi;Bahwa merujuk pada gugatan para Penggugat tidak dirumuskan secarakongkret (tegas) dan tidak pula dirinci atas tuntutan kerugian yangdiajukan oleh para Penggugat secara jelas dan nyata;Bahwa mendasari pada posita gugatan Penggugat poin 21 (dua puluhsatu) yang telah mendalilkan tuntutan hak dengan dasar perhitunganupah pokok sebesar Rp9.295.600,00

(sembilan juta dua ratus sembilanpuluh lima ribu enam ratus rupiah) sangatlah tidak berdasar dan patutlahuntuk ditolak karena tidak jelas dasar hukumnya;Bahwa mendasari pada gugatan Penggugat poin 1 (satu) Penggugattelah mendalilkan upah pokok berdasarkan perjanjian kerja adalahsebesar Rp600.500,00 (enam ratus ribu lima ratus rupiah) sedangkanpada dalil gugatan Penggugat pada poin 2 (dua) Penggugat telahmendalilkan upah pokoknya adalah sebesar Rp9.295.600,00 (sembilanHalaman 16 dari 44 halaman Putusan

Bahwa merujuk pada petitum gugatan Penggugat pada huruf h, telahmenuntut untuk menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan akan tetapifaktanya tidak didalilkan dalam posita gugatan, oleh karenanya sangatberalasan hukum untuk ditolak;Bahwa pengajuan sita jaminan haruslah mengacuh pada ketentuan Pasal227 HIR, dan mendasari pada permohonan dari Penggugat namun tidakdidasarkan pada dalildalil hukum maka adalah sah bagi Majelis Hakimdalam perkara ini untuk menolak permohonan Penggugat karenabertentangan

Agama Depok dengan register Nomor 2369/Pdt.G/2017/PA.Dpk.pada hari itu juga, telah mengemukakan halhal sebagai tersebut dalam suratpermohonannya , adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa pada tanggal 09 Juli 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Limo Kota Depok berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : :Halaman 1 dari 5 halaman, Putusan Nomor 2369/Pdt.G/2017/PA.Dpk.

swasta, tempat tinggal di sebagai " Termohon" Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal tertanggal 30 Mei 2017 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor 1574/Pdt.G/2017/PA.Dpk.pada hari itu juga, telah mengemukakan halhal sebagai tersebut dalam surat permohonannya :Adapun alasanalasan yang mendasari

/Pdt.G/2019/PA.Pas.tanggal 12 Desember 2017 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor397/04/XII/2017 tanggal 12 Desember 2017 dan sekarang rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran, oleh karena itu Pemohon memiliki legal standing untukmengajukan cerai talak sebagaimana diatur dalam pasal 66 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

paslArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis

ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanateruraidiatas; === nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnn Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah sebagai suami istriyang sah;9 2929222 22222222222 222 n Menimbang ,bahwa yang mendasari

Dan oleh karenanya PermohonanPemohon cukup beralasan untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa adapun mengenai gugatan Pemohon tentang hak perwalian atas seoranganaknya yang bernama XXXXX, umur 7 tahun , Majelis mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa yang mendasari gugatan Pemohon adalah disamping karena Termohonberagama Kristen juga dikhawatirkan anak tersebut ikut agama Termohon ; Menimbang , bahwa atas gugatan Pemohon aquo, Termohon didalam jawabannyamenyatakan keberatan bila hak hadlonah

Penggugat diusir olehTergugat sehingga tidak pernah lagi berkumpul sampai sekarang; Bahwa, permasalahan yang mendasari diusirnya Penggugat oleh Tergugattidak dapat dibuktikan karena tidak mencukupi batas minimal pembuktian; Bahwa, orang terdekat Penggugat dan Tergugat pernah merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang didukungoleh buktibukti surat dan keterangan kedua orang saksi di atas, maka dailildalilgugatan Penggugat tersebut dianggap

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka MajelisHakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis, keduanya tidak lagi memiliki rasa saling membutuhkandan mempedulikan satu sama lain karena keduanya telah nyata berpisahrumah selama lebih dari 6 bulan terakhir, masingmasing tidak lagimelaksanakan kewajibannya sebagai suami isteri sehingga sudah tidakmungkin lagi untuk dirukunkan dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa meskipun alasan yang mendasari

Nomor1311k/Pdt/201910.11.12.13.mendasari kepemilikan yang dapat merugikan kepentingan hukumPenggugat atas tanah objek perkara;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum PutusanPengadilan Negeri Simalungun Nomor: 45/Pdt.G/2011/PN.SIM. yangdimiliki dan/atau dikeluarkan dan/atau dibuat berkaitan dengan upayapenguasaan dan pengusahaan yang dimiliki olen Tergugat , Tergugatll, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat Xl, Tergugat

Tergugat XV, Tergugat XVI, Tergugat XVII,Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXI, TergugatXXll, Tergugat XXIll, Tergugat XXIV, Tergugat XXV, Tergugat XXVI,Tergugat XXVII, Tergugat XXVIII, Tergugat XXIX, Tergugat XXX,Tergugat XXXI, Tergugat XXXII, Tergugat XXXIll, Tergugat XXXIV,Tergugat XXXV, Tergugat XXXVI, Tergugat XXXVII, Tergugat XXXVIII,Tergugat XXXIX, Tergugat XL, Tergugat XLI, Tergugat XLII, TergugatXLII, Tergugat XLIV dan Tergugat XLV yang menyangkut objek tanahperkara yang mendasari

P.lyang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan paraSAKSI P.lyang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa identitas Penggugat yangtercantum dalam gugatannya nyata telah terbukti menurut hukum dan perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang SAKSI P.lyang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSIT P.1 dan SAKSI P.2, serta seorang SAKSI P.lyang diajukan oleh Tergugatbernama SAKSI T.1, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil yang mendasari

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun 1997,yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diaturdalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam) bulanberturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturutsecara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukanpemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah

dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadir dipersidangandan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkan Terdakwakepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya, makadengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 Tahun 1997 MajelisHakim berpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwa dapat dilakukan tanpahadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02Medan Nomor : Sdak/67