Ditemukan 51511 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-12-2019 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Sml Tanggal 28 April 2020 — Penggugat:
SETIA BAKTI ENUS
Tergugat:
1.Elsina O. Lalin
2.Yuliana Lalin
150 — 75
SETIA BAKTI ENUS
Tergugat:
1.Elsina O. Lalin
2.Yuliana Lalin
150 — 75
Maka dengan mendasari faktahukum dalam subtansi gugatan Penggugat yang demikian, maka secarategas kami nyatakan bahwa gugatan Penggugat mengalami cacat formiltentang Premature atau belum tepat diajukan, karena dasar hukumpenjaniian Pengakuan hutang yang menjadi dasar gugat disini tidakpernah ditandatangani oleh Tergugat II. (Bandingkan dengan PutusanMA RI No. 239 K/Si/1968, yang melahirkan kaidah hukum Gugatanyang tidak berdasar hukum, harus dinyatakan tidak dapatditerima);2.
Maka dengan mendasari fakta hukumdalam subtansi gugatan Penggugat yang demikian, maka secara tegaskami nyatakan bahwa gugatan Penggugat mengalami cacat formil tentangPremature atau belum tepat diajukan, karena dasar hukum penjaniianHalaman 25 dari 30 Putusan Nomor 51/Pdt.G/2019/PN SmlPengakuan hutang yang menjadi dasar gugat disini tidak pernahditandatangani oleh Tergugat II.
terhadap eksepsieksepsi tersebut diatas, Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut:Gugatan Premature;Menimbang, bahwa dalam eksepsi pertama menyatakan gugatanPenggugat Premature yang pada pokoknya mengacu pada prinsip hukumperjanjian azas pacta sunt servanda sebagaimana diuraikan diatas,dihubungkan dengan formulasi gugatan Penggugat tentang ciderajanji/wanprestasi yang diajukan oleh Penggugat, dengan menarik Tergugat IIyang secara nyata tidak pernah menandatangani surat perjanjian a quo, Makadengan mendasari
Putus : 04-03-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 4 Maret 2015 — PT. BAGAS SOLUSI INDONESIA, Persero VS YUNIZAR ICHSAN, DKK
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
di atas Majelis Hakim berpendapat meskipun perubahan alamat yangdiajukan oleh Para Penggugat tidak melalui perbaikan gugatan, namun dengankehadiran Tergugat dalam persidangan berdasarkan realase panggilan sidang sesuaidengan alamat yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut menunjukkan Tergugatmengakui secara diamdiam tentang kebenaran alamat tersebut...... dst";Bahwa dari amar putusan tersebut di atas maka jelasjelas bahwa Judex Facti dalammemberikan putusan atas perkara tersebut di atas, tidak mendasari
adanya kerugian hanya berdasarkan laporan keuanganhasil audit internal dan bukan berdasarkan hasil audit dari akuntan publicsebagaimana ketentuan Pasal 164 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tersebut di atas, dan pada kenyataannya perusahaan Tergugat masihmelakukan operasional meskipun hanya menyelesaikan sisa kontrak customerdengan karyawan yang sangat terbatas......dst";Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam memberikanpertimbangan atas perkara tersebut karena mendasari
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka telah nyata terjadi adanyakelalaian Judex Facti yaitu tidak mendasari pertimbangan hukum yang benar danJudex Facti belum memenuhi rasa keadilan yang hidup dalam masyarakatkhususnya dari kepentingan Pemohon Kasasi/Tergugatsehingga memberikan pertimbanganpertimbangan yang hanya bersifat normatiftanpa mempertimbangkan buktibukti tertulis dan saksisaksi yang diajukanPemohon Kasasi/Tergugat yang menyebabkan Judex Facti menjatuhkan keputusanyang keliru, oleh
Register : 19-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 16/Pid.B/2021/PN Wkb Tanggal 11 Februari 2021 — Penuntut Umum:
YULI PARTIMI, SH
Terdakwa:
ROVINUS RAMBOHO KODI
68 — 33
YULI PARTIMI, SH
Terdakwa:
ROVINUS RAMBOHO KODI
68 — 33
sekitar 3 (tiga)meter; Bahwa Pada saat kejadian, keadaan ditempat kejadian cukup terangkarena terdapat Lampu Listrik dari teras rumah saksi dan suami saksi dandari depan kios milik saksi dan suami saksi; Bahwa dengan Agustinus Ghela Bokol Alias Gheda cukup dekat dengansaksi dan suami saksi dan masih ada hubungan keluarga dengan saksi dansuami saksi dimana dia merupakan pangkat anak dari suami saksi, dandengan Terdakwa dan temantemannya yang lain kami tidak terlalu dekat; Bahwa permasalahan yang mendasari
Dan pada saat menyerang AlfritTari Mutu Alias Bapa Viki tersebut Terdakwa menggunakan kedua tanganTerdakwa memegang tangan kiri Alfrit Tari Mutu Alias Bapa Viki sambilmenarik, kemudian mendorongnya dan langsung memukulnya pada bagianbelakang sebanyak 1 (satu) kali, Bahwa Saat itu karena melihat Alfrit Tari Mutu Alias Bapa Viki sedangberkelahi dengan teman Terdakwa, Terdakwa ingin melerainya, namunkarena Alfrit Tari Mutu Alias Bapa Viki melawan akirnya Terdakwamemukulnya; Bahwa alasan yagn mendasari
Dan pada saat menyerang AlfritTari Mutu Alias Bapa Viki tersebut Terdakwa menggunakan kedua tanganTerdakwa memegang tangan kiri Alfrit Tari Mutu Alias Bapa Viki sambilmenarik, kemudian mendorongnya dan langsung memukulnya pada bagianbelakang sebanyak 1 (Satu) kali, Bahwa Saat itu karena melihat Alfrit Tari Mutu Alias Bapa Viki sedangberkelahi dengan teman Terdakwa, Terdakwa ingin melerainya, namunkarena Alfrit Tari Mutu Alias Bapa Viki melawan akirnya Terdakwamemukulnya; Bahwa alasan yagn mendasari
Register : 27-03-2013 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 150/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 24 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 30-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0696/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 2
23 — 2
Halaman 4Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama SITI MAISAROH lahir pada tanggal 09 Oktober 2002dengan seorang lakilaki yang bernama MOHAMMAD IMRON ROSADI akan tetapimaksud para Pemohon tersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan AgamaKecamatan Tosari Kabupaten Pasuruan dengan alasan anak para Pemohonbelum cukup umur.
Register : 16-06-2016 — Putus : 11-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0255/Pdt.P/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 11 Juli 2016 —
8 — 0
8 — 0
PA.Kab.Kadr.Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjuksegala hal yang tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana di atas.Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan, bahwa permohonan ParaPemohon telah memenuhi syaratsyarat formal, sehingga Majelis Hakim berpendapat perlumemberikan pertimbangan lebih lanjut.Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan yang mendasari
Register : 25-02-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 107/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitab I'anatut thalibin juz IVhalaman 238 yang berbunyi;A hee Gabel GIS cy) Jil jay yl gly Galeallye y alge Quik ple plu y LEISUSUL LLUUK MUU UULUIN PETSLUUNSUN SCUVAaAV LUWUTL UUM LU Ugug UUULUTL vuoehapabila Penggugat mempunyai hujjah / bukti;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus
Register : 05-07-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1187/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 18 September 2017 — Perdata
15 — 3
15 — 3
Tergugat memiliki sifat cemburu berlebihandengan tuduhan adanya pria idaman lain yang sebenarnyaTergugat sudah melakukan tindakan untuk menjagakehormatan rumah tangga; Bahwa tidak benar posita 6.4 Tergugat yang menyatakanTergugat tidak memberi nafkah selama 4 tahun lamanyauraian ini tidak benar dan bertentangan dengan dalilPenggugat 4.2 posita a qua yang menyatakan Penggugatmerasa kurang atas nafkah lahir/wajib yang diterimanya;6.Bahwa benar tidak ada kecocokan antara Penggugat dan Tergugatyang mendasari
Register : 04-04-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 301/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 24 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 3
12 — 3
permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama beserta penjelasannya yangtelah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 312/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 21 Juli 2014 — PEMMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitabT'anatut thalibin juz ITV halaman 238 yang berbunyi;Ase Foal OAS 5) Sika jJadg yl gi kaall ge y alle Quile ple placabll yAsm Fadal OAS Gh Sika aig hg laa g abl ge Qui ple plcabll yArtinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 13-10-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 514/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 10 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Hal ini sebagaimana ibaratdalam kitab I'anatut thalibin juz IV halaman 238 yang berbunyi;ae Fahad NS) jiknj Jaig yl gts walleye g alle quill, le pe Luciill yArtinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Pemohon
Register : 07-12-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 713/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 18 Maret 2019 — PEMOHON dan TERMOHON
15 — 1
15 — 1
No 713/Pdt.G/2018/PA.YKMenimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat butir1 dan 2 antaralain adalan Pemohon mohon supaya Pengadilan memberikan ijin kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang bahwa posita yang mendasari permohonan Pemohontersebut antara lain adalah bahwa rumah tangga kedua belah yang dibinasejak hari Rabu 19 Mei 1996, pada mulanya harmonis, telah berhbunganlayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak.
Register : 21-01-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 0135/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 6 April 2016 — Penggugat
Tergugat
14 — 2
14 — 2
rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena alasan salah satu pihak meninggalkanpihak lain lebih dari 2 tahun berturutturut tanoa izin pihak lain telah terpenuhi,maka alasanalasan selainnya tidak dipertimbangkan dan patutdikesampingkan;Halaman 7 dari 9 halaman, Putusan No. 135/Pdt.G/2016/PA.Bgr.Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat sudah patut untuk dipertimbangkan, sebab alasanyang mendasari
Putus : 01-04-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 54/Pdt.G/2014/PA.Bdw Tanggal 1 April 2014 —
4 — 0
4 — 0
UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertaketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatanperkawinan yang sah dan telah dikaruniai 1 orang anak;Menimbang, bahwa dailildalil yang mendasari
Register : 25-08-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 276/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 26 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 02-11-2010 — Putus : 16-12-2010 — Upload : 16-03-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 898/Pdt.G/2010/PA.Btl Tanggal 16 Desember 2010 — Penggugat dan Tergugat
20 — 4
20 — 4
pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka terbukti bahwa gugatanPenggugat telah memenuhi salah satu unsur alasanperceraian sebagaimana tersebut dalam ketentuan pasal 19huruf f, Peraturan Pemerintah Nomor: 9 tahun 1975, jopasal 116 huruf f, Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab11itu Gugatan Penggugat secara yuridis telah mempunyaialasan, bukump soe seer sie er Sein Rn BE Bai Sein Bee SeeMenimbang, bahwa disamping alasan yuridis tersebutdiatas maka secara psychologis dapat disimpulkan bahwaikatan batin yang mendasari
Putus : 02-11-2010 — Upload : 30-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 PK/PID/2009 Tanggal 2 Nopember 2010 — SALIM SALEH Bin TALIB VS KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA, KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 108 PK/Pid/2009Adapun alasanalasan yang mendasari Pemohon keberatan atas keluarnyaSurat Ketetapan Penghentian Penyidikan tersebut di atas adalah sebagaiberikut :Bahwa PEMOHON telah membuat Laporan Polisi terhadap adanyaTindak Pidana yang dilakukan oleh INDRANINGSIH dan WARIP RAKTION diMABES POLRI No. Pol. TBL/259/X/2007/Siaga tanggal 05Oktober 2007(Bukti P. 2) kemudian Laporan tersebut ini dilimpahkan kepada POLDAJAWA TIMUR dengan No.
Register : 07-07-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 576/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 15 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 7
12 — 7
quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 menunjukkan biodata ParaPemohon yang tertulis dalam Buku nikah;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2, P.3 dan P. 4, menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karenaitu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-11-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA TARAKAN Nomor 453/Pdt.G/2012/PA.Trk Tanggal 27 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 7
48 — 7
tidak begitu saja dapatmengabulkan gugatan Penggugat tanpa suatu pembuktian yangcukup dari Penggugat akan kebenaran dalildalil gugatannya akantetapi Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan dalildalilgugatannya sesuai dengan ketentuan dalam pasal 283 Rbg yangberbunyi:"setiap orang yang = mendalilkan bahwa iamempunyai suatu hak atau guna meneguhkan haknyasendiri maupun membantah hak orang lain, menunjuk padasuatu peristiwa, diwajibkan membuktikan hak atauperistiwa tersebut;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 01-10-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PTA MEDAN Nomor 116/Pdt.G/2015/PTA.Mdn Tanggal 17 Nopember 2015 — PEMBANDING V TERBANDING
24 — 14
24 — 14
Di sampingpertimbangan tersebut, keberatan Tergugat/Pembanding tidak didasari olehfakta yang dibenarkan oleh hukum, sehingga keberatan Pembanding tidakdapat dipertimbangan;Bahwa alasan Pembanding bahwa pertengkaran rumah tangga dalambatas wajar (point 4 memori banding), alasan adanya perselisihan danpertengkaran yang mendasari alasan perceraian telah dipertimbangkan dengancermat oleh Majelis Hakim tingkat pertama.