Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-06-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1169/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 22 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: umur 68 tahun, Agama Islam,pekerjaan Swasta, Tempat tinggal diKota Tangerang Banten ; Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai Ayah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Januari 1996 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan
yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namuntidak berhasil ;Saksi Il, Nama: Po umur: 40 tahun, Agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 24-04-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 223/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat VS Tergugat
16 — 4
16 — 4
Tergugat tidak mau tau dengan segala kebutuhan rumah tangga danuntuk biaya persalinan Penggugatpun ditanggung oleh orang tuaPenggugat sendiri bahkan empat puluh hari setelah Penggugatmelahirkan Penggugat terpaksa bekerja karena nafkah tidak adaTergugat berikan, dan setiap Penggugat meminta nafkah/belanjakepada Tergugat, Tergugat selalu marah kepada Penggugat danmengatakan supaya Tergugat jangan dibebani tanggung jawabmemberikan nafkah untuk keluaraga, dan setiap kali terjadipertengkaran dengan Tergugat
Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2008 tentang Mediasi, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan thalak satu ba'insughra Tergugat terhadap Penggugat dengan alasan sebagai berikut: Tergugat tidak mau tau dengan segala kebutuhan rumah tangga dan untukbiaya persalinan Penggugatpun ditanggung oleh orang tua Penggugat sendiribahkan empat puluh hari setelah Penggugat melahirkan Penggugat terpaksabekerja
Register : 03-07-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1129/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
KisBahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat jarangmemberikan uang belanja untuk keperluan biaya rumah tangga,Tergugat selalu ringan tangan dan mengucapkan kata kata makiankepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2018, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mmencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah
menikah;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat jarangmemberikan uang belanja untuk keperluan biaya rumah tangga,Tergugat selalu ringan tangan dan mengucapkan kata kata makiankepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2018, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mmencari tau
Register : 15-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 603/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 9
51 — 9
Putusan No.603/Pdt.G/2020/PA.Bktmembaik, saat itu Termohon lebih mementingkan pergi bersama temanteman Termohon untuk merayakan ulang tahun Termohon, hal ini membuatPemohon kesal dan kecewa, ketika Pemohon mengingatkan Termohonbahwa keluarga Pemohon datang ke rumah kediaman bersama, Termohoncuek dan kurang mau tau, sehingga Pemohon menjemput Termohon,karena merasa tidak dihargai Pemohon pergi dari rumah kediamanbersama, dan tinggal di tempat Pemohon bekerja di KABUPATEN AGAM;6.
keluyuran tanpa alasan yang jelas, ketika Pemohonmengikuti kegiatan Termohon dengan temanteman Termohon, Termohon tidakmenghargai Pemohon, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon terjadi disebabkan karena sikap Termohon yang lebihmementingkan pergi bersama temanteman Termohon untuk merayakan ulangtahun Termohon, hal ini membuat Pemohon kesal dan kecewa, ketika Pemohonmengingatkan Termohon bahwa keluarga Pemohon datang ke rumah kediamanbersama, Termohon cuek dan kurang mau tau
Register : 08-04-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 656/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,yang mana sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon sejak tahun 2009; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon telah selingkuh dengan lakilakilain; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 12 Juli 2018, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 20-06-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1196/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
asliya olehKetua Majlis ternyata cocok, dinazegelen, bermaterai cukup, diparap, dandiberi kode (bukti bertanda P.2) ;Saksisaks :Saksi , umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinngal diXXXXX, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
tahun lamanya ; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Termohon ; Bahwa, saksi pernahn memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinngal di;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 15-07-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 150/Pdt.G/2019/PA.PST Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 9
49 — 9
Pst.Bahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatdengan bertanya kepada keluarga Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa, tidak ada keterangan lain yang akan saksi Sampaikan;1.
sejak saat itu Tergugat pergi dari tempat kediamanbersama sampai saat sekarang tidak dikaetahui keberadaannya;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering bermain judidan meminum minuman yang memabukkan;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena masalah ekonomi,nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidak mencukupi;Bahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 07-03-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 300/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 20 Juli 2017 — Penggugat vs Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bilah Hulu Kabupaten Labuhanbatu; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga mereka berjalan rukunsebagaimana rumah tangga pada umumnya,selama 14 bulansetelah itu Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan PenggugatHalaman 4dari 11 halaman Putusan No.300/Pdt.G/2017/PA.RAP.sampai saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya di seluruhwilayah Republik Indonesia; Bahwa hingga saat ini, antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah selama lebih 1 (satu) tahun; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tau
setelah menikahdiPekan Baru setelah itu pindah kerumah orang tua Penggugat diDesa Kampung Dalam; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga mereka berjalanrukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya,selama 14bulan setelah itu Tergugat pergi tanoa pamit meninggalkanPenggugat sampai saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesia; Bahwa hingga saat ini, antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah selama lebih 1 (satu) tahun; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tau
Register : 16-04-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
lain, dan ketika dinasehati Tergugatmarah dan berkata kasar kepada Penggugat;Bahwa, saksi melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena bertetangga;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tidak hanyadengan pertengkaran mulut, tetapi juga memukul Penggugat;Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal,sejak tahun 2016, lebih kurang sekitar 3 tahun lamanya;Bahwa saksi tidak mengetahui lagi keberadaan Tergugat, pihak keluargatelah mencoba mencari tau
lain, dan ketika dinasehati Tergugatmarah dan berkata kasar kepada Penggugat; Bahwa, saksi melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena bertetangga; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tidak hanyadengan pertengkaran mulut, tetapi juga memukul Penggugat; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal,sejak tahun 2016, lebih kurang sekitar 3 tahun lamanya; Bahwa saksi tidak mengetahui lagi keberadaan Tergugat, pihak keluargatelah mencoba mencari tau
Putus : 16-10-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN STABAT Nomor 726/Pid.B/2017/PN STB Tanggal 16 Oktober 2017 — Syaifullah Chaniago alias Ipul
24 — 22
24 — 22
lalu Terdakwaturun menuju rumah tersebut dan berpurapura untuk membeli pulsaseharga 50 (lima puluh) ribu kKemudian yang punya warung bilang tidak adapulsa seharga itu kemudian Terdakwa tidak jadi membeli pulsa tersebutdan Terdakwa kemudian duduk didepan warung tersebut;Bahwa setelah situasi aman Terdakwa mengambil sepeda motor tersebutlalu menuju ke arah Tanjung Pura dan Fian (DPO) juga langsung pergimeninggalkan Terdakwa selanjutnya Terdakwa terus membawa sepedamotor tersebut dan Terdakwa tidak tau
kalau pemilik sepeda motormelakukan pengejaran terhadap Terdakwa kemudian Terdakwa diteriakimalingmaling lalu warga pada keluar kemudian Terdakwa terjatuh darisepeda motor dan Terdakwa berusaha melarikan diri namun akhirnyaTerdakwa ditangkap oleh warga setempat kemudian Terdakwa dibawa kePolsek Pangkalan Brandan;Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap, Terdakwa tidak tau dimana Fian(DPO);Bahwa alat yang dipergunakan untuk mengambil sepeda motor tersebuttidak ada karena kuncinya melekat;Bahwa Terdakwa
Register : 01-09-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1641/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Termohon juga kurang bisa menghormati orang tua Pemohon,sebabnya ketika orang tua Pemohon sedang sakit Termohon sudah tidakmau tau atau acuh dan seakan tidak peduli.
Termohon jugakurang bisa menghormati orang tua Pemohon, sebabnya ketika orang tuaPemohon sedang sakit Termohon sudah tidak mau tau atau acuh dan seakantidak peduli.
Register : 19-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA WONOGIRI Nomor 753/Pdt.G/2021/PA.Wng Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
WngBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah Orang tau Termohon yang bertempat tinggal di CoborRT. 04 RW. 01 Desa Sumberejo, Kecamatan Jatisrono, KabupatenWonogiri. Kurang lebih selama 2 (Dua) Tahun.
terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan: Termohon dan Pemohon selaluberbeda pendapat dalam maslah perekonomian keluarga.Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut lebin kurang pada Februari tahun 2019, Termohonsudah tidak mau kepada Pemohon karena perekonomian keluarga,sehingga Termohon pulang kerumah orang tua Termohon di Kelegenlor RT.02 RW. 01 Desa Dersansari, Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang danPemohon masih bertempat tinggal di rumah orang tau
Register : 02-04-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PA STABAT Nomor 282/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 18 Juni 2013 — Penggugat VS Tergugat
7 — 3
7 — 3
bertempattinggalbersama dirumahorang tua Penggugat,lalu berpindahpindah tempattinggal dan terakhir kembali tinggal bersama orang tua Penggugat;e bahwa benar dari perkawinan Tergugat dan Penggugat telah mempunyaidua orang anak yang saat ini kedua anak tersebut berada dalamasuhanPenggugat;e bahwa tidak benar antara Tergugat dan Penggugat terjadipertengkaran;e bahwa tidak benar pertengkaran antara Tergugat dengan Penggugat karenaTergugat suka berjudi dan berpacaran dengan perempuan lain, tetapiTergugat tidak tau
Tergugat bertempat tinggal dirumahsaksi, kemudian berpindahpindah tempat tinggal;terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama di rumahsaksi;Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak Januari2013;yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Tergugat pergi/pulang ke rumah orang tua Tergugat;Tergugat pergimeninggalkan Penggugat karena antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran;saksi tidak melihat/mendengar pertangkaran Penggugat dan Tergugat,saksi tau
Register : 13-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA AMBON Nomor 57/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 39
35 — 39
tidak pernah sedikitpun berfikir untuk berpisahdengan Tergugat, hingga tepat pada tanggal 4 Desember 2018Penggugat mendatangi rumah Tergugat yang berada di Desa Moreladengan niat baik Penggugat meminta Tergugat untuk kembali hidupbersama Penggugat, namun Tergugat sudah tidak mau, dan malamnyaPenggugat dan Tergugat di mediasi olen ayah kandung Tergugat danmengeluarkan kata kepada Tergugat bahwa ose ini urusan dengan ibupengacara padahal ose pacaran deng ibu pengacara pada saat ituPenggugat tidak tau
ibu pengacara siapa yang Penggugat tau wanitatersebut bernama Ibu Tatisin;9.
Register : 02-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 25/ Pdt.G/2015/PA.Srg Tanggal 26 Februari 2015 —
13 — 0
13 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : Xxxxx binti H.Xxxxx, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Lingkungan Turamitis Indah RT.003 RW. 006Kelurahan Cipocok Jaya, Kecamatan Cipocok Jaya, Kota Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal
bulan lebih lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : Xxxxx bin Suarta, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Kampung Suka Rela, RT.005 RW. 003, Desa Sukabares, Kecamatan Ciomas, Kabupaten Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiSaudara sepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau
Register : 24-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 598/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 28 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiteman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 28 Desember 1995 ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa setelah menikah Pemohon
antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah ranjang,sejak bulan Maret tahun 2015, atau sudah 1 tahun lamanya ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanPerawat, tempat tinngal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau
Register : 26-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 926/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Saksisaksi :Saksi I, Nama : Saksi 1, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Baniten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 22 Januari 2006 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil :Saksi Il, Nama : Saksi 2, umur : 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, Tempattinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Putus : 23-04-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PN SOLOK Nomor 12/Pid.B/2013/PN.SLK Tanggal 23 April 2013 — - LAGISTAR Pgl. LAGI
54 — 3
54 — 3
TelagaBiruhun Kandang AurRt.001 Rw.003Kelurahan SimpangRumbio KecamatanLubuk Sikarah KotaSolok, saksi melihatmotor milik Saksikorban tersebut dibawaoleh orang lain ;e Bahwa saksi tau bahwamotor milik Saksikorban hilang setelahSaksi menanyakankepada saksi korban ;e Bahwa motor yanghilang tersebut = milikBpk. BUSRAe Bahwa kerugian saksisekitar Rp.9.000.000,(Sembilan juta rupiah)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,terdakwa membenarkan dan tidak menyangkalnya.3.
Bahwa Terdakwa telahmelakukan pencurianmotor merk YamahaJupiter warna hitam ;e Bahwa kejadiannyapada hari Minggutanggal 30 Desember2012 sekira pukul16.00 wib, Terdakwamenitipkan motor ditempat saksi sambilberkata kak nitiphonda sebentar,kemudian Terdakwalangsung pergibersama istrinya naikmotor yang lain ;Bahwa keesokanharinya yaitu tanggal31 Desember 2012sekira jam 21.30 wib ,tibatiba Polisi datangke rumah saksi danmenanyakan siapayang punya motor ini,motor ini adalah motorCurian ;Bahwa saksi tidak tau
Upload : 13-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2588 K/PID.SUS/2010 Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; Frengky, Dk
373 — 262 — Berkekuatan Hukum Tetap
373 — 262 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pol BK 6455 NJ sedangkanAndre (DPO) dan Putra (DPO) menaiki sepeda motor jenis Supra X 125 No.PoL BK 3686 CL selanjutnya mereka berangkat menuju Medan dimanaTerdakwa Frengki dan Terdakwa Yusliadi berjalan duluan dengan maksudmengawasi polisi disepanjang jalan mana tau ada razia, sedangkan Andre(DPO) dan Putra (DPO) menyusul dari belakang membawa ganja yang dilakbanyang dimasukkan ke dalam ransel warna hitam dan diletakkan di depan tempatduduk sepeda motor yang diapit kedua paha Andre (DPO) dan 1
Pol.BK 3686 CL selanjutnya mereka berangkat menuju Medan dimana TerdakwaFrengki dan Terdakwa Yusliadi berjalan duluan dengan maksud mengawasipolisi disepanjang jalan mana tau ada razia, sedangkan Andre (DPO) dan Putra(DPO) menyusul dari belakang membawa ganja yang dilakban yangdimaksukkan ke dalam ransel warna hitam dan diletakkan di depan tempatduduk sepeda motor yang diapit kedua paha Andre (DPO) dan 1 (satu) buahransel yang berisi ganja lagi yang sudah dilakban diletakkan di tengah tempatduduk
Register : 23-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 798/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
maksud kedatangan Penggugat dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyamemang sudah kurang rukun, Penggugat dengan Tergugat sejaksetelah pernikahan sudah sering berselisin dan bertengkar, yangdisebabkan karena Tergugat tidak bisa menerima keadaan anakanakHalaman 4 dari 11 Perkara Nomor: 796/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn2.Penggugat, padahal sebelum menikah Tergugat sudah tau
satu dengan yang lain, maka diperoleh faktafakta,sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 06 Februari 2019 dan belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tanggal Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama 9 bulan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena Tergugat tidak bisa menerima keadaan anakanak Penggugat,padahal sebelum menikah Tergugat sudah tau