,sedangkan keberadaan kedua Saksi adalah sebagai keluarga dan orangorang dekat yang selalu berkomunikasi dengan Pemohon, selalu melihatkeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon, dengan demikianketentuan Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, syarat formil kedua saksi a quo telah terpenuhi, dan syaratmaterilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Saksi Saksi menerangkan bahwa sejak tigatahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan

Nomor 0236/Pdt.G/2018/PA.Utj.Menimbang, bahwa Saksi Saksi Il menerangkan bahwa sejak tigatahun setelah menikah antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, Saksi sering melihat Pemohon danTermohon bertengkar, penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon kurang memperhatikan Pemohon dan Termohon seringpergi dan pulang larut malam, Saksi dan keluarga Termohon sudah tiga kalimendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil, antaraPemohon dan Termohon sudah

bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena faktor ekonomi, tidak cukup memberikan nafkah dan Tergugatsuka berjudi dan sering keluar malam pulang pagi;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 1982/Pdt.G/2018/PA.Lpk Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun,akan tetapi tidak berhasil karena Tergugat tidak ingin lagi bersatu denganPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

cekcokdan bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat suka berjudi, tidak cukup memberikan nafkah danTergugat sering keluar malam pulang pagi; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 1982/Pdt.G/2018/PA.Lpk Bahwa saksi menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun,akan tetapi tidak berhasil karena Tergugat tidak ingin lagi bersatu denganPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

Putusan No.27/Pdt.G/2019/PA.MIl Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah warga saksi dan mengenal Tergugat sejak menikahdengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Tawakua selama tigatahun kemudian pindah ke Makassar selama dua tahun lima bulanselanjutnya kembali ke Desa Tawakua; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 1 (satu)orang bernama: ANAK umur 5 tahun, sekarang anak tersebut dalampengasuhan

tidakmengetahui keluarga tergugat menasihati;Saksi 2, SAKSI 2, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Penyuluh KB,bertempat tinggal di Desa Lamaito, Kecamatan Angkona, Kabupaten LuwuTimur., di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah tetangga saksi dan mengenal Tergugat sejak menikahdengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Tawakua selama tigatahun

TENGAH (Kutipan Akta NikahNomor : 08/213/X/2004 tanggal 5 Oktober 2004)sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.17.07.6/PW.01/152/2010 tanggal 12 April 2010; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat' tinggal di rumah orang. tuaTermohon dengan alamat sebagaimana tersebut di atasselama tiga hari, kemudian tinggal di rumah saudarayang dikosongi di Desa Aluan sekitar satu tahunlima bulan, setelah itu tinggal di kios denganalamat sebagaimana tersebut di atas selama tigatahun

TARMIDZIE tetapitidak berhasil, maka dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah mengajukan jawaban secara lisan yang padapokoknya sebagian membenarkan dan sebagian lagi membantahdalil dalil Pemohon, sedangkan yang dibantah oleh Termohonadalah sebagai berikut Poin nomor 3, bahwa rumah tangga Pemohon~ danTermohon harmonis bukan dua tahun tetapi tigatahun, tidak benar Termohon tidak membantuberdagang dan

pertengkaran yang terjadi dalam rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon, maka majelis hakim menilai keterangan saksitersebut dapat diterima sebagai alat bukti dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ketiga, Rostina BintiAbidin sebagai bibi Pemohon yang menerangkan keterlibatannya denganmelihat antara Pemohon dan Termohon pernah terjadi pertengkaran karenaTermohon menolak uang yang diberikan oleh Pemohon kepadanya danPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal bersama sejak tigatahun

tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum, bahwa rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi atau tidak ada harapan untukhidup rukun kembali karena diawali dengan perseslisihan dan pertengkaransementara pengadilan telah berupaya mernasehati pemohon agar tetapmempertahankan keadaan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidakberhasil, maka sudah dapat dipastikan bahwa dengan adanya hidup berpisahtempat tinggal bersama sudah sekian lama yakni kurang lebih tahun 2014 (tigatahun

TRBahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;Bahwa saksi telah merukunkan Pemohon dan Termohon dengan caramenemui kedua orang tua Termohon, namun Pemohon dan Termohonsudah tidak mau rukun;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon danTermohon;Saksi Il, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di, Kelurahan Sambaliung, Kecamatan Sambaliung,Kabupaten Berau, selanjutnya memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada

pergimeninggalkan Termohon dengan meminta izin kepada kedua orangTermohon;Bahwa sebab Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena Termohontidak diurus oleh Termohon, Pemohon dan Termohon sama sama bekerjasebagai guru, Pemohon mengajar di daerah Sukan dan Termohonmengajar di Tanjung Redeb;Bahwa saksi pernah melihat sendiri Pemohon memcuci pakaian danmemasak sendiri;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan lain dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Penggugat dan Tergugat di MatajangBahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selamasembilan tahun dan telah dikaruniai tiga orang anakBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun sekarang tidak harmonis disebabkan karenaTergugat sudah menikah dengan perempuan lainBahwa saksi pernah melihat langsung melihat Tergugat dengan isteribarunya;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarBahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun

dan Tergugat di MatajangBahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selamasembilan tahun dan telah dikaruniai tiga orang anakBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun sekarang tidak harmonis disebabkan karena Tergugat sudah menikah dengan perempuan lain bernama SidaBahwa saksi pernah melihat Tergugat bersama dengan isteribarunya;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarBahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun

AlliSabar, saat ini anak tersebut diasuh Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis namun sejaktahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan tidak terbuka mengenai penghasilan Tergugat.Bahwa saksi tiga kali melihat dan mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan selama berpisahtempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak berkomunikasidan Tergugat sudah tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat dananaknya.

Akibatnya Pemohonterpaksa menikahi Termohon jika tidak mau dilaporkan ke pihakkepolisian; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu.

Puncaknya terjadi pada bulan Desember2013, yang akibatnya Pemohon dan Termohon pisah rumah, selama lebih tigatahun hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohontelah mengajukan petitum permohonan sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberikan izin kepada Pemohon (NAMA PEMOHON) untuk ikrarmenjatuhkan talak satu kepada Termohon (NAMA TERMOHON) di hadapansidang Pengadilan Agama Sengeti;3.

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, dan oleh karenanya dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis "P" tersebut diperolehfakta bahwa Pemohon dengan Termohon merupakan sepasang suami istri sahyang telah melaksanakan akad pernikahan pada tanggal 10 Oktober 2010;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama dan keduaPemohon, diperoleh beberapa fakta yang pada pokoknya sebagai berikut: Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Putusan No.0083/Pdt.G/2019/PA.BklIsIndonesia yang merahasiakan keadaan riil rumah tangganya, maka kesimpulanfakta persidangan di atas, yaitu antara Pemohon dengan Termohon yangmerupakan sepasang suami istri sah, telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu dan setelah didamaikan oleh pihak keluarga tetap tidak berhasilmerukunkan keduanya, di Samping itu Termohon yang telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan untuk membantah dalildalilpermohonan Pemohon, maka patut

Penggugat dan Tergugat, saksi anakkandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah dan sudah di karuniai 1 orang anak; Bahwa Bahwa Penggugat dan Tergugatsetelah menikah tinggal di rumah orang tua Penggugat di KabupatenLampung Tengah selama 2 tahun, kemudian pindah rumah dengantinggal di rumah kediaman bersama di Kampung Sri Mulyo selama 3tahun, , Sampai dengan berpisah;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak lebih dari tigatahun

dengan Penggugat dan Tergugat, saksitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami Istri yang sah dan sudah di karuniai 1 orang anak; Bahwa Bahwa Penggugat dan Tergugatsetelah menikah tinggal di rumah orang tua Penggugat di KabupatenLampung Tengah selama 2 tahun, kemudian pindah rumah dengantinggal di rumah kediaman bersama di Kampung Sri Mulyo selama 3tahun, , Sampai dengan berpisah;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak lebih dari tigatahun

sifat curiga atas Pemohon dengan berfikiran bahwaPemohon telah memilki perempuan simpanan di luar; Bahwa saksi mengetahui Termohon tidak memenuhi kewajibannyasebagai seorang isteri, karena setiap anakanak Pemohon hendak pergi kesekolah Pemohon yang mengurus anakanak tersebut; Bahwa saksi mengetahui Termohon lebih mempercayai tetangga daripada Pemohon atas Penyampaian Pemohon; Bahwa setahu saksi penyebab lain pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah perilaku Termohon yang selama rentan waktu tigatahun

Bahwa setelah menikah tinggal tinggal di Genting Gerbang sekitar tigatahun dan selebihnya di Kampung Mutiara Angkup, Kecamatan Silih Nara;4. Perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikarunia seorang putrid dantiga orang putra;5. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon tidak lama setelah menikahsudah terjadi cekcok karena factor ekonomi, karena Termohon selaluHalaman I dari 4 halaman.

menayakankepada Tergugat tentang dimana Tergugat berkerja, dan penghasilan yangdidapat oleh Tergugat, namun Tergugat tidak mau menjawab pertanyaan dariPenggugat tersebut, melihat Tergugat tidak menjawab atas pertanyaanPenggugat tersebut maka terjadilah pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsetelah pertengkaran tersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejakitu pula antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yanghingga diajukannya gugatan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigatahun

Tergugat sudah tidak memberi nafkahkepada Penggugat terhitung sejak tigatahun terakhir sampai saat ini;c. Tergugat sering menjanjikan sesuatunamun tidak pernah ada yang Tergugattepati;. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Desember tahun 2014,yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dansaat ini Tergugat tinggal bersama orang tuanya sesuai alamat tersebutdiatas;.

tinggal diBatu Cidu, Desa Bontoraya, Kecamatan Batang, Kabupaten Jeneponto, memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon sepupu saksi.Bahwa pemohon dan termohon adalah suami istri pernah hidup rukun dantelah dikaruniai tiga orang anak.Bahwa setelah menikah pemohon tinggal di rumah orang tua termohonkemudian pindah di rumah kediaman bersama pada tahun 1992.Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sudah tidak harmonis sejak tigatahun

Putusan Nomor 172/Pdt.G/2013/PA Jnp.10Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi pemohon diperolehketerangan yang bersesuaian dengan dalil gugatan pemohon yaitu telah terjadiperselisihan sehingga antara pemohon dan termohon pisah tempat tinggal selama tigatahun lebih dan tidak saling mempedulikan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi termohon diperolehketerangan yang bersesuaian dengan dalil bantahan termohon yaitu perselisihan danpertengkaran antara pemohon dan termohon

setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon danHalaman 7 dari 15 hal. putusan Nomor 936/Pdt.G/2017/PA Prg.anaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya,Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangPemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

telah dikaruniai (satu)orang anak;Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahsaya selama 3 (tiga) bulan, kemudian Tergugat pergi merantau keJakarta dan tahun sekali pulang;Sepengetahuan saya pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun harmonis;Yang saya tahu Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut;Saya mendengar / melihat sendiri suara Mereka ketika sedangbertengkar;Seringkali Mereka bertengkar;Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun

tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonislagi karena terjadi perselsihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak memberi nafkah secara layak kepada Penggugat,Tergugat tidak jujur dalam masalah rumah tangga dan Tergugat telahpergi meninggalkan tempat kediaman bersama;e Yang saya tahu Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut;e Saya mendengar / melihat sendiri suara mereka ketika sedangbertengkar;e Seringkali Mereka bertengkar;e Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun

Tgl.17052018, HI. 10 dari 16 hl.dalil gugatannya oleh karena itu Hakim Majelis akan mempertimbangkangugatan perceraian yang diajukan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama; Saksi I , danSaksi II ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama; Saksi ,yang menerangkan Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena tidak tahanlagi bersama

dengan Tergugat, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi danTergugat telah berselingkun dengan wanita lain, yang didasarkan ataspengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama; Saksi Il ,yang menerangkan Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena tidak tahanlagi bersama dengan Tergugat, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan

Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih bulan Juni 2017sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa saksi diberitahu Penggugat pertengkaran dan perselisihanPenggugat dan Tergugat isebabkan Tergugat mempunyai wanita idamanlain dan Tergugat sering keluar rumah sampai pagi hari;bahwa saksi mengetahui sejak bulan November 2017 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang kurang lebih selama tigatahun

Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih bulan Juni 2017sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa saksi diberitahu Penggugat pertengkaran dan perselisihanPenggugat dan Tergugat isebabkan Tergugat mempunyai wanita idamanlain dan Tergugat sering keluar rumah sampai pagi hari; bahwa saksi mengetahui sejak bulan November 2017 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang kurang lebih selama tigatahun