Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 15-09-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1692/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 19 Nopember 2015 — Pemohon Termohon
11 — 2
11 — 2
a ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, umur 16 tahun;b ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur 6 tahun;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonberjalan dengan harmonis, namun pada bulan Januari tahun 2009 keharmonisanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, disebabkan:e Termohon sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPemohon dan pinjamannya tersebut tidak sedikit, yang pada akhirnyaPemohon yang ditagih hutang sementara Pemohon tidak tau
(legal standing), dan Pemohon adalah pihak yang mempunyai kepentinganhukum ( persona standi in judicio ) dalam perkara ini;Manimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon adalah karena ;e Semenjak bulan Januari tahun 2009 keharmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, disebabkan Termohon sering berhutang kepada orang laintanpa sepengetahuan Pemohon dan pinjamannya tersebut tidak sedikit, yang padaakhirnya Pemohon yang ditagih hutang sementara Pemohon tidak tau
Putus : 26-06-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Juni 2012 — H. MAMAN SUPARMAN vs. Tuan JANG SEOK SAN, dk
19 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditariklahsebagian mobil bus objek pembayaran sesuai Berita Acara Serah TerimaKendaraan Tarikan terlampir (bukti P6) sehingga Penggugat bingung/tidakmengerti/merasa dirugikan/dipermalukan *Sebab antara Penggugat denganTergugat II tidak ada hubungan hukum apapun atas mobil bus sebanyak = 14 unittersebut, hubungan hukum/perjanjian pembayaran (bukti P1) adalah antaraTergugat dengan Penggugat;Bahwa menurut Tergugat I BPKB Mobil Bus tersebut ada padanyasebagai jaminan hutang (jaminan hutang siapa Penggugat tidak tau
Menyatakan menurut hukum Kendaraan Bus Non AC 136 PS yang masih adapada Penggugat tetap berada pada Penggugat (objek perjanjian pembayaranNomor :1658PKS/MKS/DIRUT/VII/10 tau bukti P1) sampai adanya PutusanPengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap/pasti tentang siapa yangberhak pemilik objek sengketa Tergugat atau Tergugat II;5.
Register : 22-03-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan MS MEUREUDU Nomor 33/Pdt.G/2012/MS-Mrd Tanggal 21 Mei 2012 —
28 — 9
28 — 9
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, menerangkan sebagai berikut; Bahwa, saksi mengaku ada hubungan keluarga denganPemohon, Pemohon selaku Ipar saksi, Termohon benaristeri Pemohon mereka menika kirakira 6 tahun yanglalu namun belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohonsekarang tidak harmonis lagi dalam rumah tangga,sering terjadi perselisihan dan percekcokan, namunpenyebab detilnnya saksi tidak tau karena setelahmenikah mereka tinggal di Malaysia; Bahwa yang saksi tau penyebab
Register : 11-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 4263/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan rukun, tentram dan harmonis akan tetapi sejak awaltahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahyangdisebabkan : Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang tanggung jawab terkaitmasalah ekonomi; Tergugat memiliki sifat egois (tidak mau tau denganurusan istri); Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan; Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahharmonis lagi
bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 19 Oktober 1998;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal tahun 2018, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat kurang tanggung jawab terkait masalah ekonomi,Tergugat memiliki sifat egois (tidak mau tau
Register : 03-02-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 340/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak 3 tahun yang lalu; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang dalam memberikan nafkah untukkeperluan rumah tangga, Tergugat selingkuh dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak 2 tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hinggasekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah dan sudah mempunyai tiga orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 3tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 2 tahun yanglalu, dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi tanpa menjalankankewajiban suami istri; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 19-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 84/Pdt.G/2019/PA.Plj Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 18
29 — 18
Sedangkan Penggugat juga bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga dan anakanak Penggugat, dan Tergugat tidak mau tau dengankeadaan Penggugat bahkan yang ada dalam pikiran Tergugat hanyamelakukan hubungan badan tiap saat;7. Tergugat juga menuduh Penggugat menghabiskan harta dan menjualtanah tergugat padahal harta dan hasil dari jual tanah tersebut digunakanuntuk biaya kehidupan seharihari dan biaya berobat Tergugat sendiri,karena Tergugat mengalami stroke dan tidak bisa bekerja lag;8.
Sedangkan Penggugat juga bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga dan anakanak Penggugat dan Tergugat tidak mau tau dengankeaadan Penggugat. Yang ada dalam pikiran Tergugat hanya melakukanhubungan badan tiap saat;4.
Register : 03-01-2012 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 15-03-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 3/Pdt.G/2012/PA.PST Tanggal 2 Februari 2012 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
21 — 16
21 — 16
Bahwa padassittanggal 14 Februari tahun 2008 terjadiperselisihandan pertengkaran antara Pengguagt dan Tergugatdisebabkan biasanya orang tua Tergugat memberi uang belanjakepada Penggugat Rp. 10.000, perhari namun pada hari ituorang tau Tergugat tidak memberi uang belanja kepadaPenggugat sehingga Penggugat marah kepada Tergugat ;.
Bahwa sejak pertengahan bulan Agusrus 2011 Penggugat pulangke rumah orang tau Penggugat karena tidak tahan denganperbuatan Tergugat tersebut ;10.Bahwa Tergugat pernah mengajukan gugat cerai kepada11.Penggugat akan tetapi dicabut karena anatara Penggugat danTergugat telah berdamai namunsetelah perkara Penggugan danTergugat tersebut di cabut Penggugat dan Tergugat tidakpernah berbaikan dan tidak satu rumah lagi dan tidak pernahberhubungan suami istri lebih kurang 4 bulan lamanya ;Bahwa berdasarkan
Register : 20-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA Lasusua Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Lss Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 22
33 — 22
Termohon selalu berhutang tanpa memberi tahu Pemohonsedangkan Pemohon tidak tau uang pinjaman tersebut digunakanuntuk apa ;c. Termohon tidak menghargai menghargai Pemohon serta tidakmau menerima nasehat dari Pemohon;7.
,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon selalu marah marah tanpa alasan yang Jelasdan Termohon selalu berhutang tanpa memberi tahu Pemohon sedangkanPemohon tidak tau uang pinjaman tersebut digunakan untuk apa sertaTermohon tidak menghargai menghargai Pemohon serta tidak mauHal. 7 dari 12 Hal.
Register : 04-06-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 990/Pdt.G/2014 Tanggal 23 Oktober 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 10
13 — 10
Halinisaksi tau dari orangorang yang ditempati termohon meminjamuang dan juga pemohon pernah maenyampaikan kepada saksitentang sifat termohon yang sering berutang kepada orang lain tanpasepengetahuan pemohon ;i. Bahwa pemohon dan termohon tidak lagi tinggal bersama, pemohontinggal di Makassar, sedang termohon tidak lagi diketahui tempattinggalnya di wilayah hukum Republik Indonesia ;y.
Hal ini saksi tau dari orangorang yang ditempati termohon meminjamuang dan juga pemohon pernah maenyampaikan kepada saksitentang sifat termohon yang sering berutang kepada orang lain tanpasepengetahuan pemohon ;h. Bahwa pemohon dan termohon tidak lagi tinggal bersama, pemohontinggal di Makassar, sedang termohon tidak lagi diketahui tempattinggalnya di wilayah hukum Republik Indonesia ;i.
Putus : 08-10-2013 — Upload : 05-11-2013
Putusan PN DONGGALA Nomor 162/Pid.B/2013/PN.Dgl Tanggal 8 Oktober 2013 —
79 — 23
79 — 23
membuat, menerima, memperoleh, menyerahkan,menguasai, membawa, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan,sesuatu senjata api,amunisi, atau bahan peledak, yang dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas saksi IFUN (berkas terpisah) datang kerumahterdakwa dengan membawa 2 (dua) shok motor yang sudah dilubangi oleh saksi IFUNuntuk dibuatkan senjata api rakitan jenis dumdum, namun pada saat itu terdakwasampaikan kepada saksi IFUN bahwa terdakwa tidak tau
dan tidak berani karenadilarang oleh pemerintah, tetapi saksi IFUN mengatakan nanti saya kasih tau caranya,Putusan No. 162/Pid.B/2013/PN.Dgl.
Register : 28-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 163/Pdt.P/2021/PN SDA Tanggal 8 Juli 2021 — Pemohon:
PUJIYANTO
69 — 35
PUJIYANTO
69 — 35
RANGGA DWI PUJIANTO, lakilaki, lahir di Sidaorjo, tanggal 09042012; bahwa anak saksi atau isteri Pemohon yang bernama Herni Septi Andrianisekarang dalam keadaan sakit gangguan jiwa ada di rumah hanya bisaduduk, tidur dan kalau makan disuapin oleh suami dan anaknya ; bahwa saksi tidak tahu mengenai isi Surat dari Rumah Sakit ; bahwa benar anak pemohon pernah diperiksa di Rumah Sakit Radjiman diLawang dan juga pernah diperiksa di Rumah Sakit Umum Sidoarjo ; bahwa saksi tidak tau Herni Septi Andriani
dengan Pemohon dan isterinya karena saksi tetanggadekat dengan Pemohon ; bahwa benar Pemohon menikah dengan Herny Septi Andriani tahun 2006 ;Halaman 5 dari 10 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 163/Pdt.P/2021/PN Sda bahwa dari perkawinan tersebut dikaruniai 2 (dua) orang anak bernamaJovano Yogi Pujianto + umur 14 tahun dan Rangga Dwi Pujianto + umur 9tahun ; bahwa sekarang ini keadaan isteri Pemohon yang bernama Herny SeptiAndriani keadaannya sakit Kurang ingatan (maaf sakit jiwa) ; bahwa saksi tau
Register : 24-08-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0522/Pdt.G/2016/PA.Bkls Tanggal 7 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
bertempat tinggal bersamadi KABUPATEN BENGKALIS;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tiga orang anak;e Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon;e Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namunsejak dua tahun lalu, rumah tangga mereka sudah tidak harmonis disebabkanmereka sering bertengkar;e Bahwa pertengkaran disebabkan karena Termohon lebih mementingkanpekerjaannya daripada ngurusin anakanak, karena Tergugat sering pulang kerjamalam hari, bahkan tidak tau
SAKSI II, hubungan dengan Pemohon adalah tetangga Pemohon;e Bahwa saksi sekedar tau saja foto Termohon, saksi belum pernahbertemu dengan Termohon, karena saksi bertetangga dengan Pemohon barusatu tahun yang lalu;e Bahwa yang saksi tahu hubungan Pemohon dan Termohon adalahsuami istri;e Bahwa terakhir kali Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersamaHIm 4 dari 13 hlm. Putusan.
Upload : 17-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 347/PID.B/2013/PN.CBN SAEPULOH Als BERI BIN KARDI
115 — 15
115 — 15
YUDI menanyakan pesenan sateyang sebelumnya dipesen oleh terdakwa sambil marahmarah sambil berkatalama banget pesenan sate, ga tau sama saya yang sempat dijawab oleh saksikorban sabar dulu bos ini lagi ada yang beli yang membuat Sdr.
Register : 12-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 748/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSII, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 11 Juli 2010 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI I, umur: 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 12-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1147/Pdt.G/2020/PA.LLG Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 12
135 — 12
Bahwa Tergugat jarang pulang tanpa tau waktu bilah keluarrumah ;5. Bahwa puncaknya terjadi pertengkaran pada bulan September 2020antara penggugat dan tergugat dan tergugat pergi dari rumah hinggasaat ini dan sejak penggugat pergi dari rumah dan tidak kembali hinggakini, maka hak dan kewajiban suami istri tidak terlaksana sebagaimanamestinya karena sejak itu. Tergugat tidak lagi melaksanakankewajibannya sebagai suami terhadap Penggugat untuk memberikannafkah lahir dan bathin ;6.
Bahwa Tergugat jarang pulang tanpa tau waktu bilah keluar rumah ;Oleh karenanya Penggugat sudah tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya dan memohon kepada Pengadilanuntuk menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidakhadir dipersidangan sekalipun Majelis Hakim telah memanggil Tergugatuntuk hadir, sehingga dengan ketidakhadiran Tergugat untuk memberikanjawaban atas gugatan Penggugat Majelis Hakim menilai
Register : 24-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 52/Pdt.P/2017/PA.CN Tanggal 20 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
19 — 3
19 — 3
No.0052/Pdt.P/2017/PA.CN Bahwa saksi tau isbat nikah ini yaitu untuk mengurus aktakelahiran anak;2.
Eroh binti Muksin, perempuan, Cirebon, 11 Juni2012; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa sSaksi tau, yaitu untuk mengurus akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danPemohon II menyatakan membenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapunlagi dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamberita acara persidangan merupakan bagian
Register : 12-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0157/Pdt.G/2020/PA.Pw Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 32
130 — 32
Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dan di karuniai 3 anak:= Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak januari tahun 2019 mulai adamasalah sering bertengkar; Bahwa saksi tau Pemohon dan Termohon bertengkar dan adumulut; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak menghargalPemohon dan Termohon tidak mau tinggal di Buton Tengah; Bahwa beberapa hari setelah kejadian tersebut Termohonpergi meninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelas; Bahwa Pemohon dan Termohon telah
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak januari tahun 2019 mulai adamasalah sering bertengkar; Bahwa saksi tau Pemohon dan Termohon bertengkar dan adumulut; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak menghargaiPemohon dan Termohon tidak mau tinggal di Buton Tengah; Bahwa beberapa hari setelah kejadian tersebut Termohonpergi meninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelas; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama 1tahun lebih; Bahwa Pemohon telah mencari
Putus : 18-03-2014 — Upload : 31-01-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 41/PID/2014/PT-BNA Tanggal 18 Maret 2014 — ALMI OSISI Bin SALIMIN ARIF ;
22 — 12
22 — 12
seorangwarga yang menemukan 9 (Sembilan) paket/bungkus yang berisikan tanaman dedaunanwarna hijau yang terdiri dari bunga, daun dan biji dengan perician 7 (tujuh) paketdibungkus/dibalut dengan kertas koran dan 2 (dua) paket dibungkus/dibalut dengankertas HVS warna putih yang dibungkus dalam plastic hitam yang ditemukan disamping tangki air tempat wudhu Mesjid, kemudian warga bertanya punyo siapobarang ko kepada Terdakwa, Saksi RIKI IKRAM Bin NIZARLI, Saksi RIODEWANTO dan dijawab oleh Terdakwa gak tau
menemukan 9 (Sembilan) paket/bungkus yang berisikantanaman,.............5tanaman dedaunan warna hijau yang terdiri dari bunga, daun, dan biji dengan perician 7(tujuh) paket dibungkus/dibalut dengan kertas koran dan 2 (dua) paket dibungkus/dibalutdengan kertas HVS warna putih yang dibungkus dalam plastic hitam yang ditemukan disamping tangki air tempat wudhu Mesjid, kemudian warga bertanya punyo siapobarang ko kepada Terdakwa, Saksi RIKI IKRAM Bin NIZARLI, Saksi RIODEWANTO dan dijawab oleh Terdakwa gak tau
Register : 10-12-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA CIREBON Nomor 0897/Pdt.G/2014/PA.CN Tanggal 26 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
59 — 5
59 — 5
Penggugatdan Tergugat rukun dan damai namun sejak pindah ke rumah kediamanbersama di Teratai awal tahun 2014 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi;Bahwa penyebabnya karena prilaku Tergugat aneh dan diluar kebiasaandan beda, Tergugat sering menerima telpon sambil sembunyisembunyihingga komunikasi Penggugat dan Tergugat tidak baik;Bahwa saksi melihat sendiri saat saksi, Penggugat dan Tergugat sedangberada di INFORMA Tergugat menerima telpon sembunyisembunyi dariperempuan lain dan orang tua Tergugat juga tau
dan Tergugat rukun dan damai namun sejak pindah ke rumahkediaman bersama di Teratai awal tahun 2014 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagiBahwa penyebabnya karena prilaku Tergugat aneh dan diluar kebiasaandan beda, Tergugat sering menerima telpon sambil sembunyisembunyihingga komunikasi Penggugat dan Tergugat tidak baik;Bahwa saksi melihat sendiri saat saksi, Penggugat dan Tergugat sedangberada di INFORMA Tergugat menerima telpon sembunyisembunyi dariperempuan lain dan orang tua Tergugat juga tau
Register : 25-07-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 167/PID.B/2016/PN.KPG Tanggal 13 Oktober 2016 — ROSCA LEONITA RIWU KAHO
52 — 33
52 — 33
dansaksi JITRON SEKO mengatakan mama kost yang mau jual setelah itu saksi pergi kerumah terdakwa dan menyakan pada terdakwa ma anakanak dong kasi tau mama maujual motor selanjutnya terdakwa mengatakan tya beta mau jual motor Honda Revo Fitsaksi korban menanyakan : mama mau jual berapa? Selanjutnya terdakwa menjawab beta mau jual Rp. 7.500.000 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa jugamengatakan Yanti ada punya uang berapa di Kost?
, Jitron Seko mengatakan : mama kost yang mau jual dan mendengar haltersebut kemudian saksi Yanti Missa pergi menjumpai terdakwa dirumah kost nyadan menanyakan kepada terdakwa : Ma, anakanak dong kasi tau mama mau jualmotor dan dijawab oleh terdakwa : itya beta mau jual motor Honda Revo Fit,kemudian saksi Yanti Missa menanyakan lagi pada terdakwa : mama mau jualberapa?
, saksi Yanti Missa menjawab : hanya ada uang Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), kemudian terdakwa berkata : biar bayar sekarang sudah tapijangan kasi tau siapasiapa sambil berusaha meyakinkan bahwa sepeda motortersebut milik terdakwa dan terdakwa sedang membutuhkan uang, sehinggakemudian saksi Yanti Missa mau membeli dan kemudian langsung menyerahkankepada terdakwa uang sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), lalu olehterdakwa dibikinkan kwitansi dan mengatakan bahwa BPKBnya nanti menyusul 2(dua
,Jitron Seko mengatakan : mama kost yang mau jual dan mendengar hal tersebutkemudian saksi Yanti Missa pergi menjumpai terdakwa dirumah kost nya danmenanyakan kepada terdakwa : Ma, anakanak dong kasi tau mama mau jual motor dandijawab oleh terdakwa : iya beta mau jual motor Honda Revo Fit, kemudian saksi YantiMissa menanyakan lagi pada terdakwa : mama mau Jjual berapa?
, saksi Yanti Missa menjawab :hanya ada uang Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), kemudian terdakwa berkata : biarbayar sekarang sudah tapi jangan kasi tau siapasiapa sambil berusaha meyakinkanbahwa sepeda motor tersebut milik terdakwa dan terdakwa sedang membutuhkan uang,sehingga kemudian saksi Yanti Missa mau membeli dan kemudian langsungmenyerahkan kepada terdakwa uang sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), lalu olehterdakwa dibikinkan kwitansi dan mengatakan bahwa BPKBnya nanti menyusul 2 (dua