Direktori Putusan

Pencarian

Panduan

Putusan 215273

Peraturan 81

Rumusan rakernas 15

Restatement 7

Putusan Penting 31

Kompilasi Kaidah Hukum 24

Tingkat Proses

Pertama 184548

Banding 18760

Kasasi 8809

Peninjauan Kembali 3156

Tahun Putusan

Register	Putus	Upload
2019 26179 2020 22858 2018 19054 2016 15981 2021 14804 2017 14548 2014 14154 2015 13629 2013 13180 2012 9425 2011 6313 2010 3286 2022 2225 2023 1424 2009 1356 2024 964 2008 727 2007 479 2005 191 2006 167 2004 43 1970 32 2003 32 2002 8 201 7 212 6 2001 5 204 3 205 3 213 3 2000 3 1999 2 10 1 108 1 206 1 211 1 214 1 215 1 216 1 217 1 1008 1 1012 1 1013 1 1014 1 1016 1 1953 1 1989 1 1995 1 1996 1 1998 1	2019 28563 2020 22820 2016 21117 2014 18803 2017 18606 2018 18275 2015 18174 2013 16927 2021 16099 2012 11765 2011 8194 2010 3968 2022 2918 2009 1948 2023 1448 2024 1148 2008 1049 2007 710 2006 232 2005 225 2004 53 2003 30 1970 26 2002 12 2025 10 201 9 2000 7 2001 6 203 2 216 2 1977 2 1998 2 2105 2 202 1 204 1 215 1 217 1 1012 1 1016 1 1917 1 1974 1 1975 1 1976 1 1980 1 1985 1 1987 1 1988 1 1990 1 1994 1 1995 1 1996 1 1999 1 2106 1	2019 43635 2014 23828 2020 23578 2021 20089 2015 19747 2016 17005 2017 16337 2013 13827 2018 12615 2012 9959 2011 6809 2022 3575 2024 1891 2023 1614 2010 432 2009 160 2008 119 2007 29 2025 24

Ditemukan 215376 data

Urut Berdasarkan

Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum

Register : 26-01-2024 — Putus : 05-03-2024 — Upload : 15-03-2024

Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 139/Pid.B/2024/PN Lbp

Tanggal 5 Maret 2024 — Penuntut Umum:
RAHMANIAR TARIGAN, S. H
Terdakwa:
DEDI SANJAYA
32 — 22

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.
Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.
Menyatakan barang bukti berupa

1 (satu) bilah pisau berwana hitam
1 (satu) buah kotak handphone merk REALME C 2, Type : RMX1941, No. IMEI 1 : 866066046622050, No.

Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum

Register : 31-07-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 12-10-2018

Putusan PN BANYUWANGI Nomor 497/Pid.B/2018/PN Byw

Tanggal 10 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.SADIASWATI, SH.
2.AGUS SUHAIRI, SH
Terdakwa:
APRI TIAS DEWANTO
52 — 6

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Apri Tias Dewanto oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
Menetapkan masa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.
Menetapkan Terdakwa tetap dalam tanahan Rumah Tahanan Negara;
Menetapkan barang bukti berupa :

1 (satu) buah BPKB 1 unit Kendaraan Isuzu Elf warna coklat No.Pol.
Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1) Menyatakan Terdakwa Apri Tias Dewanto telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan.2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Apri Tias Dewanto oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3) Menetapkan masa masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, dikurangkan sepenuhnya

Pengadilan PN GARUT Pidana Umum Pencurian

Putus : 12-04-2017 — Upload : 25-09-2017

Putusan PN GARUT Nomor 97/Pid.B/2017/PN Grt

Tanggal 12 April 2017 — ADIK HAPID BIN ONDA
29 — 4

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; --------------------5.

Pengadilan PT DENPASAR Pidana Khusus

Register : 25-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022

Putusan PT DENPASAR Nomor 3/PID.SUS/2022/PT DPS

Tanggal 22 Februari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : I KOMANG AGUS SUGIHARTA
Terbanding/Terdakwa : I PUTU ASTAWA
101 — 48

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan terhadap Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, sedangkan ditingkat banding sebesar Rp. 5.000,-(lima ribu rupiah) ;

diharapkantidak mengulanginya lagi dikemudian hari dan agar masyarakat mengetahulbahwa perbuatan tersebut adalah merupakan perbuatan yang melanggarhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor 192/PID.Sus/2021/PN.Sor..tanggal 5 Januari 2022 sudah tepat dan benar sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa Pernah / berada dalamtahanan dan apabila Terdakwa menjalani Pidana maka pidana yang dijalaniharus dikurangkan sepenuhnya

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 242 KUHAP tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkanoleh karena itu Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan int ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 3/PID.SUS/2022/PT DPSMenimbang bahwa oleh karena Terdakwa Pernah / berada dalamtahanan dan apabila Terdakwa menjalani Pidana maka pidana yang dijalaniharus dikurangkan sepenuhnya

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan terhadap Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Pengadilan PN DEPOK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika

Putus : 24-02-2010 — Upload : 04-04-2014

Putusan PN DEPOK Nomor 86/ Put.Pid/B/2010/PN.Dpk

Tanggal 24 Februari 2010 — VICTOR FERDINAD SINAGA Alias ITO
113 — 37

Menetapkan lamanya para Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika

Register : 14-10-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 23-12-2014

Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 556/Pid.Sus/2014/PN Kag

Tanggal 17 Desember 2014 — - KAIDI BIN BASRI
70 — 11

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;. Menetapkan barang bukti berupa : 9 (Sembilan) kantong plastic bening yang berisikan butiran Kristal putih diduganarkotika jenis shabu dengan berat keseluruhan 0,926 gram, (satu) buah HPmerk Nokia warna merah putih dan (satu) buah timbangan digital warna silverDirampas untuk dimusnahkan ; (satu) lembar uang kertas nominal Rp.100.000. dirampas untuk Negara ;.

Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika

Register : 27-03-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 01-09-2014

Putusan PN MARTAPURA Nomor 92/Pid.Sus/2014/PN.Mtp

Tanggal 13 Mei 2014 — ROHANA Alias HANA Binti (Alm). MUHAMMAD TIMU
41 — 6

Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan sebelum putusan berkekuatan hukum tetap akan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; --------------------4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ; --------------------------------------------------------------------5.
Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan sebelum putusan berkekuatanhukum tetap akan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) paket shabushabu yang dibungkus plastic Klip;Dirampas untuk dimusnahkan ; Sedangkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna hitam ;Putusan No.92/Pid.

Pengadilan PN SAMARINDA Perdata

Register : 04-02-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 08-08-2021

Putusan PN SAMARINDA Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Smr

Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat:
1.YANIAWATY SANTOSO
2.MEGAWATY SANTOSO
3.HERMANTO SANTOSO
4.JULIANA SANTOSO
5.Dra. EC MINARNI SANTOSO
6.LILYANI SANTOSO
7.YULIANSYAH SANTOSO
Tergugat:
1.LAU IT LENG
2.LAU HING MOWAY
3.LAU KONG SIONG
61 — 8

Kesepakatan Perdamaian ini berlaku sejak di tandatangani oleh KeduaBelah Pihak dan merupakan tanda bukti atas adanya penyerahan danpenerimaan oleh Kedua Belah Pihak;Pasal 4Bahwa dengan adanya serah terima bagian hak para Tergugat kepada paraPenggugat sebagaimana dalam Kesepakatan Perdamaian ini, maka paraTergugat dilepaskan dari segala hak dan kewajiban yang melekat pada hartawarisan dimaksud untuk itu segala hak dan kewajiban yang melekat pada hartawarisan dibebankan dan menjadi tanggung jawab sepenuhnya
TOMMYHARYADI LAU Alias TOMMY HARYADI menjadi tanggung jawab dan dibebankan sepenuhnya kepada para Penggugat:Pasal 6Bahwa guna menindaklanjuti peralihan/balik nama Sertifikat dari Alm.
TOMMYHARYADI LAU Alias TOMMY HARYADI kepada para Penggugat, maka paraTergugat menyerahkan dan menguasakan sepenuhnya pengurusanadministrasi termasuk mendatangani akta akta di hadapan pejabat terkaitperalihan/balik nama Sertifikat atas harta warisan dimaksud kepada paraPenggugat;Pasal 7Bahwa para pihak sepakat untuk mengajukan Kesepakatan Perdamaian ini kePengadilan Negeri Samarinda agar Pengadilan Negeri Samarinda menguatkanKesepakatan Perdamaian ke dalam Akta Perdamaian.Pasal 8Bahwa semua biaya

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak

Register : 28-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-12-2017

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1746 B/PK/PJK/2017

Tanggal 25 Oktober 2017 — BUT. STATOIL INDONESIA HALMAHERA II AS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
106 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap

Seluruh asset (berupa harta dan peralatan pendukungoperasional migas) dimiliki sepenuhnya oleh Pemerintah Indonesia, bukan milikKontraktor;Bahwa wilayah kerja baik permukaan maupun Tubuh bumi termasuk sumberdaya alam yang terkandung di dalamnya sepenuhnya dikuasai oleh Pemerintah,seperti ditetaopbkan dalam Pasal 33 ayat (8) UndangUndang Dasar 1945 yangmengatur bahwa: Bumi dan air dan kekayaan alam yang terkandung didalamnya dikuasai oleh negara dan dipergunakan untuk sebesarbesarkemakmuran rakyat
Dengan demikian,penetapan Pemohon Banding sebagai Subjek Pajak Bumi dan Bangunanadalah tidak tepat karena Wilayah Kerja Halmahera Il sepenuhnya dimilikidan dikuasai oleh Negara Indonesia;Bahwa sejalan dengan penjelasan di atas, Presiden Susilo BambangYudhoyono dalam Pembukaan IPA Convention pada tanggal 15 Mei 2013,menyatakan bahwa penambahan cadangan/reserve baru sangatlah pentingdan harus didukung oleh banyaknya kegiatan eksplorasi oleh KKBH atauKKKS.
Selanjutnya,informasi yang diperoleh selama tahapan eksplorasi sepenuhnya adalahmilik Pemerintah;b. Pada tahapan eksplorasi ini Pemohon Peninjauan Kembali justrumengeluarkan biayabiaya yang belum tentu mendapatkan penggantiankarena kegiatan eksplorasi itu sendiri belum tentu berhasil menemukanpotensi cadangan migas;Pada masa eksplorasi, setiap biaya dan resiko ditanggung olehPemohon Peninjauan Kembali.
Hal inimenegaskan bahwa bumi dan kekayaan alam yang terkandung diHalaman 20 dari 26 halaman Putusan Nomor 1746/B/PK/PJK/2017dalamnya sepenuhnya hanya dimiliki dan dikuasai oleh NegaraRepublik Indonesia;b.
Berdasarkan Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Dasar RI 1945, Bumidan air dan kekayaan alam yang terkandung di dalamnya dikuasai olehNegara dan dipergunakan untuk sebesarbesar kemakmuran rakyat.Hal ini menegaskan bahwa bumi dan kekayaan alam yang terkandungdi dalamnya sepenuhnya hanya dimiliki dan dikuasai oleh NegaraRepublik Indonesia;b.

Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum Pencurian

Register : 02-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 07-12-2016

Putusan PN MEDAN Nomor 293/Pid.SUS/2016/PN Mdn

Tanggal 14 Maret 2016 — - SUHENDRI ALS HENDRI ALS BLACK;
27 — 4

(satu juta tiga ratus riburupiah) dari Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkasterpisah) namun belum dibayar sepenuhnya oleh terdakwa dan transaksitersebut tanpa seijin dari pihak yang berwenang; Bahwa benar terdakwa berniat hendak menjual lagi sabusabu tersebutkemudian tidak berapa lama setelah itu Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul(didakwa dalam berkas terpisah) ditangkap oleh petugas Kepolisian laluMhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkas terpisah)menghubungi
(satu juta tiga ratus riburupiah) dari Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkasterpisah) namun belum dibayar sepenuhnya oleh terdakwa dan transaksitersebut tanpa seijin dari pihak yang berwenang;Bahwa benar terdakwa berniat hendak menjual lagi sabusabu tersebutkemudian tidak berapa lama setelah itu Mhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul(didakwa dalam berkas terpisah) ditangkap oleh petugas Kepolisian laluMhd.Abdi Pranata als Abdi Als Bedul (didakwa dalam berkas terpisah)menghubungi

Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian

Register : 09-05-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 31-10-2012

Putusan PA JEMBER Nomor 2353/Pdt.G/2012/PA.Jr

Tanggal 18 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 8

1 orang anak , 4 tahun; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Juli 2007 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselishan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat meninggakkan penggugat dan anaknya selama 2 tahun, tidakmemberikan nafkah baik lahir maupun batin, tidak memberikan kabar berita dantidak memberitahu dimana keberadaannya, dan untuk memenuhi kebutuhan2hidupnya tersebut Penggugat menggantungkan sepenuhnya
sudah mempunyai 1 orang anak , 4 tahun; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 23 Oktober 2010 hingga sekarang inisudah 1, 5 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugatmeninggalkan penggugat dan anaknya selama 2 tahun, tidak memberikan nafkahbaik lahir maupun batin, tidak memberikan kabar berita dan tidak memberitahudimana keberadaannya, dan untuk memenuhi kebutuhan hidupnya tersebutPenggugat menggantungkan sepenuhnya
orang anak , 4tahun; 4 Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 23Oktober 2010 hingga sekarang selama 1, 5 tahun dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat meninggalkan penggugat dan anaknya selama 2 tahun, tidakmemberikan nafkah baik lahir maupun batin, tidak memberikan kabar berita dantidak memberitahu dimana keberadaannya, dan untuk memenuhi kebutuhanhidupnya tersebut Penggugat menggantungkan sepenuhnya
yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 3 tahun , 5 bulan tahun hidup bersama rumah tanggadi antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat meninggalkan penggugat dan anaknya selama 2 tahun,tidak memberikan nafkah baik lahir maupun batin, tidak memberikan kabar beritadan tidak memberitahu dimana keberadaannya, dan untuk memenuhi kebutuhanhidupnya tersebut Penggugat menggantungkan sepenuhnya

Pengadilan PA MUARA SABAK Perdata Agama

Register : 04-01-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 21-08-2019

Putusan PA MUARA SABAK Nomor 2/Pdt.G/2016/PA.MS

Tanggal 18 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12

Saman Husin bin Husin, umur 62 tahun, agama Isiam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di RT.12 Desa Pematang Lumut, Kecamatan BetaraKabupaten Tanjung Jabung Barat, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Kakek Penggugat;Banwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri danbelum dikaruniai anak dan Penggugat saat ini masih perawan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis, disebabkan Tergugat tidak sepenuhnya menyayangi danmencintai Penggugat
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan/harmonis, disebabkan Tergugat tidak sepenuhnya fimencintai Penggugat dan Tergugat telah mengembalik kepada orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah SBlatitekurang 10 (sepuluh) bulan lamanya, selama pisah Tergugat tidak adamemberi nafkah kepada Penggugat:Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak disebabkan Tergugat tidak sepenuhnya menyayangiPenggugat dan Tergugat telah mengembalikan Penggugat kepaPenggugat, Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah setidaktidal ny seldin10 (sepuluh) bulan, selama pisah Tergugat tidak ada memberi nafkahkepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah danbelum dikaruniai
anak dan Penggugat saat ini masih perawan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sebabkanTergugat tidak sepenuhnya menyayangi dan mencintai Penggugat danTergugat telah mengembalikan Penggugat kepada orang tua Penggugat; ahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah setidaktidaknya selamaselama 10 (sepuluh) bulan, selama pisah Tergugat tidak ada memberinafkah kepada Penggugat.Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam:1.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian

Putus : 10-10-2010 — Upload : 30-12-2010

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 879 K/PDT/2007

Tanggal 10 Oktober 2010 — I Nyoman Theo Mahendra VS. Kadek Yuli Astuti
111 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap

makapermohonan para nasabah disetujui oleh Abdul Rahman, SP selaku managerdan diketahui oleh Jafar Muchsin, SE selaku Ketua Koperasi PedagangPasar Sinar Surya dan selanjutnya memerintahkan kepada Tergugat (SitiNur) selaku kasir untuk merealisasikan dana kepada para nasabah sesuaidengan jumlah kredit yang telah disetujui ;Bahwa ternyata Tergugat (Siti Nur) tidak merealisasikan kredittersebut kepada para nasabah sebagaimana mestinya sesuai dengan jumlahkredit yang dimohonkan, karena : Kredit direalisasikan sepenuhnya
namun yang diberikan kepada paranasabah adalah sebagian, sedangkan sebagiannya lagi dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) ; Kredit direalisasikan sepenuhnya namun sama sekali tidak diberikankepada para nasabah, namun sepenuhnya dipakai untuk kepentinganpribadi dari Tergugat (Siti Nur) ;Bahwa adapun perincian dari kredit mingguan yang direalisasikansepenuhnya, namun yang diberikan kepada para nasabah adalah sebagian,sedangkan sebagiannya lagi dipakai untuk kepentingan pribadi
dari Tergugat (Siti Nur) dan kredit direalisasikan sepenuhnya, namun sama sekali tidak diberikan kepada para nasabah, tetapi sepenuhnya dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) adalah sebagai berikut :Sisa, pokok danPinjaman CC .
Rohini Damarata 1.250.000 1.250.000 375.000Jumlah 301.550.000 13.000.000 288.550.000, 208.879.750 Bahwa adapun perincian dari kredit harian yang direalisasikansepenuhnya namun yang diberikan kepada para nasabah adalah sebagian,sedangkan sebagiannya lagi dipakai untuk kepentingan pribadi dari Tergugat (Sti Nur) dan kredit dicairkan sepenuhnya namun sama sekali tidak diberikan kepada para nasabah, tetapi sepenuhnya dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) adalah sebagai berikut :No

Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Permohonan

Register : 25-01-2018 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 25-01-2018

Putusan PN JAYAPURA Nomor 173/Pdt.P/2017/PN Jap

Tanggal 25 Juli 2017 — SANAPIAH, ST.,
77 — 19

;Bahwa saat ini anak yang bernama Syamsul Bahri sedang mengikuti seleksicalon penerimaan TNI diAjendam XVI Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Syamsul Bahri, sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena orang tua kandung dari anak tersebut bertempat tinggal jauh,sehingga suratsurat dan semua kepentingan anak Syamsul Bahri yangberhubungan dengan seleksi penerimaan calon Anggota TNI di AjendamXVIV Cenderawasih Jayapura diserahkan kepada
Bahwa pemohon adalah paman dari anak yang bernama Syamsul Bahri; Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama Syamsul Bahri yaituSamad Sabram bertempat tinggal jaun di Sumbawa NTB; Bahwa selama ini anak yang bernama Syamsul Bahri tinggal dan diasuholeh Pemohon Sanapiah, ST.; Bahwa saat ini anak yang bernama Syamsul Bahri sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNI di Ajendam XVIV Cenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Syamsul Bahri, sepenuhnya

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Putus : 21-12-2016 — Upload : 18-09-2017

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 740 PK/Pdt/2016

Tanggal 21 Desember 2016 — 1. FOUNNE WAWORUNTU, DKK. VS MAGDALENA I. Y. UMBOH DAN 1. MOUDY PANGERAPAN, DKK.
50 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap

Umboh Nomor 003/SKP/TPS.II/XI/2007 tanggal 22 Oktober2007 di tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya Penggugat sampaisekarang sejak diberikan orang tua alm. Alfrits F.
Umboh Nomor025/SKJB/TPSII/X/2007 tanggal 22 Oktober 2007 di tanah kebun yangdikuasai/diduduki sepenuhnya oleh Penggugat sampai sekarang sejakdiberikan orang tua alm. Alfrits F. Mewengkang dan Sarah Piay semasahidup pada tanggal 10 Maret 1987, berlokasi di Tatawun Desa Tompaso IIKecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? dengan batasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu:Barat : P. Sumolang, W.
Umboh Nomor 003/SKP/TPS.II/XI/2007 tanggal 22 Oktober2007 di tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya Penggugat sampaisekarang sejak diberikan orang tua alm. Alfrits F. Mewengkang dan SarahPiay semasa hidup tanggal 10 Maret 1987, berlokasi di Tatawun DesaTompaso II Kecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? denganbatasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu;Barat : P. Sumolang, W.
Nomor 740 PK/Pdt/20166.7.sepenuhnya oleh Penggugat sampai sekarang sejak diberikan orang tuaalm. Alfrits F. Mewengkang dan Sarah Piay semasa hidup pada tanggal 10Maret 1987, berlokasi di Tatawun Desa Tompaso II Kecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? dengan batasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu:;Barat : P. Sumolang, W.
Umboh;Karena itu Surat Ukur tersebut adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatanhukum.Menyatakan bahwa Tergugat II telan melakukan perbuatan melawan hukumkarena Akta Jual Beli Nomor 339/2009 tanggal 11 Agustus 2009 antaraRosalie Margo Mewengkang (almarhumah) dan Tergugat di buat dihadapan Tergugat II di atas tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya olehPenggugat sampai sekarang sejak diberikan orang tua alm.

Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Putus : 24-05-2018 — Upload : 05-06-2018

Putusan PT SEMARANG Nomor 177/Pdt/2018/PT SMG

Tanggal 24 Mei 2018 — PUDJIONO dkk lawan Yang Mulia Presiden Cq. Gubernur Jawa Tengah Cq. Bupati Purbalingga Cq. Kepala Kelurahan Purbalingga Kulon
38 — 20

Penggarap mendapatundangan di Kelurahan, dan mendapatkan penjelasan dari KepalaKelurahan yang menyatakan tanah tersebut adalah Bengkok KINTILAN;Dengan adanya hal tersebut maka Penggugat merasa dirugikan olehKepala Desa tersebut;Dengan adanya hal tersebut maka jelas sekali bahwa Kepala DesaPurbalingga Kulon selaku Pemerintah telah melanggar UU tentangPertanahan;Dengan adanya perkara tersebut maka Penggugat mengalami kerugian baikmoril maupun imateriil;Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya
memilikitanah sepenuhnya, sebab suratsurat tanah tersebut belum dapatdisertifikatkan.
Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya memilikitanah sepenuhnya, sebab surat surat tanah tersebut belum dapatdisertifikatkan. Kerugian imateriil sulit untuk dihitung namun bila tetapdihitung dengan cermat maka apabila digabungkan kerugian tersebutberkisar Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyard);8.
adanya haltersebut maka jelas sekali Kepala Kelurahan selaku Pemerintah telahmelanggar UU tentang Pertanahan;Terhadap dalil gugatan Penggugat posita 5, tersebut Tergugat jelaskanbahwa gugatan tidak berdasar dan tidak jelas menunjukan ketentuanPasal berapa yang dilanggar;Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa dengan adanyaperkara tersebut maka penggugat mengalami kerugian balk morilmaupun imateriil;Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa kerugian maiteriilyang dialami penggugat jelas tidak sepenuhnya
Dalam hal ini siapa dan identitas apa atas Penggugat yang mengalamikerugian baik moril maupun materiil.Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya memilikitanah sepenuhnya, sebab suratsurat tanah tersebut belum dapatdisertipikatkan.

Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian

Register : 07-01-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 27-04-2016

Putusan PA SURABAYA Nomor 0122/Pdt.G/2016/PA.Sby

Tanggal 13 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun2013, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdengan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangtidak memungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranyadisebabkan Tergugat tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga dansaudarasaudara Penggugat, Tergugat selalu berprasangka jelek kepadaPenggugat dan juga disebabkan Tergugat sudah
Bahwa dikarenakan kedua orang putra tersebut masih banyakmembutuhkan biaya hidup dan biaya pendidikan dan sudah menjadikewajiban bahwa semua biayabiaya tersebut ditanggung sepenuhnya olehTergugat, maka sudah seharusnya Tergugat dihukum untuk membayarbiaya hidup dan biaya pendidikan kedua orang putranya minimal sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap bulannya dengan ketentuanada kenaikan sebesar 20% setiap tahunnya yang harus diserah terimakanHal 2 dari 6 Hal Put No 0122/Pdt.G/2016/PA.Sbykepada
H.SYATIBI, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga dansaudarasaudara Penggugat, Tergugat selalu berprasangka jelek kepadaPenggugat dan juga disebabkan Tergugat sudah tidak lagi peduli kepadaPenggugat;Menimbang bahwa Tergugat telah hadir di persidangan dan telahmemberikan

Pengadilan PA ENREKANG Perdata Agama

Register : 21-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020

Putusan PA ENREKANG Nomor 286/Pdt.G/2020/PA.Ek

Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 16

Bahwa Penggugat mengalami tekanan batin dalam menjalanihubungan rumah tangga dengan Tergugat, hal tersebut terjadi karenaTergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya sebagaikepala rumah tangga;9. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juli 2020, yang akibatnya Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal yang telah berlangsung selama 3 (tiga)bulan hingga sekarang;10.
belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalpernikahannya rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2020sudah mulai tidak rukun dan sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun dan harmonis karena Tergugat memilih diam jika terjadimasalah dan tidak menyelesaikan masalah dengan cara yang baikbaik, Tergugat tidak menghargai Penggugat, bahkan Tergugatpernah membuang makanan yang dibuatkan oleh Penggugat sertaTergugat tidak sepenuhnya
anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalpernikahannya rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2020sudah mulai tidak rukun dan sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun dan harmonis karena Tergugat kurang komunikasi danhanya memilih diam jika terjadi masalah dan tidak menyelesaikanmasalah, Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai isitri,bahkan Tergugat pernah membuang makanan yang dibuatkan olehPenggugat serta Tergugat tidak sepenuhnya
Bahwa penyebabnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun dan harmonis karena Tergugat kurang komunikasi dan hanyamemilin diam jika terjadi masalah dan tidak menyelesaikan masalah,Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai istri, bahkan Tergugatpernah membuang makanan yang dibuatkan oleh Penggugat sertaTergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya sebagai kepalarumah tangga;6.
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinanteruS menerus sejak bulan Juli 2020 yang disebabkan karena Tergugatkurang komunikasi dan hanya memilih diam jika terjadi masalah dan tidakmenyelesaikan masalah, Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagaiistri serta Tergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannyasebagai kepala rumah tangga;2.

Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama

Register : 05-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019

Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1977/Pdt.G/2019/PA.Mr

Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0

Bahwa, sejak Sejak awal menikah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak dan tidak bisa dihindari ;6.
Bahwa, akibat dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya mencintaiTergugat, begitu juga Tergugat tidak bisa bersikap yang menarik simpatiPenggugat, sehingga perselisinan semakin memuncak dan tidak bisadihindari ;7.
bertempattinggal dan hidup bersama ; Bahwa setahu saksi selama berpisah tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lag ; Bahwa setahu saksi terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi, kata Penggugat,ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak sejak awal menikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugathanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
caramemberikan saran dan nasehat kepada penggugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sejakawal menikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugatterjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendakorang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya

Pengadilan PA WONOSARI Perdata Agama Perceraian

Register : 28-09-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 29-02-2012

Putusan PA WONOSARI Nomor Nomor:0981/Pdt.G/2011/PA.Wno

Tanggal 1 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1

Ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2009, karenadiantara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamadan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya
mempunyaipenghasilan tetap dan =; untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggungsepenuhnya oleh orangtua Penggugat;.; Perselisihan danpertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan olehTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan ;untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danb. untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;; ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugatmengakui dan membenarkan semua dalildalil yang diajukanoleh Penggugat dan tidak keberatan diceraikan olehP@NQQUQAT, ~~ mn

Pencarian

Panduan

Amar

Tingkat Proses

Tahun Putusan

Klasifikasi

PUTUSAN

Tahun Penerbitan

Pengadilan 918

Ditemukan 215376 data

PA BANGKO Nomor 317/Pdt.G/2024/PA.Bko

MS JANTHO Nomor 466/Pdt.G/2024/MS.Jth

PN LAMONGAN Nomor 45/Pdt.G.S/2024/PN Lmg